تيسليا أ.أ. المحادثات الروسية: الأشخاص والمواقف. - م: ريبول كلاسيك، 2017. - 512 ص.

يمكن شراء الكتاب بالفعل في معرض الكتاب غير الخيالي التاسع عشر. ومن نهاية الأسبوع المقبل، سيظهر في المكتبات الكبرى، وخلال الأسبوعين المقبلين - في المتاجر عبر الإنترنت.

إن القرن التاسع عشر الروسي مهم بالنسبة لنا اليوم على الأقل لأنه كان في هذا الوقت - في النزاعات والمحادثات، في التفاهم المتبادل أو سوء الفهم - تلك اللغة العامة ونظام الصور والأفكار الذي نستخدمه، عن طيب خاطر أو عن غير قصد، لحسن الحظ أو إلى على حسابنا، نستمر في استخدامه حتى يومنا هذا. تكشف سلسلة المقالات والملاحظات المقدمة في هذا الكتاب عن بعض الموضوعات الرئيسية للتاريخ الفكري الروسي في ذلك الوقت والمتعلقة بمسألة مكان روسيا والغرض منها - أي مستقبلها المحتمل، والفكر عبر الماضي. يركز الكتاب الأول في السلسلة على شخصيات مثل بيوتر تشادايف، ونيكولاي بوليفوي، وإيفان أكساكوف، ويوري سامارين، وكونستانتين بوبيدونوستسيف، وأفاناسي ششابوف، وديمتري شيبوف. أناس من وجهات نظر فلسفية وسياسية مختلفة، وأصول ومكانة مختلفة، ومصائر مختلفة - جميعهم، بشكل مباشر أو غيابيًا، كانوا ولا يزالون مشاركين في المحادثة الروسية الجارية. مؤلف المجموعة هو أحد كبار المتخصصين في الفكر الاجتماعي الروسي في القرن التاسع عشر، وهو باحث أول في أكاديميا كانتيانا في معهد العلوم الإنسانية في IKBFU. كانط (كالينينغراد)، مرشح العلوم الفلسفية أندريه ألكساندروفيتش تيسليا.

مقدمة. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
بدلاً من المقدمة. عن الذاكرة والتاريخ والفائدة. . . 8

الجزء 1. النزاعات النبيلة. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. ثبات تشاداييف. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. روسيا و"الآخرون" في آراء المحافظين الروس. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. شخص متخلف. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. "أسطورة اليسوعيين" في غياب اليسوعيين. . . . . 171
5. يوري فيدوروفيتش سامارين ومراسلاته
مع البارونة إيديتا فيدوروفنا رادين. . . . . . . . . 221
6. الشعب الروسي رائع بشكل إيجابي. . . . . . 254
7. "دائرة السيدات" في السلافوفيلية: رسائل من إ.س. أكساكوفا إلى غرام. م.ف. سولوجوب، 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

الجزء 2. العمل ورد الفعل. . . . . . . . . . . . . 335
8. المصير الروسي. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. المحافظ الروسي: حول نظام الآراء السياسية لـ K.P. بوبيدونوستسيف 1870-1890. . . . 366
10. "ستاروزيميتس" د.ن. شيبوف. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. المحافظون يبحثون عن المستقبل. . . . . . . . . . . 469
12. دعاية الفاشية الروسية الفاشلة. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
قائمة الاختصارات. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
معلومات حول المقالات المدرجة في هذا المنشور. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
شكر وتقدير . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

في القانون التاريخي السوفيتي، الذي ورث إلى حد كبير تقاليد التأريخ الليبرالي والشعبوي قبل الاتحاد السوفيتي، كانت هناك فئة خاصة من الأدب - حول "المستكشفين الثوريين لسيبيريا"، حول عملهم الثقافي والعلمي والتعليمي. يمثل هذا النوع من النصوص نوعًا من السير الذاتية لما بعد الوفاة - السيرة الذاتية الحقيقية للثوري، بالطبع، تتعلق بسنوات كفاحه، وعادة ما تكون قصيرة جدًا. ولكن إذا لم يمت على السقالة، ولكن بعد سجن طويل إلى حد ما، وجد نفسه في المنفى، فقد بدأ الجزء الثاني من وجوده.

كان السؤال الرئيسي الذي لم يطارد المؤرخين فحسب، بل أيضًا الأبطال أنفسهم - الذين ورثوا منهم الأول - هو مدى وفائهم بمثلهم الثورية التي ظلوا فيها في المنفى، وفي الحياة اللاحقة التي مُنحت لهم، وأين كان حد التسوية مع شروط الوجود؛ قدر الإمكان، دون التخلي عن المُثُل العليا، دون خيانة الذات، للقيام "بالعمل السلمي". لكن إحدى سمات التأريخ السوفييتي، كما تطورت منذ الثلاثينيات، هي أن الحركة الثورية بأكملها تم تفسيرها من منظور أكتوبر 1917 والحزب المنتصر - أولئك الذين وجدوا أو تصفحوا نصوص هذه السنوات في أوقات فراغهم يتذكرون الخصائص من "التقريب" و"التقليل من التقدير" و"الأخطاء" وما إلى ذلك، التي كان يتمتع بها أسلاف البلاشفة. تبين أن تاريخ الشعبوية في سبعينيات وثمانينيات القرن التاسع عشر لم يكن محصورًا بإحكام داخل إطار صارم فحسب، بل تبين أيضًا أنه أصم عن السيرة الذاتية، حيث أن المحدد، عند أي فحص دقيق، أدى على الفور إلى التشكيك في الإطار العام. ومن المفهوم أيضًا أنه خلال العقود الأولى بعد الاتحاد السوفيتي، لم تكن السير الذاتية للشعبويين ونارودنايا فوليا ذات أهمية كبيرة لأي شخص - فقد بدا كلاهما مألوفًا من الشريعة السوفيتية، على عكس معاصريهم الليبراليين أو المحافظين، وفي الوقت نفسه. الوقت، أرشفتها معه.

لكن كل شيء يتغير - في السنوات الأخيرة، ظهرت إصدارات مختلفة من الاشتراكية الروسية غير الشيوعية، والتطرف، والفوضوية، وما إلى ذلك. تجتذب الحركات المزيد والمزيد من الاهتمام - اتضح أنه أمامنا ما لا يقل عن أرض غير مألوفة وغير مستكشفة من تاريخ الدعاة المحافظين على سبيل المثال. ومع ذلك، لا يعارض المرء دائما الآخر - على سبيل المثال، في عام 2011 أ. ريبنيكوف وأ.أ. أصدر ميلفسكي سيرة مفصلة عن ليف تيخوميروف، الذي عاش، بحسب المؤلفين، "حياتين"، مُنظر "نارودنايا فوليا" ومؤلف كتاب "الدولة الملكية". هذا العام أ. ميلفسكي، الآن بالتعاون مع أ.ب. نشر بانتشينكو أول سيرة ذاتية مفصلة لثوري آخر في سبعينيات القرن التاسع عشر، وهو ديمتري كليمنتس.

تعتبر سيرة كليمنز (1848-1914) رائعة لأنها تتيح لك أن ترى بشكل مباشر مدى تعقيد وتشابك العديد من خيوط التاريخ الروسي في القرن التاسع عشر. كان أحد مؤسسي "الأرض والحرية"، وأول محرر لمجلة "نارودنايا فوليا"، كما صادف أنه أصبح أحد منظمي القسم الإثنوغرافي في المتحف الروسي للإمبراطور ألكسندر الثالث، وترقى إلى رتبة جنرال. - وهذا على الرغم من حقيقة أنه بين هذه الحلقات كان هناك أيضًا خاتمة، والنفي إلى سيبيريا، وبعد ذلك، بعد إطلاق سراحه، سنوات عديدة من العمل في إيركوتسك، والبعثات إلى منغوليا، وياكوتيا، وما إلى ذلك. لا تحتوي سيرته الذاتية على أشياء لا تضاهى فحسب، بل أيضًا - من خلال تاريخ العائلة - تعود إلى العصر السوفييتي: ابنة أخته، ابنة أخيه (كليمنتس نفسه لم يكن لديه أطفال)، تزوجت بعد وفاة كليمنتس من سيرجي أولدنبورغ، ولها الذي كان مرتبطًا بأقرب علاقة - السكرتير الدائم لأكاديمية العلوم، والوسيط بين الأكاديمية والحكومة السوفيتية في عشرينيات القرن العشرين.

لا يتحقق غموض التاريخ إلا عندما ينظر إليه من أعلى، عندما لا تكون الوجوه مرئية، في حين أن حياة شخص معين مثيرة للفضول لأنها لا تتناسب مع أي مخطط بسيط.

تعتبر حالة Klemenets نموذجية بمعنى أنه أصبح في الواقع باحثًا - عالمًا عظيمًا فعل الكثير من أجل العلوم العالمية - على وجه التحديد في سيبيريا. بمجرد وجوده في المنفى، يسعى جاهداً لتحقيق شيئين بسيطين - أولاً، إيجاد وسيلة للعيش، وثانيًا، القيام بما له معنى وأهمية في نظره. لفهم الوضع، من المهم أن المنفيين، خاصة بعد القيود التي تم فرضها في السنوات الأولى من عهد الإسكندر الثالث، لم تتح لهم الفرصة لكسب المال عن طريق التدريس، وكان من المستحيل تقريبًا الحصول على وظيفة في أي مؤسسة حكومية . وفي الوقت نفسه، كان هناك نقص حاد في الموظفين المؤهلين في سيبيريا، أولئك الذين لم يتمكنوا من تنفيذ أي مشاريع علمية مستقلة فحسب، بل كانوا أيضًا طرفًا محليًا مناسبًا للمؤسسات المركزية. إن حقيقة أن البيئة التي تشكلت حول الفروع المحلية للجمعية الجغرافية الروسية من الأشخاص الذين كانوا "غير مواتيين" من وجهة نظر سياسية لا ترتبط كثيرًا بالليبرالية الخاصة للجمعية، ولكن مع حقيقة أنها لم يكن لديها الكثير للاختيار من بينها. لم يكن قسم شرق سيبيريا التابع للجمعية الجغرافية الروسية، الواقع في إيركوتسك، يتألف إلى حد كبير من هؤلاء الأفراد فحسب، بل كان يقودهم أيضًا - واضطر المركز الإمبراطوري، المهتم بالحصول على معلومات حول الضواحي، إلى الاعتماد عليهم، ولكن، في المقابل، تبين أن هذا النشاط هو المكان الذي لم تختلف فيه المعتقدات والأفكار حول واجبهم تجاه المنفيين عن السياسة الإمبراطورية.

وفي هذا الصدد الأخير، تحظى سيرة كليمنز باهتمام خاص، حيث تسمح للمرء برؤية ليس التوترات فحسب، بل أيضًا المصادفات مع السياسة الإمبراطورية. وبالتالي، فإن إحدى القضايا التي كانت في محور اهتمام كليمنتس منذ أواخر ثمانينيات القرن التاسع عشر هي التهديد المحتمل من الصين ومسألة مدى إمكانية كسب شعوب المناطق الحدودية - من الجدير بالذكر أنه إذا كان برزيفالسكي يعتقد بدلاً من ذلك من حيث التوسع، بما في ذلك لأغراض وقائية من أجل الاستفادة من الضعف الحالي للصين، فإن الأمر بالنسبة لكليمنزا يتحدد بمنطق الدفاع. على عكس الإقليميين السيبيريين الذين كان قريبًا منهم (على وجه الخصوص، انتقل إلى إيركوتسك إلى حد كبير بمبادرة من غريغوري بوتانين)، يظل كليمنتس "زائرًا" في سيبيريا، وإن لم يكن ذلك بمحض إرادته - فالسكان المحليون بالنسبة له هم الأكثر أهمية. موضوع الوصف، والتأثير الإداري المحتمل، ولكن في الوقت نفسه، وبفضل البصريات الشعبوية، شيء له "حياة خاصة به". في هذا الجانب، يتميز كليمنتس بأنه متقبل للغتين في نفس الوقت ويسعى جاهداً لإيجاد حل وسط بينهما - السكان المحليين، الذين يرى عدم تجانسهم والذي يسعى إلى فهمه، دون أن ينظر إليهم على أنهم نوع من التجانس. كائن غير شخصي للتأثير، وفي الوقت نفسه - منطق ولغة السيطرة المركزية .

إن حياة كليمنز كما قدمها أحدث كتاب سيرته الذاتية رائعة من حيث أنها لا تشكل فجوة بين "قبل" و"بعد": فهو كثوري وهو كمنفى وعالم لا يتعارضان. يؤكد المؤلفون على تنوع الاهتمامات واللهجات في حياته في سبعينيات القرن التاسع عشر - ما الذي بُنيت عليه الشعبوية الروسية، مرورًا بدائرة تشايكوفسكي إلى "الأرض والحرية": الثورة، والتطرف - من نواحٍ عديدة سمة من سمات الموقف، لحظات لا تتبع العقيدة - وهذا يشكل منطق الانتقال إلى أنشطة كليمنتس اللاحقة في سيبيريا وسانت بطرسبرغ. إن الاهتمام بالملموس، والخاص، يسمح لنا برؤية واقع بعيد كل البعد عن الغموض - مجموعة متنوعة من الخيارات، والتي من المقرر أن يتحقق واحد منها فقط. وهكذا، واجه كليمنزا، الذي اعتقل عام 1879، حكماً بالإعدام - لكن التاريخ يحب المفارقات، وقد غير رعب 1880-1881، وخاصة وفاة ألكسندر الثاني في الأول من مارس 1881، كل شيء - والآن الجرائم التي اتُهم بارتكابها لم يكن يبدو مهمًا جدًا - وقد ذهب إلى المنفى إداريًا دون أن يخضع لمحاكمة رسمية، لتجنب الدعاية غير الضرورية وبالتالي عدم المساهمة في إثارة المشاعر المتطرفة. لا يُكتسب غموض التاريخ إلا عندما يُنظر إليه من الأعلى، عندما تكون الوجوه غير مرئية، في حين أن حياة شخص معين مثيرة للفضول لأنها لا تتناسب مع أي مخطط بسيط، وتكشف للبعض عن مفارقة سعيدة، كما في حالة كليمنزا. وبالنسبة للآخرين مفارقة مأساوية.

ميلفسكي أو.أ.، بانتشينكو أ.ب. "كليمنتس لا يهدأ": تجربة السيرة الذاتية الفكرية. – م: الموسوعة السياسية (روسبن)، 2017. – 695 ص.

أندريه تيسليا – مؤرخ وفيلسوف خاباروفسك

أندريه تيسليا– مرشح العلوم الفلسفية، خبير في مجال الفكر الاجتماعي الروسي. تشمل اهتماماته البحثية: تاريخ الفكر السياسي والقانوني لأوروبا الغربية في القرنين السابع عشر والتاسع عشر. (في المقام الأول المذاهب المحافظة والرجعية)؛ الفكر الاجتماعي والفلسفي والاجتماعي الروسي في القرن التاسع عشر؛ القانون المدني الروسي التاسع عشر – مبكرًا. القرن العشرين.

أشعر بالسوء حيث لا يوجد نهر أو بحر أو محيط قوي

- لقد ولدت وعملت لفترة طويلة في خاباروفسك، وسوف تنتقل قريبا إلى كالينينغراد. أنت واحد من الأشخاص القلائل الذين أعرفهم، والذين يبدو أنهم، بفضل جغرافية حياتهم وعملهم، يوحدون روسيا فكريًا. أنت تسافر كثيرًا، وتسافر كثيرًا، بما في ذلك في الخارج. من فضلك أخبرنا عن نفسك.

– أنا مواطن من الشرق الأقصى في الجيل الثالث. وهذا أمر نادر الحدوث، لأن المدينة نفسها تأسست عام 1856 كموقع عسكري، وأصبحت مدينة رسميًا في وقت متأخر جدًا، وفي الواقع حتى في وقت لاحق. لذلك، فإن سكان الحضر الرئيسيين، كما هو الحال في العديد من المدن من هذا النوع، في خاباروفسك، أقدم السكان هم أولئك الذين تعود جذورهم المحلية إلى نهاية القرن التاسع عشر - بداية القرن العشرين، والموجتان الثانية والثالثة هما الثلاثينيات ثم الخمسينيات والستينيات. هؤلاء هم أولئك الذين يُطلق عليهم عادةً اسم سكان الشرق الأقصى الأصليين، مع درجة معينة من التقليد بالطبع.

أنا نفسي، وأجدادي من جهة والدتي، ومن جانبي زوجتي، عشنا باستمرار في الشرق الأقصى. نادراً ما تعيش ثلاثة أجيال من عائلتين في مدينة واحدة في الشرق الأقصى. لأنه عادةً ما تكون هناك دائمًا بعض مسارات الحركة على الأقل داخل أراضي بريمورسكي أو خاباروفسك أو منطقة أمور.

"على الطيار الآلي" أردت أن أقول إنني أحب الشرق الأقصى حقًا... ولكن بعد ذلك فكرت وقررت أنه سيكون من الأصح أن أقول إنني أحب خاباروفسك وفلاديفوستوك حقًا. تقع مسقط رأسي على ضفاف نهر أمور، ولا أستطيع أن أتخيل نفسي بدون مياه كبيرة. أنا معتاد على العيش بالقرب من نهر ضخم، لذلك أشعر بالسوء في الأماكن التي لا يوجد فيها نهر قوي، أو البحر، أو المحيط.

في هذا الصدد، حتى عندما تمكنت من السفر في جميع أنحاء روسيا، كنت أتفاجأ دائمًا إذا لم يكن هناك نهر كبير في المدينة. أتذكر عندما جاءت زوجتي، في سن ناضجة إلى حد ما، لأول مرة إلى موسكو وكانت مندهشة. بعد كل شيء، يقولون دائما: "نهر موسكو"، "نهر موسكو". ويسمونه النهر؟

أندريه تيسلا مع زوجته. الصورة من الأرشيف الشخصي

ثم سافرنا على طول جميع الأنهار الأوروبية الشهيرة - فيستولا، أودر، الراين... حسنًا، نعم، تم استيفاء المعايير الرسمية، هذه هي الأنهار، ولكن في الشرق الأقصى تعتاد على حقيقة أن شيئًا مختلفًا تمامًا يسمى نهر. تبدأ في فهم أن كلمة "النهر" لها عدة معانٍ. من الصعب أن أشرح لشخص لم ير مساحات أمورنا كيف يمكن أن يبدو هذا النهر من حيث المبدأ وكيف يتم تنظيم هذه المساحة.

يظل المشهد الطبيعي الذي تنمو فيه أمرًا أساسيًا بالنسبة لك. ونحن لا نتحدث حتى عن الارتباط بوطننا الأم الصغير. قد لا يعجبك هذا المشهد، لكنك تقيم كل شيء آخر على أساسه، ويصبح معيارًا طبيعيًا بالنسبة لك.

المكان الذي ولدت فيه هو بمثابة بيئة طبيعية بالنسبة لك.

من المهم أن نلاحظ أن مدن الشرق الأقصى مختلفة، والمساحة، على سبيل المثال، في خاباروفسك مرتبة بشكل غريب للغاية. لقد عملت خاباروفسك تقليديًا دائمًا كمركز إداري عسكري. ولا يمكن اعتبارها مدينة إلا مع بعض التحفظات: فمن ناحية، فهي العاصمة الإدارية، حيث يقع مقر إقامة الحاكم العام، المفوض الرئاسي الآن، وحيث توجد المكاتب التمثيلية لمعظم الإدارات المركزية في المنطقة. يقع، من ناحية أخرى، هو مقر قيادة منطقة الشرق الأقصى العسكرية ووحدات عسكرية لا نهاية لها في المدينة وما حولها. اتضح أن كل شيء آخر موجود، إما أنه موجود فيما يتعلق بهذا، أو بين هذا، في بعض الشقوق التي نشأت.

- كيف كانت سنوات الدراسة بالنسبة لك؟

– أنا ممتن للغاية للمدرسة، وذلك على وجه التحديد لأنني لم أدرس هناك. المدرسة التي تخرجت منها كان بها مدير رائع، وصديق مقرب لعائلتنا، ومعلم ممتاز للأدب الروسي. وبفضله وحسن نيته، أتيحت لي الفرصة لأخذ جزء كبير من المواد كطالب خارجي.

واحدة من أكثر الذكريات الممتعة هي دروس الأدب المحددة للغاية. في البداية، كتبت مقالا عن بعض النصوص الكلاسيكية، ثم ناقشنا النصوص المقابلة لمدة ساعة. في الصف التاسع قرأنا وناقشنا الحرب والسلام وتحولت المقالات إلى مقالات.

كانت رواية «الحرب والسلام» أول حب أدبي كبير لي، وكان حبًا لفلسفة تولستوي التي لا يحبها أطفال المدارس عادة. لكن هذه المقاومة لموقف تولستوي ما زالت تبدو غريبة بالنسبة لي - الرغبة في تخطي هذه المناقشات الطويلة، والانتقال بسرعة إلى المشاهد العسكرية أو الرومانسية العائلية في الرواية. أعجبتني البصريات التاريخية التي اختارها، وكيف يبنيها، عندما يتحدث عن الزمن، عندما يتحدث عن الفعل في الزمن.

لكنني اكتشفت دستويفسكي متأخرًا جدًا. بالطبع، كجزء من المنهج الدراسي، أتيحت لي الفرصة لقراءة "الجريمة والعقاب"، ويبدو حتى قبله، بالصدفة، "الإخوة كارامازوف"، وتبين أن روايته الأولى كانت "قرية ستيبانتشيكوفو". ..."، والتي وصلت إلى متناول اليد بطريقة أو بأخرى، لكن دوستويفسكي ظل غريبًا عني لفترة طويلة. ربما هذا هو للأفضل.

في وقت ما، بدا لي أن دوستويفسكي كان مجرد خيال اجتماعي، وأن الأشخاص والمواقف الموصوفة لم تكن موجودة، وأن الناس لا يتحدثون أو يتفاعلون بهذه الطريقة. وبعد ذلك بكثير، جاءت رؤية مختلفة وموقف مختلف تجاه دوستويفسكي. أود أن أقول إن العودة إلى دوستويفسكي كانت محددة مسبقًا من خلال دراستي في المدرسة. تعد المدرسة هنا عاملاً حاسماً، لأنني كنت محظوظًا جدًا لأنها لم تكن تعليمًا قياسيًا، بل كانت فرصة للدراسة خارجيًا.

– كيف اخترت الجامعة؟ كيف قررت مجال اهتمامك العلمي؟

- بعد المدرسة، كان لدي مسار قياسي إلى حد ما. ذهبت للدراسة كمحامي في جامعة ولاية الشرق الأقصى للنقل. وكان فقهاً، وفقهاً في النقل. وفي البداية كنت مهتمًا بالقانون المدني - أي أنني كنت في البداية متخصصًا في القانون المدني وبقيت عليه، ثم أصبحت مهتمًا بشكل متزايد بتاريخ القانون المدني الروسي.

حتى قبل الجامعة، كان لدى الأطفال اهتمام كبير بالتاريخ. بعد ذلك، في مرحلة النضوج - هذا ما يعانيه الجميع، على ما يبدو، مع استثناءات قليلة جدًا - أصبحت مهتمًا بالفلسفة. لذلك، بفضل معلمه الرائع، رئيس قسم التخرج لدينا، ميخائيل ألكساندروفيتش كوفالتشوك، المتخصص في تاريخ قانون السكك الحديدية، كان من الممكن الجمع بين كل هذه الهوايات. لقد كان متعاطفًا مع هواياتي المتباينة جدًا في ذلك الوقت وشجع بكل طريقة ممكنة اهتمامي بتاريخ القانون وتاريخ المذاهب السياسية - أي ما جعل من الممكن ربط المجالات الرئيسية الثلاثة لاهتماماتي بشكل مثمر: التاريخ والفلسفة والقانون.

وبهذا المعنى، فإن كل حركاتي الفكرية اللاحقة من الناحية التأديبية كانت محاولة لتوحيد ودمج اهتماماتي الأساسية الثلاثة: الاهتمام بالتاريخ والقانون والفلسفة والفكر الاجتماعي بشكل عام.

لذلك، فمن ناحية، وبالحكم من خلال العنوان الرسمي، كان هناك تقدم في اهتماماتي العلمية، ولكن بشكل عام، لم يكن هناك تغيير جوهري. أفعل نفس الشيء طوال الوقت، ولكن بلهجات مختلفة، أحيانًا أكثر قليلاً في اتجاه واحد، وأحيانًا أكثر قليلاً في الاتجاه الآخر.

أنا مهتم بكيفية عمل التواصل الفكري، وكيف تعمل الأفكار في بيئة اجتماعية، وكيف تتم مناقشتها والتفاعل مع الأفكار الأخرى.

في هذا الصدد، ما زلت مهتمًا بما كان متعجرفًا بشكل نمطي في القرن التاسع عشر في مصطلحات المجلات التي تسمى "الأفكار الأبدية"، "الأفكار الأبدية": لقد كنت دائمًا مهتمًا، على العكس من ذلك، ليس بـ "الأبدية"، ولكن بـ "الأفكار الأبدية". المؤقت – كما في نفس الكلمات، نفس العبارات، تنقل محتوى مختلفًا تمامًا.

على سبيل المثال، عندما يتحدثون عن المسيحية في العصور الوسطى في أوروبا الغربية، يود المرء أن يسأل ما هو المقصود بالمسيحية في هذه اللحظة. ماذا يعني أن تكون مسيحياً، على سبيل المثال، في القرن الثاني عشر؟ في القرن ال 18؟ ماذا يعني أن تكون أرثوذكسيًا، على سبيل المثال، بالنسبة لمالك أرض روسي في القرن الثامن عشر؟ لفلاح القرن التاسع عشر؟ أم لنا الآن؟ هذه أشياء مختلفة تمامًا وأحيانًا متباينة، على الرغم من أنه يبدو أننا نتحدث هنا وهناك وهناك عن المسيحية. لكن اتضح أن كل هذا مختلف تمامًا.

– هل يمكنك إعطاء مثال على كيفية إدراك ذلك من قبل وكيف هو الآن؟

- أود أن أقول إن هذا موضوع لمحادثة منفصلة ضخمة، فهو مثير للاهتمام بشكل لا يصدق. وعلى وجه الخصوص، فإن الذي يقوم بذلك ظاهريًا هو كونستانتين أنتونوف والدائرة المرتبطة به، مع جامعة القديس تيخون الأرثوذكسية، الباحثين المعاصرين في فلسفة الدين الروسية في القرن التاسع عشر. في رأيي، لدى كونستانتين ميخائيلوفيتش فكرة جميلة جدا يمكن الاستشهاد بها على وجه التحديد كمثال على الفرق. أننا خلال النصف الأول من القرن التاسع عشر نلاحظ كيف تتباعد لغة الكنيسة التي تخاطب بها مستمعيها، ولغة المجتمع المتعلم. علاوة على ذلك، فإن النقطة ليست أنهم يتحدثون عن أشياء مختلفة، والنقطة هي أنهم من حيث المبدأ يتحدثون بشكل مختلف.

إن شئت، فإن التغيير في اللغة الذي يحدث في المجتمع العلماني، في لغة المجلات، في لغة المجتمع المتعلم، لا يحدث في الكنيسة. ونتيجة لذلك، عندما يتحدث الناس من الأكاديميات اللاهوتية، فإنهم يتحدثون، ربما بدقة شديدة وصحيحة للغاية، ولكن بلغة لا يسمعها الآخرون.

وبناء على ذلك، عندما يبدأ نفس السلافوفيليين (هنا أنتقل إلى أفكار كونستانتين أنتونوف) في الحديث عن اللاهوت العلماني، عندما يسعون جاهدين للقيام بعملهم الخاص، فإن رفضهم من الأكاديمية اللاهوتية لا يرتبط فقط بحقيقة أنهم يفعلون ذلك لا أتفق مع شيء محدد، وكم مع حقيقة أنه يبدو لهم أن هذه كلها كلمات. رد فعل الدوائر الروحية متشابه في العديد من النواحي - وهذا رد فعل مشروط إلى حد كبير ببيئات ثقافية مختلفة: هناك سوء فهم كارثي بين الجانبين، فهم يتحدثون لغات مختلفة.

يصبح الإيمان مسألة اختيار فردي

– متى ظهر سوء الفهم هذا؟

– إذا نظرنا إلى القرن الثامن عشر، سنرى أن هذه مساحة ثقافية واحدة، والشخصيات النشطة هنا هم أشخاص من البيئة الروحية، ولا يوجد جدار هنا بعد. في النصف الثاني من القرن التاسع عشر، لكي تجد نفسك في العصر الحديث، يجب عليك أن ترفض ماضيك: يجب عليك ترك المدرسة اللاهوتية، أو الانفصال عن ماضيك، أو على الأقل يجب عليك الابتعاد عنه بعدة طرق.

الانفصال عن ماضيي - لقد بالغت بالطبع، لأن هناك عملًا رائعًا تمامًا عن عائلة بوبوفيتش، يتتبع ما حدث لهم: هذا هو العمل الموهوب جدًا الذي نشرته لوري مانشستر مؤخرًا، "بوبوفيتش في العالم". .. هم أنفسهم مهاجرون، هاربون من رجال الدين، وقاموا بعد ذلك بتقييم تجربتهم، ووصفوا كيف وضعوا أنفسهم في سياق ثقافي مختلف. ونحن نتحدث هنا عن أنماط سلوكية أكثر تعقيدًا.

وعليه، فإن إحدى المشاكل المهمة في القرن التاسع عشر هي مشكلة التنصير الثاني، ومشكلة الانتقال إلى الاعتراف الفردي. في هذا الوقت، يتم استبدال السؤال "لماذا نحن مسيحيون" بـ "لماذا أنا مسيحي؟" كيف يمكنني أن أكون مسيحياً؟

وهذا يعني أن مشكلة جماعية تنشأ حول كيفية الجمع بين تلك المبادئ وتلك الأفكار التي يقبلها الشخص من الناحية النظرية، لكنه الآن يقدمها على أنها خاصة به وشخصية - وليس كمبادئ مجردة تستريح بهدوء في مجال التجريدات، ولكن بطريقة أو بأخرى ما ينبغي أن يكون تتخلل الحياة اليومية بأكملها: كيفية التوفيق بين هذه المبادئ والمعتقدات النظرية وممارسات السلوك المقبولة.

كيف يمكن للمرء أن يكون أرثوذكسيًا في الحياة، على سبيل المثال، ضابط حرس؟ هذا سؤال لم يُطرح بالنسبة للنوع السابق من الوعي الديني إلا في حالات فردية نادرة جدًا. ولكن في القرن التاسع عشر، من الواضح أن هذه الأسئلة وأسئلة مماثلة أصبحت ذات صلة، بدأ كل شيء في التحرك. يمكننا أن نقول أنه في كل عصر، لا تتغير الإجابات فحسب، بل تتغير خطوط طرح السؤال، وتظهر معارضات جديدة. لذلك، يحدث تأثير الخلط عندما يبدو أنه يتم استخدام نفس الكلمات في أوقات مختلفة، ولكن هذه الكلمات تعبر الآن عن شيء مختلف تمامًا.

– اتضح أن الكنيسة الحديثة أصبحت أكثر صعوبة، وعليها أن تعمل مع الناس على المستوى الفردي، وليس مع الجماهير، كما كان من قبل.

- نعم. أود أن أقول إننا هنا نتحدث تحديدًا عن الكنيسة بالمعنى الاجتماعي، الكنيسة التي بها حرف C صغير. علاوة على ذلك، أود أن أؤكد أن التخصيص في حد ذاته هو أيضًا نوع من التعميم. عندما نبدأ في النظر عن كثب إلى التفاصيل، يصبح من الواضح أن إضفاء الطابع الفردي على المواقف تجاه الدين أصبح ذا صلة بشكل أساسي بالطبقات المتعلمة في القرن التاسع عشر، وفي القرن العشرين أصبح مناسبًا للجميع. يصبح الإيمان مسألة اختيار فردي. وحتى لو ورثتها من والدي، ففي كل الأحوال يجب أن أحاسب نفسي عن سبب بقائي فيها؟

وبهذا المعنى، بالنسبة لنفس فلاح القرن الثامن عشر، لم يُطرح السؤال بهذه الطريقة. إذا تم تنظيمه لشخص ما، فهو فريد من نوعه. لكن الشخص في القرن العشرين يحتاج بالفعل إلى إعطاء إجابة، والإجابة لا تهدف فقط إلى تغيير إيمانه، ولكن أيضا للحفاظ عليه. حتى لو كنت في نفس الموقف، يجب أن أشرح لنفسي لماذا يحدث هذا؟ يجب أن أعطي هذه الإجابة لنفسي، والأهم هو أن هذه الإجابة لا ينبغي أن تكون مقبولة بلاغياً فحسب، بل مقنعة داخلياً.

- إلى أين تعتقد أن هذا يؤدي؟ من الشخصية الجماعية إلى الفردية، وبعد ذلك؟ ماذا سيحدث بعد 100 عام للدين والإيمان الفردي؟

- لا أعرف. من الصعب جدًا بالنسبة لي أن أقوم بالتنبؤات. ليس لدي أدنى شك في أن الدين والإيمان بالله سيستمران. وبهذا المعنى ليس هناك شك هنا. إنه مجرد أننا إذا تحدثنا عن هذا في إطار المسيحية، فمن السهل أن نرى أنه على مدار ألفي عام من التاريخ، كانت هذه إجابة متغيرة باستمرار، وهذه حقيقة تتغير باستمرار. وفي مثل هذا المنظور، من الصعب جدًا التحدث، لأن 100 عام قريبة جدًا منا. نحن نرى اتجاهًا طويل المدى حقًا، وغالبًا ما يكون ما يبدو مهمًا وملفتًا للنظر بالنسبة لنا هو في الواقع ثانويًا أو مجرد عنصر من أشياء أكثر أهمية بكثير.

على الشبكات الاجتماعية، الجميع مستعدون للصراع دون سبب

- ماذا أضاف لك ظهور شبكات التواصل الاجتماعي والإنترنت كشخص مفكر؟

- أولاً الردود على أقوالي وكتبي. أنها توفر رؤية للتنوع. لقد قيل هذا مرات عديدة، ولكن أعتقد أنه أمر مهم للغاية. على شبكات التواصل الاجتماعي، يبني كل فرد سياساته الخاصة، ويبني طريقته الخاصة في الرؤية. أفهم جيدًا أولئك الذين يخلقون بيئة اتصال مريحة لأنفسهم - فهم يتواصلون مع أولئك الذين يحبونهم بشدة، مع دائرة صغيرة من الأصدقاء والمعارف، الذين تعد هذه مساحة للمناقشة في دائرتهم.

بالنسبة لي، غالبًا ما تكون وسائل التواصل الاجتماعي هي الأداة المعاكسة تمامًا: فهي وسيلة لسماع أصوات الأشخاص الذين ربما لم أكن لأسمعهم لو كنت في دائرتي الاجتماعية "الطبيعية". يوفر فيسبوك الفرصة، ليس فقط لسماع آراء الأشخاص من مختلف أنحاء البلاد والكوكب، ولكن أيضًا لسماع الكثير من الأصوات التي من الواضح أنها غائبة عن دائرتك الاجتماعية، وذلك فقط لأنك لن تتمكن شخصيًا من ذلك التواصل مع هؤلاء الناس لفترة طويلة.

– هل سبق لك أن قمت بحظر قرائك على شبكات التواصل الاجتماعي، ربما بسبب بعض المواقف المتطرفة؟

- ربما أقوم بالحظر في حالات نادرة للغاية، وبعد ذلك يجب أن أحاول جاهداً. أفضل الحظر فقط في الحالات التي يكونون فيها بالفعل مهينين بشكل مباشر، وليس لي، ولكن لأصدقاء آخرين. لكنني خائف جدًا من اتخاذ هذا القرار، خائف جدًا من مسح خلاصتي من الأشخاص الذين يفكرون بشكل مختلف. أنا خائف جدًا من خلق مثل هذا الموقف المريح، عندما لا يزعجني شيء، عندما تكون هناك وجهات نظر تناسبني فقط، فقط المواقف التي أشاركها، عندما نتجادل فقط حول الفواصل، أو حول قضية ظرفية محددة، لأنه في عموما نحن متفقون على كل شيء.

من المهم جدًا بالنسبة لي عدم وجود مثل هذا الاتفاق بشكل عام. اسمحوا لي أن أؤكد مرة أخرى أن هذه حالات نادرة جدًا. إذا كانت متداخلة تمامًا. وفي هذا الصدد، حتى لو قام صديقان حصل بينهما شجار قوي بتسوية الأمور فيما بينهما، فهذا حقهما. كملاذ أخير، دعهم يحظرون بعضهم البعض بشكل متبادل.

اعتقدت أنه سيكون من الصعب تجاوز ذروة العدوان المتبادل والتهيج المتبادل في عام 2014، لكن أحداث الأشهر الأخيرة فاجأتني.

يبدو لي أن مستوى الانزعاج والرغبة في الدخول في صراع أصبح الآن أقوى من أي وقت مضى. اليوم، في الشبكات الاجتماعية، فإن الاستعداد للصراع في غياب سبب له هو السائد.

تنشأ حوادث غير سارة للغاية، والتي يجب مراعاتها عدة مرات، عندما يستغل الطرفان عذرًا عشوائيًا لقطع العلاقات مع بعضهما البعض. عندما تتحول بعض الأطروحة العشوائية تمامًا، فإن بعض الصياغة العشوائية، والتي، من حيث المبدأ، لا تجذب الكثير من الاهتمام، فجأة إلى موضوع المواجهة، لمشاجرات وصراعات عميقة جدًا.

وبهذا المعنى، فإن الرغبة في الصراع، والاستعداد للصراع أكبر بكثير من السبب الموجود - والسبب هو البحث فقط. وبناء على ذلك، هناك توتر مستمر، جاهز للظهور على السطح عندما يتم العثور على سبب مناسب للجميع، عندما لا تكون هناك حاجة للبحث عنه.

– هل هناك حرب أهلية باردة مستمرة؟

"لن أبالغ، لأنه إذا كانت هناك حرب أهلية مستمرة بالفعل، فلا يسعنا إلا أن نلاحظ ذلك". والآن، والحمد لله، لم نتمكن من ملاحظة ذلك إلا بفضل الفيسبوك.

على الفيسبوك، مع وظيفة التحدث، غالبا ما يجد المحاور نفسه في موقف حيث لا يستطيع أو لا يرى أنه من الممكن عدم ملاحظة البيان. لدى Facebook سمة مميزة - فهو يروج للخطابات "الموجهة إلى المدينة والعالم" الموجهة إلى الجميع. لذلك، هناك دائمًا من لا تستهدفهم هذه الكلمات.

علاوة على ذلك، فهو يعزز في نفس الوقت جاذبية المدينة والعالم، مع الحفاظ على نغمة فردية معينة. تنشأ هذه الحالة غير العادية لكل من الخطاب العام والخاص، ومن غير الواضح أين تقع الحدود بينهما. أستطيع أن أقول إن هذه هي مساحتي الخاصة، وأنا أعبر عن مساحتي الخاصة حصريًا، وليس حتى مجرد رأي خاص، بل شعور خاص.

– نعم، ولكن المشاعر والسخرية والفكاهة لا تتم قراءتها غالبًا عبر الإنترنت، ويُنظر إلى العبارة على أنها أكثر قسوة وقاطعة مما قد يقصده المؤلف.

- نعم، وفي الوقت نفسه يتبين أنها لا تزال موجهة إلى دائرة من الأشخاص، سواء كانوا مألوفين لك شخصيًا من مجموعة متنوعة من السياقات أو الغرباء.

- أنا منزعج من التصريحات على فيسبوك، على سبيل المثال، عندما يعمم شخص ما ويقول شيئًا عن موضوع "الليبراليون كلهم ​​هكذا"، ثم يتم تقديم نوع من الاقتباس البغيض، على الرغم من أن الليبراليين يمكن أن يكونوا مختلفين تمامًا. ربما، عندما تكتب شيئًا سلبيًا عن الليبراليين، فيجب قراءة كل هذا بطريقة ساخرة، ولكن يمكن سماعه كنوع من الحكم.

- في السنوات الأخيرة، كنت أحاول عدم استخدام مصطلح "الليبراليين" نفسه، رغم أن هذه، في رأيي، مشكلة كبيرة أيضًا، لأننا ننجح... سأعمم مرة أخرى الآن، ربما بشكل غير معقول للغاية، ولكن مع ذلك. إذا تحدثنا على مستوى هذه التعميمات المشروطة، فقد اتضح أنه، من ناحية، هناك نوع من مجتمع الأشخاص الذين لديهم وجهات نظر يمكن التعرف عليها إلى حد ما. هناك نوع من التماهي بين "الأصدقاء والأعداء" و"خاصتنا تقريبًا".

ومن ناحية أخرى، ماذا يجب أن نسمي هذا المجتمع؟ حسنا، يتم قراءة "الليبرالي" بشكل مختلف، فمن الواضح أن هذا لا يعمل. حسنًا، ولكن كيف؟ علاوة على ذلك، يستخدم كل جانب دائمًا تقنية واحدة بالضبط.

كان لدى المترجم الرائع Evgeniy Gubnitsky منذ وقت ليس ببعيد ملاحظة مذهلة حول خصوصيات كيفية بناء صورة مجموعتنا وكيف نتصور الآخرين. ماذا نفعل دائمًا في النقاش العام إذا كنا على حق، أو حذرين، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك؟ فيما يتعلق بخاصتنا، نحن نفهم دائمًا أن ما يخصنا مختلف، وأننا متنوعون تمامًا. نحن نفهم أن هناك متأصلين، لكنهم لا يميزوننا. نحن دائمًا نتسامح مع حقيقة أنه حتى لو لم يكن متأصلًا من حيث المبدأ، فهناك بعض التطرف

الأقوال والمواقف المتطرفة، حتى أنها ليست من سماته بشكل عام، وهكذا.

نحن نتخيل الآخرين كمجموعة لا نميز فيها بين الظلال فحسب، بل نفضل أيضًا الانتباه إلى التطرف، إلى الضوء، إلى ما يبرز. إذا أردنا محاربتهم، فإننا، كقاعدة عامة، نختار أتباع وجهات النظر المتطرفة وما إلى ذلك.

نتيجة للتعديلات الصغيرة، اتضح أنه من خلال سلسلة من هذه الحركات الخفيفة، وأؤكد على أنها غير ضارة تمامًا، نخلق موقفًا يصبح فيه الفرق بين موقفين في لحظة واحدة واضحًا في بعض الأحيان. عندما يتبين أننا معقدون، فإننا متنوعون، وبالطبع، نسترشد بمبدأ الواقع، وخصومنا عكس ذلك تمامًا. اسمحوا لي أن أؤكد مرة أخرى أن كل هذا يتم بحسن نية، حتى لو لم نهدف إلى التعرض المفرط الواعي.

نحن نسعى جاهدين لتقسيم الناس إلى شعبنا وليس شعبنا

– لقد درست بالتفصيل تاريخ الفكر الروسي في القرن التاسع عشر. عندما تقرأ المناقشات المعاصرة بين الليبراليين والمحافظين، بين الناس من معتقدات مختلفة، هل ترى الآن أصداء للنقاش بين السلافيين والغربيين؟

– نعم ولا – هذا ما أود قوله. نعم هناك أصداء، ولكن أود أن أوضح أي منها بالضبط. هذه أصداء للغة مشتركة. ما زلنا نستخدم لغة الخطاب العام، لغة المناقشة، التي أنشأها المثقفون الروس في القرن التاسع عشر. شيء آخر هو أننا غالبًا ما نضع فيه معاني أخرى. وبما أننا كنا نتحدث عن الأصداء، فنعم، بالطبع، موجودة. والشيء الآخر هو أن الوهم ينشأ بأننا لا نتعامل مع أصداء، بل مع نفس الخلاف المتكرر باستمرار.

- التطور في دوامة.

– بالطبع، نحن نستخدم نفس الكلمات بطرق عديدة، ولكن بمجرد أن نبدأ بالتحول إلى التاريخ، نرى أن المعاني التي نحزمها في هذه الكلمات مختلفة. تمت مناقشة هذا في بداية المحادثة. في هذه الحالة، يحدث تأثير التعرف الخاطئ. عندما ننتقل إلى نصوص القرن التاسع عشر عن ظهر قلب، ماذا يحدث؟ نحن نسعى جاهدين لتقسيم الناس إلى شعبنا وليس شعبنا، لفهم من كان هناك في الماضي، ومن يمكن بناءه في خطنا، ومن في خط آخر؟ على الرغم من أنهم خاضوا في الواقع حروبًا أخرى ولعبوا ألعابًا أخرى وناقشوا مشاكل أخرى. يمكن بالطبع تجنيد الموتى في جيشنا، لكن لا يزال من المهم أن نفهم أننا نقوم بالتجنيد. وفي هذا الصدد، لا نجد أشخاصًا متشابهين في التفكير في الماضي، بل نخلقهم.

– لكن هل تغيرت القضايا على مستوى العالم؟ ما يجب القيام به؟ من هو المذنب؟ هل روسيا أوروبا أم ليست أوروبا؟ كيف هي آسيا وأوروبا؟ أم أنهم فكروا بشكل مختلف؟

"في كثير من النواحي كانوا يفكرون بشكل مختلف. علاوة على ذلك، إذا نظرنا إلى السلافوفيين، فنعم، يفكرون في إطار "عصور العالم"، بالنسبة لهم، بعد العالم الألماني، يجب أن يأتي العالم السلافي. بهذا المعنى، هذا هو المنطق الأوروبي.

بمعنى آخر، إذا حددنا بإيجاز شديد الموقف السلافوفيلي، ففي رأيهم، إذا أردنا أن نكون شعبًا تاريخيًا، فلا يمكننا إلا أن نكون مثل الروس. وبهذا المعنى، لا يمكن للروس أن يكونوا إلا شعبًا تاريخيًا باعتبارهم روسًا، ولن ينجح الأمر بأي طريقة أخرى.

وبناءً على ذلك، لن يكون من الممكن أن تصبح أوروبياً بمعنى أنه لا يوجد أوروبيون على الإطلاق. هناك هولنديون وبلجيكيون وفرنسيون وما إلى ذلك. ولذلك فإن الرغبة في التحول من الروس إلى الأوروبيين هي رغبة غريبة. وبهذا المعنى، لا يمكنك أن تكون أوروبياً إلا إذا لم تكن في أوروبا، ومن هذا المنظور فإن الرغبة في أن تكون أوروبياً هي على وجه التحديد دليل على وجود فجوة، ودليل على عدم الانخراط. مثلاً، أريد أن أكون ممثلاً للثقافة الأوروبية في مساحة غير أوروبية، في بيئة غير أوروبية.

إذا كنت تعتقد أنك في الفضاء العالمي (وبالنسبة للسلافوفيين، وكذلك بالنسبة لأشخاص القرن التاسع عشر بشكل عام، فإنه يتزامن عمليا مع الفضاء الأوروبي)، فمن الغريب إلى حد ما تعريف نفسك كأوروبي، ستظل عرّف نفسك بطريقة أكثر محليًا بطريقة أو بأخرى أكثر تحديدًا. وفقا لذلك، لن تتصل بالثقافة الأوروبية ككل، لكنك ستجادل بشيء أكثر تحديدا.

لذلك، نعم، مفهوم الغرب مهم جدًا بالنسبة للسلافوفيليين، لكن من المهم أن نلاحظ أن هذا غرب ديني. بهذا المعنى، لا تزال الحدود تمر في كثير من الأحيان ليس وفقًا لمنطق "الغرب والشرق"، بل وفقًا لمنطق "روما الكاثوليكية - الأرثوذكسية" مع المزيد من الفروق. اسمحوا لي أن أذكركم بالفكرة الكلاسيكية المفضلة لدى السلافوفيين - فكرة أن إنجلترا قريبة بشكل خاص من روسيا.

وبهذا المعنى، عندما نتحدث عن "الغرب"، على سبيل المثال، غالبًا ما يتم استبعاد إنجلترا من "الغرب" - فهي تتمتع بمكانتها الخاصة، الأمر الذي يتطلب تحفظات. وعندما نبدأ في تحديد ما هو الغرب الذي يتحدث عنه هيرزن، يتبين لنا أن هذا الغرب لا يشمل إيطاليا وإسبانيا. لقد اتضح أن الغرب الذي يبدو أن هيرزن يعتبره غربًا هو فرنسا وألمانيا، وإلى حد ما، إنجلترا.

– ولم تلعب الولايات المتحدة مثل هذا الدور حتى في ذلك الوقت.

- نعم، تتمتع الولايات المتحدة بوضع خاص هنا - على سبيل المثال، بالنسبة لكيريفسكي في أوائل ثلاثينيات القرن التاسع عشر، كان هناك شعبان جديدان، الروس والأمريكيون، الذين يمكنهم العمل كحاملين لمبادئ جديدة، ولكن تم منح الأفضلية للروس، لأن الأمريكيين مقيدون بأحادية الجانب في التعليم الأنجلوسكسوني. لذلك، يمكننا القول أننا نستطيع أن نرى كيف ينشأ النمط المألوف - كل من الخلافات بين الغربيين والسلافيين، والمناقشات اللاحقة مرتبطة بهذا الترسيم الصارم، ولكن بالشكل المألوف لدينا، لن نجده بينهم .

ولن نجد ذلك مطلقًا في أي خلافات بين أي شخص. سنجده في نسخة محادثة جادة غير موضوعية، ولا نجده إلا في مفاهيم مبسطة للغاية إيديولوجيا. هنا، نعم، يتبين أنه عندما نبدأ في تبسيط المزيد والمزيد، في التخطيط أكثر فأكثر، يمكن لهذه المخططات أن تتجمع عند المخرجات.

– كيف يمكنك وصف موقف الغربيين؟

– أولاً، كان الغربيون يطلقون على الغربيين من قبل خصومهم، فحدث هذا النوع من التسمية المتقاطعة. ثانيًا، يعتمد الأمر على من تعتبرهم غربيين. باختصار، يتكون معسكر التغريب من شخصيات مثل فيساريون غريغوريفيتش بيلينسكي، وتيموفي نيكولاييفيتش جرانوفسكي. من جيل الشباب بالطبع كونستانتين ديميترييفيتش كافلين. واللافت هنا أنهم ينظرون إلى روسيا كجزء من ذلك الغرب ذاته، بحسب وحدة التاريخ العالمي.

إذا أردت، فإن الفجوة في الموقف هنا تكمن في حقيقة أننا نتحدث عن كلمة جديدة، حول مبدأ جديد، بالنسبة للغربيين، نتحدث عن إمكانية تعديل جديد للمبادئ الموجودة بالفعل. والفرق السياسي الأكثر أهمية هو ذلك بالنسبة للسلافيين، فإن بصرياتهم هي بصريات البناء الوطني، وبالنسبة للغربيين فهي بصريات إمبراطورية.

بالمناسبة، في سياقنا الحديث والمؤلم للغاية، من الجدير بالذكر أنه في إطار مشروعهم الوطني، لم يكن السلافوفيليون متسامحين فحسب، بل قدموا في كثير من الأحيان الدعم والمساعدة المباشرة، على سبيل المثال، لعشاق أوكرانيا. في المقابل، بالنسبة للغربيين في أربعينيات القرن التاسع عشر، كانت الحركة الأوكرانية غير مقبولة على الإطلاق.

وبهذا المعنى، فإن الفلبينيين الغاضبين المناهضين لأوكرانيا في القرن التاسع عشر جاءوا في الأصل من معسكر الغربيين، وليس السلافوفيين، ولكن بالنسبة للأخيرة فهذه أشياء مألوفة ومعروفة تمامًا. لذلك، من المثير للاهتمام أن نرى كيف تتغير المواجهة التاريخية. حيث يبدو أننا مستعدون لرؤية نمط مألوف من تمييزاتنا الحالية، نرى أنه في حالة الأربعينيات والخمسينيات، حدث كل شيء تقريبًا على العكس تمامًا.

– هل يمكننا القول إن هذه السجالات بعد ثورة 1917 لم تنته، بل انقطعت لمدة 70 عاما فقط، والآن تحاولون تطهير هذه السجالات من الصور النمطية الحديثة؟

- لن أطرح المهمة بهذه الطنانة. هنا كل شيء أبسط وأكثر تحديدًا. أولا، في كل مرة يجلب العديد من الأسئلة التي ننتقل بها إلى الماضي. وبهذا المعنى، فإن التجربة التاريخية المتغيرة، والفهم المتغير للقرن التاسع عشر لا يقدم إجابات تلغي الإجابات السابقة، ولكنه يثير أسئلة جديدة، وبالتالي يعطي إجابات جديدة لأسئلة أخرى. في الصياغات السابقة نسمع فجأة شيئاً لم نسمعه من قبل، أو ربما تجربتنا تجعلنا أكثر حساسية للمعاني السابقة؟ وفي نفس الصدد، يتبين أننا نتحدث دائمًا من عصرنا. إن تجربتنا وحالتنا تحدد الأسئلة التي تطرح على الماضي.

المثال الأكثر وضوحا هنا من منطقة مختلفة تماما هو الدراسات الكلاسيكية. إن البحث الجديد والإجابات الجديدة لا تلغي الأبحاث السابقة، ولكنها تطرح علينا سؤالاً آخر - على سبيل المثال، بالنسبة لروستوفتسيف بعد الحرب العالمية وثورة 1917، فإن هذه هي مهمة فهم مجتمع واقتصاد الإمبراطورية الرومانية كمهمة بالغة الأهمية. مشروع تاريخي واسع النطاق ومثير للشفقة وقوي العمل.

في أي عمل تاريخي، بمجرد أن يتجاوز التقنية، تظهر هذه الكلمة دائما - في اللغة الأكاديمية البالية تسمى الأهمية. من الواضح أننا جميعاً، الملتزمين بالشرائع الأكاديمية، نتفاعل بعصبية مع مسألة أهمية البحث، ولكن إذا تحدثنا عن المحتوى الحي، فهذا بالضبط ما يدفعنا هنا والآن إلى طرح أسئلة الماضي هذه.

الإجابات السابقة ليست أسوأ، لكنها بدأت تبدو غير ذات صلة بالنسبة لنا. قد تكون الأسئلة جيدة، والإجابات ممتازة، لكن هذه أسئلة لا تهمنا بشكل خاص الآن. ربما تكون مشكلتنا هي أنهم لم يعودوا مثيرين للاهتمام بالنسبة لنا. ربما تكون الأمور سيئة للغاية معنا وقد أصبحت الآن خارج نطاق التركيز.

أندريه تيسليا. الصورة: إيرينا فاستوفتس

المحافظة هي الوعي بهشاشة الموجود

– مجال اهتمامك العلمي هو المذهب المحافظ والرجعي في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. فما سبب هذا الاهتمام بهذه المذاهب المحافظة والرجعية؟ ما الذي تبحث عنه هناك؟ ما الإجابات التي تجدها؟

- كنت مهتمًا في البداية بشيء واحد يتعلق بالمحافظين والرجعيين - وهذا ما بدا لي ويبدو لي الآن أنهم لم يدرسوا إلا قليلاً. هذا هو ذلك الجزء من الحياة الفكرية الروسية الذي، من ناحية، لم تتم دراسته بشكل جيد، وثانيًا، بدونه يستحيل فهم الكل. في هذا الصدد، حتى لو لم تكن مهتمًا بالمحافظين على وجه التحديد، إذا أردنا ببساطة فهم الفضاء الفكري والمناقشات في القرن التاسع عشر، فإننا نحتاج إلى ذلك، أقول مرة أخرى، بغض النظر عن تفضيلاتنا، لنرى بالضبط كيف سيسير النقاش. أجريت، وكيف تم تنظيم الحديث بالضبط. لذلك، حتى في إطار الاهتمام بالقرن التاسع عشر الروسي، ومن أجل تجميع كل شيء معًا، من الضروري استعادة السياق الكامل لمناقشات تلك السنوات.

الآن للحصول على إجابة شخصية أكثر. إن المحافظين الروس يثيرون اهتمامي لأنهم يحاولون بطرق عديدة شق طريقهم الخاص، ويفكرون بطريقة أصلية. في هذا الصدد، فإن الليبرالية الروسية، مرة أخرى سأسمح لنفسي بالحكم على القيمة، مملة بالنسبة للأغلبية العظمى. إنه أمر ممل، على الأقل بالنسبة لي، لأنه غالبًا ما يكون مجرد تكرار لمواقف موجودة. الليبراليون الروس هم أبواق ما قاله البيض الآخرون، وهذه رواية صحيحة لكل ما هو جيد.

من الممكن أنه في هذه التأملات، في الواقع، كل شيء جيد ورائع. ولعل كل ما يقال صحيح تماما. لكنني مهتم بفكرتي الخاصة - على الأرجح غير صحيحة، ولكن فكرتي. دعهم يذهبون بشكل عشوائي، ولكن من تلقاء أنفسهم. هنا يقدم المحافظون الروس صورة أصلية للغاية، وهم جميعهم تقريبا أشخاص مثيرون للاهتمام، ويعيشون جميعا تقريبا بشكل منفصل، ولا يغنون أغاني مشتركة. إنهم ليسوا جميعاً ذوي تفكير مشترك. اتضح أنه حتى المحافظين من الخطة الثانية يحاولون ابتكار تصميم مثير للاهتمام (حتى لو كنا نعتقد أننا نعرف أنهم يحاولون إعادة اختراع العجلة).

- قطار فكري غير عادي! اتضح أنك غير مهتم بالدراجة نفسها، سواء كانت تسير بسرعة أو مدى موثوقيتها، ولكن هل تحتوي على عجلاتنا الروسية؟ آسف، أنا أبالغ قليلا.

- نعم اذا احببت. يبدو لي أنه من وجهة نظر التاريخ الفكري، ليس من المثير للاهتمام الاستماع إلى إعادة سرد آراء الآخرين. إذا كنا مهتمين بهذه الأحكام نفسها، فلننتقل إلى المصدر الأصلي. هذا هو أول شيء. في رأيي، هذا نهج أكثر منطقية بكثير. ثانيا، السؤال الرئيسي الذي يطرحه الفكر المحافظ هو السؤال الذي - حسنا، حسنا، دعنا نقول، مع المخطط العام، مع المثل العليا والتطلعات، قررنا، نحن لكل شيء جيد. السؤال مختلف: كيف ستعمل هذه المخططات هنا على الفور؟

في هذا الصدد، فإن المثال الأكثر وضوحا للمناقشة بين المحافظين والليبرالية هو كونستانتين بتروفيتش بوبيدونوستسيف، الذي أنشأ "مجموعة موسكو" - وهو نص مثير للاهتمام بشكل لا يصدق في التصميم. في الغالب، لا يتحدث بوبيدونوستسيف بصوته، فهو يجمع نصوص الآخرين، وغالبًا ما تكون النصوص لشخصيات يصعب توقع أن يضعها بوبيدونوستسيف، وهذا مهم مرة أخرى للمترجم. فهو لا يضع هناك أصوات الآخرين فحسب، بل أصوات أولئك الذين يشكلون أهمية بالنسبة لخصومه. هذا هو نفس هربرت سبنسر، هؤلاء مؤلفون لا ينتمون إلى الدائرة المحافظة.

الرسالة الرئيسية لمجموعة موسكو محافظة. وهي كالاتي. تقليديا، نقارن روسيا بالغرب. لكن بوبيدونوستسيف يقول إننا لنقارن روسيا الحقيقية ليس بالغرب الوهمي، بل بالغرب الحقيقي، دعونا نرى كيف تسير الأمور هناك.

لا يتعلق الأمر بكيفية عيشنا جميعًا، لكن السؤال هو كيف سيبدو الأمر إذا قمنا بنقل مبادئ رائعة من الغرب إلى روسيا، لأنها ستعمل بالتأكيد ليس كما في الكتاب المدرسي، ولكن مع مراعاة ظروفنا. وبناء على ذلك، ماذا سيكون تأثيرهم؟

لا يزال السؤال المحافظ مرتبطًا إلى حد كبير بالاعتراف بالقيمة الهائلة لما هو موجود. يمكنك التحدث عن اضطراب العالم الحالي بقدر ما تريد، ولكن لديه ميزة واحدة كبيرة - إنه موجود ببساطة. نحن موجودون بطريقة أو بأخرى في هذه الحالة، وننجح. إن البديل لكل هذا دائمًا ما يكون له عيب كبير - هذا البديل غير موجود بعد. وبناء على ذلك، فإننا دائما نقارن الواقع بالمثالي. والسؤال الكبير هو ماذا سيحدث عندما نحاول حقًا تنفيذ هذا البديل.

– الحقيقة هي أن روسيا لم تُمنح الفرصة لتحقيق هذا الاحتمال. لم نشهد أي انتخابات عادية تقريبًا، ولم نشهد عقودًا من الاقتصاد الطبيعي، ولم نشهد عقودًا من دون حروب.يجادل المحافظون: دعونا نترك كل شيء كما هو، في روسيا كل شيء ذو قيمة. سيكون من المنطقي التحدث عن هذا إذا حاولنا مرة واحدة على الأقل أن نعيش كأوروبيين، وكان هذا المشروع قد فشل بالفعل.

- هنا يجدر تحديد الموقف المحافظ. لنبدأ بحقيقة أن النزعة المحافظة، مثل الليبرالية، كانت موجودة منذ قرنين من الزمان. وهناك الكثير من المواقف المختلفة فيه. علاوة على ذلك، عندما نتحدث عن حقيقة أن هناك آراء محافظة لفالويف وآراء بوبيدونوستسيف محافظة، ونقول أن أكساكوف محافظ أيضًا، فإن السؤال الذي يطرح نفسه: ما الذي يتفقون عليه؟ إذا قمنا بإحضار عدد قليل من المحافظين من الخارج، فسوف يكون لدينا عالم كبير من المعاني أمامنا. وسوف نجد مجموعة متنوعة من الإجابات.

أحد التفسيرات المحافظة ليس أن ما هو موجود جميل. يمكنك التحدث بقدر ما تريد عن مشاكل الأشياء الموجودة.

والحقيقة هي أن أي تغيير يجب أن يرتكز على مبدأ المسؤولية، على الفهم: إذا قمنا بتغيير شيء ما، فإن الشيء الرئيسي هو عدم جعله أسوأ. هذه هي الرسالة المحافظة الأساسية، وليس أن ما هو موجود هو خير.

هناك نكتة قديمة أحب أن أرويها حقاً لأنها تعبر عن الموقف المحافظ بشكل جيد. عندما ينظر المتشائم إلى الوضع ويقول: "هذا كل شيء، لا يمكن أن يصبح الأمر أسوأ". يأتي المتفائل ويقول: "سيكون، سيكون". في هذه النكتة، يلعب المحافظون دور المتفائل. إنهم واثقون دائمًا من أنه بغض النظر عن مدى فظاعة الوضع الحالي، فمن الممكن دائمًا أن يصبح أسوأ. لذلك، بالنسبة للاقتراح: "دعونا نغير شيئًا ما، لأنه ربما لن يزداد سوءًا"، سيقول المحافظ: "خيالك سيء".

أندريه تيسليا. الصورة: إيرينا فاستوفتس

– ولكن كيف إذن لإجراء التغييرات؟

- ويترتب على ذلك أنه إذا قمنا بتغيير شيء ما، فيجب علينا، إن أمكن، تهيئة الظروف التي يمكننا من خلالها عكس الخسائر أو تعويضها، إذا لزم الأمر. ومن هنا يأتي المنطق المحافظ التقليدي الذي يقول إن التغييرات يجب أن يتم إدخالها ببطء، ويجب إدخالها أولاً في شكل محدود. إن النزعة المحافظة هي بالأحرى التأكيد على أن ما هو موجود له قيمة ببساطة بحكم حقيقة وجوده، وأن لدينا دائمًا ما نخسره. وهذا لا يعني أنه ليس لدينا ما نكسبه، بل يعني أننا لا نبدأ بصفحة بيضاء وأن ما هو موجود هش.

نحن لا نقدر أو نفهم ما هو موجود على وجه التحديد لأنه يبدو لنا طبيعيًا مثل الهواء. وبهذا المعنى، فإن المحافظة هي وعي بالهشاشة. كل ما هو موجود، نسيجنا الاجتماعي والثقافي بأكمله ضعيف للغاية. وجهة نظر المحول النشط هي أنه يمكننا دائمًا تغيير شيء ما، على افتراض أن الأنسجة ستستمر. وبهذا المعنى، فإن المحافظة أكثر إثارة للقلق، حيث تقول إنه إذا كانت هناك ثقة في هذا، فسيكون ذلك رائعا، ولكن لا توجد ثقة في هذا، وكل شيء يمكن أن ينهار، كل شيء هش للغاية.

يمكننا أن نقول إن الوصية الأساسية للمحافظة هي: "لا تؤذي، لا تدمر ما هو موجود".

نعم نستطيع أن نقول إن الموجود سيء وغير كاف. يمكنك محاولة تحسينه، ولكن الشيء الرئيسي هو أن نفهم أن جميع التغييرات، إن أمكن، لا ينبغي أن تؤذي البيئة الحالية أو تدمرها، لأنه قد لا يكون من الممكن إنشائها من جديد. يتساقط الانهيار الجليدي بسرعة كبيرة.

– هل يمكن القول أن الرجعية هي درجة متطرفة من المحافظة؟

- ليس حقيقيًا. وهذا يمكن أن يكون إما محافظة أو ما يسمى بالتطرف أو الثورة على العكس. تفترض المحافظة الحفاظ على ما هو موجود، في حين أن الرجعية تعني العكس. ويتفق الرجعيون تماماً مع المعارضين على الجانب الآخر على أن ما هو موجود ليس جيداً. البعض فقط يجادل بأنك بحاجة إلى الركض في اتجاه واحد، والبعض الآخر في الاتجاه المعاكس، لكنهم متفقون على أطروحة أنه لا توجد قيمة في الترتيب الحالي. المحافظون هم على العكس تماما: فهم يزعمون أنه بغض النظر عن المكان الذي نتحرك فيه، وسواء حاولنا إرجاع كل شيء إلى الوراء أو المضي قدما، فإن لدينا دائما شيئا يجب الحفاظ عليه. هذا هو الموقف الرئيسي للمحافظة.

- هل أنت محافظ؟

- نعم. تأتي النزعة المحافظة من فهم هشاشة الأشياء الموجودة. إن تجربتنا الاجتماعية الروسية تعلمنا مدى ضعف النسيج الاجتماعي والثقافي. لذلك، أنا مستعد للموافقة على الفور على أي توبيخ نقدي ضد القائمة، وأنا مهتم أكثر بكثير بشيء آخر - عند محاولة التحسين، هل يؤخذ في الاعتبار بما فيه الكفاية أن شيئا حيا سيبقى؟

سأؤكد أنه في ممارسة العمل، فإن التطرف، إلى حد كبير، في بلدنا، كقاعدة عامة، يظهر القوة.

إن النزعة المحافظة ليست دعمًا أو تبريرًا لأي قوة موجودة، بل هي اعتراف بأن القوة في حد ذاتها ذات قيمة.

مرة أخرى، إحدى القيم المحافظة الأساسية هي أن كل السلطة، انتبه، الكلمة الأساسية هنا هي "الكل"، يمكن إدراج أي مجموعة من اللوم، لكن كل السلطة هي بالفعل نعمة، لأنه هناك دائمًا خيارات للسلطة. غياب القوة.

- هنا، كما أفهمها، هذا توازي مع "كل القوة من عند الله"، أليس كذلك؟ متشابه كثيرا.

- بالتأكيد.

- على هذا، سيجيب الليبراليون بأنه يجب علينا أولا أن ننظر إلى ما تفعله هذه الحكومة، ومدى مسؤوليتها أمام الشعب، وما إلى ذلك.

- لن أقول. مرة أخرى، إذا تحدثنا عن التجربة الفكرية، سواء الغربية أو الأوروبية الوسطى أو الروسية، إذن... سألتني قبل هذا هل أنا محافظ؟ نعم، بالطبع، ولكن بعد ذلك نحتاج إلى تقديم ظلال: هل أنا ليبرالي محافظ، أم أنا ليبرالي محافظ، أيهما يأتي أولاً؟ لكن بهذا المعنى، فإن الليبرالية، باعتبارها الأيديولوجية السائدة، تفترض مسبقًا مجموعات معينة من النزعة المحافظة، ولكنها على أية حال لا تستبعدها.

ويميل الموقف المحافظ دائما إلى المبالغة في مخاطر التحول الاجتماعي. فكما يميل الجانب الآخر إلى التقليل من شأنهم والقول إنه في أي حال يجب تغيير شيء ما، فسيظل هناك شيء يتغير نحو الأفضل. يفترض الموقف المحافظ دائمًا أننا نتوقع في المقام الأول أشياء سيئة من مثل هذه التحولات. وبعد ذلك يمكننا التحدث عن الظلال.

مرة أخرى، إذا أخذنا صورة الكتب المدرسية للقرن التاسع عشر، فمن أجل وجود مناقشة طبيعية في المجتمع، من الضروري أن يكون هناك ليبراليون ومحافظون. في النهاية، إذا كان المنطق المحافظ نفسه في وضع الطيار الآلي جاهزًا للتحرك نحو خيار عدم الحاجة إلى تغيير أي شيء، فإن المنطق المعاكس جاهز لتحفيز التغييرات.

إن هذه المواجهة ذاتها، وهذه المناقشة ذاتها هي التي تحدد التغييرات التي يوجد إجماع عليها وأيها تثير الكثير من القلق. في بعض النواحي، يمكن إقناع المحافظ من خلال إظهار أن بعض الإجراءات المخطط لها، على ما يبدو، لا تشكل أي خطر؛ وهنا المخاوف ليست كبيرة. لكن بالنسبة للآخرين - لا، فهذا حدث مزعج للغاية وخطير على الحفاظ على النسيج الاجتماعي، وهنا من غير المرجح أن يكون هناك حل وسط.

أندريه تيسليا. الصورة: إيرينا فاستوفتس

أنا مهتم بفهم ذلك الوقت أكثر من التصرف فيه

– إذا كنت تتخيل أن هناك آلة الزمن، وتم نقلك إلى القرن التاسع عشر، فمن هو المفكر الروسي الذي ترى نفسك فيه؟ من يمكن أن تكون هناك: هيرزن أم أكساكوف؟ هل ترى نفسك في مكان أي منهم؟

- لا لا، مستحيل. كل هذه الشخصيات فاعلون. ومازلت أشغل منصب المراقب. إنه مختلف بشكل أساسي - إنهم مثيرون للاهتمام بالنسبة لي، ولكن من المثير للاهتمام بالنسبة لي أن أفهم ذلك الوقت بدلاً من التصرف فيه. بالنسبة لي شخصياً، الشعور بالمسافة الموجودة بيننا مهم جداً، لذلك لا أفكر في نفسي كواحد منهم.

لكن ربما يكون أكساكوف هو الأقرب إليّ من بينهم جميعًا. سأشرح بأي شروط. لا من حيث أحكام معينة كتبت عنها في كتاب آخر الآباء وفي المقالات. يبدو لي أن إيفان أكساكوف شخص لطيف للغاية، مثل معظم السلافوفيليين. ما يعجبني في السلافوفيين، من بين أشياء أخرى كثيرة، هو أنهم أناس طيبون للغاية.

- مقارنة مع…

- لا لماذا؟ فقط بمفردهم. لقد كانوا أناسًا طيبين جدًا وبيئة جيدة جدًا، حتى لو كنت لا تتفق مع آرائهم... ففي النهاية، ليس من الضروري أن تتفق مع الموقف السياسي لشخص فاضل، فهو جيد في نفسه.

- هل تعني أنك لم تخون زوجاتك، ولم تكذب، ولم تخدع الآخرين؟

- وما علاقة هذا بالزوجات؟

– هل كان كل شيء صعباً في حياتك الشخصية؟

- كما هو الحال دائما. كل شيء ليس رائعًا جدًا، هؤلاء كانوا ما زالوا أحياء، مصنوعين من لحم ودم - أحدهم لم يخون زوجته، على سبيل المثال، والآخر - للأسف، تبين أنه عاشق لزوجة صديق، إذا أخذنا المثال من الزوجات. دعنا نقول فقط أن هؤلاء كانوا أشخاصًا عاشوا جيدًا. كان لديهم القوة.

إنهم ليسوا قديسين، بالطبع، ولكن حيث ارتكبوا جرائم، حيث أخطأوا، كانوا قادرين على التوبة النشطة، وفي هذا كانوا أقوياء. لقد سعوا حقًا ليكونوا أشخاصًا فاضلين. لقد ناضلوا ليس من أجل أحد، بل من أجل أنفسهم. إنهم، إذا أردت، لم يكن لديهم أي عمل يقومون به في الأماكن العامة.

– كيف كان العمل على كتاب أكساكوف؟ هل عملت في الأرشيف؟ من أين حصلت على المواد؟ هل هناك أي مواد فريدة لم تكن معروفة من قبل؟

- لقد عملت على الكتاب لفترة طويلة. بفضل المنح الرئاسية التي جعلت هذا العمل ممكنا. وفقا لذلك، حدث جزء كبير من العمل في الأرشيف. بادئ ذي بدء، في أرشيفات بيت بوشكين لمعهد الأدب الروسي، يستخدم الكتاب العديد من المواد غير المنشورة سابقا، وفي هذه الحالة حاولت الاقتباس منها بكثرة.

بدا لي أن هذا أفضل من التخفيضات وإعادة السرد بكلماتي الخاصة. من الممكن تقطيع الاقتباسات جيدًا، لكنه في رأيي مميت. يجب على نصوص ذلك الزمن أن تحبس أنفاسها. ربما أفرطت في استخدام هذا إلى حد ما في الكتاب، لكنه كان قرارًا واعيًا تمامًا - لإعطاء الفرصة لسماع صوت أكساكوف قدر الإمكان. يحتوي الكتاب، في رأيي، على الرسائل الأكثر إثارة للاهتمام - هذه رسائل من إيفان أكساكوف إلى ميخائيل كويالوفيتش، وهو شخصية رئيسية في الروسية الغربية، وتمتد المراسلات لأكثر من 20 عامًا.

فقط بالحديث عن شخصية السلافوفيليين، حاولت منحهم الفرصة للتحدث عن أنفسهم، لأنه يبدو لي أن هذه هي الطريقة التي يتم بها نقل خصوصية طبيعة هؤلاء الأشخاص. على سبيل المثال، يوجد في ملحق الكتاب جزء صغير إلى حد ما - هذه رسائل من إيفان أكساكوف إلى خطيبته آنا فيدوروفنا تيوتشيفا، ابنة الشاعر. يكتب رسائل رائعة إلى آنا فيدوروفنا، حيث يشرح وجهة نظره حول حياتهم المستقبلية معا. حول ما يجب أن تكون عليه زوجة المستقبل، وكيف يجب أن يكون الزوج. هذه نصوص مؤثرة جداً

- هل تم تقديم الإجابات؟

- للاسف لا. الرسائل مؤثرة، لأنه من ناحية، يحاول التحدث عن الوضع المناسب - يجب عليه، ومن ناحية أخرى، هناك شعور دقيق للغاية ودافئ وراء كل هذا، لذلك لا يحافظ على موقفه كمقدم للتعليمات، تحول فجأة إلى أسلوب أكثر دفئًا وغنائيًا. يبدو لي أن هذه سمة أكساكوفية للغاية: من ناحية، لديه فكرة عما يجب أن يتحدث به، وما يجب عليه فعله، ومن ناحية أخرى، ينعكس هذا اللطف الإنساني.

مرة أخرى أريد أن أؤكد أن هذا ليس معارضة لأحدهما للآخر. كان السلافوفيليون عبارة عن دائرة ضيقة، وكان لديهم وضع فريد من نوعه - لم يتمكن الآخرون من الدخول إلى هذه الدائرة، وكانت دائرة اتصال مرتبطة ارتباطًا وثيقًا جدًا.

كان الغربيون ككل بيئة أكثر ندرة بكثير، وكان لديهم شبكة اتصالات أقل كثافة فيما بينهم، ولم يكونوا متشابكين مع بعضهم البعض. من المستحيل وصف جميع أعضاء هيئة تحرير المجلة والقول إنهم يشتركون في سمات نمط الحياة المشتركة أو شيء مشابه على مر العقود. وهذا ليس مستحيلاً فحسب، بل إنه زائد عن الحاجة تمامًا، لأن الناس يتواصلون في مناسبة معينة، ويتقاربون في نقطة معينة. أما في حالة السلافيين فالأمر مختلف تمامًا. لقد كانت الحياة معًا في كثير من النواحي في تواصل وثيق.

– في الربيع تم نشر مجموعة مقالات لألكسندر هيرزن من سلسلة “مفترق طرق الفكر الروسي”. هل يمكنك التحدث عن هذه السلسلة وهذه المجموعة الأولى على وجه الخصوص؟

- نعم. هذا هو مشروع رائع. آمل أن يتطور. هذا مشروع لدار النشر RIPOL-Classic. هدفها هو تقديم الفكر الاجتماعي الروسي في القرن التاسع عشر، مخاطبة مجموعة واسعة إلى حد ما من المؤلفين. علاوة على ذلك، فإن النصوص معروفة وغير مألوفة بشكل خاص لغير المتخصصين. من الواضح أنه لن تكون هناك ابتكارات للمجتمع العلمي، ولكن بالنسبة للقارئ العام قد يكون هذا مفيدًا. الهدف من المشروع هو إظهار تنوع الفكر الروسي في القرن التاسع عشر ونداء الحركة الفكرية.

بناءً على اقتراح الناشر كتبت مقالات تمهيدية لهذه المجموعات وحددت محتوى الكتب. المقالات التمهيدية كبيرة الحجم جدًا. في الكتاب الأول، المقالة مضغوطة ونظرة عامة، والنصوص اللاحقة ستكون أكثر ضخامة. الغرض من المقالات التمهيدية هو إظهار المؤلفين في سياق الجدل، وليس في سياق العصر، فهذه ليست اسكتشات سيرة ذاتية، ولكن إظهارهم في سياق النقاش العام في عصرهم.

من بين المجلدات المخطط لها، تم اختيار هيرزن ليكون المؤلف الأول على وجه التحديد لأن شخصيته تقع على مفترق طرق كل من النزعة الغربية والسلافية. إن آرائه الناضجة هي محاولة لتوليفها، وبالتالي فإن النصوص المدرجة في المجموعة توضح موقفه النظري في التطور من أواخر أربعينيات القرن التاسع عشر إلى العام الأخير من حياة هيرزن. من المتوقع تمامًا أن يتم نشر نصوص شاداييف قريبًا.

ثم هناك ما هو أقل قابلية للتنبؤ به، وفي رأيي، نيكولاي بوليفوي الذي تم الاستماع إليه بشكل غير مستحق وغير مقروء على الإطلاق. التالي هو صحافة نيكولاي كوستوماروف. إذا نجت السلسلة، آمل أن يتم نشر مؤلفين آخرين... المهمة هنا، من ناحية، هي تقديم شخصيات مألوفة من زوايا جديدة، ومن ناحية أخرى، شخصيات غير مألوفة للغاية للعامة المؤلف، أو مألوفة من زوايا أخرى. إذا أخذنا شخصية نيكولاي إيفانوفيتش كوستوماروف، فسنقرأه جميعًا. لكن كوستوماروف كإعلامي، وكوستوماروف كمشارك في جدال سياسي طويل الأمد في الإمبراطورية الروسية - ليس هذا هو تجسيده الأكثر شهرة. أعتقد أن هذا مثير للاهتمام للغاية.

– هل ستقوم بإنشاء كتاب مدرسي عن الفكر الاجتماعي في القرن التاسع عشر من أجل تقديم وجهات نظر مختلفة للناس بطريقة أو بأخرى؟

- نعم. هناك مقولة جيدة: إذا كنت تريد أن تجعل الله يضحك، أخبره عن خططك. آمل حقًا أن يحدث هذا، لكن من الأفضل التحدث عنه عند ظهور مثل هذا الكتاب.

نحن نخاف من كلمة "روسي" بلا سبب

- من ناحية، أنا معجب به، ومن ناحية أخرى، يخيفني أنك لا تخشى استخدام كلمة "روسي" في النصوص والكتب وحتى على الغلاف. الآن غالبًا ما يتم استبدال كلمة "روسية" بكلمة "روسية". كيف يمكنك التمييز بين المواقف التي تحتاج فيها إلى كتابة كلمة "بالروسية" ومتى تحتاج إلى كتابة "بالروسية"؟

- الحقيقة هي أنني تعلمت كل شدة المشاعر حول هاتين الكلمتين في سن ناضجة إلى حد ما. كان الأمر مضحكًا للغاية عندما اندلع فجأة نقاش في إحدى ندوات القسم أو في مؤتمر صغير (إما في نهاية الجامعة أو في بداية الدراسات العليا) حول ما إذا كان من الممكن قول "تاريخ الفلسفة الروسية"، أو "تاريخ الفلسفة الروسية"، أو "تاريخ الفلسفة في روسيا". وأتذكر دهشتي عندما اتضح أن هذا سؤال مؤلم، لأنه حتى ذلك الوقت كنت أعتبر عبارة "الفلسفة الروسية" بمثابة بيان محايد تمامًا.

هناك روسيا، وهناك ألمانيا. الكتاب يسمى "تاريخ الأدب الفرنسي" - بالطبع تاريخ الأدب الفرنسي. "تاريخ الفلسفة الفرنسية" مفهوم أيضًا. إذن، كيف هو الحال في روسيا؟ “تاريخ الفلسفة الروسية”. أين هو موضوع النقاش؟ لم يخطر ببالي أبدًا أن أرى أفكارًا قومية أو أي أفكار أخرى في هذا الأمر. يبدو لي أنه يمكن قراءة أي شيء بأي كلمة، ولكن إذا كنا نتحدث عن روسيا، إذا كنا نتحدث عن الثقافة الروسية، فأنا لا أفهم لماذا يجب أن نقفز بعيدًا عن هذه الكلمة، علاوة على ذلك، بمعناها الحديث ؟

نعم، يمكننا أن نقول أنه في القرن الثامن عشر، تم استخدام كلمة "الروسية" بنشاط، ولكن هذا مقطع لفظي مرتفع.

من الواضح الآن أننا عندما نتحدث عن اللغة الروسية، فإننا نتحدث عن المواطنة. نؤكد على الوضع القانوني للأشخاص أو المنظمات. لكن عندما نتحدث عن الثقافة، فمن الغريب إلى حد ما تحديد الانتماء الثقافي عن طريق التسجيل.

ومن الغريب إلى حد ما أن يشمل هذا الفضاء الثقافي، على سبيل المثال، فقط أولئك الذين ولدوا داخل الحدود الجغرافية الحالية. أو، لنفترض، تقديم بعض المعايير الرسمية الغريبة، والتي تشير بالأحرى إلى العنوان الرائع لكتاب مدرسي عن تاريخ الاتحاد السوفياتي. هل تتذكر أنه كان هناك واحدة للجامعات التربوية بعنوان "تاريخ الاتحاد السوفييتي من العصور القديمة"؟ تم عرض خريطة الاتحاد السوفيتي على مدى آلاف السنين.

إذا أردنا الاستمتاع أكثر، فيمكننا إنشاء عمل يسمى "التاريخ الفكري داخل حدود الاتحاد الروسي" وعلى طول محيط الخريطة، قم بتعيين كل من تم إحضاره إلى هنا في أي وقت. لكن من الواضح تمامًا أننا عندما نتحدث عن الفضاء الفكري الضيق في القرن التاسع عشر، لن نقول إن هذا هو الفضاء الفكري للإمبراطورية الروسية.

إن المناظرات الروسية في القرن التاسع عشر ليست مرادفة للمناظرات في الإمبراطورية الروسية، لأن مناظرات الإمبراطورية الروسية ستشمل بالطبع الصحافة البولندية. هذا هو مفهوم العمل تماما. عندما نحاول إزالة كلمة "روسي" التي تتحدث عن الخلافات على وجه التحديد في الفضاء الثقافي الروسي في القرن التاسع عشر، يبدو لي أننا أولاً نخاف من الكلمة بلا سبب، وثانياً، أننا نفقد بعض الشيء من المعاني، فإننا نفقد هذه الخطوط الفاصلة ذاتها. أو نبدأ في اختراع كلمات بديلة، لأننا ما زلنا بحاجة إلى وصف الفضاء الفكري بطريقة أو بأخرى، ونبدأ في استخدام صيغ أكثر تبسيطا.

ربما أكون مخطئا، ولكنني سأؤكد مرة أخرى أنني لا أرى في هذه الكلمة ما يدعو للخوف. يمكنني بسهولة أن أتخيل المخاوف المرتبطة، على سبيل المثال، بنمو الحركات القومية - وهذا أمر سهل الفهم. لكن في اللحظة التي بدأت فيها كلمة "روسي" تصبح من المحرمات، أشعر بنوبة من سوء النية، وليس من أطيب المشاعر التي استيقظت في داخلي، والتي لم أشعر بها حتى تلك اللحظة... أحيانًا يقولون إنه يجب علي تجنب هذا كلمة، على وجه التحديد من أجل عدم إثارة الصراع. ولكن في هذه اللحظة يبدأ الصراع في الظهور. يبدو لي أن الحدود تنمو هنا بين الأشخاص من جنسيات مختلفة.

– هل من الضروري التمييز بين الجوانب القانونية وبعض الجوانب الأساسية؟

- بالتأكيد. نحن نفهم بسهولة أن الشخص الذي ينتمي إلى الثقافة الروسية يمكن بسهولة أن يصبح مواطنًا في أي دولة أخرى؛ فهذه أسئلة مختلفة. مثلما يمكن لأي شخص لا يعرّف نفسه بالثقافة الروسية أن يكون مواطنًا روسيًا بشكل قانوني، فإن هذا في حد ذاته لا يمثل مشكلة.

- فنان ياباني ممتازيكتب كتبا عن اليابان. وقد نشر بالفعل كتابي "البقاء يابانيًا" و"أن تكون يابانيًا". وهو يقوم حاليًا بتأليف الكتاب الثالث في استمرار هذه السلسلة. سألته: هل ترغب في تأليف كتاب "كن روسيًا" أو "ابق روسيًا"؟ يقول: "أنا لست من القراء الجيدين وليس لدي الكثير من المصادر، على الرغم من أن ذلك سيكون مثيرا للاهتمام". هل ترغب في تأليف كتاب "ابق روسيًا" و"كن روسيًا" لتُظهر للناس ما يعنيه أن تكون روسيًا بالمعنى الجيد؟

– لا، أخشى أن يكون وضع الروسي المحترف مختلفًا بعض الشيء.

– سؤالي يتعلق بحقيقة أنهم يكتبون عنك أحيانًا ويعرفونك على أنك محب للروس. هل تعتبر نفسك من محبي روسيا؟

- نعم اذا احببت. أعلم أن هذه الكلمة تثير غضب بعض الناس، على الرغم من أنني لا أفهم السبب حقًا. منذ وقت ليس ببعيد كان هناك حديث حول هذه القضية بالذات في وارسو. لقد أثارت كلمة "Russophile" غضب بعض الجمهور كثيرًا، وقد طرح علي أحد المشاركين في المناقشة السؤال التالي كخيار: "كيف يمكنك استخدام اسم "Russophile" لموقعك على الويب؟ ففي النهاية، لن تقوم بالنشر على موقع بولونوفيل؟”

لم أفهم السؤال حقًا، لأنني شخصيًا لا أواجه أدنى مشكلة في النشر على موقع بهذا الاسم. سأكون مهتمًا أكثر بكثير بما هو مليء بما يتكون منه تعدد المحبة هذا بالضبط. ربما، في ضوء نسخة واحدة من التفسير، لن أقترب حتى من هذا. لنفترض أنني لا أفهم ما الذي يمكن الخوف منه هنا من عبارة "البولونوفيلية" أو "الروسوفيلية".

من أنا؟ بطبيعة الحال، أنا شخص من الثقافة الروسية. بطبيعة الحال، أنا شخص من الفضاء الروسي. أنا هنا تماما. نعم، في رأيي، إنها واحدة من الثقافات القليلة العظيمة الموجودة. لا يوجد الكثير من هذه الثقافات العظيمة. لذلك، من المفهوم أننا نواجه مشاعر مختلطة مختلفة حول ثقافتنا، لكن من الغريب ألا نشعر بمشاعر دافئة تجاهها، ومن الغريب ألا نحب موطننا الأصلي.

أتذكر كيف يبدأ كرمزين "تاريخ الدولة الروسية"، حيث يقول إن تاريخ الدولة الروسية قد يكون موضع اهتمام الآخرين، ولكن هناك أجزاء مملة فيه. ("قد يفتقد الأجانب ما هو ممل بالنسبة لهم في تاريخنا القديم؛ ولكن أليس الروس الطيبون ملزمون بالتحلي بمزيد من الصبر، واتباع قاعدة أخلاق الدولة، التي تضع احترام الأجداد في كرامة المواطن المتعلم؟..")

- لم يكتب "تاريخ الدولة الروسية".

- كنت أتحدث للتو عن أن اللغة في ذلك الوقت كانت ذات أسلوب رفيع في هذه الحالة. "الروسي" هنا تعبير شائع، ولكن إذا أردنا الارتقاء، والحديث عن شيء مرتفع، فإننا نتحدث عن "الروسي". في العصر الحديث، مثل هذا الاستخدام نادر. بالمناسبة، هذا هو المكان الذي بدأت فيه المحادثة - كيف يتحرك معنى الكلمات. ومن الواضح أنه تغير كثيرا.

قال كرمزين في "تاريخ الدولة الروسية" إنه قد تكون هناك مقاطع مملة بالنسبة لقارئ آخر، لكن قلب القارئ الروسي، من بين أمور أخرى، لا يمكن أن يكون باردًا تجاه تاريخ وطنه الأم، لأنه على أي حال مرتبط إليها. لذلك، فإن اللوم الوحيد الممكن هنا هو أن روسيا لا تزال تفترض مسافة معينة.

إذا أردنا أن نجد شيئًا نلومه هنا، فهو هذا البعد بالذات. وبهذا المعنى، يمكن للمرء أن يقول على سبيل اللوم أنه من الطبيعي أن يحب شخص من الثقافة الروسية الثقافة الروسية. فلماذا نذكرها بشكل منفصل هنا؟ أليس هذا هو الوضع الافتراضي؟ ولكن بالنظر إلى أن مثل هذا التعبير في حد ذاته يسبب توترًا معينًا، فمن الواضح أنه من المنطقي إذا تم لمسه كثيرًا. هذا يعني أن هذا سؤال مهم، لأنه بخلاف ذلك كان هناك هدوء وحتى رد فعل هنا.

ثورة فبراير كارثة كاملة

- يكثر الحديث هذا العام عن عام 1917، الذكرى المئوية لثورتين. في رأيك، ما هي الدروس التي قدمتها لنا الثورات الروسية، وماذا يمكن أن نفهم من هذه التجربة الممتدة على مدى 100 عام؟ ما الذي أفشل ثورة فبراير؟

- ثورة فبراير، كما نعلم، كانت ناجحة: وقع الملك على التنازل، ووصلت الحكومة المؤقتة إلى السلطة - كل شيء كان ناجحا.

- حسنا، كيف؟ أردنا بناء جمهورية روسية ديمقراطية، لكن الجمهورية البلشفية جاءت...

– لا أعرف من أراد ذلك. دعونا نوضح.

- تحدثنا مؤخرًا مع عالم الرياضيات أليكسي سوسينسكي، وكان جده الاشتراكي الثوري فيكتور تشيرنوف، الرئيس الأول والأخير للجمعية التأسيسية، يريد ذلك.

– كانت ثورة فبراير كارثة كاملة. وبهذا المعنى، عندما نتحدث عن فبراير 1917، فإننا نتحدث عن الكارثة الكبرى التي حلت بروسيا عندما سارت الأمور على نحو خاطئ. شيء آخر هو أن كل شيء سار بشكل خاطئ إلى حد كبير بفضل السنوات العديدة السابقة لسياسة الحكومة. كانت هناك نكتة سوفيتية قديمة مفادها أنه فيما يتعلق بالذكرى الخمسين لثورة أكتوبر الاشتراكية العظمى، تم منح وسام ثورة أكتوبر للمواطن ن. رومانوف لمساهمته البارزة في تنظيم الوضع الثوري.

تخيل انهيار السلطة العليا في حالة حرب عالمية قاسية - وبهذا المعنى، لا يهم ما تشعر به تجاه الحكومة السابقة أو أي شيء آخر، لقد كانت كارثة حقًا. هذه القصة لا يمكن أن تنتهي بشكل جيد. شيء آخر هو أن الفترة السابقة لا يمكن أن تنتهي بأي شيء جيد. بشكل عام، الانطباع العام للإمبراطورية الروسية، خاصة منذ الثمانينيات من القرن التاسع عشر، هو أن القطار ينحدر ويزداد سرعته. لا يوجد أمامه سوى طريق واحد، ولم تعد هناك أسهم.

- أين كانت نقطة التشعب؟ وفي أي مكان آخر كان لدى روسيا لحظة الاختيار؟

- لا أعرف. لكن اسمحوا لي أن أذكركم كيف كان رد فعل اليمين المتطرف عندما وصل البلاشفة إلى السلطة. فمن ناحية، اعتقدوا أن هذا أمر جيد، لأن الثورة سوف تشوه سمعتها. من ناحية أخرى، أن هذا على الأقل نوع من القوة. لقد قلنا بالفعل أن المحافظين لديهم نظرية مفادها أن أي سلطة أفضل من عدم وجود سلطة. لا يتعلق الأمر بكون البلاشفة جيدين. النقطة المهمة هي أنهم أصبحوا على الأقل نوعًا من القوة.

في حالة الخسارة الكاملة للسيطرة، والخسارة الكاملة للسلطة، فإن البلاشفة أفضل، وأؤكد مرة أخرى - وهذا لا يعني أن البلاشفة جيدون. يتعلق الأمر بشيء مختلف تمامًا، حيث اتضح أنهم تلقوا نوعًا من الدعم في هذا الصدد من اليمين المتطرف.

– هل تشعر بأي ندم على فشل روسيا في التحول إلى ديمقراطية برجوازية؟

– نعم، هناك مثل هذا الأسف، ولكن بهذا المعنى ليس فبراير 1917 بالتأكيد، فمن المؤكد أن روسيا لم يكن من الممكن أن تصبح ديمقراطية برجوازية. في فبراير 1917، لم يعد لدى روسيا مثل هذه الفرصة.

– لماذا – لم يكن هناك قادة، ولا فكرة؟

- لا. في تلك الأيام، كان النقاش يدور حول نوع الكارثة الاجتماعية التي ستتكشف في الأشهر المقبلة. كما في النكتة الفاحشة القديمة: حسنًا، نعم، رعب، لكن ليس رعبًا رعبًا. يمكنك الاختيار بين خيارات الرعب - فظيعة تمامًا أو فظيعة فقط. هذا سؤال للمناقشة العظيمة. يمكن رؤية الفرصة الأخيرة للتوصل إلى اتفاق في العامين الأولين من حكم الإسكندر الثالث.

يمكننا القول أن السنوات الأولى من حكمه كانت سنوات ضائعة بالنسبة للإمبراطورية الروسية. شيء آخر هو أنه من الواضح أيضًا سبب تفويتهم. لماذا واجهت الهيئات التمثيلية الحكومية مثل هذه المقاومة في الستينيات والسبعينيات من القرن التاسع عشر؟ سأؤكد أن هذا لا يعني التشبث بالسلطة فحسب، بل إنها مشاكل موضوعية تمامًا، إنها مشاكل تتعلق بكيفية الحفاظ على الكل الإمبراطوري، مع التمثيل الإمبراطوري العام. لم تكن مقاومة إدخال هيئة تمثيلية للسلطة ظرفية فحسب، ولم تكن أنانية فحسب، بل ارتبطت بمشاكل خطيرة.

لكن العصر بأكمله منذ عام 1883 بالمعنى السياسي لا لبس فيه بالفعل، يتم دفع جميع القضايا السياسية المهمة تحت جلد المجتمع. ثم كل شيء يزداد سوءا، ويزداد مستوى الرفض المتبادل. إن مستوى المواجهة الذي كان سائداً في بداية القرن العشرين يفترض استحالة قيام أي من الجانبين بالتحرك. مشكلة أخرى هنا هي أن من يسمون بممثلي الجمهور لا يمكنهم التوصل إلى تسوية مع السلطات لأسباب موضوعية.

وهذا ما يفسره بشكل رائع ديمتري نيكولايفيتش شيبوف، زعيم حركة زيمستفو. وعندما يُستدعى إلى الحكومة يقول: «هذا لا فائدة منه. أنت لا تتصل بي على وجه التحديد شيبوفا. أنت بحاجة إلى دعم المجتمع. إذا قبلت اقتراحك، سأفقد دعمي، في تلك اللحظة سأصبح شخصًا ملموسًا، سأفقد كل سمعتي، كل أهميتي، ولن تكسب أنت شيئًا. لن يكون هذا إجراءً مفيدًا". كان مستوى المواجهة في ذلك الوقت كبيرًا لدرجة أن القليل من الناس يمكنهم تخيل كيفية الخروج من هذا المأزق. وكما نعلم، لم يخرجوا منه قط. وكان عام 1917 نتيجة لذلك.

أندريه تيسليا. الصورة: إيرينا فاستوفتس

أنظر باهتمام وقلق إلى ما يحدث

- هل تشعر وكأنك تكتب في الفضاء؟ هل تحصل على الرد على كتبك الذي تحتاجه لمواصلة بحثك؟

- نعم بالتأكيد. أتلقى مجموعة متنوعة من الردود - تمنحني الكتب الفرصة للتواصل مع زملائي، وفرصة التعبير عن نفسي. وهي ليست مجرد كتب، في الواقع، هذه هي الطريقة التي يعمل بها أي تواصل علمي - أنواع مختلفة من الاتصالات، وأنواع مختلفة من الاتصالات، واختبار الأفكار. علاوة على ذلك، فإن أي نص يُكتب دائمًا من منظور القارئ الخيالي أو في موقف محادثة حقيقية أو ضمنية. لذلك، إذا لم تكن الوظيفة الاجتماعية للتأليف، فسيكون من المفيد الكتابة على الغلاف في بعض الحالات محاورين مألوفين حقا، وفي بعض الحالات حتى افتراضية.

– هل يساعدك أم يعيقك أنك لا تعيش في موسكو، ولا في سانت بطرسبرغ، بل في خاباروفسك؟

- كالعادة، هناك إيجابيات وسلبيات هنا. أولاً، هذه مدينتي. ثانيا، عائلتي وأصدقائي ومعارفي هناك. هذا هو المكان المفضل لدي. هذه فرصة للعمل الهادئ. هذه هي كتبهم الخاصة، ومسارات مكتباتهم المشهورة. من ناحية أخرى، نعم، المشاكل الواضحة هي البعد الإقليمي وتعقيد الاتصالات، بما في ذلك الفارق الزمني وتكلفة تكاليف النقل. لذلك من الصعب بالنسبة لي أن أقول ما هو التوازن هنا. في لحظة معينة، عندما تحتاج إلى شيء ما، فإنه يعيق طريقك. وفي حالة أخرى، اتضح أن نفس الشيء يصبح زائد.

– بمعنى أن نظرتك موجهة جغرافياً نحو الغرب، وليس نحو الشرق أو الجنوب. ربما كنت تخطط للنظر شرقا أو جنوبا في المستقبل القريب؟

– أود أن أقول بالطبع إلى الغرب. سأعطيك مثالا واحدا. تتمتع خاباروفسك بإمكانات سياحية، وليس فقط الإمكانات، بل الواقع، لأن خاباروفسك تبين أنها وجهة منتظمة للسياح الصينيين. أي منطق؟ لأن خاباروفسك هي أقرب مدينة أوروبية يمكن للسياح الصينيين أو الكوريين أو الفيتناميين الوصول إليها جزئيًا. وبهذا المعنى، من المهم أن نلاحظ أنه عندما نتحدث عن الغرب أو الشرق، عن أوروبا وآسيا، فإن الجغرافيا الطبيعية شيء، والجغرافيا العقلية أمر آخر.

في هذا الصدد، سأؤكد أنه بالنسبة لمعظم الزملاء الصينيين، فإن الحركة إلى خاباروفسك هي أيضًا حركة إلى الشرق والشمال الشرقي، في الواقع، إذا كانت البوصلة. وبالتحرك شرقًا، يجدون أنفسهم في مدينة أوروبية، في الفضاء الأوروبي.

- مثير جدا. والسؤال الأخير. نجري حاليًا محادثة لبوابة الأرثوذكسية والسلام. هل يمكنك التحدث عن كيفية تغير العلاقة بين الأرثوذكسية والعالم وكيف كانت في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر وكيف هي الآن؟

– هذا موضوع واسع جدًا، وعلينا أن نفكر فيه بمسؤولية. باختصار، لا أفهم، لا أتخيل حقًا ما ستكون عليه إمكانيات البعد السياسي للإيمان في المستقبل، في ظل ظروف جديدة ومتغيرة بشكل واضح. فمن ناحية، فإن المطالبة بالتحرر من السياسة أو المطالبة بتحرر السياسة من الإيمان هو مطلب غريب. علينا أن نفترض مثل هذا التشريح الذاتي المذهل للموضوع، حيث يجب أن يكون قادرًا بطريقة ما على نزع إيمانه من نفسه.

ومن ناحية أخرى، فإن خلفية هذا المطلب شفافة تمامًا. أنظر باهتمام وقلق إلى ما يحدث. وكما قالت البارونة جاكوبينا فون مونشاوزن في نص غريغوري جورين: "سننتظر ونرى". وبهذا المعنى، فإن الشيء الرئيسي هو أن تتاح لك الفرصة لرؤية بعض الاتجاهات الجديدة الملموسة بأم عينيك وتقييمها - ويفضل أن يكون ذلك من مسافة آمنة.

فيديو: فيكتور أرومشتام