Teslya A.A. Venekeelsed vestlused: isikud ja olukorrad. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 lk.

Raamatut saab osta juba 19. korda toimuval mitteilukirjanduslikul raamatumessil. Ja järgmise nädala lõpust ilmub see suuremates raamatupoodides ja järgmise 2 nädala jooksul - veebipoodides.

Vene 19. sajand on meie jaoks tänapäeval tähendusrikas vähemalt seetõttu, et just sel ajal - vaidlustes ja vestlustes, üksteise mõistmises või arusaamatuses - oli see avalik keel ja see kujutlus- ja ideesüsteem, millega me, tahtmata või tahtmata, õnneks või meie enda kahjuks kasutame seda siiani. Selles raamatus esitletud esseede ja märkmete sari paljastab mõningaid tolleaegse Venemaa intellektuaalse ajaloo võtmeteemasid, mis on seotud küsimusega Venemaa paigast ja eesmärgist – st selle võimalikust tulevikust, läbi mineviku mõeldes. Sarja esimene raamat keskendub sellistele tegelastele nagu Pjotr ​​Tšaadajev, Nikolai Polevoi, Ivan Aksakov, Juri Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasi Štšapov ja Dmitri Šipov. Erinevate filosoofiliste ja poliitiliste vaadetega inimesed, erineva päritolu ja staatusega, erineva saatusega – kõik nad olid ja jäävad käimasolevas vene vestluses osalejateks, kas vahetult või tagaselja. Kogumiku autor on 19. sajandi Venemaa sotsiaalse mõtte juhtiv spetsialist, IKBFU humanitaarteaduste instituudi Academia Kantiana vanemteadur. Kant (Kaliningrad), filosoofiateaduste kandidaat Andrei Aleksandrovitš Teslja.

Eessõna. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Sissejuhatuse asemel. Mälust, ajaloost ja huvist. . . 8

1. osa. ÕILLISED VAIDLUSED. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Tšaadajevi muutumatus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Venemaa ja “teised” Vene konservatiivide nägemuses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Arengualane inimene. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. “Jesuiitide müüt” jesuiitide puudumisel. . . . . 171
5. Juri Fedorovitš Samarin ja tema kirjavahetus
koos paruness Edita Fedorovna Radeniga. . . . . . . . . 221
6. Positiivselt imelised vene inimesed. . . . . . 254
7. Slavofiili “Daamide ring”: kirjad I.S. Aksakova kuni gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

2. osa. TEGEVUS JA REAKTSIOON. . . . . . . . . . . . . 335
8. Vene saatus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Vene konservatiiv: K.P. poliitiliste vaadete süsteemist. Pobedonostsev 1870-1890. . . . 366
10. “Starozemets” D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Konservatiivid tulevikku otsimas. . . . . . . . . . . 469
12. Läbikukkunud vene fašismi publitsist. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Lühendite loetelu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Teave selles väljaandes sisalduvate artiklite kohta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Tänuavaldused . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

Nõukogude ajaloolises kaanonis, mis päris suures osas liberaalse ja populistliku nõukogude-eelse ajalookirjutuse traditsioonid, oli kirjanduse erikategooria - "Siberi revolutsiooniliste maadeuurijate", nende kultuuri-, teadus- ja haridustöö kohta. Sellised tekstid kujutasid endast omamoodi post mortem biograafiaid – revolutsionääri tõelist elulugu, mis on muidugi seotud tema võitluse aastatega, tavaliselt väga lühike. Aga kui ta ei surnud tellingutel, vaid sattus pärast enam-vähem pikka vangistust pagulusse, siis algas tema eksistentsi teine ​​osa.

Peamine küsimus, mis ei kummitanud mitte ainult ajaloolasi, vaid ka kangelasi endid – kellelt esimesed selle pärisid – oli see, kui truuks nad oma revolutsioonilistele ideaalidele eksiilis jäid, edaspidises elus neile anti ja kus oli kompromisside piir. olemasolu tingimused; nii palju kui võimalik, oma ideaalidest lahti ütlemata, ennast reetmata, teha "rahulikku tööd". Kuid 1930. aastatest alates kujunenud nõukogude ajalookirjutuse eripäraks oli see, et kogu revolutsioonilist liikumist tõlgendati 1917. aasta oktoobri ja võiduka partei perspektiivis – need, kes vabal ajal leidsid või lehitsesid nende aastate tekste, mäletavad selle tunnusjooni. bolševike eelkäijatele kingitud "lähendamisest", "alahindamisest", "vigadest" jne. 1870. ja 1880. aastate populismi ajalugu osutus mitte ainult tihedalt jäikadesse raamidesse suletud, vaid ka biograafilisele kurdiks, kuna konkreetne seadis iga hoolikal uurimisel kohe üldise raamistiku kahtluse alla. Ja samavõrra on arusaadav, et esimestel postsovetlikel aastakümnetel ei pakkunud populistide ja Narodnaja Volja elulood kellelegi suurt huvi – need tundusid nii Nõukogude kaanonist tuttavad, erinevalt liberaalsetest või konservatiivsetest kaasaegsetest, kui ka samal ajal. aeg, koos sellega arhiveeritud.

Aga kõik on muutumas – viimastel aastatel erinevad versioonid vene mittekommunistlikust sotsialismist, radikalismist, anarhismist jne. liikumised äratavad üha suuremat huvi – selgub, et meie ees pole sugugi vähem võõras, läbiuurimata maa kui näiteks konservatiivsete publitsistide ajalugu. Alati ei vastandu aga üks teisele – näiteks 2011. aastal A.V. Repnikov ja O.A. Milevski avaldas üksikasjaliku eluloo Lev Tikhomirovist, kes autorite sõnul elas "kaks elu", "Narodnaja Volja" teoreetik ja "Monarhilise riikluse" autor. Sel aastal O.A. Milevsky, nüüd koostöös A.B. Panchenko avaldas teise 1870. aastate revolutsionääri Dmitri Klemenetsi esimese üksikasjaliku eluloo.

Klemenzi (1848–1914) elulugu on põnev juba ainuüksi seetõttu, et see võimaldab oma silmaga näha 19. sajandi Venemaa ajaloo mitmete lõimede keerukust ja põimumist. Ta oli üks "Maa ja vabaduse" asutajatest, "Narodnaja Volja" esimene toimetaja, temast sai juhuslikult ka üks keiser Aleksander III Vene muuseumi etnograafiaosakonna organisaatoreid, tõusis kindrali auastmeni. - ja seda hoolimata tõsiasjast, et nende episoodide vahel oli ka kokkuvõte ja pagendus Siberisse ning seejärel vabanemisel mitmeaastane töö Irkutskis, ekspeditsioonid Mongooliasse, Jakuutiasse jne. Tema elulugu ei sisalda mitte ainult peaaegu võrreldamatuid asju, vaid – läbi perekonnaloo – ulatub ka nõukogude aega: õetütre, venna tütre (Klemenetsil endal lapsi polnud), abiellus pärast Klemenetsi surma Sergei Oldenburgiga. kellega ta oli kõige lähedasem – Teaduste Akadeemia alaline sekretär, vahendaja akadeemia ja Nõukogude valitsuse vahel 1920. aastatel.

Ajaloo üheselt mõistetavus saavutatakse vaid ülalt vaadates, kui nägusid pole näha, samas kui konkreetse inimese elu on uudishimulik, sest ei mahu ühegi lihtsa skeemi alla.

Klemenetsi juhtum on selles mõttes tüüpiline, et temast saab tegelikult teadlane – suur teadlane, kes on maailmateaduse heaks palju ära teinud – just Siberis. Paguluses olles püüdleb ta kahe lihtsa asja poole - esiteks elatusvahendite leidmise ja teiseks selle nimel, et teha seda, millel on tema enda silmis tähendus ja tähendus. Olukorra mõistmiseks on oluline, et pagulastel, eriti pärast Aleksander III valitsemisaja esimestel aastatel kehtestatud kitsendusi, puudus võimalus õpetamisega raha teenida ning üheski valitsusasutuses oli peaaegu võimatu tööd saada. . Ja samal ajal oli Siberis terav puudus kvalifitseeritud töötajatest, nendest, kes ei saaks mitte ainult iseseisvaid teadusprojekte läbi viia, vaid oleksid ka keskasutustele sobiv kohalik vastaspool. Asjaolu, et Venemaa Geograafia Seltsi kohalike filiaalide ümber kujunes keskkond poliitiliselt "ebasoodsatest" inimestest, on seotud mitte niivõrd seltsi erilise liberalismiga, kuivõrd sellega, et tal puudusid. palju valida. Irkutskis asuv Vene Geograafia Seltsi Ida-Siberi osakond ei koosnenud mitte ainult suures osas sellistest isikutest, vaid oli ka nende juhitud - keiserlik keskus, kes oli huvitatud äärealade kohta teabe hankimisest, oli sunnitud neile toetuma, kuid selleks tegevuseks osutus omakorda , kus uskumused ja ettekujutused nende kohustusest pagulaste ees ei lahknenud keiserliku poliitikaga.

Just selles osas pakub erilist huvi Clemenzi elulugu, mis võimaldab näha mitte ainult pingeid, vaid ka kokkulangevusi keiserliku poliitikaga. Seega on üks teemadest, mis on Klemenetsi tähelepanu keskpunktis olnud juba 1880. aastate lõpust saadik Hiina potentsiaalne oht ja küsimus, kui võimalik on piiriäärsete rahvaste võitmine – on tähelepanuväärne, et kui Prževalski arvab olukorrast pigem laienemise mõttes, sealhulgas ennetuslikel eesmärkidel, et Hiina praegust nõrgenemist ära kasutada, siis Clemenza jaoks määrab küsimuse kaitseloogika. Erinevalt Siberi regionalistidest, kellega ta oli lähedane (eelkõige kolis ta Irkutskisse suures osas Grigori Potanini initsiatiivil), jääb Clements Siberis "külaliseks", ehkki mitte omal tahtel - kohalik elanikkond on tema jaoks kirjeldatav teema ja võimalik juhtimismõju, kuid samal ajal tänu populistlikule optikale midagi, millel on "oma elu". Selles aspektis on Clements tähelepanuväärne selle poolest, et on vastuvõtlik kahele keelele korraga ja püüab leida nende vahel kompromissi – kohalike elanike vahel, kelle heterogeensust ta näeb ja millest ta püüab aru saada, tajumata neid mingisugusena. isikupäratu mõjuobjekt ja samal ajal - keskse kontrolli loogika ja keel .

Clemenzi elulugu tema uusimate biograafide esitletuna on tähelepanuväärne selle poolest, et see ei moodusta lõhet “enne” ja “pärast”: tema kui revolutsionäär ning tema kui pagulas ja teadlane ei vastandu teineteisele. Autorid rõhutavad huvide ja aktsentide mitmekesisust tema 1870. aastate elus – millest on üles ehitatud vene populism, mis kulgeb läbi Tšaikovski ringi “Maa ja vabaduseni”: revolutsioon, radikalism – paljuski olukorra tunnus, hetked, mis ei tulene doktriinist - ja see moodustab ülemineku loogika Klemenetsi edasisele tegevusele Siberis ja Peterburis. Huvi konkreetse, konkreetse vastu võimaldab meil näha tegelikkust, mis pole kaugeltki üheselt mõistetav – erinevaid võimalusi, millest ainult üks on määratud täituma. Nii ootas 1879. aastal arreteeritud Clemenza surmaotsus – aga ajalugu armastab paradokse ning terror aastatel 1880–1881 ja eriti Aleksander II surm 1. märtsil 1881 muutis kõike – nüüd on kuriteod, milles teda süüdistati. ei tundunud nii märkimisväärne - ja ta läks eksiili, administratiivselt, ilma ametliku kohtuprotsessita, et vältida tarbetut avalikustamist ja mitte aidata kaasa radikaalsetele meeleoludele. Ajaloo ühetähenduslikkus omandatakse ainult ülalt vaadates, kui nägusid pole näha, samas kui konkreetse inimese elu on uudishimulik, kuna see ei mahu lihtsasse skeemi, paljastades mõne jaoks rõõmsa iroonia, nagu Clemenza puhul. ja teiste jaoks traagiline iroonia.

Milevski O.A., Panchenko A.B. "Rahutud Clements": kogemus intellektuaalsest biograafiast. – M.: Poliitiline entsüklopeedia (ROSSPEN), 2017. – 695 lk.

Andrei Teslja - Habarovski ajaloolane ja filosoof

Andrei Teslja– filosoofiateaduste kandidaat, Venemaa sotsiaalse mõtte valdkonna ekspert. Tema uurimisvaldkonnad on: Lääne-Euroopa poliitilise ja õigusliku mõtte ajalugu 17.-19. (peamiselt konservatiivsed ja reaktsioonilised doktriinid); 19. sajandi vene sotsiaalfilosoofiline ja sotsiaalne mõte; Vene tsiviilõigus XIX – varajane. XX sajand.

Tunnen end halvasti seal, kus pole võimsat jõge, merd ega ookeani

– Sündisite ja töötasite pikka aega Habarovskis ning kolite peagi Kaliningradi. Olete üks väheseid inimesi, keda ma tean, kes oma elu- ja töögeograafiaga näib Venemaad intellektuaalselt ühendavat. Sa reisid palju, reisid palju, sealhulgas välismaal. Palun rääkige meile endast.

– Olen kolmandas põlvkonnas põline Kaug-Ida elanik. See on üsna haruldane juhtum, sest linn ise asutati 1856. aastal sõjaväepostina ja ametlikult sai linnaks üsna hilja ja tegelikult veelgi hiljem. Seetõttu on peamine linnaelanikkond, nagu paljudes seda tüüpi linnades, ka Habarovskis vanimad need, kelle kohalikud juured ulatuvad 19. sajandi lõppu - 20. sajandi algusesse ning teine ​​ja kolmas laine on 1930. aastad. ja siis 1950.–1960. Need on need, keda tavaliselt kutsutakse põlisrahvasteks Kaug-Ida elanikeks, muidugi teatud konventsionaalsusega.

Mina ise ja mu esivanemad ema poolt ja mõlemal pool mu abikaasat elasime pidevalt Kaug-Idas. Harva juhtub, et Kaug-Ida ühes linnas elab kolm põlvkonda kahest perest. Sest tavaliselt on alati mingid liikumistrajektoorid vähemalt Primorski, Habarovski alade või Amuuri oblasti piires.

“Autopiloodil” tahtsin öelda, et ma tõesti armastan Kaug-Ida... Aga siis mõtlesin ja otsustasin, et ilmselt oleks õigem öelda, et ma tõesti armastan Habarovskit ja Vladivostokki. Minu kodulinn asub Amuuri kaldal ja ma ei kujuta end ilma suure veeta vaevu ette. Olen harjunud elama tohutu jõe lähedal, nii et tunnen end halvasti kohtades, kus pole võimsat jõge, merd ega ookeani.

Sellega seoses olin isegi siis, kui jõudsin mööda Venemaad ringi reisida, alati üllatunud, kui linnas polnud suurt jõge. Mäletan, kui mu naine, juba üsna küpses eas, esimest korda Moskvasse tuli ja oli üllatunud. Lõppude lõpuks ütlevad nad alati: "Moskva jõgi", "Moskva jõgi". Ja nad kutsuvad seda jõeks?

Andrey Tesla oma naisega. Foto isiklikust arhiivist

Siis reisisime mööda kõiki kuulsaid Euroopa jõgesid - Visla, Oder, Rein... No jah, formaalsed kriteeriumid on täidetud, need on jõed, aga Kaug-Idas harjub sellega, et nn. jõgi. Hakkate mõistma, et sõnal "jõgi" on mitu tähendust. Inimesele, kes pole meie Amuuri avarusi näinud, on raske seletada, kuidas see jõgi põhimõtteliselt välja näeb, kuidas see ruum on üles ehitatud.

Maastik, kus te kasvate, jääb teie jaoks põhiliseks. Ja me ei räägi isegi kiindumusest oma väikesele kodumaale. Sulle ei pruugi see maastik meeldida, aga sa hindad kõike muud selle põhjal, see muutub sinu jaoks loomulikuks normiks.

Koht, kus sa sündisid, toimib sinu jaoks loomuliku keskkonnana.

Oluline on märkida, et Kaug-Ida linnad on erinevad ja ruum on näiteks Habarovskis paigutatud üsna uudishimulikult. Habarovsk on traditsiooniliselt alati toiminud sõjalis-halduskeskusena. Linnaks võib seda pidada vaid mõningate reservatsioonidega: ühelt poolt on tegemist administratiivpealinnaga, kus asub kindralkuberneri, praeguse presidendi täievolilise esindaja residents, kus asuvad enamiku piirkonna keskosakondade esindused. asub seevastu Kaug-Ida sõjaväeringkonna ja lõputute sõjaväeüksuste staap linnas ja selle ümbruses. Selgub, et kõik muu, mis eksisteerib, eksisteerib kas sellega seoses või selle vahel, mõnes tekkinud praos.

– Millised olid teie jaoks kooliaastad?

– Olen koolile tohutult tänulik ja paljuski just sellepärast, et ma seal ei õppinud. Koolil, mille lõpetasin, oli suurepärane direktor, meie pere lähedane sõber ja suurepärane vene kirjanduse õpetaja. Ja tänu temale ja tema heatahtlikkusele oli mul võimalus eksternina läbida oluline osa õppeainetest.

Üks meeldivamaid mälestusi on väga spetsiifilised kirjandustunnid. Kõigepealt kirjutasin mingist klassikalisest tekstist essee ja siis tund aega arutasime vastavate tekstide üle. 9. klassis lugesime ja arutasime sõda ja rahu ning esseed muutusid esseedeks.

Romaan “Sõda ja rahu” oli minu esimene suur kirjanduslik armastus ja armastus Tolstoi filosoofia vastu, mis koolilastele tavaliselt ei meeldi. Kuid see vastupanu Tolstoi positsioonile tundub mulle ikkagi kummaline - soov jätta need pikad arutelud vahele, liikuda kiiresti sõjaliste stseenide või romaani pereromantika juurde. Mulle meeldis tema valitud ajalooline optika ja kuidas ta seda ehitab, kui ta räägib ajast, kui ta räägib tegevusest ajas.

Aga ma avastasin Dostojevski väga hilja. Muidugi oli mul kooli õppekava raames võimalus lugeda “Kuritöö ja karistus”, tundub, et isegi enne teda juhuslikult “Vennad Karamazovid”, tema esimeseks romaaniks osutus “Stepantšikovo küla”. ...”, mis kuidagi kätte sattus, aga Dostojevski jäi mulle kauaks võõraks. Võib-olla on see parim.

Omal ajal tundus mulle, et Dostojevski on selline sotsiaalne fantaasia, et kirjeldatud inimesi ja olukordi pole olemas, inimesed ei räägi ega suhtle niisama. Ja siis, palju hiljem, tuli teistsugune nägemus ja teistsugune suhtumine Dostojevskisse. Ma ütleks, et Dostojevski juurde naasmise määras jällegi minu kooliõpingud. Siin on kool selles mõttes määrav, et mul vedas väga, et see ei olnud tavaharidus, vaid võimalus õppida eksternina.

– Kuidas valisite ülikooli? Kuidas otsustasite oma teadusliku huvi valdkonna üle?

– Pärast kooli oli mul üsna tavaline tee. Läksin Kaug-Ida osariigi transpordiülikooli juristiks õppima. See oli jurisprudents ja transpordialane jurisprudents. Ja algul huvitas mind tsiviilõigus – see tähendab, et algselt oli ja jäin tsiviilõiguse erialaks ning seejärel hakkas mind aina rohkem huvitama Venemaa tsiviilõiguse ajalugu.

Juba enne ülikooli tekkis lastes suur huvi ajaloo vastu. Siis, kasvamise staadiumis - seda kogevad ilmselt kõik väga väheste eranditega - hakkasin huvi tundma filosoofia vastu. Nii et suuresti tänu suurepärasele mentorile, tollasele meie koolilõpuosakonna juhatajale, raudteeõiguse ajaloo spetsialistile Mihhail Aleksandrovitš Kovaltšukile, õnnestus kõiki neid hobisid ühendada. Ta suhtus minu tollal väga lahknevate hobide poole ning julgustas igal võimalikul moel huvi tundma õigusajaloo ja poliitiliste doktriinide ajaloo vastu – ehk selle vastu, mis võimaldas viljakalt siduda minu kolm peamist huvivaldkonda: ajalugu, filosoofia. ja seadus.

Selles mõttes olid kõik mu hilisemad intellektuaalsed liikumised distsiplinaarses mõttes katse ühendada ja ühendada minu kolm põhihuvi: huvi ajaloo, õigusteaduse, filosoofia ja üldisemalt ühiskondliku mõtte vastu.

Seetõttu oli ühelt poolt formaalse rubrikaatori järgi otsustades minu teaduslikes huvides edusamme, kuid üldiselt ei toimunud põhimõttelist muutust. Teen kogu aeg sama asja, aga erinevate aktsentidega, vahel natuke rohkem ühes suunas, vahel natuke rohkem teises suunas.

Mind huvitab, kuidas intellektuaalne kommunikatsioon toimib, kuidas ideed sotsiaalses keskkonnas toimivad, kuidas neid arutatakse ja kuidas need teiste ideedega suhtlevad.

Sellega seoses huvitab mind endiselt see, mis oli 19. sajandil stereotüüpselt pompoosne ajakirjade kõnepruugis, mida kutsuti "igavesteks mõteteks", "igavesteks ideedeks": mind on alati huvitanud, vastupidi, mitte "igavene", vaid ajutine – nagu samad sõnad, samad fraasid, annavad edasi täiesti erinevat sisu.

Näiteks kui räägitakse Lääne-Euroopa keskaegsest kristlusest, siis tahaks küsida, mida praegu kristluse all mõeldakse. Mida tähendab olla kristlane näiteks 12. sajandil? 18. sajandil? Mida tähendab 18. sajandi vene mõisniku jaoks olla näiteks õigeusklik? 19. sajandi talupojale? Või nüüd meile? Need on täiesti erinevad ja kohati lahknevad asjad, kuigi tundub, et siin, seal ja seal me räägime kristlusest. Kuid selgub, et see kõik on täiesti erinev.

– Kas saate tuua näite, kuidas seda varem tajuti ja kuidas praegu?

– Ma ütleksin, et see on tohutu eraldi vestluse teema, see on uskumatult huvitav. Eelkõige teeb seda fenomenoloogiliselt Konstantin Antonov ja temaga seotud ringkond õigeusu Püha Tihhoni ülikooliga, kaasaegsed religioonifilosoofia uurijad, Vene 19. saj. Minu arvates on Konstantin Mihhailovitšil väga ilus idee, mille võib tuua just erinevuse näitena. Et 19. sajandi esimesel poolel näeme, kuidas lahknevad kiriku keel, millega ta oma kuulajate poole pöördub, ja haritud ühiskonna keel. Pealegi pole asi selles, et nad räägivad erinevatest asjadest, vaid selles, et nad räägivad põhimõtteliselt erinevalt.

Kui soovite, siis seda keelemuutust, mis toimub ilmalikus ühiskonnas, ajakirjade keeles, haritud ühiskonna keeles, kirikus ei toimu. Sellest tulenevalt, kui teoloogiaakadeemiad räägivad, räägivad nad võib-olla väga täpselt ja väga õigesti, aga keeles, mida teised ei kuule.

Seega, kui samad slavofiilid (siin pöördun Konstantin Antonovi mõtete poole) hakkavad rääkima ilmalikust teoloogiast, kui nad püüavad teha oma asja, siis on nende tagasilükkamine teoloogiaakadeemiast seotud mitte ainult sellega, et nad seda teevad. ei nõustu millegi konkreetsega, kui palju sellega, et neile tundub, et need on kõik sõnad. Vaimsete ringkondade reaktsioon on paljuski sarnane – see on suuresti erinevatest kultuurikeskkondadest tingitud reaktsioon: kahe poole vahel on katastroofiline arusaamatus, nad räägivad eri keeli.

Usk muutub individuaalse valiku küsimuseks

– Millal see arusaamatus tekkis?

– Kui vaatame 18. sajandit, siis näeme, et see on üks kultuuriruum, siin on aktiivsed tegelased vaimsest keskkonnast pärit inimesed ja siin pole veel müüri. 19. sajandi teisel poolel tuleb nüüdisajast leidmiseks tagasi lükata oma minevik: tuleb seminarist lahkuda, minevikust lahku minna või vähemalt sellest paljuski eemalduda.

Minevikust lahkuminekuks - ma muidugi liialdasin, sest Popovitšitest on täiesti imeline teos, mis jälgib nendega juhtunut: see on Laurie Manchesteri hiljuti avaldatud väga andekas teos “Popovitšid maailmas”. .. Nad ise on immigrandid, vaimulikkonna eest põgenenud, hindavad hiljem oma kogemusi, kirjeldavad, kuidas nad asetasid end teise kultuurikonteksti. Ja seal räägime palju keerulisematest käitumismustritest.

Sellest tulenevalt on 19. sajandi üheks oluliseks probleemiks teise ristiusustamise probleem, individuaalsele usutunnistusele ülemineku probleem. Praegu on küsimus “Miks me kristlased” asendatakse küsimusega “Miks ma olen kristlane? Kuidas ma saan olla kristlane?

See tähendab, et tekib massiline probleem, kuidas ühendada need põhimõtted ja ideed, mida inimene teoreetiliselt aktsepteerib, kuid nüüd sisendab ta neid kui oma, isiklikke - mitte abstraktsete printsiipidena, mis rahulikult abstraktsioonide väljal puhkavad, vaid kuidagi seda, mis peaks. läbivad kogu igapäevaelu: kuidas neid põhimõtteid, teoreetilisi tõekspidamisi ühitada aktsepteeritud käitumistavadega.

Kuidas saab elus olla õigeusklik, olles näiteks vahiohvitser? See on küsimus, mis eelmist tüüpi religioosse teadvuse jaoks püstitati vaid väga harvadel üksikjuhtudel. Kuid 19. sajandil on selge, et see ja sarnased küsimused muutusid aktuaalseks, kõik hakkas liikuma. Võib öelda, et igal ajastul ei muutu mitte ainult ja mitte niivõrd vastused, vaid muutuvad ka küsimuse püstitamise jooned, tekivad uued vastandused. Seetõttu tekib segunemisefekt siis, kui tundub, et samu sõnu kasutatakse erinevatel aegadel, kuid need sõnad väljendavad nüüd hoopis midagi muud.

– Selgub, et kaasaegne kirik on muutunud palju raskemaks, ta peab töötama inimestega individuaalsel tasandil, mitte massidega, nagu varem.

- Jah. Ma ütleks, et siin räägime konkreetselt kirikust sotsiaalses mõttes, väikese C-ga kirikust. Pealegi rõhutaksin, et individualiseerimine ise on ka omamoodi üldistus. Detaile lähemalt uurima hakates saab selgeks, et religioonihoiakute individualiseerimine muutus aktuaalseks peamiselt haritud kihtide jaoks 19. sajandil ja 20. sajandil kõigile. Usk muutub individuaalse valiku küsimuseks. Isegi kui ma pärisin selle oma vanematelt, pean igal juhul endale aru andma, miks ma sellesse jään?

Selles mõttes sama 18. sajandi talupoja jaoks seda küsimust nii ei püstitatud. Kui see oli kellegi jaoks lavastatud, siis see oli ainulaadne. Kuid 20. sajandi inimesel on juba vaja vastust anda ja vastus on suunatud mitte ainult usu muutmisele, vaid ka selle säilitamisele. Isegi kui ma olen lihtsalt samas olukorras, pean ma endale selgeks tegema, miks see nii on? Pean selle vastuse andma endale ja kõige tähtsam on, et see vastus ei oleks lihtsalt retooriliselt vastuvõetav, vaid seesmiselt veenev.

– Kuhu see teie arvates viib? Massikarakterist individuaalsuseni ja siis? Mis saab 100 aasta pärast religioonist, individuaalsest usust?

- Ei tea. Mul on väga raske ennustada. Ma ei kahtle, et nii religioon kui ka usk Jumalasse jätkuvad. Selles mõttes pole siin küsimust. Lihtsalt kui me räägime sellest kristluse raames, siis on lihtne näha, et kahe tuhande aastase ajaloo jooksul on see alati muutuv vastus, see on alati muutuv tõde. Ja sellisest vaatenurgast on väga raske rääkida, sest 100 aastat on meile väga lähedal. Näeme tõeliselt pikaajalist trendi ja sageli on see, mis meile oluline ja silmatorkav tundub, tegelikult teisejärguline või lihtsalt palju olulisemate asjade element.

Sotsiaalvõrgustikes on kõik põhjuseta konfliktiks valmis

– Mida andis teile kui mõtlevale inimesele sotsiaalvõrgustike ja Interneti tekkimine?

– Esiteks vastused minu väidetele ja raamatutele. Need annavad nägemuse mitmekesisusest. Seda on korduvalt öeldud, kuid ma arvan, et see on väga oluline asi. Sotsiaalvõrgustikes ehitab igaüks oma poliitikat ja vaatamise viisi. Mõistan hästi neid, kes loovad endale mugava suhtluskeskkonna - nad suhtlevad nendega, kes on neile sügavalt meeldivad, väikese sõprus- ja tutvusringkonnaga, kelle jaoks on see oma ringis aruteluruum.

Minu jaoks on sotsiaalmeedia sageli täpselt vastupidine tööriist: see on viis kuulda inimeste hääli, keda ma ilmselt ei kuuleks, kui oleksin oma "loomulikus" suhtlusringkonnas. Facebook annab võimaluse mitte ainult kuulda riigi ja planeedi erinevatest piirkondadest pärit inimeste arvamusi, vaid kuulda ka palju hääli, mis ilmselgelt teie suhtlusringkonnast puuduvad, kasvõi seetõttu, et te ei saa seda isiklikult suhelda nende inimestega pikka aega.

– Kas blokeerite kunagi oma lugejaid sotsiaalvõrgustikes, võib-olla mõne radikaalse positsiooni jaoks?

– Tõenäoliselt blokeerin väga harvadel juhtudel ja siis pean väga pingutama. Eelistan keelata ainult siis, kui nad juba otseselt solvavad ja mitte mind, vaid teisi sõpru. Kuid ma kardan väga seda otsust teha, ma kardan väga oma voogu tühjendada inimestest, kes mõtlevad teisiti. Ma kardan väga luua sellist mugavat asendit, kus mind miski ei ärrita, kui on vaid seisukohad, mis mulle sobivad, on ainult seisukohad, mida jagan, kui vaidleme ainult komade üle või mõnel konkreetsel olukorra teemal, sest üldiselt oleme kõiges nõus.

Minu jaoks on väga oluline, et sellist kokkulepet üldiselt pole. Lubage mul veel kord rõhutada, et need on väga harvad juhtumid. Kui see kattub täielikult. Sellega seoses, isegi kui kaks sõpra, kellel on olnud tugev tüli, lahendavad asjad omavahel ära, on see nende õigus. Viimase abinõuna las nad keelavad üksteist vastastikku.

Arvasin, et 2014. aasta vastastikuse agressiivsuse ja vastastikuse ärrituse haripunkti on raske ületada, kuid viimaste kuude sündmused üllatavad mind.

Mulle tundub, et ärrituse tase ja soov konflikti astuda on praegu tugevam kui kunagi varem. Tänapäeval valitseb sotsiaalvõrgustikes just konfliktiks valmisolek põhjuse puudumisel.

Tekivad väga ebameeldivad juhtumid, mida tuleb korduvalt jälgida, kui osapooled kasutavad juhuslikku ettekäänet omavaheliste suhete katkestamiseks. Kui mingi täiesti suvaline tees, mingi suvaline formuleering, mis põhimõtteliselt erilist tähelepanu ei tõmba, muutub ühtäkki kokkumängu, väga sügavate tülide ja konfliktide teemaks.

Selles mõttes on konfliktisoov, konfliktivalmidus palju suurem kui olemasolev põhjus – ja põhjust ainult otsitakse. Sellest lähtuvalt on tunda pidevat pinget, mis on valmis pinnale tulema siis, kui igaühele leitakse sobiv põhjus, kui seda pole vaja otsida.

– Kas käimas on külm kodusõda?

"Ma ei liialdaks, sest kui tõesti kodusõda oleks käimas, ei saaks me seda märkamata jätta." Nüüd, jumal tänatud, õnnestub meil seda märgata ainult tänu Facebookile.

Rääkimisfunktsiooniga Facebookis satub vestluskaaslane sageli olukorda, kus ta ei oska või ei pea võimalikuks väidet mitte märgata. Facebookil on üks omadus – see reklaamib kõigile mõeldud kõnesid "linnale ja maailmale". Seetõttu on alati neid, kellele need sõnad pole mõeldud.

Pealegi edendab see samaaegselt veetlust linnale ja maailmale, säilitades samal ajal teatud individuaalse intonatsiooni. Nii avaliku kui ka erakõne ebatavaline seisund tekib ja pole selge, kus läheb nendevaheline piir. Võin öelda, et see on minu privaatne ruum, ma väljendan eranditult oma, isegi mitte ainult privaatset arvamust, vaid privaatset tunnet.

– Jah, aga tundeid, irooniat ja huumorit sageli interneti kaudu ei loeta ning väidet tajutakse karmimana ja kategoorilisemana, kui autor võis ette kujutada.

– Jah, ja samas selgub, et see on siiski suunatud inimeste ringile, nii teile erinevatest kontekstidest isiklikult tuttavatele kui ka võõrastele.

– Mind häirivad avaldused näiteks Facebookis, kui keegi üldistab ja ütleb midagi teemal "liberaalid on kõik sellised," ja siis tuuakse mingi odioosne tsitaat, kuigi liberaalid võivad olla väga erinevad. Võib-olla, kui kirjutate liberaalidest midagi negatiivset, siis tuleks seda kõike irooniliselt lugeda, kuid seda võib kuulda omamoodi kohtuotsusena.

– Viimastel aastatel olen püüdnud mitte kasutada terminit "liberaalid" ennast, kuigi minu arvates on see ka tohutu probleem, sest meil see õnnestub... Ma üldistan nüüd jälle, võib-olla äärmiselt ebamõistlikult, aga sellegipoolest. Kui rääkida selliste tinglike üldistuste tasandil, siis selgub, et ühelt poolt on olemas mingisugune üsna äratuntavate vaadetega inimeste kogukond. "Sõprade ja vaenlaste" ja "umbes meie omade" vahel on mingi identifitseerimine.

Teisest küljest, kuidas me peaksime seda kogukonda nimetama? Noh, “liberaali” loetakse erinevalt, on selge, et see ei tööta. Olgu, aga kuidas muidu? Pealegi kasutab kumbki pool alati täpselt ühte tehnikat.

Imelisel tõlkijal Jevgeni Gubnitskil oli mõni aeg tagasi rabav märkus selle kohta, kuidas me oma rühma mainet kujundame ja teisi tajume. Mida me avalikus arutelus alati teeme, kui oleme korrektsed, ettevaatlikud jne jne? Omadega seoses saame alati aru, et meie omad on erinevad, meie omad on täiesti erinevad. Me mõistame, et on paadunud, aga need ei iseloomusta meid. Me võtame alati arvesse tõsiasja, et isegi kui ta põhimõtteliselt ei ole paadunud, on mõned äärmused

ütlused, äärmuslikud seisukohad, siis isegi need pole üldiselt talle omased jne.

Me kujutame teisi ette kui tervikut, milles me mitte ainult ei erista toone, vaid eelistame pöörata tähelepanu ka äärmustele, heledale, silmapaistvale. Kui tahame nendega võidelda, valime reeglina äärmuslike vaadete järgijaid ja nii edasi.

Väikeste muudatuste tulemusena selgub, et läbi selliste kergete ja, rõhutan, täiesti mittepahatahtlike liigutuste jada, loome olukorra, kus kahe positsiooni erinevus ühel hetkel tuleb kohati ilmselgeks. Kui selgub, et oleme keerulised, oleme mitmekesised ja loomulikult juhindume reaalsusprintsiibist ning vastased on täiesti vastupidised. Lubage mul veel kord rõhutada, et seda kõike tehakse heas usus, isegi kui me ei ole suunatud teadlikule üleeksponeerimisele.

Püüame jagada inimesi meie ja mitte meie omadeks

– Uurisite põhjalikult 19. sajandi vene mõttelugu. Kui loete tänapäevaseid arutelusid liberaalide ja konservatiivide ning erinevate veendumustega inimeste vahel, kas näete nüüd slavofiilide ja lääne inimeste vahelise debati kaja?

– Jah ja ei – nii ma ütleksin. Jah, vastukaja on, aga täpsustaksin, millised täpselt. Need on ühise keele kajad. Me kasutame siiani avaliku kõne keelt, arutluskeelt, mille lõid vene haritlased 19. sajandil. Teine asi on see, et me paneme sellele sageli muid tähendusi. Kuna me rääkisime kajadest, siis jah, loomulikult on need olemas. Teine asi on see, et tekib illusioon, et meil ei ole tegemist kajaga, vaid sellesama pidevalt korduva vaidlusega.

– Areneb spiraalselt.

– Muidugi, me kasutame samu sõnu mitmel viisil, kuid niipea, kui hakkame ajaloo poole pöörduma, näeme, et nende sõnade tähendused on erinevad. Sellest räägiti kohe vestluse alguses. Sel juhul ilmneb valetuvastusefekt. Kui me pöördume 19. sajandi tekstide poole, siis mis juhtub? Püüame inimesi jagada meie ja mitte meie omadeks, et mõista, kes oli seal minevikus, keda saab ehitada meie ridadesse ja keda teise? Kuigi tegelikult sõditi teistes sõdades, mängiti muid mänge, arutati muid probleeme. Muidugi saab surnuid meie sõjaväkke värvata, kuid siiski on oluline mõista, et värbamise teeme meie. Sellega seoses me ei leia minevikust mõttekaaslasi, vaid loome neid.

– Aga kas probleemid on globaalselt muutunud? Mida teha? Kes on süüdi? Kas Venemaa on Euroopa või mitte? Kui Aasia-Euroopa see on? Või mõtlesid nad teisiti?

"Nad mõtlesid paljuski teisiti. Pealegi, kui vaadata slavofiile, siis jah, nemad mõtlevad “maailmaajastude” raames, nende jaoks peab pärast saksa maailma tulema slaavi maailm. Selles mõttes on see selline euroopalik loogika.

Ehk kui me väga lühidalt defineerime slavofiilide positsiooni, siis nende arvates, kui tahame olla ajalooline rahvas, siis saame olla ainult nagu venelased. Selles mõttes saavad venelased olla ainult venelastena ajaloolised inimesed, see lihtsalt ei toimi.

Sellest tulenevalt ei ole võimalik saada eurooplaseks selles mõttes, et eurooplasi pole üldse olemas. Seal on hollandlased, belglased, prantslased jne. Seetõttu on soov muutuda venelastest eurooplasteks kummaline soov. Selles mõttes saate eurooplane olla ainult siis, kui te ei ole Euroopas, ja sellest vaatenurgast on soov olla eurooplane just lõhe, mittekaasamise demonstratsioon. Nagu, ma tahan olla Euroopa kultuuri esindaja mitte-Euroopa ruumis, mitte-euroopalikus keskkonnas.

Kui arvate, et olete globaalses ruumis (ja slavofiilidele, nagu ka 19. sajandi inimestele üldiselt, kattub see praktiliselt euroopa omaga), siis on kuidagi imelik end eurooplaseks määratleda, ikkagi defineeri end kuidagi lokaalsemalt, kuidagi spetsiifilisemalt. Sellest tulenevalt ei suhestu te enam Euroopa kultuuri kui tervikuga, vaid vaidlete millegi palju konkreetsema vastu.

Seetõttu, jah, lääne kontseptsioon on slavofiilide jaoks väga oluline, kuid oluline on märkida, et tegemist on religioosse läänega. Selles mõttes läheb piir endiselt sageli mitte “lääne-ida”, vaid “katoliku Rooma – õigeusu” loogika järgi koos edasiste eristustega. Tuletan meelde klassikalist slavofiilide lemmikmotiivi – mõtet, et Inglismaa on Venemaale eriti lähedane.

Selles mõttes, kui me räägime "läänest", siis näiteks Inglismaa jäetakse sageli "läänest" välja - sellel on oma eriline koht, mis nõuab reservatsioone. Kui hakkame täpsustama, mis on see lääs, millest Herzen räägib, selgub, et see Lääs ei hõlma Itaaliat ja Hispaaniat. Selgub, et lääs, mida Herzen näib lääneks pidavat, on Prantsusmaa, Saksamaa ja mingil määral ka Inglismaa.

– USA ei mänginud sellist rolli isegi siis.

– Jah, USA-l on siin eristaatus – näiteks Kirejevski jaoks on 1830. aastate alguses kaks uut rahvast, venelased ja ameeriklased, kes võivad tegutseda uute põhimõtete kandjatena, kuid eelis on antud venelastele, sest ameeriklased. neid piirab anglosaksi hariduse ühekülgsus. Seetõttu võime öelda, et näeme, kuidas tekib tuttav muster - selle range piiritlemisega on seotud nii vaidlused läänlaste ja slavofiilide vahel kui ka hilisemad arutelud, kuid meile tuttaval kujul me seda nende hulgast ei leia. .

Me ei leia seda inimestevahelistest vaidlustest. Leiame selle mittesisulise tõsise vestluse versioonis, leiame selle vaid äärmiselt ideoloogiliselt lihtsustatud mõistetes. Siin, jah, selgub, et kui hakkame üha enam lihtsustama, järjest rohkem skemaatilisema, võivad sellised skeemid väljundis ühineda.

– Kuidas kirjeldaksite läänlaste positsiooni?

– Esiteks nimetasid läänlasi nende vastased läänlasteks, nii et selline ristnimetamine juhtus. Teiseks sõltub see sellest, keda läänlasteks võtta. Lühidalt öeldes koosneb läänestumise leer sellistest tegelastest nagu Vissarion Grigorjevitš Belinski, Timofei Nikolajevitš Granovski. Nooremast põlvkonnast muidugi Konstantin Dmitrijevitš Kavelin. Tähelepanuväärne on see, et nad kujutavad Venemaad maailma ajaloo ühtsuse kohaselt just selle lääne osana.

Kui soovite, siis siin seisneb positsioonilõhe selles, et slavofiilide jaoks räägime uuest sõnast, uuest põhimõttest, läänlaste jaoks aga juba olemasolevate põhimõtete uue moduleerimise võimalusest. Olulisem poliitiline erinevus seisneb selles slavofiilide jaoks on nende optika rahvusliku ehituse optika ja läänlaste jaoks keiserlik optika.

Muide, meie tänapäevases ja väga valusas kontekstis on tähelepanuväärne, et slavofiilid olid oma rahvusliku projekti raames palju rohkem mitte lihtsalt tolerantsed, vaid pakkusid sageli otsest tuge ja abi näiteks ukrainofiilidele. 1840. aastate läänlaste jaoks oli ukrainofiilide liikumine omakorda täiesti vastuvõetamatu.

Selles mõttes tulid 19. sajandi vihased Ukraina-vastased filipplased algselt läänlaste, mitte slavofiilide leerist, kuid viimaste jaoks on need täiesti äratuntavad ja tuttavad asjad. Seetõttu on huvitav jälgida, kuidas ajalooline vastasseis muutub. Kui näib, et oleme valmis nägema oma praegustest eristustest tavapärast mustrit, siis näeme, et 40ndate ja 50ndate olukorras juhtus kõik peaaegu täpselt vastupidi.

– Kas võib öelda, et pärast 1917. aasta revolutsiooni need arutelud ei lõppenud, vaid katkesid vaid 70 aastaks, ja nüüd proovite neid arutelusid tänapäevastest stereotüüpidest puhastada?

– Ma ei esitaks seda ülesannet nii pretensioonikalt. Siin on kõik palju lihtsam ja konkreetsem. Esiteks toob iga kord palju küsimusi, millega me minevikku pöördume. Selles mõttes ei anna muutunud ajalookogemus, muutunud arusaam 19. sajandist mitte varasemaid tühistavaid vastuseid, vaid tõstatab uusi küsimusi ja annab vastavalt ka teistele küsimustele uusi vastuseid. Eelmistes sõnastustes kuuleme järsku midagi, mida varem ei kuuldud, või võib-olla muudab kogemus meid seniste tähenduste suhtes tundlikumaks? Samas seoses tuleb välja, et me räägime alati oma ajast. Meie kogemus ja olukord määravad küsimused, mis on suunatud minevikku.

Kõige markantsem näide täiesti teisest valdkonnast on siin klassikaline uurimus. Uued uuringud ja uued vastused ei tühista varasemaid uuringuid, kuid esitavad meile teise küsimuse - näiteks Rostovtsevi jaoks pärast maailmasõda ja 1917. aasta revolutsiooni on see ülesanne mõista Rooma impeeriumi ühiskonda ja majandust kui väga mastaapne, haletsusväärne ja võimsalt töötav ajalooprojekt.

Igas ajalooteoses, niipea kui see läheb tehnilisest kaugemale, ilmub see sõna alati - kulunud akadeemilises keeles nimetatakse seda asjakohasuseks. On selge, et akadeemiliste kaanonitega seotuna reageerime me kõik närviliselt uurimistöö asjakohasuse küsimusele, kuid kui rääkida elavast sisust, siis just see ajendab meid siin ja praegu neid minevikuküsimusi esitama.

Varasemad vastused pole kehvemaks muutunud, kuid hakkavad meile ebaolulisena tunduma. Küsimused võivad olla head ja vastused suurepärased, kuid need on küsimused, mis meid praegu eriti ei huvita. Võib-olla on see meie probleem, et need pole meile enam huvitavad. Võib juhtuda, et meiega on asjad väga halvasti, et nüüd on see fookusest välja läinud.

Andrei Teslja. Foto: Irina Fastovets

Konservatiivsus on teadlikkus olemasoleva haprusest

– Teie teadusliku huvi valdkond on 18.–19. sajandi konservatiivne ja reaktsiooniline doktriin. Millest on tingitud selline huvi nende doktriinide vastu – konservatiivne ja reaktsiooniline? Mida sa sealt otsid? Milliseid vastuseid leiate?

– Mind huvitas algselt üks asi konservatiivide ja reaktsiooniliste kohta - see on see, mis mulle tundus ja tundub mulle praegu, et neid on lihtsalt vähe uuritud. See on vene vaimuelu see osa, mida ühest küljest on vähe uuritud, teiseks on ilma selleta võimatu tervikut mõista. Sellega seoses, isegi kui teid konservatiivid konkreetselt ei huvita, kui me tahame lihtsalt mõista 19. sajandi intellektuaalset ruumi ja arutelusid, siis on meil seda vaja, ütlen veel kord, olenemata meie eelistustest, et näha täpselt, kuidas arutelu toimub. viidi läbi, kuidas see täpselt oli struktureeritud jutt. Nii et ka Vene 19. sajandi huvide raames on terviku kokkupanemiseks vaja taastada kogu nende aastate arutelude kontekst.

Nüüd isiklikum vastus. Vene konservatiivid on minu jaoks huvitavad, sest nad üritavad paljuski oma teed teha, mõtlevad originaalselt. Selles osas on vene liberalism, luban endale jällegi väärtushinnangut, valdavale enamusele igav. See on vähemalt minu jaoks igav, sest sageli on tegemist vaid olemasolevate positsioonide kordamisega. Vene liberaalid on teiste valgete inimeste öeldu kõlarid, see on nii korrektne kõige hea ümberjutustus.

Võimalik, et nendes mõtisklustes on tegelikult kõik hea ja imeline. Võib-olla on kõik, mis räägitakse, täiesti tõsi. Aga mind huvitab mu enda mõte – suure tõenäosusega vale, aga minu oma. Laske neil minna juhuslikult, kuid iseseisvalt. Siin annavad vene konservatiivid väga originaalse pildi, nad on peaaegu kõik huvitavad inimesed, nad elavad peaaegu kõik eraldi, nad ei laula ühislaule. Nad ei ole kõik ühise mõtteviisiga inimesed. Selgub, et isegi teise plaani konservatiivid üritavad leiutada mõnda huvitavat kujundust (isegi kui arvame teadvat, et nad üritavad jalgratast uuesti leiutada).

- Ebatavaline mõttekäik! Selgub, et ratas ise sind ei huvita, kas see läheb kiiresti või kui töökindel see on, aga kas sellel on meie vene rattad? Vabandust, ma natuke liialdan.

- Jah, kui soovite. Mulle tundub, et intellektuaalse ajaloo seisukohalt polegi nii huvitav kuulata ümberjutustusi teiste inimeste arvamustest. Kui meid huvitavad need hinnangud ise, siis pöördume algallika poole. See on esimene asi. Minu arvates on see palju loogilisem lähenemine. Teiseks on konservatiivse mõtte põhiküsimus küsimus, et - noh, olgu, ütleme nii, et üldise skeemi, ideaalide ja püüdlustega oleme otsustanud, oleme kõige hea poolt. Küsimus on selles, kuidas need skeemid siin, kohapeal toimima hakkavad?

Sellega seoses on kõige silmatorkavam näide konservatiivide ja liberalismi vahelisest arutelust Konstantin Petrovitš Pobedonostsev, kes lõi "Moskva kollektsiooni" - teksti, mis on disainilt uskumatult huvitav. Enamasti ei räägi Pobedonostsev oma häälega, ta kogub teiste tekste ja tekstid on sageli tegelaskujud, kelle suhtes on raske eeldada, et Pobedonostsev neid paigutaks, ja see on jällegi koostaja jaoks oluline. Ta asetab sinna mitte ainult teiste hääli, vaid nende hääli, kes on tema vastastele olulised. See on seesama Herbert Spencer, need on autorid, kes ei kuulu konservatiivsesse ringkonda.

Moskva kollektsiooni põhisõnum on konservatiivne. See on järgmine. Traditsiooniliselt võrdleme Venemaad läänega. Kuid Pobedonostsev ütleb, et võrrelgem tõelist Venemaad mitte kujuteldava läänega, vaid tõelise läänega, vaatame, kuidas see seal töötab.

Asi pole selles, kuidas me kõik elama peaksime, vaid küsimus on selles, kuidas see välja näeb, kui toome imelised põhimõtted läänest üle Venemaale, sest need toimivad kindlasti mitte nii nagu õpikus, vaid meie tingimusi arvestades. Seega, milline on nende mõju?

Konservatiivne küsimus on endiselt suuresti seotud olemasoleva tohutu väärtuse tunnistamisega. Olemasoleva maailma korrastatusest võid rääkida nii palju kui soovid, kuid sellel on üks tohutu eelis – ta lihtsalt on olemas. Oleme kuidagi selles olukorras olemas, õnnestub. Selle kõige alternatiivil on alati üks tohutu puudus – seda alternatiivi pole veel olemas. Sellest lähtuvalt võrdleme alati tegelikkust ideaaliga. Suur küsimus on selles, mis juhtub, kui me tõesti proovime seda alternatiivi rakendada.

– Fakt on see, et Venemaale ei antud võimalust seda väljavaadet realiseerida. Meil pole peaaegu olnud normaalseid valimisi, aastakümneid normaalset majandust ega aastakümneid ilma sõjata. Konservatiivid vaidlevad vastu: jätkem kõik nii, nagu on, Venemaal on kõik väärtuslik. Sellest oleks mõttekas rääkida, kui oleksime vähemalt korra proovinud elada eurooplasena ja see projekt oleks juba läbi kukkunud.

– Siin tasub täpsustada konservatiivset seisukohta. Alustame sellest, et esiteks on konservatiivsus, nagu ka liberalism, eksisteerinud paar sajandit. Ja selles on palju erinevaid positsioone. Veelgi enam, kui me räägime sellest, et Valuevi suhtes on konservatiivsed ja Pobedonostsevi suhtes konservatiivsed vaated, ja ütleme, et Aksakov on ka konservatiiv, siis tekib küsimus: milles nad on ühel meelel? Kui toome väljast veel mõned konservatiivid, siis on meie ees peaaegu tähenduste universum. Leiame erinevaid vastuseid.

Üks konservatiivseid tõlgendusi pole see, et see, mis on olemas, on ilus. Olemasolevate asjadega seotud probleemidest võid rääkida nii palju kui soovid.

Asi on selles, et igasugune muudatus peaks lähtuma vastutuse põhimõttest, mõistmisest: kui me midagi muudame, siis peaasi, et seda hullemaks ei teeks. See on peamine konservatiivne sõnum, mitte see, et see, mis on olemas, on hea.

On üks vana nali, mida mulle väga meeldib rääkida, sest see väljendab hästi konservatiivset seisukohta. Kui pessimist vaatab olukorda ja ütleb: "See on kõik, see ei saa hullemaks minna." Optimist lendab kohale ja ütleb: "Tuleb, saab." Selles naljas mängivad konservatiivid optimisti rolli. Nad on alati kindlad, et ükskõik kui kohutav praegune olukord ka poleks, on alati võimalik, et see läheb veelgi hullemaks. Seetõttu ütleb konservatiiv ettepanekule: "Muudame midagi, sest see ei lähe ilmselt hullemaks," ütleb konservatiiv: "Teie kujutlusvõime on halb."

Andrei Teslja. Foto: Irina Fastovets

– Aga kuidas siis muudatusi teha?

– Siit järeldub, et kui me midagi muudame, siis peame võimalusel looma tingimused, mil saame vajadusel kahjusid tagasi pöörata või hüvitada. Siit ka traditsiooniline konservatiivne loogika, et muudatusi tuleks sisse viia aeglaselt, need tuleks esmalt sisse viia mingil piiratud kujul. Konservatiivsus on pigem väide, et olemasoleval on väärtus lihtsalt selle olemasolu tõttu ja meil on alati midagi kaotada. See ei tähenda, et meil poleks midagi võita, see tähendab, et me ei alusta puhtalt lehelt ja see, mis olemas on, on habras.

Me ei hinda ega mõista olemasolevat just seetõttu, et see tundub meile loomulik nagu õhk. Selles mõttes on konservatiivsus hapruse teadvustamine. Kõik, mis eksisteerib, kogu meie sotsiaalne, kultuuriline kangas on väga õhuke. Aktiivse trafo seisukoht on, et me saame alati midagi muuta, eeldusel, et kude püsib. Selles mõttes on konservatiivsus palju murettekitavam, see ütleb, et kui selles oleks usaldust, oleks see imeline, kuid selles pole usaldust ja kõik võib laguneda, kõik on väga habras.

Võime öelda, et konservatiivsuse põhikäsk on: "Ära tee halba, ära hävita seda, mis on olemas."

Jah, võime öelda, et see, mis on olemas, on halb ja ebapiisav. Võite proovida seda parandada, kuid peamine on mõista, et kõik muudatused ei tohiks võimaluse korral olemasolevat keskkonda kahjustada ega hävitada, sest seda ei pruugi olla võimalik uuesti luua. Lumelaviin langeb väga kiiresti.

– Kas võime öelda, et reaktsioonilisus on äärmuslik konservatiivsus?

- Mitte päris. See võib olla kas konservatiivsus või see, mida nimetatakse radikalismiks või revolutsiooniks, vastupidi. Konservatiivsus eeldab olemasoleva säilimist, reaktsioon aga vastupidist. Reaktsionäärid nõustuvad täielikult vastaspoole vastastega, et see, mis on olemas, pole hea. Ainult mõned väidavad, et peate jooksma ühes suunas ja teised vastupidises suunas, kuid nad nõustuvad väitega, et praegusel järjekorras pole väärtust. Konservatiivid on just vastupidi: nad väidavad, et jah, ükskõik, kuhu me liigume, kas me üritame kõike tagasi või edasi kerida, on meil alati midagi säilitada. See on konservatiivsuse võtmepositsioon.

– Kas olete konservatiiv?

- Jah. Konservatiivsus tuleneb olemasolevate asjade hapruse mõistmisest. Meie Venemaa sotsiaalne kogemus õpetab meile, kui õhuke võib olla sotsiaalne ja kultuuriline kude. Seetõttu olen valmis kohe nõustuma igasuguste kriitiliste etteheidetega olemasolevale, mind huvitab palju rohkem midagi muud - kas parendamiseks on piisavalt arvestatud, et midagi elavat alles jääb?

Rõhutan, et tegutsemispraktikas demonstreerib radikaalsus suurel määral meie riigis reeglina võimu.

Konservatiivsus ei ole ühegi olemasoleva võimu toetus ega õigustus, see on tõdemus, et võim on iseenesest väärtuslik.

Jällegi on üks konservatiivseid põhiväärtusi see, et kogu võim, pange tähele, siin on märksõna "kõik", kõik etteheited võib loetleda, kuid kogu võim on juba õnnistus, sest alati on võimalusi. võimu puudumine.

– Siin, nagu ma aru saan, on see paralleel lausega "kõik võim on Jumalalt", eks? On väga sarnane.

- Kindlasti.

– Sellele vastavad liberaalid, et kõigepealt tuleb vaadata, millega see valitsus tegeleb, kui vastutab ta rahva ees jne.

— ma ei ütleks. Jällegi, kui rääkida intellektuaalsest kogemusest, nii Lääne-, Kesk-Euroopa kui Vene omast, siis... Te küsisite enne seda, kas ma olen konservatiiv? Jah, muidugi, aga siis tuleb sisse tuua varjundid: kas ma olen konservatiivne liberaal või olen ma liberaalne konservatiiv, mis on esikohal? Aga selles mõttes eeldab liberalism kui valitsev ideoloogia teatud kombinatsioone konservatiivsusega, igal juhul ei välista see neid.

Konservatiivne seisukoht kipub alati liialdama sotsiaalsete muutuste riske. Nii nagu vastaspool kipub neid alahindama ja ütlema, et igal juhul tuleb midagi muuta, midagi muutub ikka paremuse poole. Konservatiivne seisukoht eeldab alati, et me ootame sellistelt muutustelt eelkõige halba. Ja siis saame rääkida varjunditest.

Jällegi, kui võtta 19. sajandi õpikupilt, siis selleks, et ühiskonnas eksisteeriks normaalne diskussioon, on vaja, et oleks nii liberaale kui ka konservatiive. Lõpuks, kui konservatiivne loogika ise on autopiloodil valmis liikuma võimaluse poole, et midagi pole vaja muuta, siis vastavalt sellele on vastupidine loogika valmis muutusi stimuleerima.

Just see vastasseis, just see arutelu määrab, milliste muudatuste osas ollakse üksmeelel ja millised tekitavad liiga palju muret. Mõnes mõttes võib konservatiiv veenda, näidates, et mingi kavandatud tegevus ei kujuta endast ilmselt mingit ohtu. Aga teiste jaoks - ei, see on liiga häiriv sündmus, mis on ühiskonna struktuuri säilimise jaoks ohtlik ja siin on kompromiss vaevalt võimalik.

Andrei Teslja. Foto: Irina Fastovets

Mind huvitab rohkem selle aja mõistmine kui selles tegutsemine

– Kui kujutate ette, et seal on ajamasin ja teid on viidud 19. sajandisse, siis millise vene mõtlejana näete end? Kes sa seal olla võiksid: Herzen või Aksakov? Kas näete end mõne neist inimestest?

- Ei, mitte mingil juhul. Kõik need tegelased on tegijad. Olen endiselt vaatleja positsioonil. See on põhimõtteliselt erinev - need on minu jaoks huvitavad, kuid minu jaoks on huvitavam seda aega mõista kui selles tegutseda. Minu jaoks isiklikult on meievahelise distantsi tunnetamine väga oluline, nii et ma ei pea ennast nende hulka kuuluvaks.

Aga Aksakov on neist kõigist mulle ehk kõige lähedasem. Selgitan, mis tingimustel. Mitte konkreetsete sätete osas, millest kirjutasin raamatus “Viimane “Isadest”” ja artiklites. Ivan Aksakov tundub mulle väga tore inimene, nagu enamik slavofiile. Mulle meeldib slavofiilide juures paljude muude asjade hulgas see, et nad on väga head inimesed.

- Võrreldes…

- Ei miks? Lihtsalt omaette. Need olid väga head inimesed ja väga hea keskkond, isegi kui nende seisukohtadega ei nõustu... Ei pea ju voorusliku inimese poliitilise positsiooniga nõustuma, ta on iseenesest hea.

– Tahate öelda, et te ei petnud oma naisi, ei valetanud ega petnud teisi?

-Mis on sellel pistmist naistega?

- Kas teie isiklikus elus oli kõik raske?

- Nagu alati. Kõik pole nii imeline, need olid ikka elusad inimesed, lihast ja luust - üks ei petnud näiteks oma naist, teine ​​- paraku osutus sõbra naise armukeseks, kui eeskuju võtta naistest. Ütleme nii, et need olid inimesed, kes elasid hästi. Neil oli jõudu.

Nad ei ole muidugi pühakud, kuid seal, kus nad solvasid, kus patustasid, olid nad võimelised aktiivselt kahetsema, selles olid nad tugevad. Nad püüdsid tõesti olla vooruslikud inimesed. Nad püüdlesid mitte kellegi, vaid iseenda nimel. Neil, kui soovite, polnud avalikult tööd praktiliselt teha.

– Kuidas läks töö Aksakovi raamatu kallal? Kas olete arhiivis töötanud? Kust sa materjalid said? Kas on unikaalseid materjale, mida varem ei tuntud?

– Töötasin raamatu kallal päris kaua. Tänu presidendi toetustele, mis selle töö võimalikuks tegid. Sellest lähtuvalt toimus üsna märkimisväärne osa tööst arhiivis. Esiteks on Vene Kirjanduse Instituudi Puškini maja arhiivis raamatus kasutatud palju seniavaldamata materjale ja antud juhul püüdsin neid ohtralt tsiteerida.

Mulle tundus, et see on parem kui kärbete tegemine ja oma sõnadega ümberjutustamine. Tsitaatide peeneks lõikamine on võimalik, kuid minu arvates on see surmav. Tolleaegsed tekstid peavad hinge jääma. Võib-olla kasutasin seda raamatus mõnevõrra üle, kuid see oli täiesti teadlik otsus - anda võimalus kuulda Aksakovi häält nii palju kui võimalik. Raamat sisaldab minu arvates kõige huvitavamaid kirju – need on Ivan Aksakovi kirjad lääneveneluse võtmeisikule Mihhail Kojalovitšile ja kirjavahetus kestab üle 20 aasta.

Juba ainuüksi slavofiilide iseloomust rääkides püüdsin anda neile võimaluse rääkida enda eest, sest mulle tundub, et just nii antakse edasi nende inimeste olemuse eripära. Näiteks raamatu lisas on üsna väike fragment - need on Ivan Aksakovi kirjad tema kihlatu Anna Fedorovna Tyutchevale, luuletaja tütrele. Ta kirjutab Anna Fedorovnale imelisi kirju, kus selgitab oma nägemust nende tulevasest kooselust. Sellest, milline peaks olema tulevane naine, milline peaks olema mees. Need on väga liigutavad tekstid.

– Kas vastused on antud?

- Kahjuks ei. Tähed on liigutavad, sest ühest küljest üritab ta rääkida õigest asendist - peaks ja teisalt on selle kõige taga väga ettevaatlik ja soe tunne, nii et ta ei hoia oma positsiooni juhiste andjana lülitub ta järsku üle palju soojemale ja lüürilisemale stiilile. Mulle tundub, et see on väga aksakovlik joon: ühelt poolt on tal ettekujutus sellest, kuidas ta peaks rääkima, mida tegema, ja teisest küljest peegeldub see inimlik lahkus.

Tahan veel kord rõhutada, et see ei ole ühe vastandamine teisele. Slavofiilid olid kitsas ringkond ja neil oli ainulaadne positsioon – teised inimesed ei saanud sellesse ringi siseneda, see oli väga tihedalt seotud suhtlusring.

Läänlased tervikuna olid palju haruldasem keskkond, nende omavaheliste kontaktide võrgustik oli palju väiksem, nad ei olnud üksteisega nii läbi põimunud. Võimatu on iseloomustada kõiki ajakirja toimetuse liikmeid ja öelda, et neil on aastakümnete jooksul olnud ühiseid elustiili jooni või midagi sarnast. See pole mitte ainult võimatu, vaid ka täiesti üleliigne, sest inimesed suhtlesid mingil konkreetsel korral, nad lähenesid mingil kindlal hetkel. Slavofiilide puhul on asi hoopis teisiti. See oli paljuski tihedas suhtluses koos elatud elu.

– Kevadel ilmus Alexander Herzeni artiklite kogumik sarjast “Vene mõtte risttee”. Kas saate rääkida sellest sarjast ja eriti sellest esimesest kollektsioonist?

- Jah. See on suurepärane projekt. Loodan, et ta areneb. Tegemist on kirjastuse RIPOL-Classic projektiga. Selle eesmärk on esitleda vene 19. sajandi ühiskondlikku mõtet, pöördudes üsna laiale autorite ringile. Pealegi on tekstid nii hästi tuntud kui ka mittespetsialistidele eriti tuttavad. On selge, et teadusringkondade jaoks seal uuendusi ei tule, kuid tavalugejale võib see huvi pakkuda. Projekti eesmärk on näidata 19. sajandi vene mõtte mitmekülgsust ja intellektuaalse liikumise nimelist üleskutset.

Kirjutasin kirjastuse ettepanekul nendesse kogumikesse tutvustavad artiklid ja määrasin raamatute sisu. Sissejuhatavad artiklid on mahult üsna suured. Esimeses raamatus on artikkel kompaktne ja järgnevad tekstid on mahukamad. Sissejuhatavate artiklite eesmärk on näidata autoreid poleemika kontekstis, mitte ajastu kontekstis, tegemist ei ole biograafiliste sketšidega, vaid näidata neid omaaegse avaliku debati kontekstis.

Kavandatavatest köidetest valiti Herzen esimeseks autoriks just seetõttu, et tema kuju on nii läänelikkuse kui slavofiilsuse ristumiskohas. Tema küpsed vaated on katse teostada oma sünteesi, seetõttu demonstreerivad kogusse lisatud tekstid tema teoreetilist positsiooni evolutsioonis 1840. aastate lõpust kuni Herzeni viimase eluaastani. On üsna etteaimatav, et Tšaadajevi tekstid avaldatakse peagi.

Siis on palju vähem etteaimatav ja minu meelest täiesti teenimatult alakuuldud ja -loetud Nikolai Polevoy. Järgmine on Nikolai Kostomarovi ajakirjandus. Kui sari püsima jääb, siis loodan, et ilmub ka teisi autoreid... Siin on ülesandeks ühelt poolt esitada uute nurkade alt tuttavaid kujusid, teisalt aga üldisele vähe tuttavaid tegelasi. autor või tuttav teistest külgedest. Kui võtame Nikolai Ivanovitš Kostomarovi kuju, siis me kõik loeme teda. Kuid Kostomarov kui publitsist, Kostomarov kui Venemaa impeeriumi pikaajalises poliitilises poleemikas osaleja - see pole tema kuulsaim kehastus. Minu arvates on see väga huvitav.

– Kas kavatsete luua 19. sajandi sotsiaalse mõtte õpiku, et inimestele kuidagi eri külgede seisukohti esitada?

- Jah. On üks hea ütlus: kui tahad Jumalat naerma ajada, räägi Talle oma plaanidest. Loodan väga, et see juhtub, kuid parem on sellest rääkida, kui selline raamat ilmub.

Me kardame ilma põhjuseta sõna "vene keel".

– Ühest küljest imetlen, teisalt hirmutab mind see, et sa ei karda kasutada sõna “vene” tekstides, raamatutes ja isegi kaanel. Nüüd asendatakse sõna "vene" sageli sõnaga "vene". Kuidas eristada olukordi, millal on vaja kirjutada “vene” ja millal “vene”?

– Fakt on see, et sain nende kahe sõnaga seotud kirgede intensiivsusest teada üsna küpses eas. Päris naljakas oli, kui ühel osakonna seminaril või väikesel konverentsil (kas ülikooli lõpus või aspirantuuri alguses) puhkes järsku diskussioon selle üle, kas on võimalik öelda “ajalugu Vene filosoofia" või "Vene filosoofia ajalugu" või "Venemaa filosoofia ajalugu". Ja mäletan oma imestust, kui selgus, et see oli valus küsimus, sest kuni selle ajani tajusin sõnu “vene filosoofia” täiesti neutraalse väitena.

On Venemaa, on Saksamaa. Raamatu nimi on "Prantsuse kirjanduse ajalugu" - loomulikult prantsuse kirjanduse ajalugu. “Prantsuse filosoofia ajalugu” on samuti arusaadav. Kuidas siis Venemaal on? "Vene filosoofia ajalugu". Kus on arutelu teema? Mulle ei tulnud pähegi selles näha natsionalistlikke või muid ideid. Mulle tundub, et igast sõnast võib välja lugeda kõike, aga kui me räägime Venemaast, kui me räägime vene kultuurist, siis ma ei saa aru, miks peaksime sellest sõnast kõrvale hüppama, pealegi selle tänapäevases tähenduses. ?

Jah, võime öelda, et 18. sajandil kasutati sõna "vene" aktiivselt, kuid see on kõrge silp.

Nüüd on selge, et kui räägime vene keelest, siis räägime kodakondsusest. Rõhutame inimeste või organisatsioonide õiguslikku staatust. Aga kui me räägime kultuurist, siis on kuidagi kummaline kultuurilise kuuluvuse määramine registreerimisega.

Kuidagi kummaline on sellesse kultuuriruumi kaasata näiteks neid, kes on sündinud praegustes geograafilistes piirides. Või oletame, et võta kasutusele mingi kummaline vormikriteerium, mis viitab pigem NSV Liidu ajaloo õpiku imelisele pealkirjale. Kas mäletate, et pedagoogikaülikoolide jaoks oli üks "NSVL ajalugu iidsetest aegadest"? Nõukogude Liidu kaarti projitseeriti kogu aastatuhandete paksusele.

Kui tahame edasi lõbutseda, siis saame luua teose “Vaimne ajalugu Vene Föderatsiooni piirides” ja kaardi kontuuri järgi määrata kõik, kes igal ajal siia toodi. Aga on täiesti ilmne, et kui me räägime 19. sajandi kitsast intellektuaalsest ruumist, siis me ei ütle, et see on Vene impeeriumi intellektuaalne ruum.

19. sajandi vene debatid ei ole Vene impeeriumi debattide sünonüümid, sest Vene impeeriumi debatid hõlmavad loomulikult ka Poola ajakirjandust. See on täiesti töötav kontseptsioon. Kui me püüame eemaldada sõna "vene", rääkides konkreetselt 19. sajandi vene kultuuriruumis toimunud vaidlustest, siis mulle tundub, et esiteks kardame seda sõna põhjuseta ja teiseks kaotame osa. tähendustest kaotame just need demarkatsioonijooned. Või hakkame välja mõtlema asendussõnu, sest me peame ikkagi kuidagi kirjeldama intellektuaalset ruumi ja hakkame kasutama sujuvamaid sõnastusi.

Võib-olla ma eksin, aga rõhutan veel kord, et ma ei näe selles sõnas midagi, mida karta. Ma kujutan kergesti ette muresid, mida seostatakse näiteks rahvuslike liikumiste kasvuga – sellest on lihtne aru saada. Aga sel hetkel, kui sõna “vene” hakatakse tabustama, kogen halva tahte rünnakut, minus ei ärka mitte just kõige lahkemad tunded, mida ma selle hetkeni polnud tundnud... Mõnikord öeldakse, et ma peaksin seda vältima sõna, just selleks, et mitte konflikti esile kutsuda. Kuid just sel hetkel hakkab konflikt lahti hargnema. Mulle tundub, et just siin kasvavad piirid erinevatest rahvustest inimeste vahel.

– Kas on vaja eristada õiguslikke aspekte ja mõningaid olulisi aspekte?

- Kindlasti. Me mõistame kergesti, et vene kultuuri inimene võib kergesti olla mõne teise riigi kodanik, need on erinevad küsimused. Nii nagu inimene, kes end vene kultuuriga ei samasta, võib legaalselt olla Venemaa kodanik, pole see iseenesest probleem.

- suurepärane Jaapani kunstnik kirjutab raamatuid Jaapanist. Ta on juba avaldanud raamatud Staying Japanese ja Being Japanese. Praegu kirjutab ta selle sarja jätkuna kolmandat raamatut. Küsisin temalt: "Kas sa tahaksid kirjutada raamatud "Ole venelane" või "Jää venelaseks"?" Ta ütleb: "Ma ei ole nii hästi lugenud ja mul pole nii palju allikaid, kuigi see oleks huvitav." Kas tahaksid kirjutada raamatuid “Jää venelaseks”, “Ole venelane”, et näidata inimestele, mida tähendab olla heas mõttes venelane?

– Ei, ma kardan, et elukutselise venelase staatus on veidi erinev.

– Minu küsimus on seotud sellega, et vahel kirjutatakse sinust ja määratletakse sind russofiilina. Kas peate end russofiiliks?

- Jah, kui soovite. Ma tean, et see sõna ärritab mõnda inimest, kuigi ma ei saa tegelikult aru, miks. Mitte nii kaua aega tagasi oli just sellel teemal Varssavis vestlus. Sõna “russofiil” ärritas osa kuulajaskonnast väga ja üks arutelus osaleja viskas mulle võimalusena järgmise küsimuse: “Kuidas kasutada oma veebilehe kohta nime “russofiil”? Lõppude lõpuks ei avaldaks te Polonofili veebisaidil?

Ma ei saanud küsimusest tegelikult aru, sest isiklikult pole mul sellenimelisel saidil avaldamisega vähimatki probleemi. Mind huvitaks palju rohkem, millega see on täidetud, millest see polüfilism täpsemalt koosneb. Võib-olla ei jõuaks ma ühe tõlgenduse versiooni põhjal sellele isegi lähedale. Oletame, et ma ei saa aru, mida võib siin karta sõnadest "polonofilism" või "russofilism".

Kes ma olen? Loomulikult olen ma vene kultuuri inimene. Loomulikult olen ma Vene ruumi inimene. Olen täiesti siin. Jah, minu arvates on see üks väheseid suurepäraseid kultuure, mis eksisteerivad. Selliseid suurepäraseid kultuure pole palju. Seetõttu on selge, et kogeme oma kultuuri suhtes erinevaid vastakaid tundeid, kuid kummaline on mitte tunda selle vastu sooje tundeid, imelik on mitte armastada oma kodumaad.

Mäletan, kuidas Karamzin alustab “Vene riigi ajalugu”, kus ta ütleb, et Vene riigi ajalugu võib teistele huvi pakkuda, kuid selles on igavaid kohti. ("Välismaalased võivad igatseda seda, mis meie muistses ajaloos on nende jaoks igav; aga kas head venelased pole kohustatud olema rohkem kannatlikud, järgides riigimoraali reeglit, mis seab esivanemate austamise haritud kodaniku väärikusse?...")

- Ta ei kirjutanud "Vene riigi ajalugu".

– Ma just rääkisin sellest, et tollane keel oli sel juhul kõrgstiil. “Vene” on siin tavaline väljend, aga kui tahame ülendada, rääkida millestki kõrgest, siis räägime “vene keelest”. Tänapäeval on see kasutus haruldane. Muide, siit sai jutt alguse – kuidas sõnade tähendus liigub. On selge, et ta on palju muutunud.

Karamzin "Vene riigi ajaloos" ütles, et mõne teise lugeja jaoks võib olla igavaid lõike, kuid vene lugeja süda ei saa muu hulgas olla külm oma isamaa ajaloo suhtes, sest ta on igal juhul kiindunud. sellele. Seetõttu on siin ainus etteheide, et russofiilia eeldab siiski teatud distantsi.

Kui tahame siin midagi ette heita, on see väga distantseeriv. Selles mõttes võib etteheitena öelda, et vene kultuuri inimesele on loomulik armastada vene kultuuri. Miks see siin eraldi välja kirjutada, kas see pole vaikimisi? Aga kui arvestada, et selline liigendus ise tekitab teatud pinget, siis ilmselt on sellel mõtet, kui see nii palju puudutab. See tähendab, et see on omamoodi oluline küsimus, sest muidu oli siin rahulik ja ühtlane reaktsioon.

Veebruarirevolutsioon on täielik katastroof

– Tänavu räägitakse palju 1917. aastast, kahe revolutsiooni sajandast aastapäevast. Millise õppetunni annavad meile teie arvates Venemaa revolutsioonid, mida me sellest 100-aastasest kogemusest aru saame? Mis veebruarirevolutsiooni läbi kukkus?

– Veebruarirevolutsioon, nagu me teame, oli edukas: suverään kirjutas alla troonist loobumisele, võimule tuli ajutine valitsus – kõik õnnestus.

- Noh, kuidas? Tahtsime ehitada demokraatlikku Vene vabariiki, aga bolševike oma tuli...

— Ma ei tea, kes seda tahtis. Teeme selgeks.

– Rääkisime hiljuti matemaatik Aleksei Sosinskiga ja seda soovis tema vanaisa, sotsialistlik revolutsionäär Viktor Tšernov, Asutava Assamblee esimene ja viimane esimees.

– Veebruarirevolutsioon oli täielik katastroof. Selles mõttes räägime 1917. aasta veebruarist rääkides suurest katastroofist, mis juhtus Venemaaga, kui kõik läks valesti. Teine asi on see, et kõik läks valesti suuresti tänu eelnevale mitmeaastasele valitsuse poliitikale. Oli vana nõukogude nali, et seoses Suure Sotsialistliku Oktoobrirevolutsiooni 50. aastapäevaga anti Oktoobrirevolutsiooni orden postuumselt kodanik N.A. Romanovile silmapaistva panuse eest revolutsioonilise olukorra korraldamisel.

Kujutage ette kõrgeima võimu kokkuvarisemist ränga maailmasõja olukorras – selles mõttes pole vahet, kuidas te eelmisesse valitsusse või millessegi muusse suhtute, see oli tõesti katastroof. See lugu ei saanud hästi lõppeda. Teine asi on see, et eelmine ajas ei saanud millegi heaga lõppeda. Üldmulje Vene impeeriumist, eriti alates 19. sajandi 80ndatest, jääb üldiselt allamäge sõitnud ja hoogu koguvast rongist. Tema ees on ainult üks tee, nooli pole enam.

– Kus oli hargnemispunkt? Kus oli Venemaal veel valikuhetk?

- Ma ei tea. Aga tuletan meelde, milline oli paremäärmuslaste reaktsioon bolševike võimuletulekul. Ühest küljest uskusid nad, et see on hea, sest revolutsioon diskrediteerib ennast. Teisest küljest, et see on vähemalt mingi võim. Oleme juba öelnud, et konservatiividel on tees, et iga võim on parem kui võimu puudumine. Asi pole selles, et bolševikud oleksid head. Asi on selles, et neist on saanud vähemalt mingi võim.

Täieliku kontrolli kaotamise, võimu täieliku kaotamise olukorras on bolševikud paremad, rõhutan veel kord – see ei tähenda, et bolševikud on head. Siin on jutt hoopis muust, sellest, et tuleb välja, et selles osas said nad mingisuguse toetuse paremäärmuslastelt.

– Kas teil on kahju, et Venemaa ei saanud kodanlikuks demokraatiaks?

– Jah, on selline kahetsus, aga selles mõttes ei ole kindlasti 1917. aasta veebruar, siis poleks Venemaa kindlasti saanud kodanlikuks demokraatiaks. 1917. aasta veebruaris Venemaal enam sellist võimalust ei olnud.

– Miks – polnud juhte, polnud aimugi?

- Ei. Neil päevil räägiti sellest, milline sotsiaalne katastroof võib lähikuudel areneda. Nagu vanas nilbus naljas: no jah, õudus, aga mitte õudus-õudus-õudus. Saate valida õudusvõimaluste vahel - täiesti kohutav või lihtsalt kohutav. See on küsimus suureks aruteluks. Viimast võimalust kokkuleppele jõuda võis näha Aleksander III valitsemisaja paaril esimesel aastal.

Võib öelda, et tema valitsemisaja esimesed aastad olid Vene impeeriumi jaoks kaotatud aastad. Teine asi on see, et on ka selge, miks need vahele jäid. Miks kohtasid valitsuste esindusorganid 19. sajandi 60. ja 70. aastatel sellist vastupanu? Rõhutan, et see pole ainult võimu külge klammerdumine, need on täiesti objektiivsed probleemid, need on probleemid, kuidas üldise keiserliku esindatusega on võimalik keiserliku terviku säilimine. Vastupanu esindusliku võimuorgani kehtestamisele ei olnud ainult situatsiooniline, mitte ainult isekas, see oli seotud tõsiste probleemidega.

Aga kogu ajastu alates 1883. aastast on poliitilises mõttes juba üheselt mõistetav, kõik olulised poliitilised küsimused surutakse ühiskonna naha alla. Siis läheb kõik ainult hullemaks, vastastikuse tagasilükkamise tase tõuseb. 20. sajandi alguses valitsev vastasseisu tase eeldab kummagi poole tegutsemisvõimetust. Probleemiks on siin ka see, et nn avalikkuse esindajad ei saa objektiivsetel põhjustel võimudega kompromisse teha.

Seda selgitab suurepäraselt zemstvo liikumise juht Dmitri Nikolajevitš Šipov. Kui ta valitsusse kutsutakse, ütleb ta: „See on kasutu. Sa ei kutsu mind konkreetselt Shipovaks. Vajate kogukonna tuge. Kui võtan teie ettepaneku vastu, kaotan oma toetuse, muutun sel hetkel konkreetseks inimeseks, kaotan kogu oma maine, kogu oma tähtsuse ja te ei võida midagi. See ei ole kasulik tegevus." Vastasseisu tase oli selleks ajaks selline, et vähesed suutsid ette kujutada, kuidas sellest ummikseisust välja murda. Nagu me teame, ei tulnud nad sellest kunagi välja. Ja 1917 oli selle tagajärg.

Andrei Teslja. Foto: Irina Fastovets

Vaatan toimuvat huvi ja murega

- Kas teile tundub, et kirjutate kosmosesse? Kas saate oma raamatutele vastuse, mida vajate uurimistöö jätkamiseks?

- Jah, kindlasti. Saan väga erinevaid vastuseid – raamatud annavad mulle võimaluse kolleegidega suhelda, võimaluse end väljendada. Ja see pole ainult raamatud, tegelikult toimib igasugune teaduslik kommunikatsioon – erinevat tüüpi kommunikatsioonid, erinevad suhtlusliigid, ideede testimine. Pealegi on igasugune tekst alati kirjutatud väljamõeldud lugeja vaatenurgast või reaalse või kaudse vestluse olukorras. Seega, kui poleks autorluse sotsiaalset funktsiooni, siis tasuks kaanele kirjutada mõnel juhul päris tuttavad vestluskaaslased, mõnel juhul aga isegi virtuaalsed.

– Kas see aitab või takistab teid, et elate mitte Moskvas, mitte Peterburis, vaid Habarovskis?

– Nagu tavaliselt, on siin plusse ja miinuseid. Esiteks on see minu kodulinn. Teiseks on seal mu pere, sõbrad, tuttavad. See on mu lemmikkoht. See on võimalus vaikseks tööks. Need on oma raamatud, oma sissetallatud raamatukoguteed. Teisest küljest, jah, üsna ilmsed probleemid on territoriaalne kaugus ja suhtluse keerukus, sealhulgas banaalsus, ajavahe ja transpordikulude maksumus. Seega on mul raske öelda, milline on siin tasakaal. Teatud hetkel, kui sul on midagi vaja, jääb see teele. Teises olukorras selgub, et sama asi saab plussiks.

– Mõnes mõttes on teie pilk suunatud geograafiliselt läände, mitte itta või lõunasse. Võib-olla on sul lähiajal plaanis vaadata ida või lõuna suunas?

– Ma ütleksin, et loomulikult läände. Toon ühe näite. Habarovskil on turismipotentsiaali ja mitte ainult potentsiaali, vaid ka reaalsust, sest Habarovski osutub Hiina turistide jaoks tavapäraseks sihtkohaks. Mis loogika? Sest Habarovsk on lähim Euroopa linn, kuhu pääsevad Hiina, osaliselt Korea või Vietnami turistid. Selles mõttes on oluline märkida, et kui räägime läänest või idast, Euroopast ja Aasiast, siis füüsiline geograafia on üks asi, vaimne geograafia teine ​​asi.

Sellega seoses rõhutan, et enamiku Hiina kolleegide jaoks on liikumine Habarovskisse ka liikumine itta, kirdesse, tegelikult, kui kompassi järgi. Ida poole liikudes satuvad nad Euroopa linna, Euroopa ruumi.

- Väga huvitav. Ja viimane küsimus. Hetkel on meil käimas vestlus õigeusu ja rahu portaalis. Kas saate rääkida, kuidas muutub õigeusu ja maailma suhe, milline see oli 18.-19. sajandil ja milline on praegu?

– See on väga lai teema ja me peame sellele vastutustundlikult mõtlema. Ühesõnaga, ma ei saa aru, ma ei kujuta ette, millised on usu poliitilise mõõtme võimalused tulevikus, uutes, selgelt muutuvates tingimustes. Ühest küljest nõuda poliitikast vabadust või nõuda, et poliitika oleks usuvaba, on kummaline nõue. Peame eeldama subjekti sellist hämmastavat autoanatomiseerimist, milles ta peab kuidagi suutma oma usu endalt eemaldada.

Teisest küljest on selle nõude taust üsna läbipaistev. Vaatan toimuvat huvi ja murega. Nagu paruness Jacobina von Munchausen ütles Grigory Gorini stsenaariumis: "Ootame ja vaatame." Selles mõttes on peamine, et oleks võimalus oma silmaga mõnda käegakatsutavat uut trendi näha ja neid hinnata – soovitavalt ohutust kaugusest.

Video: Victor Aromshtam