Teslya A.A. Orosz beszélgetések: Személyek és helyzetek. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 p.

A könyv már megvásárolható a 19. non-fiction könyvvásáron. A jövő hét végétől pedig megjelenik a nagyobb könyvesboltokban, a következő 2 héten belül pedig az online áruházakban.

Az orosz 19. század legalábbis azért jelentős ma számunkra, mert ebben az időben - vitákban és beszélgetésekben, kölcsönös megértésben vagy félreértésben - az a köznyelv és az a képzet- és eszmerendszer, amellyel akarva-akaratlanul, szerencsésen ill. saját kárunkra, a mai napig használjuk. A könyvben bemutatott esszék és jegyzetek sora feltárja az akkori orosz szellemi történelem néhány kulcsfontosságú témáját, amelyek Oroszország helyének és céljának kérdéséhez kapcsolódnak - vagyis lehetséges jövőjének, a múlton átgondolva. A sorozat első könyve olyan figurákra összpontosít, mint Pjotr ​​Csaadajev, Nyikolaj Polevoj, Ivan Akszakov, Jurij Szamarin, Konsztantyin Pobedonoscev, Afanasy Shchapov és Dmitrij Shipov. Különböző filozófiai és politikai nézeteket valló, eltérő származású és státuszú, különböző sorsú emberek – mindannyian, közvetlenül vagy távollétében, részt vettek és továbbra is részt vettek a folyamatban lévő orosz beszélgetésben. A gyűjtemény szerzője a 19. századi orosz társadalmi gondolkodás vezető specialistája, az Academia Kantiana tudományos főmunkatársa, az IKBFU Bölcsészettudományi Intézetében. Kant (Kalinyingrád), a filozófiai tudományok kandidátusa, Andrej Alekszandrovics Teszlja.

Előszó. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Bevezető helyett. Emlékről, történelemről és érdeklődésről. . . 8

1. rész. NEMES VITÁK. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Csaadajev megváltoztathatatlansága. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Oroszország és „mások” az orosz konzervatívok nézetei szerint. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Egy retardált személy. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. „A jezsuiták mítosza” a jezsuiták távollétében. . . . . 171
5. Jurij Fedorovics Szamarin és levelezése
Edita Fedorovna Raden bárónővel. . . . . . . . . 221
6. Pozitívan csodálatos orosz emberek. . . . . . 254
7. A szlavofilizmus „női köre”: levelek I.S. Aksakova gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

2. rész. AKCIÓ ÉS REAKCIÓ. . . . . . . . . . . . . 335
8. Orosz sors. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Orosz konzervatív: K.P. politikai nézetrendszeréről. Pobedonostsev 1870-1890. . . . 366
10. „Starozemets” D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. A jövőt kereső konzervatívok. . . . . . . . . . . 469
12. A bukott orosz fasizmus publicistája. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Rövidítések listája. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Információk a kiadványban szereplő cikkekről. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Köszönetnyilvánítás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

A szovjet történelmi kánonban, amely nagymértékben örökölte a liberális és populista szovjet előtti történetírás hagyományait, volt egy speciális irodalom kategória - "Szibéria forradalmi felfedezőiről", kulturális, tudományos és oktatási munkájukról. Az ilyen jellegű szövegek egyfajta post mortem életrajzot képviseltek – egy forradalmár igazi életrajzát, természetesen a harcának éveivel kapcsolatos, általában nagyon rövid. De ha nem az állványon halt meg, hanem egy többé-kevésbé hosszú börtön után száműzetésben találta magát, akkor megkezdődött létezésének második része.

A fő kérdés, amely nemcsak a történészeket, hanem magukat a hősöket is – akiktől az elsők örökölték – az volt, hogy mennyire maradtak hűek forradalmi eszméikhez a száműzetésben, a későbbi életükben adatott meg nekik, és hol a kompromisszum határa. a létfeltételek; amennyire csak lehetséges, eszméiről lemondás nélkül, önmaguk elárulása nélkül „békés munkát” végezzen. Az 1930-as évektől kialakult szovjet történetírás sajátossága azonban az volt, hogy az egész forradalmi mozgalmat 1917 októbere és a győztes párt szemszögéből értelmezték – akik szabadidőben megtalálták vagy átlapozták ezeknek az éveknek a szövegeit, emlékeznek a jellemzőkre. a „közelítés”, „alulbecslés”, „tévedések” stb., amelyekkel a bolsevikok elődeit felruházták. Az 1870-es, 1880-as évek populizmustörténete nemcsak szorosan bezárt merev keretek közé, hanem süketnek is bizonyult az életrajziságra, hiszen a konkrét, alapos vizsgálat után azonnal megkérdőjelezték az általános kereteket. És ugyanilyen érthető, hogy a szovjet utáni első évtizedekben a populisták és a Narodnaja Volja életrajza senkit sem érdekelt – mindkettő ismerősnek tűnt a szovjet kánonból, ellentétben liberális vagy konzervatív kortársaikkal, és ugyanakkor. időt, vele együtt archiválva.

De minden változik - az elmúlt években az orosz nem kommunista szocializmus, radikalizmus, anarchizmus stb. különféle változatai. mozgalmak iránt egyre nagyobb az érdeklődés – kiderül, hogy nem kevésbé ismeretlen, feltáratlan föld áll előttünk, mint például a konzervatív publicisták története. Az egyik azonban nem mindig áll szemben a másikkal – például 2011-ben A.V. Repnyikov és O.A. Milevszkij részletes életrajzot adott ki Lev Tikhomirovról, aki a szerzők szerint „két életet” élt, a „Narodnaja Volja” teoretikusa és a „Monarchikus államiság” szerzője. Idén O.A. Milevsky, most együttműködve A.B. Pancsenko közzétette az 1870-es évek másik forradalmárának, Dmitrij Klemenyecnek az első részletes életrajzát.

Klemenz (1848–1914) életrajza már csak azért is lenyűgöző, mert lehetővé teszi a 19. századi orosz történelem számos szálának összetettségét és egybefonódását. A "Föld és Szabadság" egyik alapítója, a "Narodnaja Volja" első szerkesztője, történetesen a III. Sándor császár Orosz Múzeum Néprajzi Osztályának egyik szervezője lett, tábornoki rangra emelkedett. - és ez annak ellenére, hogy ezen epizódok között volt egy lezárás, és a szibériai száműzetés, majd a szabadulás után sok évnyi munka Irkutszkban, expedíciók Mongóliába, Jakutországba stb. Életrajza nemcsak szinte semmihez sem hasonlítható dolgokat tartalmaz, hanem - a családtörténeten keresztül - a szovjet időkig nyúlik vissza: unokahúgát, bátyja lányát (magának Klemenyecnek nem voltak gyermekei) Szergej Oldenburg vette feleségül Klemenyec halála után. akivel a legszorosabb kapcsolatban állt - a Tudományos Akadémia állandó titkára, közvetítő az Akadémia és a szovjet kormány között az 1920-as években.

A történelem egyértelműsége csak felülről nézve érhető el, amikor az arcok nem látszanak, miközben egy adott ember élete kíváncsi, mert nem fér bele semmiféle egyszerű sémába

Klemenets esete abból a szempontból jellemző, hogy valójában éppen Szibériában válik kutatóvá - nagy tudós, aki sokat tett a világtudományért. A száműzetésben két egyszerű dologra törekszik - egyrészt arra, hogy megélhetési eszközt találjon, másrészt arra, hogy azt tegye, aminek értelme és jelentősége van a saját szemében. A helyzet megértéséhez fontos, hogy a száműzötteknek, különösen a III. Sándor uralkodásának első éveiben bevezetett szigorítások után, nem volt lehetőségük a tanítással pénzt keresni, és szinte lehetetlen volt bármilyen állami intézményben elhelyezkedni. . Ugyanakkor Szibériában akut hiány volt a képzett munkaerőből, olyanokból, akik nem csak önálló tudományos projekteket tudtak megvalósítani, hanem megfelelő helyi partnerek is lehetnek a központi intézmények számára. Az a tény, hogy az Orosz Földrajzi Társaság helyi szervezetei körül kialakult egy környezet a politikai szempontból „kedvezőtlen” emberekből, nem annyira a Társaság sajátos liberalizmusával függ össze, hanem azzal, hogy nem. sok közül lehet választani. Az Orosz Földrajzi Társaság Irkutszkban található kelet-szibériai osztálya nemcsak nagyrészt ilyen személyekből állt, hanem ők is vezették őket - a birodalmi központ, amely érdekelt a külterületekkel kapcsolatos információk megszerzésében, kénytelen volt támaszkodni rájuk, de viszont ez a tevékenység bizonyult az , ahol a száműzöttek iránti kötelességükről alkotott hiedelmek és elképzelések nem tértek el a birodalmi politikától.

Ez utóbbi vonatkozásban különösen érdekes Clemenz életrajza, amely nemcsak a feszültségeket, hanem a birodalmi politikával való egybeeséseket is lehetővé teszi. Így az egyik olyan kérdés, amely az 1880-as évek vége óta a Klemenyec figyelmének középpontjában áll, az a lehetséges kínai fenyegetés, illetve az a kérdés, hogyan lehet megnyerni a határvidék népeit - figyelemre méltó, hogy ha Przevalszkij úgy gondolja, A helyzetről inkább a terjeszkedés, a prevenciós célú beemelés, hogy kihasználják Kína jelenlegi gyengülését, akkor Clemenza számára a védelem logikája határozza meg a kérdést. A szibériai regionalistáktól eltérően, akikkel közel állt (főleg, hogy Irkutszkba költözött nagyrészt Grigorij Potanin kezdeményezésére), Kelemen továbbra is „látogató” Szibériában, bár nem szabad akaratából – a helyi lakosság számára a leírás tárgya, és potenciális vezetői befolyás, ugyanakkor a populista optikának köszönhetően valami „saját élettel”. Ebből a szempontból Clements figyelemre méltó, hogy egyszerre két nyelvre is fogékony, és igyekszik kompromisszumot találni közöttük – a helyi lakosok között, akiknek heterogenitását látja és igyekszik megérteni, anélkül, hogy valamiféle nyelvnek tekintené őket. személytelen befolyás tárgya, és egyben - a központi irányítás logikája és nyelve .

Clemenz legújabb életrajzírói által bemutatott életútja annyiban figyelemre méltó, hogy nem képez rést az „előtte” és az „utána” között: ő mint forradalmár és ő mint száműzött és tudós nem áll szemben egymással. A szerzők hangsúlyozzák az 1870-es évek életében az érdeklődési körök és akcentusok változatosságát – amiből az orosz populizmus épül, a Csajkovszkij-körön át a „Föld és szabadság”-ig: forradalmiság, radikalizmus – sok tekintetben a helyzet sajátossága, pillanatok, nem következik a doktrínából - és ez képezi a Klemenyec későbbi szibériai és szentpétervári tevékenységére való átmenet logikáját. A konkrét, a konkrét iránti érdeklődés lehetővé teszi számunkra, hogy egy olyan valóságot lássunk, amely korántsem egyértelmű – sokféle lehetőség, amelyek közül csak egy valóra vált. Így az 1879-ben letartóztatott Clemenzát halálbüntetés várta – de a történelem szereti a paradoxonokat, és az 1880–1881-es terror, és különösen II. Sándor 1881. március 1-jei halála mindent megváltoztatott – most már azok a bűncselekmények, amelyekkel vádolták. nem tűnt olyan jelentősnek – és adminisztratív úton száműzetésbe vonult anélkül, hogy hatósági eljárás alá vonták volna, hogy elkerülje a szükségtelen nyilvánosságot, és ezáltal ne járuljon hozzá a radikális érzelmekhez. A történelem egyértelműségét csak felülről nézve nyeri el, amikor az arcok nem látszanak, miközben egy adott ember élete azért kíváncsi, mert nem fér bele semmiféle egyszerű sémába, s néhányak számára boldog iróniát árul el, mint Clemenza esetében. , mások számára pedig tragikus irónia.

Milevszkij O.A., Pancsenko A.B. "Nyughatatlan Kelemenek": A szellemi életrajz élménye. – M.: Politikai enciklopédia (ROSSPEN), 2017. – 695 p.

Andrey Teslya - Habarovszk történész és filozófus

Andrey Teslya– A filozófiai tudományok kandidátusa, az orosz társadalmi gondolkodás szakértője. Kutatási területe: a nyugat-európai politikai és jogi gondolkodás története a XVII-XIX. (elsősorban konzervatív és reakciós tanok); század orosz társadalomfilozófiai és társadalmi gondolkodása; Az orosz polgári jog XIX – korai. XX század.

Rosszul érzem magam ott, ahol nincs hatalmas folyó, tenger vagy óceán

– Ön hosszú ideig Habarovszkban született és dolgozott, hamarosan Kalinyingrádba költözik. Ön azon kevesek egyike, akiket ismerek, akik élet- és munkaföldrajzukkal intellektuálisan egyesítik Oroszországot. Sokat utazol, sokat utazol, külföldön is. Kérlek, mesélj magadról.

– Én harmadik generációs távol-keleti származású vagyok. Ez meglehetősen ritka eset, mert magát a várost 1856-ban alapították katonai állomásként, és hivatalosan is meglehetősen későn, sőt még később lett várossá. Ezért a fő városi lakosság, mint sok ilyen típusú városban, Habarovszkban is, azok a legrégebbi lakosok, akiknek helyi gyökerei a 19. század végére - a 20. század elejére nyúlnak vissza, a második és harmadik hullám pedig az 1930-as évek. majd az 1950-1960-as évek. Ők azok, akiket általában őshonos távol-keletieknek neveznek, természetesen bizonyos fokú konvencióval.

Jómagam és az őseim anyai és feleségem felől is állandóan a Távol-Keleten éltünk. Ritkán fordul elő, hogy két család három generációja él egy távol-keleti városban. Mert általában mindig van valamilyen mozgási pálya, legalábbis a Primorszkij, Habarovszk vagy az Amur-vidéken belül.

„Autopilótán” azt akartam mondani, hogy nagyon szeretem a Távol-Keletet... De aztán arra gondoltam, és úgy döntöttem, hogy úgy tűnik, helyesebb lenne azt mondani, hogy nagyon szeretem Habarovszkot és Vlagyivosztokot. Szülővárosom az Amur partján található, és alig tudom magam elképzelni nagy víz nélkül. Megszoktam, hogy egy hatalmas folyó közelében élek, ezért rosszul érzem magam olyan helyeken, ahol nincs erős folyó, tenger vagy óceán.

Ezzel kapcsolatban még akkor is, amikor sikerült beutaznom Oroszországot, mindig meglepődtem, ha nincs nagy folyó a városban. Emlékszem, amikor a feleségem, már meglehetősen érett korban, először jött Moszkvába, és elcsodálkozott. Végül is mindig azt mondják: „Moszkva folyó”, „Moszkva folyó”. És folyónak hívják?

Andrey Tesla a feleségével. Fotó személyes archívumból

Aztán végigutaztuk az összes híres európai folyót - a Visztula, Odera, Rajna... Hát igen, a formai kritériumok teljesülnek, ezek folyók, de a Távol-Keleten megszokja az ember, hogy valami egészen más ún. egy folyó. Kezdi megérteni, hogy a „folyó” szónak több jelentése van. Nehéz elmagyarázni annak, aki nem látta Amur-tágulatainkat, hogy elvileg hogyan nézhet ki ez a folyó, hogyan épül fel ez a tér.

A táj, amelyben nősz, továbbra is alapvető számodra. És nem is beszélünk a kis Szülőföldünkhöz való ragaszkodásról. Lehet, hogy nem szereted ezt a tájat, de minden mást ennek alapján értékelsz, természetes normává válik.

A hely, ahol születtél, természetes környezetként működik számodra.

Fontos megjegyezni, hogy a távol-keleti városok különböznek egymástól, és a tér például Habarovszkban meglehetősen érdekesen van elrendezve. Habarovszk hagyományosan mindig katonai-igazgatási központként működött. Csak bizonyos fenntartásokkal tekinthető városnak: egyrészt a közigazgatási főváros, ahol a főkormányzó, jelenleg az elnöki meghatalmazott rezidenciája található, ahol a régió legtöbb központi osztályának képviseleti irodái találhatók. található, másrészt a Távol-keleti Katonai Körzet parancsnokságának és a városban és környékén végtelen számú katonai egységnek a főhadiszállása. Kiderül, hogy minden más, ami létezik, vagy ezzel kapcsolatban létezik, vagy ez között, néhány keletkezett hasadékban.

– Milyenek voltak az iskolai évei?

– Rendkívül hálás vagyok az iskolának, és sok szempontból éppen azért, mert nem ott tanultam. Az iskolának, ahol végeztem, volt egy csodálatos igazgatója, családunk közeli barátja és kiváló orosz irodalom tanára. Neki és jóindulatának köszönhetően pedig lehetőségem nyílt a tantárgyak jelentős részét külső hallgatóként felvenni.

Az egyik legkellemesebb emlék a nagyon konkrét irodalomórák. Először egy esszét írtam valamilyen klasszikus szövegről, majd egy órán keresztül megbeszéltük a megfelelő szövegeket. A 9. osztályban a Háború és békét olvastuk és megbeszéltük, az esszékből esszék lettek.

A „Háború és béke” című regény volt az első nagy irodalmi szerelmem, és Tolsztoj filozófiája iránti szerelem volt, amit az iskolások általában nem szeretnek. De ez a Tolsztoj álláspontjával szembeni ellenállás még mindig furcsának tűnik számomra – az a vágy, hogy kihagyjam ezeket a hosszú vitákat, hogy gyorsan áttérjek a katonai jelenetekre vagy a regénybeli családi románcra. Tetszett az általa választott történelmi optika, és az, hogy hogyan építi fel, amikor az időről beszél, amikor az időben történő cselekvésről.

De nagyon későn fedeztem fel Dosztojevszkijt. Természetesen az iskolai tananyag részeként volt alkalmam elolvasni a „Bűn és büntetés”, úgy tűnik, előtte is véletlenül a „Karamazov testvéreket”, első regénye a „Sztyepancsikovó faluja” lett. ...”, ami valahogy kézre került, de Dosztojevszkij sokáig idegen maradt számomra. Talán ez a legjobb.

Valamikor úgy tűnt számomra, hogy Dosztojevszkij olyan társadalmi fantázia, hogy a leírt emberek és helyzetek nem léteznek, az emberek nem így beszélnek, nem kommunikálnak egymással. Aztán jóval később más látásmód és másfajta hozzáállás jött Dosztojevszkijhoz. Azt mondanám, hogy a Dosztojevszkijhoz való visszatérést ismét az iskolai tanulmányaim határozták meg. Az itteni iskola abból a szempontból meghatározó tényező, hogy nagy szerencsém volt, hogy nem szabványos oktatás volt, hanem külső tanulási lehetőség.

– Hogyan választotta az egyetemet? Hogyan döntött a tudományos érdeklődési köre mellett?

– Iskola után egy meglehetősen standard utam volt. A Távol-Kelet Állami Közlekedési Egyetemen jogásznak tanultam. Ez jogtudomány volt, és joggyakorlat a közlekedésben. Eleinte pedig a polgári jog érdekelt - vagyis kezdetben polgári jogi szakirányom volt és maradtam, majd egyre jobban érdekelt az orosz polgári jog története.

A gyerekek már az egyetem előtt nagy érdeklődést mutattak a történelem iránt. Aztán a felnőtté válás szakaszában – ezt nyilván nagyon kevés kivétellel mindenki tapasztalja – elkezdett érdeklődni a filozófia iránt. Így nagyrészt egy csodálatos mentorunknak, a végzős tanszékünk akkori vezetőjének, Mihail Alekszandrovics Kovalcsuknak, a vasúti jogtörténet specialistájának köszönhetően sikerült ezeket a hobbikat ötvözni. Szimpatikus volt az akkoriban nagyon eltérő hobbijaimmal, és minden lehetséges módon ösztönözte a jogtörténet és a politikai doktrínatörténet iránti érdeklődésemet, vagyis azt, ami lehetővé tette három fő érdeklődési köröm: történelem, filozófia gyümölcsöző összekapcsolását. és a jog.

Ebben az értelemben minden későbbi intellektuális megmozdulásom, diszciplináris értelemben, arra tett kísérletet, hogy egyesítsem és egyesítsem három alapvető érdeklődésemet: a történelem, a jog, a filozófia és általában a társadalmi gondolkodás iránti érdeklődést.

Ezért egyrészt a formai rubrikátorból ítélve tudományos érdeklődési körömben történt előrelépés, de lényegében alapvető változás nem történt. Mindig ugyanazt csinálom, de más akcentussal, néha kicsit többet az egyik irányba, néha kicsit többet a másik irányba.

Érdekel, hogyan működik az intellektuális kommunikáció, hogyan működnek az ötletek egy társadalmi környezetben, hogyan vitatják meg őket és hogyan lépnek kapcsolatba más ötletekkel.

E tekintetben továbbra is érdekel az, ami a 19. században sztereotip nagyképű volt a folyóirat-zsargonban az úgynevezett „örök gondolatok”, „örök ideák”: mindig is érdekelt, ellenkezőleg, nem az „örök”, hanem az az ideiglenes – mint az Ugyanazok a szavak, ugyanazok a kifejezések, teljesen más tartalmat közvetítenek.

Például, amikor a nyugat-európai középkori kereszténységről beszélnek, akkor az ember azt szeretné kérdezni, hogy mit is jelent jelen pillanatban a kereszténység. Mit jelent például kereszténynek lenni a 12. században? A 18. században? Mit jelent például egy 18. századi orosz földbirtokos számára ortodoxnak lenni? századi parasztnak? Vagy most nekünk? Teljesen különböző és olykor szerteágazó dolgokról van szó, bár úgy tűnik, itt is, ott is, ott is kereszténységről beszélünk. De kiderül, hogy mindez teljesen más.

– Tudna példát mondani arra, hogy ezt korábban és hogyan látták most?

– Azt mondanám, hogy ez egy hatalmas külön beszélgetés témája, hihetetlenül érdekes. Konkrétan, aki ezt fenomenológiailag teszi, az Konstantin Antonov és a hozzá kapcsolódó kör, az ortodox Szent Tikhon Egyetemmel, a vallásfilozófia modern kutatóival, az orosz XIX. Véleményem szerint Konsztantyin Mihajlovicsnak van egy nagyon szép ötlete, amely pontosan példaként említhető a különbségre. Hogy a 19. század első felében megfigyelhetjük, hogyan tér el egymástól az egyház nyelve, amellyel hallgatóságához szól, és a művelt társadalom nyelve. Ráadásul nem az a lényeg, hogy másról beszélnek, hanem az, hogy elvileg mást beszélnek.

Ha úgy tetszik, az a nyelvi változás, ami a világi társadalomban, a folyóiratok nyelvében, a művelt társadalom nyelvében történik, az egyházban nem történik meg. Ennek eredményeként, amikor a teológiai akadémiákról beszélnek, akkor beszélnek, talán nagyon pontosan és nagyon helyesen, de olyan nyelven, amelyet mások nem hallanak.

Ennek megfelelően, amikor ugyanazok a szlavofilek (itt Konsztantyin Antonov gondolataira térek ki) a világi teológiáról kezdenek beszélni, amikor arra törekednek, hogy a maguk dolgát tegyék, akkor a Teológiai Akadémiától való elutasításuk nem csak azzal függ össze, hogy ezt teszik. nem értenek egyet valami konkréttal, mennyire azzal, hogy úgy tűnik nekik, hogy ezek mind szavak. A spirituális körök reakciója sok mindenben hasonló - ezt a reakciót nagyrészt az eltérő kulturális környezet szabja meg: katasztrofális félreértés van a két fél között, más-más nyelven beszélnek.

A hit egyéni döntések dolga lesz

– Mikor keletkezett ez a félreértés?

– Ha megnézzük a 18. századot, látni fogjuk, hogy ez egy kulturális tér, itt a szellemi környezetből származó emberek az aktív figurák, és itt még nincs fal. A 19. század második felében ahhoz, hogy a modern időkbe kerüljön, el kell vetnie múltját: el kell hagynia a szemináriumot, szakítania kell múltjával, vagy legalábbis sok tekintetben el kell távolodnia tőle.

Szakítani a múltommal - természetesen túloztam, mert van egy teljesen csodálatos mű Popovichékról, amely nyomon követi a velük történteket: ez Laurie Manchester nemrég megjelent nagyon tehetséges munkája, a „Popovicsok a világban”. .. Ők maguk is bevándorlók, a papság elől menekültek, utólag értékelve tapasztalataikat, leírták, hogyan helyezték el magukat egy másik kulturális kontextusba. És ott sokkal összetettebb viselkedési mintákról beszélünk.

Ennek megfelelően a 19. század számára az egyik fontos probléma a második keresztényesítés, az egyéni hitvallásra való átmenet problémája. Ebben az időben a „Miért vagyunk keresztények” kérdést felváltja a „Miért vagyok keresztény? Hogyan lehetek keresztény?

Azaz tömeges probléma merül fel azzal kapcsolatban, hogyan lehet ötvözni azokat az elveket és elképzeléseket, amelyeket az ember elméletileg elfogad, de most már saját, személyesként bevezeti őket – nem elvont elvekként, amelyek nyugodtan megpihennek az absztrakciók mezején, hanem valahogy, aminek kellene. áthat minden mindennapi életet: hogyan lehet ezeket az elveket, elméleti hiedelmeket összeegyeztetni az elfogadott viselkedési gyakorlatokkal.

Hogyan lehet valaki az életben ortodox, például őrtisztként? Ez egy olyan kérdés, amely az előző típusú vallásos tudat esetében csak nagyon ritka, egyedi esetekben merült fel. De a 19. században nyilvánvaló, hogy ez és a hasonló kérdések aktuálissá váltak, minden megmozdult. Elmondhatjuk, hogy minden korszakban nemcsak és nem annyira a válaszok változnak, hanem a kérdésfeltevés sorai is változnak, új ellentétek jelennek meg. Ezért keveredési hatás lép fel, ha ugyanazokat a szavakat különböző időpontokban használják, de ezek a szavak most teljesen mást fejeznek ki.

– Kiderült, hogy a modern egyháznak sokkal nehezebbé vált az emberekkel, mint korábban, nem a tömegekkel.

- Igen. Azt mondanám, hogy itt konkrétan a társadalmi értelemben vett egyházról beszélünk, a kis C-vel rendelkező egyházról. Sőt, hangsúlyoznám, hogy maga az individualizáció is egyfajta általánosítás. Ahogy elkezdjük alaposan szemügyre venni a részleteket, világossá válik, hogy a valláshoz való viszonyulás individualizálása elsősorban a művelt rétegek számára vált aktuálissá a 19. században, a 20. században pedig mindenki számára. A hit egyéni döntések dolga lesz. Még ha a szüleimtől örököltem is, mindenesetre számot kell adnom magamnak, hogy miért maradok benne?

Ebben az értelemben a 18. századi paraszt számára a kérdést nem így tették fel. Ha valakinek színpadra állították, akkor az egyedi volt. De a 20. század emberének már választ kell adnia, és a válasz nemcsak a hit megváltoztatását, hanem annak megőrzését is célozza. Még ha egyszerűen ugyanabban a helyzetben vagyok is, meg kell fogalmaznom magamnak, hogy miért van ez így? Ezt a választ magamnak kell adnom, és a legfontosabb, hogy ez a válasz ne csak retorikailag elfogadható legyen, hanem belsőleg is meggyőző legyen.

- Mit gondol, ez hova vezet? A tömegjellegtől az egyéniségig, és akkor? Mi lesz 100 év múlva a vallással, az egyéni hittel?

- Nem tudom. Nagyon nehéz jósolni. Nincs kétségem afelől, hogy a vallás és az Istenbe vetett hit egyaránt megmarad. Ebben az értelemben itt nincs kérdés. Csak ha a kereszténység keretein belül beszélünk erről, akkor könnyen belátható, hogy a kétezer éves történelem során ez egy állandóan változó válasz, ez egy állandóan változó igazság. Ilyen távlatban pedig nagyon nehéz beszélni, mert 100 év nagyon közel áll hozzánk. Egy igazán hosszú távú trendet látunk, és sokszor ami számunkra fontosnak és feltűnőnek tűnik, az valójában másodlagos, vagy csak sokkal fontosabb dolgok eleme.

A közösségi hálózatokon mindenki készen áll a konfliktusra ok nélkül

– Mit adott gondolkodó emberként a közösségi oldalak és az internet megjelenése?

– Először is a kijelentéseimre, könyveimre adott válaszok. A sokszínűség vízióját adják. Ezt már sokszor elmondták, de szerintem ez nagyon fontos dolog. A közösségi oldalakon mindenki a saját politikáját építi fel, és kialakítja a saját látásmódját. Jól megértem azokat, akik kényelmes kommunikációs környezetet teremtenek maguknak - olyanokkal kommunikálnak, akik mélyen kedvesek számukra, szűk baráti, ismeretségi körrel, akiknek ez a tere a megbeszéléseknek a körükben.

Számomra a közösségi média gyakran pont az ellenkező eszköz: ez egy módja annak, hogy meghalljam olyan emberek hangját, akiket valószínűleg nem hallanék, ha a „természetes” társadalmi körömben lennék. A Facebook lehetőséget ad arra, hogy ne csak az ország és a bolygó különböző részeiről származó emberek véleményét hallgasd, hanem sok olyan hangot is hallj, amelyek nyilvánvalóan hiányoznak a közösségi körödből, már csak azért is, mert nem fogod tudni személyesen hosszú ideig kommunikálni ezekkel az emberekkel.

– Letiltja valaha olvasóit a közösségi oldalakon, esetleg valamilyen radikális álláspont miatt?

– Valószínűleg rendkívül ritka esetekben blokkolok, és akkor nagyon meg kell próbálnom. Inkább csak akkor tiltok le, ha már direkt sértegetnek, és nem engem, hanem más barátokat. De nagyon félek meghozni ezt a döntést, nagyon félek megtisztítani a hírfolyamomat azoktól, akik másként gondolkodnak. Nagyon félek létrehozni egy ilyen kényelmes pozíciót, amikor semmi nem irritál, amikor csak a számomra megfelelő nézetek lesznek, csak az általam megosztott álláspontok, amikor csak vesszőkön vitatkozunk, vagy egy konkrét helyzetkérdésben, mert általános mindenben egyetértünk.

Nagyon fontos számomra, hogy általában nincs ilyen megállapodás. Hadd hangsúlyozzam még egyszer, hogy ezek nagyon ritka esetek. Ha teljesen átfedésben van. Ebben a tekintetben még ha két erős veszekedést szenvedett barát rendezi is a dolgokat egymás között, akkor is ez a joguk. Legvégső esetben kölcsönösen tiltsák ki egymást.

Azt hittem, hogy a kölcsönös agresszivitás és a kölcsönös ingerültség 2014-es csúcsát nehéz lesz túlszárnyalni, de az elmúlt hónapok eseményei meglepnek.

Úgy tűnik számomra, hogy az ingerültség és a konfliktusba bocsátkozási vágy most erősebb, mint valaha. Manapság a közösségi oldalakon pontosan az ok hiányában való konfliktusra való készség az uralkodó.

Nagyon kellemetlen incidensek merülnek fel, amelyeket sokszor meg kell tapasztalni, amikor a felek egy véletlenszerű ürügyet kihasználva megszakítják egymással a kapcsolatokat. Amikor egy teljesen véletlenszerű tézis, valami véletlenszerű megfogalmazás, amely elvileg nem sok figyelmet kelt, hirtelen leszámolás, nagyon mély veszekedések, konfliktusok témájává válik.

Ebben az értelemben a konfliktusvágy, a konfliktuskészség sokkal nagyobb, mint a fennálló ok - és az okot csak keresik. Ennek megfelelően állandó feszültség érződik, amely készen áll a felszínre, ha mindenki számára megfelelő okot találnak, amikor nem kell keresni.

– Hideg polgárháború folyik?

"Nem túlzok, mert ha valóban polgárháború folyik, akkor nem tudtuk nem észrevenni." Most hála Istennek csak a Facebooknak köszönhetően sikerül észrevenni.

A Facebookon a beszéd funkciójával a beszélgetőpartner gyakran kerül olyan helyzetbe, hogy nem tudja, vagy nem tartja lehetségesnek nem észrevenni a kijelentést. A Facebooknak van egy sajátossága – mindenkihez szóló „a városhoz és a világhoz” szóló beszédeket hirdeti. Ezért mindig vannak olyanok, akiknek ezek a szavak nem szólnak.

Sőt, egyidejűleg elősegíti a város és a világ vonzerejét, miközben fenntart egy bizonyos egyéni intonációt. Mind a nyilvános, mind a magánbeszédnek ez a szokatlan állapota adódik, és nem világos, hol húzódik közöttük a határ. Mondhatom, ez az én privát terem, kizárólag a sajátomat fejezem ki, nem is csak magánvéleményt, hanem privát érzést.

– Igen ám, de az érzéseket, az iróniát és a humort gyakran nem olvassák át az interneten, és a kijelentést keményebbnek és kategorikusabbnak érzékelik, mint ahogy a szerző szándéka volt.

– Igen, és egyúttal kiderül, hogy még mindig egy körnek szól, mind az Ön számára személyesen, különböző kontextusból ismerős, mind pedig idegeneknek.

– Engem például idegesítenek az olyan kijelentések a Facebookon, amikor valaki általánosít és mond valamit a „liberálisok mind ilyenek” témában, aztán valami utálatos idézet hangzik el, pedig a liberálisok nagyon különbözőek lehetnek. Talán, ha valami negatívat ír a liberálisokról, akkor mindezt ironikusan kell olvasni, de ez egyfajta ítéletként is hallható.

– Az elmúlt években igyekeztem nem magát a „liberálisok” kifejezést használni, bár véleményem szerint ez is óriási probléma, mert sikerül... Most megint általánosítok, talán rendkívül indokolatlanul, de Mindazonáltal. Ha az ilyen feltételes általánosítások szintjén beszélünk, akkor kiderül, hogy egyrészt létezik valamiféle, meglehetősen felismerhető nézetekkel rendelkező emberközösség. Van valamiféle azonosulás a „barátok és ellenségek” és a „nagyjából a sajátunk” között.

Másrészt minek nevezzük ezt a közösséget? Nos, a „liberálist” másképp olvassák, egyértelmű, hogy ez nem működik. Jó, de hogyan másként? Ráadásul mindegyik oldal mindig pontosan egy technikát alkalmaz.

A csodálatos Jevgenyij Gubnyickij, fordító, nem régen feltűnő megjegyzést tett a csoportunkról alkotott kép kialakításának sajátosságairól, és arról, hogy miként tekintünk másokra. Mit teszünk mindig nyilvános vitában, ha korrektek vagyunk, óvatosak, stb., stb.? A sajátunkkal kapcsolatban mindig megértjük, hogy a sajátunk más, a sajátunk teljesen sokféle. Megértjük, hogy vannak megrögzöttek, de ezek nem jellemeznek minket. Mindig figyelembe vesszük, hogy még ha elvileg nem is megrögzött, vannak szélsőségek.

mondások, szélsőséges álláspontok, akkor még ezek sem általában jellemzőek rá stb.

Másokat úgy képzelünk el, mint egy totalitást, amelyben nemcsak az árnyalatokat nem különböztetjük meg, hanem előszeretettel figyelünk a szélsőségekre, a fényesre, a szembetűnőre. Ha harcolni akarunk ellenük, általában szélsőséges nézetek híveit választjuk és így tovább.

Apró módosítások eredményeként kiderül, hogy ilyen könnyed, és hangsúlyozom, teljesen nem rosszindulatú megmozdulások sorozatával olyan helyzetet teremtünk, hogy időnként nyilvánvalóvá válik két álláspont közötti különbség egy pillanatban. Amikor kiderül, hogy összetettek vagyunk, sokfélék vagyunk, és természetesen a realitás elve vezérel bennünket, ellenfeleink pedig teljesen az ellenkezőjét. Hadd hangsúlyozzam még egyszer, hogy mindez jóhiszeműen történik, még akkor is, ha nem a tudatos túlexponálás a célunk.

Arra törekszünk, hogy az embereket a mieinkre osztjuk, és ne a mieinkre

– Részletesen tanulmányozta a 19. századi orosz gondolkodás történetét. Amikor a liberálisok és a konzervatívok, a különböző meggyőződésű emberek közötti kortárs vitákat olvassa, látja-e a szlavofilek és a nyugatiak közötti vita visszhangját?

– Igen és nem – ezt mondanám. Igen, vannak visszhangok, de szeretném tisztázni, hogy pontosan melyek. Ezek a közös nyelv visszhangjai. Ma is használjuk a nyilvános beszéd nyelvét, a vita nyelvét, amelyet az orosz értelmiségiek alkottak meg a XIX. A másik dolog az, hogy gyakran más jelentéseket teszünk bele. Mivel visszhangokról beszéltünk, igen, természetesen léteznek. A másik dolog, hogy az az illúzió támad, hogy nem visszhangokkal van dolgunk, hanem ugyanazzal a folyton ismétlődő vitával.

– Spirálszerűen fejlődik.

– Természetesen sokféleképpen használjuk ugyanazokat a szavakat, de amint elkezdünk a történelem felé fordulni, látjuk, hogy más a jelentés, amit ezekbe a szavakba pakolunk. Erről már a beszélgetés elején szó esett. Ebben az esetben hamis felismerési hatás lép fel. Mi történik, ha a 19. századi szövegekhez fordulunk szó nélkül? Arra törekszünk, hogy az embereket a mieinkre osszuk, és ne a mieinkre, hogy megértsük, ki volt ott a múltban, ki építhető be a mi sorunkba, és ki a másikba? Bár valójában más háborúkban harcoltak, más játékokat játszottak, más problémákat tárgyaltak. A halottakat természetesen be lehet toborozni seregünkbe, de még mindig fontos megérteni, hogy mi végezzük a toborzást. Ebben a tekintetben nem találunk hasonló gondolkodású embereket a múltban, hanem létrehozzuk őket.

– De változtak a problémák globálisan? Mit kell tenni? Ki a bűnös? Európa Európa vagy nem Európa? Milyen Ázsia-Európa? Vagy másképp gondolták?

„Sok szempontból másként gondolkodtak. Sőt, ha a szlavofileket nézzük, akkor igen, ők a „világkorszakok” keretein belül gondolkodnak, számukra a német világ után a szláv világnak kell jönnie. Ilyen értelemben ez az európai logika.

Vagyis ha nagyon röviden meghatározzuk a szlavofil álláspontot, akkor véleményük szerint, ha történelmi nép akarunk lenni, akkor csak olyanok lehetünk, mint az oroszok. Ebben az értelemben az oroszok csak oroszként lehetnek történelmi népek, ez másképp nem megy.

Ennek megfelelően nem lehet európaivá válni abban az értelemben, hogy egyáltalán nincsenek európaiak. Vannak hollandok, belgák, franciák stb. Ezért az a vágy, hogy oroszokból európaiakká váljanak, furcsa vágy. Ebben az értelemben csak akkor lehetünk európaiak, ha nem vagyunk Európában, és ebből a perspektívából az európai akarás éppen a szakadék demonstrációja, a nem-bevonás demonstrációja. Például az európai kultúra képviselője akarok lenni egy nem európai térben, egy nem európai környezetben.

Ha úgy gondolja, hogy egy globális térben tartózkodik (és a szlavofilek, valamint általában a 19. századi emberek számára ez gyakorlatilag egybeesik az európaival), akkor valahogy furcsa európainak definiálni magát, akkor is határozza meg magát valahogy lokálisabban, valahogy konkrétabban. Ennek megfelelően már nem az európai kultúra egészéhez fog viszonyulni, hanem valami sokkal konkrétabbal fog vitatkozni.

Ezért igen, a Nyugat fogalma nagyon fontos a szlavofilek számára, de fontos megjegyezni, hogy ez egy vallásos Nyugat. Ebben az értelemben a határ még mindig gyakran nem a „nyugat-kelet”, hanem a „katolikus Róma – ortodoxia” logikája szerint halad át további megkülönböztetéssel. Hadd emlékeztesselek egy klasszikus szlavofil kedvenc motívumra – arra a gondolatra, hogy Anglia különösen közel áll Oroszországhoz.

Ebben az értelemben, amikor a „nyugatról” beszélünk, akkor például Angliát gyakran kizárják a „nyugatból” - megvan a maga különleges helye, amely fenntartásokat igényel. Amikor elkezdjük pontosítani, mi az a Nyugat, amelyről Herzen beszél, kiderül, hogy ez a Nyugat nem foglalja magában Olaszországot és Spanyolországot. Kiderült, hogy az a Nyugat, amelyet Herzen Nyugatnak tekint, Franciaország, Németország és bizonyos mértékig Anglia.

– Az Egyesült Államok akkor sem játszott ilyen szerepet.

– Igen, az USA-nak különleges státusza van itt – például Kirejevszkij számára az 1830-as évek elején két új nép, az oroszok és az amerikaiak új elvek hordozójaként léphetnek fel, de előnyt élveznek az oroszok, hiszen az amerikaiak. korlátozza az angolszász oktatás egyoldalúsága. Ezért elmondhatjuk, hogy láthatjuk, hogyan keletkezik az ismerős minta - mind a nyugatiak és a szlavofilek közötti viták, mind az azt követő viták kapcsolódnak ehhez a szigorú elhatároláshoz, de a számunkra megszokott formában nem fogjuk megtalálni közöttük. .

Egyáltalán nem fogjuk megtalálni az emberek közötti vitákban. Egy nem érdemi komoly beszélgetés változatában találjuk meg csak rendkívül ideológiailag leegyszerűsített fogalmakban. Itt igen, az derül ki, hogy amikor elkezdünk egyre inkább egyszerűsíteni, sematizálni, akkor az ilyen sémák a kimeneten egyesülhetnek.

– Hogyan jellemezné a nyugatiak helyzetét?

– Először is, a nyugatiakat nyugatiaknak nevezték az ellenfeleik, így történt ez a keresztnévadás. Másodszor, attól függ, hogy kit tekintünk nyugatiaknak. Röviden: a nyugatosító tábor olyan figurákból áll, mint Viszarion Grigorjevics Belinszkij, Timofej Nyikolajevics Granovszkij. A fiatalabb generációból természetesen Konstantin Dmitrievich Kavelin. Ami itt figyelemre méltó, az az, hogy Oroszországot a világtörténelem egysége szerint éppen ennek a Nyugatnak a részeként képzelik el.

Ha úgy tetszik, a helyzetbeli különbség itt abban rejlik, hogy a szlavofilek számára egy új szóról, egy új elvről beszélünk, a nyugatiaknál viszont a már meglévő elvek új modulációjának lehetőségéről. A jelentősebb politikai különbségtétel az a szlavofileknek optikájuk a nemzeti építkezés optikája, a nyugatiaknak pedig a birodalmi optika.

Egyébként a mi modern és nagyon fájdalmas kontextusunkban figyelemre méltó, hogy nemzeti projektjük keretein belül a szlavofilek sokkal inkább nem csak toleránsak voltak, hanem gyakran közvetlen támogatást és segítséget nyújtottak például az ukránfileknek. Az 1840-es évek nyugati emberei számára viszont az ukránfil mozgalom teljesen elfogadhatatlan volt.

Ilyen értelemben a dühös ukránellenes filippek a 19. században eredetileg a nyugatiak táborából származtak, nem a szlavofilek, de ez utóbbiak számára ezek teljesen felismerhető és ismerős dolgok. Ezért érdekes látni, hogyan változik a történelmi konfrontáció. Ahol úgy tűnik, készen állunk arra, hogy a jelenlegi megkülönböztetéseinkből megszokott mintát meglássuk, ott azt látjuk, hogy a 40-es, 50-es évek helyzetében minden szinte az ellenkezője történt.

– Mondhatjuk, hogy az 1917-es forradalom után ezek a viták nem értek véget, hanem csak 70 évre szakadtak meg, és most ezeket a vitákat próbálja megtisztítani a modern sztereotípiáktól?

– Nem tenném fel a feladatot ilyen igényesen. Itt minden sokkal egyszerűbb és konkrétabb. Először is, minden alkalom sok kérdést vet fel, amelyeket a múltba fordítunk. Ebben az értelemben a megváltozott történelmi tapasztalat, a 19. század megváltozott felfogása nem a korábbiakat eltörlő válaszokat ad, hanem új kérdéseket vet fel, és ennek megfelelően más kérdésekre is új válaszokat ad. Az előző megfogalmazásokban hirtelen olyasmit hallunk, amit korábban nem, esetleg a tapasztalataink tesznek érzékennyé a korábbi jelentések iránt? Ugyanebben a tekintetben kiderül, hogy mindig a mi korunkból beszélünk. Tapasztalataink és helyzetünk meghatározza azokat a kérdéseket, amelyek a múltra vonatkoznak.

A legszembetűnőbb példa itt egy teljesen más területről a klasszikus tanulmányok. Az új kutatások és az új válaszok nem semmisítik meg a korábbi kutatásokat, de újabb kérdést vetnek fel számunkra - például Rosztovcev számára a világháború és az 1917-es forradalom után ez a feladata, hogy megértse a Római Birodalom társadalmát és gazdaságát. nagyszabású, szánalmas és erőteljesen működő történelmi projekt.

Bármilyen történelmi munkában, amint túlmutat a műszakin, mindig megjelenik ez a szó - a kopott akadémiai nyelvezetben relevanciának nevezik. Nyilvánvaló, hogy az akadémiai kánonokhoz kötve mindannyian idegesen reagálunk a kutatás relevanciájának kérdésére, de ha élő tartalomról beszélünk, éppen ez késztet itt és most arra, hogy feltegyük ezeket a múlt kérdéseit.

Az előző válaszok nem rosszabbak, de kezdenek irrelevánsnak tűnni számunkra. Lehet, hogy a kérdések jók, a válaszok pedig kiválóak, de ezek olyan kérdések, amelyek most nem különösebben érdekelnek bennünket. Talán a mi bajunk, hogy már nem érdekesek számunkra. Lehet, hogy nagyon rosszak a dolgok nálunk, hogy most ez kiment a fókuszból.

Andrey Teslya. Fotó: Irina Fastovets

A konzervativizmus a létező törékenységének tudatosítása

– Tudományos érdeklődési köre a 18-19. századi konzervatív és reakciós doktrína. Mi az oka az ilyen – konzervatív és reakciós – tanok iránti érdeklődésnek? Mit keresel ott? Milyen válaszokat talál?

– Kezdetben egy dolog érdekelt a konzervatívokkal és reakciósokkal kapcsolatban – ez az, ami nekem úgy tűnt, és most is úgy tűnik, egyszerűen kevéssé tanulmányozták őket. Ez az orosz szellemi életnek az a része, amelyet egyrészt rosszul tanulmányoztak, másrészt enélkül lehetetlen megérteni az egészet. Ebben a tekintetben, még ha nem is kifejezetten a konzervatívok érdeklik Önt, ha egyszerűen csak a 19. század szellemi terét és vitáit akarjuk megérteni, akkor erre szükségünk van, még egyszer mondom, preferenciáinktól függetlenül, hogy pontosan lássuk, hogyan zajlik a vita. lefolytatott, hogyan volt pontosan felépített beszélgetés. Tehát még az orosz 19. századi érdeklődés keretein belül is az egész összeállításához vissza kell állítani az akkori évek vitáinak teljes kontextusát.

Most egy személyesebb válasz. Az orosz konzervatívok azért érdekesek számomra, mert sok tekintetben a maguk útját próbálják kialakítani, eredeti módon gondolkodnak. Ebből a szempontból az orosz liberalizmus, ismét megengedek magamnak egy értékítéletet, a túlnyomó többség számára unalmas. Unalmas, legalábbis számomra, mert sokszor csak a meglévő pozíciók ismétlése. Az orosz liberálisok a szócsövei annak, amit más fehér emberek mondtak, ez így korrekt visszamondása minden jónak.

Lehetséges, hogy ezekben a reflexiókban valójában minden jó és csodálatos. Talán minden, amit mondanak, teljesen igaz. De engem a saját gondolatom érdekel – valószínűleg helytelen, de a sajátom. Hadd menjenek véletlenszerűen, de maguktól. Az orosz konzervatívok itt nagyon eredeti képet mutatnak, szinte mind érdekes emberek, szinte mind külön élnek, nem énekelnek közös dalokat. Nem mindannyian közös gondolkodású emberek. Kiderül, hogy még a második terv konzervatívjai is kísérletet tesznek valami érdekes dizájn kitalálására (még akkor is, ha tudjuk, hogy a kereket próbálják újra feltalálni).

- Szokatlan gondolatmenet! Kiderült, hogy nem maga a bicikli érdekli, hogy gyorsan megy-e, vagy mennyire megbízható, de a mi orosz kerekeink vannak rajta? Bocsánat, kicsit túlzok.

- Igen, ha úgy tetszik. Úgy tűnik számomra, hogy szellemtörténeti szempontból nem olyan érdekes hallgatni mások véleményének újramondását. Ha maguk ezek az ítéletek érdekelnek bennünket, akkor forduljunk az eredeti forráshoz. Ez az első dolog. Véleményem szerint ez sokkal logikusabb megközelítés. Másodszor, a fő kérdés, amit a konzervatív gondolkodás feltesz, az a kérdés, hogy - nos, oké, mondjuk, az általános sémával, az ideálokkal és törekvésekkel, úgy döntöttünk, hogy minden jóért vagyunk. A kérdés más: hogyan működnek majd ezek a sémák itt, a helyszínen?

Ebben a tekintetben a konzervatívok és a liberalizmus közötti vita legszembetűnőbb példája Konstantin Petrovich Pobedonostsev, aki létrehozta a „Moszkva gyűjteményt” - egy olyan szöveget, amely hihetetlenül érdekes a tervezésben. Pobedonoscev többnyire nem a saját hangján beszél, mások szövegeit gyűjti össze, és a szövegek gyakran olyan szereplőkről szólnak, akikkel kapcsolatban nehéz elvárni, hogy Pobedonoscev helyezze el őket, és ez ismét az összeállító számára jelentős. Nemcsak mások hangját helyezi oda, hanem azokét is, akik fontosak ellenfelei számára. Ez ugyanaz a Herbert Spencer, olyan szerzőkről van szó, akik nem tartoznak a konzervatív körhöz.

A Moszkvai Gyűjtemény fő üzenete konzervatív. Ez a következő. Hagyományosan Oroszországot a Nyugattal hasonlítjuk össze. De Pobedonostsev azt mondja, hogy a valódi Oroszországot ne a képzeletbeli Nyugattal, hanem a valódi Nyugattal hasonlítsuk össze, lássuk, hogyan működik ott.

Itt nem arról van szó, hogyan éljünk mindannyiunknak, hanem az a kérdés, hogyan fog kinézni, ha a csodás elveket Nyugatról Oroszországba visszük át, mert ezek biztosan nem úgy működnek, mint a tankönyvben, hanem a körülményeinket figyelembe véve. Ennek megfelelően mi lesz a hatásuk?

A konzervatív kérdés még mindig nagyrészt a létező hatalmas értékének felismerésével függ össze. A létező világ rendezetlenségéről bármennyit beszélhetsz, de van egy hatalmas előnye - egyszerűen létezik. Valahogy létezünk ebben a helyzetben, sikerül. Mindezek alternatívájának mindig van egy hatalmas hátránya – ez az alternatíva még nem létezik. Ennek megfelelően a valóságot mindig az ideálishoz hasonlítjuk. A nagy kérdés az, hogy mi fog történni, ha valóban megpróbáljuk megvalósítani ezt az alternatívát.

– A helyzet az, hogy Oroszországnak nem adatott meg ennek a kilátásnak a megvalósítása. Szinte nem voltak normális választásaink, nem voltak normális közgazdasági évtizedek, háború nélküli évtizedek. A konzervatívok azzal érvelnek: hagyjunk mindent úgy, ahogy van, Oroszországban minden értékes. Akkor lenne értelme erről beszélni, ha legalább egyszer megpróbáltunk volna európaiként élni, és ez a projekt már kudarcot vallott volna.

– Itt érdemes pontosítani a konzervatív álláspontot. Kezdjük azzal a ténnyel, hogy egyrészt a konzervativizmus, akárcsak a liberalizmus, néhány évszázada létezik. És nagyon sokféle pozíció van benne. Sőt, amikor arról beszélünk, hogy Valuevről konzervatív, Pobedonoscevről pedig konzervatív nézeteket vallunk, és azt mondjuk, hogy Akszakov is konzervatív, akkor felmerül a kérdés: miben értenek egyet? Ha kívülről behozunk még néhány konzervatívot, akkor szinte jelentés-univerzum áll majd előttünk. Sokféle választ fogunk találni.

Az egyik konzervatív értelmezés nem az, hogy ami létezik, az szép. A meglévő dolgokkal kapcsolatos problémákról bármennyit beszélhet.

A lényeg az, hogy minden változtatás a felelősség elvén, a megértésen alapuljon: ha valamit megváltoztatunk, akkor az a lényeg, hogy ne rontsa tovább. Ez a fő konzervatív üzenet, nem az, hogy ami létezik, az jó.

Van egy régi vicc, amit nagyon szeretek elmesélni, mert jól kifejezi a konzervatív álláspontot. Amikor egy pesszimista ránéz a helyzetre, és azt mondja: "Ez az, nem lehet rosszabb." Egy optimista berepül és azt mondja: Lesz, lesz. Ebben a viccben a konzervatívok az optimista szerepét töltik be. Mindig abban bíznak, hogy bármilyen szörnyű is a jelenlegi helyzet, mindig lehetséges, hogy még rosszabb lesz. Ezért a javaslatra: "Változtassunk valamin, mert valószínűleg nem lesz rosszabb" a konzervatív azt mondja: "Rossz a képzelőereje."

Andrey Teslya. Fotó: Irina Fastovets

– De akkor hogyan lehet változtatni?

– Ebből következik, hogy ha valamit megváltoztatunk, akkor lehetőség szerint olyan feltételeket kell teremtenünk, amikor szükség esetén vissza tudjuk fordítani vagy kompenzálni tudjuk a veszteségeket. Innen ered az a hagyományos konzervatív logika, hogy a változtatásokat lassan kell bevezetni, azokat először valamilyen korlátozott formában kell bevezetni. A konzervativizmus inkább az az állítás, hogy ami létezik, annak pusztán azért van értéke, mert létezik, és mindig van vesztenivalónk. Ez nem azt jelenti, hogy nincs keresnivalónk, hanem azt, hogy nem kezdünk tiszta lappal, és ami létezik, az törékeny.

Pontosan azért nem értékeljük és nem értjük a létezőt, mert olyan természetesnek tűnik számunkra, mint a levegő. Ebben az értelemben a konzervativizmus a törékenység tudata. Minden, ami létezik, az egész társadalmi, kulturális szövetünk nagyon vékony. Az aktív transzformátor nézete szerint mindig változtathatunk valamit, feltéve, hogy a szövet fennmarad. Ilyen értelemben a konzervativizmus sokkal riasztóbb, azt mondja, hogy ha ebben lenne bizalom, az csodálatos lenne, de ebben nincs bizalom, és minden széteshet, minden nagyon törékeny.

Azt mondhatjuk, hogy a konzervativizmus kulcsparancsa: „Ne árts, ne rombold le azt, ami létezik.”

Igen, mondhatjuk, hogy ami létezik, az rossz és elégtelen. Megpróbálhatod javítani, de a lényeg az, hogy megértsd, hogy minden változtatás, ha lehetséges, ne sértse vagy semmisítse meg a meglévő környezetet, mert előfordulhat, hogy nem lehet újra létrehozni. A hólavina nagyon gyorsan leereszkedik.

– Mondhatjuk-e, hogy a reakció a konzervativizmus szélsőséges foka?

- Nem igazán. Ez lehet konzervativizmus, vagy éppen ellenkezőleg, radikalizmusnak vagy forradalomnak nevezett dolog. A konzervativizmus feltételezi a létező megőrzését, míg a reakció az ellenkezőjét. A reakciósok teljesen egyetértenek az ellenkező oldalon lévő ellenfelekkel abban, hogy ami létezik, az nem jó. Csak egyesek azzal érvelnek, hogy egy irányba kell futni, mások pedig az ellenkező irányba, de egyetértenek abban a tézisben, hogy a jelenlegi sorrendben nincs érték. A konzervatívok ennek éppen az ellenkezője: azzal érvelnek, hogy igen, bárhová is költözünk, akár visszafelé, akár előre próbálunk mindent visszatekerni, mindig van mit megőriznünk. Ez a konzervativizmus kulcspozíciója.

- Ön konzervatív?

- Igen. A konzervativizmus a létező dolgok törékenységének megértéséből fakad. Orosz társadalmi tapasztalataink arra tanítanak bennünket, hogy milyen vékony lehet a társadalmi és kulturális szövet. Ezért kész vagyok azonnal egyetérteni minden kritikai szemrehányással a meglévővel szemben, sokkal inkább valami más érdekel - a fejlesztés során kellőképpen figyelembe veszik, hogy valami élő marad?

Hangsúlyozom, hogy a cselekvés gyakorlatában nálunk a radikalizmus nagymértékben hatalmat demonstrál.

A konzervativizmus nem egy létező hatalom támogatása vagy igazolása, hanem annak felismerése, hogy a hatalom önmagában is értékes.

Megint az egyik legfontosabb konzervatív érték, hogy minden hatalom, ne feledje, itt a kulcsszó a „minden”, bármilyen szemrehányást fel lehet sorolni, de minden hatalom már áldás, mert mindig van lehetőség a hatalom hiánya.

– Itt, ahogy én értem, ez párhuzam a „minden hatalom Istentől van”, igaz? Nagyon hasonló.

- Természetesen.

– Erre a liberálisok azt válaszolják, hogy először meg kell nézni, mit csinál ez a kormány, mennyire elszámoltatható az emberek felé, stb.

- nem mondanám. Még egyszer, ha a szellemi tapasztalatokról beszélünk, mind a nyugat-, mind a közép-európai, mind az oroszországi, akkor... Előtte megkérdezted, konzervatív vagyok? Igen, persze, de akkor be kell vezetnünk az árnyalatokat: konzervatív liberális vagyok, vagy liberális konzervatív vagyok, ami előbb van? De ebben az értelemben a liberalizmus mint uralkodó ideológia feltételez bizonyos kombinációkat a konzervativizmussal, mindenesetre nem zárja ki azokat.

A konzervatív álláspont mindig hajlamos eltúlozni a társadalmi átalakulás kockázatait. Ahogy az ellenkező oldal is hajlamos alábecsülni őket, és azt mondani, hogy valamin mindenképpen változtatni kell, valami még mindig jobbra fog változni. A konzervatív álláspont mindig azt feltételezi, hogy az ilyen átalakulásoktól elsősorban rosszat várunk. És akkor beszélhetünk az árnyalatokról.

Ismét, ha a 19. század tankönyvképet vesszük, akkor ahhoz, hogy normális vita létezzen a társadalomban, az kell, hogy legyenek liberálisok és konzervatívok is. Végső soron, ha maga a konzervatív logika automata pilóta üzemmódban van, készen áll arra, hogy elmozduljon azon opció felé, hogy semmit sem kell változtatni, akkor ennek megfelelően az ellenkező logika készen áll a változtatások ösztönzésére.

Éppen ez a konfrontáció, ez a vita határozza meg, hogy mely változtatásokról van konszenzus, és melyek azok, amelyek túl sok aggodalomra adnak okot. Bizonyos szempontból a konzervatív meggyőződhet, ha megmutatja, hogy bizonyos tervezett akciók nem jelentenek veszélyt. De mások számára - nem, ez túlságosan zavaró esemény a társadalmi szövet megőrzése szempontjából, és itt aligha lehetséges kompromisszum.

Andrey Teslya. Fotó: Irina Fastovets

Engem jobban érdekel, hogy megértsem azt az időt, mint hogy eljárjak benne

– Ha elképzeled, hogy van egy időgép, és a 19. századba kerültél, melyik orosz gondolkodónak tekinted magad? Ki lehetsz ott: Herzen vagy Akszakov? Látod magad bármelyikük helyében?

- Nem, dehogy. Mindezek a karakterek cselekvők. Még mindig megfigyelői pozíciót töltök be. Alapvetően más - érdekesek számomra, de érdekesebb számomra, hogy megértsem azt az időt, mint hogy abban cselekedjek. Nekem személy szerint nagyon fontos a köztünk fennálló távolság érzése, ezért nem tartom magam közéjük valónak.

De talán Aksakov áll hozzám a legközelebb ezek közül. Elmagyarázom, milyen kifejezésekkel. Nem a konkrét rendelkezések tekintetében, amelyekről az „Atyák utolsója” című könyvben és cikkekben írtam. Ivan Akszakov nagyon kedves embernek tűnik számomra, mint a legtöbb szlavofil. Amit szeretek a szlavofilekben sok egyéb mellett az az, hogy nagyon jó emberek.

- Összehasonlítva…

- Nem, miért? Csak maguktól. Nagyon jó emberek voltak és nagyon jó környezet, még ha nem is ért egyet a nézeteikkel... Hiszen nem kell egyetérteni egy erényes ember politikai álláspontjával, ő önmagában jó.

– Úgy érted, hogy nem csaltad meg a feleségeidet, nem hazudtál, nem csaptál be másokat?

-Mi köze ennek a feleségekhez?

– Minden nehéz volt a magánéletében?

- Mint mindig. Nem olyan csodálatos minden, ezek még élő emberek voltak, húsból-vérből - az egyik például nem csalta meg a feleségét, a másik - sajnos kiderült, hogy egy barát feleségének szeretője, ha példát vesszük feleségek. Mondjuk ezek olyan emberek voltak, akik jól éltek. Volt erejük.

Ők persze nem szentek, de ahol vétkeztek, hol vétkeztek, képesek voltak aktív megtérésre, ebben erősek voltak. Valóban arra törekedtek, hogy erényes emberek legyenek. Nem bárkiért, hanem önmagukért törekedtek. Nekik, ha úgy tetszik, gyakorlatilag nem volt nyilvános dolguk.

– Hogy haladt az Akszakovról szóló könyvvel kapcsolatos munka? Dolgoztál archívumban? Honnan szerezted az anyagokat? Vannak olyan egyedi anyagok, amelyek korábban nem voltak ismertek?

– Elég sokáig dolgoztam a könyvön. Köszönet az elnöki támogatásoknak, amelyek lehetővé tették ezt a munkát. Ennek megfelelően a munka meglehetősen jelentős része a levéltárban zajlott. Mindenekelőtt az Orosz Irodalmi Intézet Puskin-házának archívumában található könyv számos, korábban kiadatlan anyagot használ fel, jelen esetben ezeket igyekeztem bőségesen idézni.

Úgy tűnt számomra, hogy ez jobb, mint a vágások és a saját szavaimmal való újramondás. Az idézetek finomra vágása lehetséges, de véleményem szerint halálos. Az akkori szövegeknek vissza kell tartaniuk a lélegzetüket. Talán túlzásba vittem ezt a könyvben, de ez teljesen tudatos döntés volt - lehetőséget adni arra, hogy minél többet hallhassam Akszakov hangját. A könyv véleményem szerint a legérdekesebb leveleket tartalmazza – ezek Ivan Akszakov levelei Mihail Kojalovicsnak, a nyugati oroszizmus kulcsfigurájának, és a levelezés több mint 20 évet ölel fel.

Már csak a szlavofilek jelleméről szólva igyekeztem lehetőséget adni nekik, hogy maguk beszéljenek, mert úgy tűnik, így közvetítik ezeknek az embereknek a természetének sajátosságait. Például a könyv mellékletében van egy meglehetősen kicsi töredék - ezek Ivan Akszakov levelei menyasszonyának, Anna Fedorovna Tyutchevának, a költő lányának. Csodálatos leveleket ír Anna Fedorovnának, ahol elmagyarázza jövőbeli közös életükről alkotott véleményét. Arról, hogy milyen legyen egy leendő feleség, milyen legyen a férj. Nagyon megható szövegek ezek.

– Megadták a válaszokat?

- Sajnos nincs. Meghatóak a betűk, mert egyrészt igyekszik a megfelelő pozícióról beszélni - kell, másrészt egy nagyon óvatos és meleg érzés érződik mindezek mögött, így nem tartja meg pozícióját. utasításadóként hirtelen átvált egy sokkal melegebb és lírai stílusra. Nekem úgy tűnik, hogy ez egy nagyon akszakovi vonás: egyrészt van elképzelése arról, hogyan kell beszélnie, mit kell tennie, másrészt ez az emberi kedvesség tükröződik.

Még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy ez nem az egyik szembeállítása a másikkal. A szlavofilek szűk kört alkottak, és egyedi helyzetük volt – ebbe a körbe más emberek nem léphettek be, ez egy nagyon szorosan összefüggő kommunikációs kör volt.

A nyugatiak összességében sokkal ritkább környezet volt, sokkal kevésbé sűrű kapcsolatrendszerük volt egymás között, nem voltak annyira összefonódva egymással. Lehetetlen jellemezni a magazin szerkesztőbizottságának összes tagját, és azt mondani, hogy az évtizedek során közös életmódbeli vagy hasonló vonásai vannak. Ez nem csak lehetetlen, hanem teljesen felesleges is, mert az emberek valamilyen konkrét alkalommal kommunikáltak, egy bizonyos ponton konvergáltak. A szlavofilek esetében teljesen más a helyzet. Ez sok szempontból egy közös élet volt, szoros kommunikációban.

– Tavasszal jelent meg Alexander Herzen cikkgyűjteménye az „Orosz gondolkodás keresztútjai” sorozatból. Beszélnél erről a sorozatról és konkrétan az első kollekcióról?

- Igen. Ez egy csodálatos projekt. Remélem fejlődni fog. Ez a RIPOL-Classic kiadó projektje. Célja a 19. századi orosz társadalmi gondolkodás bemutatása, a szerzők meglehetősen széles körét megszólítva. Ráadásul a szövegek jól ismertek és nem különösebben ismerősek a nem szakemberek számára. Nyilvánvaló, hogy a tudományos közösség számára nem lesznek újítások, de az általános olvasó számára ez érdekes lehet. A projekt célja, hogy bemutassa a 19. századi orosz gondolkodás sokoldalúságát és a szellemi mozgalom névsorsát.

Ezekhez a gyűjteményekhez a kiadó javaslatára bevezető cikkeket írtam, és meghatároztam a könyvek tartalmát. A bevezető cikkek meglehetősen nagy terjedelműek. Az első könyvben a cikk tömör, és a következő szövegek terjedelmesebbek lesznek. A bevezető cikkek célja, hogy a szerzőket a vita kontextusában mutassák meg, nem a korszak kontextusában, ezek nem életrajzi vázlatok, hanem koruk nyilvános vitájának kontextusában.

A tervezett kötetek közül Herzent éppen azért választották első szerzőnek, mert alakja a westernizmus és a szlavofilizmus metszéspontjában áll. Kiforrott nézetei kísérletek azok szintézisére, ezért a gyűjteményben szereplő szövegek az 1840-es évek végétől Herzen életének utolsó évéig mutatják be az evolúcióban elfoglalt elméleti pozícióját. Megjósolható, hogy Csaadajev szövegei hamarosan megjelennek.

Aztán ott van a sokkal kevésbé kiszámítható és szerintem teljesen méltatlanul alulhallott és alulolvasott Nyikolaj Polevoj. Következő Nikolai Kostomarov újságírása. Ha megmarad a sorozat, akkor remélem, hogy más szerzők is megjelennek majd... Itt egyrészt az a feladat, hogy új szemszögből ismert figurákat mutassunk be, másrészt olyan karaktereket, akiket a tábornok nem nagyon ismer. szerző, vagy más szemszögből ismerős. Ha vesszük Nyikolaj Ivanovics Kosztomarov alakját, akkor mindannyian olvassuk őt. De Kosztomarov mint publicista, Kosztomarov mint az Orosz Birodalom hosszú távú politikai polémiáinak résztvevője - nem ez a leghíresebb megtestesülése. Szerintem ez nagyon érdekes.

– Készít-e egy 19. századi társadalmi gondolati tankönyvet, hogy valahogyan bemutathassa az embereknek a különböző oldalak nézeteit?

- Igen. Van egy jó mondás: ha meg akarod nevettetni Istent, mondd el neki a terveidet. Nagyon remélem, hogy ez megtörténik, de jobb erről beszélni, amikor megjelenik egy ilyen könyv.

Ok nélkül félünk az „orosz” szótól

– Egyrészt csodálom, másrészt megrémít, hogy nem félsz használni az „orosz” szót szövegekben, könyvekben, sőt a borítón sem. Most az „orosz” szót gyakran az „orosz” szó váltja fel. Hogyan lehet megkülönböztetni azokat a helyzeteket, amikor „oroszul” és „oroszul” kell írni?

– Az a helyzet, hogy e két szó körüli szenvedélyek intenzitásáról már elég érett koromban értesültem. Elég vicces volt, amikor az egyik tanszéki szemináriumon vagy egy kisebb konferencián (akár az egyetem végén, akár a posztgraduális iskola elején) hirtelen fellángolt a vita arról, hogy lehet-e azt mondani, hogy „az egyetem története orosz filozófia”, vagy „az orosz filozófia története”, vagy „az oroszországi filozófia története”. És emlékszem a csodálkozásomra, amikor kiderült, hogy ez egy fájdalmas kérdés, mert addig az „orosz filozófia” szavakat teljesen semleges állításként fogtam fel.

Van Oroszország, van Németország. A könyv neve „A francia irodalom története” – természetesen a francia irodalom története. A „francia filozófia története” is érthető. Szóval, hogy van ez Oroszországban? "Az orosz filozófia története". Hol van a vita tárgya? Eszembe sem jutott, hogy nacionalista vagy bármilyen más gondolatot lássak ebben. Számomra úgy tűnik, hogy bármit bármelyik szóban ki lehet olvasni, de ha Oroszországról beszélünk, ha orosz kultúráról beszélünk, akkor nem értem, miért kell elrugaszkodnunk ettől a szótól, ráadásul a mai jelentésében. ?

Igen, mondhatjuk, hogy a 18. században az „orosz” szót aktívan használták, de ez egy magas szótag.

Most már világos, hogy amikor oroszról beszélünk, akkor állampolgárságról beszélünk. Hangsúlyozzuk az emberek vagy szervezetek jogi státuszát. De ha kultúráról beszélünk, akkor valahogy furcsa regisztrációval meghatározni a kulturális hovatartozást.

Valahogy furcsa, hogy ebbe a kulturális térbe csak azokat vonjuk be, akik például a jelenlegi földrajzi határokon belül születtek. Vagy tegyük fel, hogy bevezetünk valami furcsa formai kritériumot, amely inkább a Szovjetunió történetéről szóló tankönyv csodálatos címére utal. Emlékszel, hogy volt egy a pedagógiai egyetemeknek, „A Szovjetunió története az ókortól”? A Szovjetunió térképét évezredek teljes vastagságára vetítették.

Ha tovább akarunk szórakozni, akkor létrehozhatunk egy alkotást „Szellemi történelem az Orosz Föderáció határain belül” címmel, és a térkép kontúrja mentén besorolhatunk mindenkit, akit bármikor idehoztak. De teljesen nyilvánvaló, hogy amikor a 19. század szűk szellemi teréről beszélünk, akkor nem azt mondjuk, hogy ez az Orosz Birodalom szellemi tere.

A 19. századi orosz viták nem egyet jelentenek az Orosz Birodalom vitáival, mert az Orosz Birodalom vitái között természetesen a lengyel újságírás is szerepel majd. Ez egy teljesen működő koncepció. Amikor megpróbáljuk eltávolítani az „orosz” szót, kifejezetten a 19. századi orosz kulturális tér vitáiról beszélve, számomra úgy tűnik, hogy egyrészt ok nélkül félünk a szótól, másrészt elveszítünk valamennyit. a jelentések közül éppen ezeket a demarkációs vonalakat veszítjük el. Vagy elkezdünk helyettesítő szavakat kitalálni, mert valahogy még le kell írni az intellektuális teret, és elkezdünk letisztultabb megfogalmazásokat használni.

Lehet, hogy tévedek, de még egyszer hangsúlyozom, hogy ebben a szóban nem látok félnivalót. Könnyen el tudom képzelni azokat az aggodalmakat, amelyek például a nacionalista mozgalmak növekedéséhez kapcsolódnak – ez könnyen érthető. De abban a pillanatban, amikor az „orosz” szót kezdik tabuként kezelni, rosszindulat támad, nem a legkedvesebb érzések ébrednek fel bennem, amelyeket addig nem éreztem... Néha azt mondják, hogy ezt kerüljem el. szót, éppen azért, hogy ne provokáljon konfliktust. De ebben a pillanatban kezd kibontakozni a konfliktus. Úgy tűnik számomra, hogy itt nőnek a határok a különböző nemzetiségű emberek között.

– Szükséges-e különbséget tenni a jogi és néhány lényeges szempont között?

- Természetesen. Könnyen megértjük, hogy az orosz kultúrájú ember könnyen lehet bármely más állam állampolgára, ezek más kérdések. Ahogy az is, aki nem azonosítja magát az orosz kultúrával, legálisan lehet Oroszország állampolgára, ez önmagában nem probléma.

– Kiváló japán művész könyveket ír Japánról. Már megjelentette a Staying Japanese és a Being Japanese című könyveket. Jelenleg a harmadik könyvét írja ennek a sorozatnak a folytatásaként. Megkérdeztem tőle: „Szeretné megírni a „Légy orosz” vagy a „Maradj orosz” könyveket? Azt mondja: „Nem vagyok olyan olvasott, és nincs sok forrásom, bár az érdekes lenne.” Szeretne írni egy könyvet „Maradj orosz”, „Légy orosz”, hogy megmutassa az embereknek, mit jelent jó értelemben vett orosznak lenni?

– Nem, attól tartok, hogy egy profi orosz státusza kicsit más.

– A kérdésem azzal kapcsolatos, hogy néha írnak rólad, és ruszofilként határoznak meg. Ruszofilnek tartod magad?

- Igen, ha úgy tetszik. Tudom, hogy ez a szó egyeseket irritál, bár nem igazán értem, miért. Nem is olyan régen éppen erről a kérdésről folyt egy beszélgetés Varsóban. A „ruszofil” szó a hallgatóság egy részét nagyon irritálta, és a beszélgetés egyik résztvevője a következő kérdést tette fel nekem, mint opciót: „Hogyan használhatod a „ruszofil” nevet a webhelyedre? Végül is nem publikálna a Polonofil honlapján?”

Nem igazán értettem a kérdést, mert személy szerint a legkisebb problémám sincs egy ilyen nevű oldalon publikálni. Sokkal jobban érdekelne, hogy mivel van tele, miből is áll pontosan ez a polifilizmus. Talán az értelmezés egyik változata mellett ennek a közelébe sem jutnék. Mondjuk, nem értem, mitől lehet itt tartani a „polonofilizmus” vagy a „ruszofilizmus” szavaktól.

Ki vagyok én? Természetesen az orosz kultúra embere vagyok. Természetesen az orosz tér embere vagyok. teljesen itt vagyok. Igen, véleményem szerint a létező kevés nagyszerű kultúrák egyike. Nem sok ilyen nagyszerű kultúra létezik. Ezért egyértelmű, hogy különféle vegyes érzelmeket élünk át kultúránkkal kapcsolatban, de furcsa, hogy nem vagyunk iránta meleg érzelmek, furcsa, hogy nem szeretjük szülőföldünket.

Emlékszem, hogyan kezdi Karamzin „Az orosz állam történelmét”, ahol azt mondja, hogy az orosz állam története másokat is érdekelhet, de vannak benne unalmas részek. ("Lehet, hogy a külföldiek kihagyják azt, ami számukra unalmas ókori történelmünkből; de vajon a jó oroszoknak nem kell-e több türelem, követni az államerkölcs uralmát, amely az ősök tiszteletét a művelt polgár méltóságába helyezi?...")

- Nem ő írta „Az orosz állam történetét”.

– Éppen erről beszéltem, hogy az akkori nyelvezet ebben az esetben magasstílus volt. Az „orosz” itt általános kifejezés, de ha emelni akarunk, valami magasról beszélünk, akkor „oroszról” beszélünk. A modern időkben ez a felhasználás ritka. Egyébként itt kezdődött a beszélgetés – hogyan mozog a szavak jelentése. Nyilvánvaló, hogy sokat változott.

Karamzin „Az orosz állam történetében” azt mondta, hogy egy másik olvasó számára lehetnek unalmas részek, de az orosz olvasó szíve többek között nem lehet hideg hazája történetéhez, mert mindenesetre kötődik. hozzá. Ezért az egyetlen szemrehányás itt lehetséges, hogy a Russophilia még mindig feltételez bizonyos távolságot.

Ha valami kivetnivalót akarunk találni itt, akkor ez a nagyon távolságtartó. Ebben az értelemben szemrehányásként elmondható, hogy az orosz kultúra emberének természetes az orosz kultúra szeretete. Ezért miért kell itt külön kiírni, nem ez az alapértelmezett? De tekintve, hogy az ilyen artikuláció önmagában is okoz bizonyos feszültséget, úgy tűnik, van értelme, ha ennyire érint. Ez azt jelenti, hogy ez valami lényeges kérdés, mert egyébként itt nyugodt és egyenletes reakció volt.

A februári forradalom teljes katasztrófa

– Idén sok szó esik 1917-ről, a két forradalom századik évfordulójáról. Ön szerint milyen tanulságokat adnak nekünk az orosz forradalmak, mit érthetünk meg ebből a 100 éves tapasztalatból? Mi bukta el a februári forradalmat?

– A februári forradalom, mint tudjuk, sikeres volt: a szuverén aláírta a lemondást, az Ideiglenes Kormány került hatalomra – minden sikeres volt.

- Nos, hogyan? Demokratikus orosz köztársaságot akartunk építeni, de jött a bolsevik köztársaság...

- Nem tudom, ki akarta. Tisztázzuk.

– Nemrég Alekszej Szosinszkij matematikussal beszélgettünk, és ezt kívánta nagyapja, Viktor Csernov szocialista forradalmár, az alkotmányozó nemzetgyűlés első és utolsó elnöke.

– A februári forradalom teljes katasztrófa volt. Ebben az értelemben, amikor 1917 februárjáról beszélünk, arról a nagy katasztrófáról beszélünk, amely Oroszországgal történt, amikor minden rosszra fordult. Másik dolog, hogy minden rosszra fordult, nagyrészt a korábbi sokéves kormányzati politikának köszönhetően. Volt egy régi szovjet vicc, hogy a Nagy Októberi Szocialista Forradalom 50. évfordulója kapcsán az Októberi Forradalom Érdemrendjét posztumusz N.A. polgár kapta. Romanovnak a forradalmi helyzet megszervezésében nyújtott kiemelkedő hozzájárulásáért.

Képzeld el a legfelsőbb hatalom összeomlását egy súlyos világháborús helyzetben – ebben az értelemben nem számít, hogy mit érzel az előző kormányról vagy bármi másról, az tényleg katasztrófa volt. Ennek a történetnek nem lehetett jó vége. Másik dolog, hogy az előző időben semmi jóval nem végződhetett. Általánosságban elmondható, hogy az Orosz Birodalomról – különösen a 19. század 80-as évei óta – az az általános benyomás, hogy egy lejtőn haladó és felgyorsuló vonat. Csak egy út van előtte, nincs több nyíl.

– Hol volt a bifurkációs pont? Hol volt még Oroszországnak a választás pillanata?

- Nem tudom. De hadd emlékeztessem önöket arra, hogy mi volt a szélsőjobb reakciója, amikor a bolsevikok hatalomra kerültek. Egyrészt azt hitték, hogy ez jó, mert a forradalom hiteltelenné teszi magát. Másrészt, hogy ez legalább valamiféle hatalom. Már mondtuk, hogy a konzervatívok azt a tézist vallják, hogy minden hatalom jobb, mint a hatalom hiánya. Itt nem arról van szó, hogy a bolsevikok jók lennének. A lényeg, hogy legalább valamiféle hatalommá váltak.

Az irányítás teljes elvesztése, a hatalom teljes elvesztése esetén a bolsevikok jobbak, még egyszer hangsúlyozom - ez nem jelenti azt, hogy a bolsevikok jók. Itt egészen másról van szó, arról, hogy kiderült, ezzel kapcsolatban kaptak valamilyen támogatást a szélsőjobboldaltól.

– Sajnálja, hogy Oroszország nem vált polgári demokráciává?

– Igen, van ilyen sajnálat, de ebben az értelemben biztosan nem 1917 februárja, akkor Oroszország biztosan nem válhatott polgári demokráciává. 1917 februárjában Oroszországnak már nem volt ilyen lehetősége.

– Miért – nem voltak vezetők, fogalmuk sem volt?

- Nem. Akkoriban arról beszéltek, hogy milyen társadalmi katasztrófa fog kibontakozni a következő hónapokban. Mint a régi obszcén viccben: hát igen, horror, de nem horror-horror-horror. Választhat a horror lehetőségek közül - teljesen szörnyű vagy egyszerűen szörnyű. Ez a kérdés nagyszerű vitához. Az utolsó esély a megegyezésre III. Sándor uralkodásának első néhány évében volt látható.

Elmondhatjuk, hogy uralkodásának első évei elveszett évek voltak az Orosz Birodalom számára. Másik dolog, hogy az is világos, hogy miért hiányoztak. Miért ütköztek ekkora ellenállásba a kormányzat képviselőtestületei a 19. század 60-as és 70-es éveiben? Hangsúlyozom, hogy ez nem csak a hatalomhoz való ragaszkodás, ezek teljesen objektív problémák, ezek azok a problémák, hogy általános birodalmi képviselettel hogyan lehetséges a birodalmi egész megőrzése. A képviseleti hatalmi testület bevezetésével szembeni ellenállás nemcsak helyzetfüggő, nem csak önző volt, hanem komoly problémákkal is járt.

De az egész korszak 1883 óta politikai értelemben már egyértelmű, minden jelentős politikai kérdés a társadalom bőre alá van nyomva. Aztán minden csak rosszabb lesz, a kölcsönös elutasítás szintje nő. A 20. század elején fennálló konfrontáció mértéke feltételezi, hogy bármelyik fél cselekvésképtelenné válik. További probléma itt, hogy a nyilvánosság úgynevezett képviselői objektív okokból nem tudnak kompromisszumot kötni a hatóságokkal.

Ezt nagyszerűen magyarázza Dmitrij Nyikolajevics Shipov, a zemstvo mozgalom vezetője. Amikor a kormányhoz hívják, azt mondja: „Ez haszontalan. Te nem hívsz kifejezetten Shipovának. Szükséged van a közösség támogatására. Ha elfogadom a javaslatodat, elveszítem a támogatottságomat, abban a pillanatban konkrét emberré válok, elveszítem minden hírnevemet, minden fontosságomat, és nem nyersz semmit. Ez nem lesz hasznos intézkedés." A konfrontáció mértéke ekkorra már olyan volt, hogy kevesen tudták elképzelni, hogyan lehet kitörni ebből a zsákutcából. Mint tudjuk, ebből sosem jöttek ki. És 1917 volt a következménye.

Andrey Teslya. Fotó: Irina Fastovets

Érdeklődéssel és aggodalommal nézem a történteket

– Úgy érzi, az űrbe ír? Megkapod azt a választ a könyveidre, amelyekre szükséged van a kutatás folytatásához?

- Igen határozottan. Sokféle választ kapok – a könyvek lehetőséget adnak a kollégákkal való kommunikációra, önmagam kifejezésére. És ez nem csak könyvek, sőt, minden tudományos kommunikáció így működik – különböző típusú kommunikáció, különböző típusú kommunikáció, ötletek tesztelése. Sőt, minden szöveg mindig egy képzeletbeli olvasó szemszögéből, vagy akár valós, akár hallgatólagos beszélgetés szituációjában íródik. Ezért ha nem a szerzőség társadalmi funkciója lenne, akkor a borítóra érdemes lenne néhol valódi ismerős beszélgetőpartnereket, néhol virtuálisakat írni.

– Segít vagy hátráltat, hogy nem Moszkvában, nem Szentpéterváron, hanem Habarovszkban él?

– Szokás szerint itt is vannak előnyei és hátrányai. Először is ez a szülővárosom. Másodsorban ott vannak a családom, a barátaim, az ismerőseim. Ez a kedvenc helyem. Ez egy lehetőség a csendes munkára. Ezek a saját könyveik, a maguk jól kitaposott könyvtári útjai. Másrészt igen, nyilvánvaló probléma a területi távolság és a kommunikáció bonyolultsága, beleértve a banálist, az időeltolódást és a szállítási költségeket. Szóval nehéz megmondani, mi az egyensúly itt. Egy bizonyos pillanatban, amikor szükséged van valamire, az akadályoz. Egy másik helyzetben kiderül, hogy ugyanaz lesz a plusz.

– Bizonyos értelemben a tekintete földrajzilag nyugat felé irányul, és nem keletre vagy délre. Talán azt tervezi, hogy a közeljövőben keletre vagy délre néz?

– Természetesen nyugatra mondanám. Mondok egy példát. Habarovszknak van turisztikai potenciálja, és nemcsak potenciálja, hanem valósága is van, mert Habarovszkról kiderül, hogy a kínai turisták rendszeres úti célja. Milyen logika? Mert Habarovszk a legközelebbi európai város, amely a kínai, részben koreai vagy vietnami turisták számára elérhető. Ebben az értelemben fontos megjegyezni, hogy amikor Nyugatról vagy Keletről, Európáról és Ázsiáról beszélünk, a fizikai földrajz egy dolog, a mentális földrajz egy másik dolog.

Ezzel kapcsolatban hangsúlyozom, hogy a legtöbb kínai kolléga számára a Habarovszkba való mozgás egyben keleti, északkeleti irányú mozgás is, sőt, ha az iránytű szerint is. Kelet felé haladva egy európai városban találják magukat, az európai térben.

- Nagyon érdekes. És az utolsó kérdés. Jelenleg az Ortodoxia és Béke portálnak folytatunk egy beszélgetést. Beszélhet arról, hogyan változik az ortodoxia és a világ viszonya, milyen volt a 18-19. században és milyen most?

– Ez egy nagyon tág téma, és felelősen kell gondolkodnunk rajta. Egyszóval nem értem, nem igazán képzelem el, hogy a jövőben, új, egyértelműen változó körülmények között milyen lehetőségei lesznek a hit politikai dimenziójának. Egyrészt szabadságot követelni a politikától, vagy azt követelni, hogy a politika legyen mentes a hittől, furcsa követelés. Fel kell tételeznünk a szubjektum olyan elképesztő autoanatomizálását, amelyben valahogy el kell tudni távolítani magától a hitét.

Másrészt ennek a követelménynek a háttere meglehetősen átlátható. Érdeklődve és aggodalommal nézem a történteket. Ahogy Jacobina von Münchausen bárónő mondta Grigorij Gorin forgatókönyvében: „Megvárjuk, meglátjuk.” Ebben az értelemben az a lényeg, hogy lehetőséged legyen saját szemeddel meglátni néhány kézzelfogható új trendet és értékelni – lehetőleg biztonságos távolságból.

Videó: Victor Aromshtam