Teslya A.A. Percakapan bahasa Rusia: Orang dan situasi. - M.: RIPOL-Klasik, 2017. - 512 hal.

Buku tersebut sudah dapat dibeli di pameran buku non/fiksi ke-19. Dan mulai akhir minggu depan akan muncul di toko buku besar, dan dalam 2 minggu ke depan - di toko online.

Abad ke-19 Rusia penting bagi kita saat ini, setidaknya karena pada saat inilah - dalam perselisihan dan percakapan, dalam saling pengertian atau kesalahpahaman - bahasa publik dan sistem gambaran serta gagasan yang kita, mau atau tidak mau, untungnya atau Untuk merugikan kami sendiri, kami terus menggunakannya hingga hari ini. Rangkaian esai dan catatan yang disajikan dalam buku ini mengungkapkan beberapa tema utama sejarah intelektual Rusia pada masa itu terkait dengan pertanyaan tentang tempat dan tujuan Rusia - yaitu, kemungkinan masa depan, pemikiran melalui masa lalu. Buku pertama dalam seri ini berfokus pada tokoh-tokoh seperti Pyotr Chaadaev, Nikolai Polevoy, Ivan Aksakov, Yuri Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov, dan Dmitry Shipov. Orang-orang dengan pandangan filosofis dan politik yang berbeda, asal usul dan status yang berbeda, nasib yang berbeda - semuanya, secara langsung atau inabsentia, adalah dan tetap menjadi peserta dalam percakapan Rusia yang sedang berlangsung. Penulis koleksi ini adalah spesialis terkemuka dalam pemikiran sosial Rusia abad ke-19, peneliti senior di Academia Kantiana di Institut Humaniora di IKBFU. Kant (Kaliningrad), kandidat ilmu filsafat Andrey Aleksandrovich Teslya.

Kata pengantar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Daripada perkenalan. Tentang ingatan, sejarah dan minat. . . 8

Bagian 1. SENGKETA MULIA. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Kekekalan Chaadaev. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Rusia dan “pihak lain” dalam pandangan kaum konservatif Rusia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Orang yang terbelakang. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. “Mitos Jesuit” dalam ketidakhadiran Jesuit. . . . . 171
5. Yuri Fedorovich Samarin dan korespondensinya
dengan Baroness Edita Fedorovna Raden. . . . . . . . . 221
6. Orang-orang Rusia yang sangat luar biasa. . . . . . 254
7. “Lingkaran Wanita” Slavofilisme: surat dari I.S. Akskova ke gr. MF. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Bagian 2. AKSI DAN REAKSI. . . . . . . . . . . . . 335
8. Nasib Rusia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Konservatif Rusia: tentang sistem pandangan politik K.P. Pobedonostsev 1870-1890an. . . . 366
10. "Starozemet" D.N. kapal. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Kaum konservatif mencari masa depan. . . . . . . . . . . 469
12. Humas fasisme Rusia yang gagal. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Daftar Singkatan. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Informasi tentang artikel yang termasuk dalam publikasi ini. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Ucapan Terima Kasih . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

Dalam kanon sejarah Soviet, yang sebagian besar mewarisi tradisi historiografi liberal dan populis pra-Soviet, terdapat kategori sastra khusus - tentang “penjelajah revolusioner Siberia”, tentang karya budaya, ilmiah, dan pendidikan mereka. Teks-teks semacam ini mewakili semacam biografi post mortem - biografi sejati seorang revolusioner, tentu saja berkaitan dengan tahun-tahun perjuangannya, biasanya sangat singkat. Tetapi jika dia tidak mati di tiang gantungan, tetapi setelah dipenjara kurang lebih lama dia berada di pengasingan, maka bagian kedua dari keberadaannya dimulai.

Pertanyaan utama yang menghantui tidak hanya para sejarawan, tetapi juga para pahlawan itu sendiri - dari siapa yang pertama mewarisinya - adalah seberapa setia mereka pada cita-cita revolusioner mereka di pengasingan, di kehidupan berikutnya mereka diberikan, dan di mana batas kompromi dengan kondisi keberadaan; sejauh mungkin, tanpa meninggalkan cita-citanya, tanpa mengkhianati diri sendiri, untuk melakukan “pekerjaan damai”. Namun ciri khas historiografi Soviet, yang berkembang sejak tahun 1930-an, adalah bahwa seluruh gerakan revolusioner ditafsirkan dalam perspektif Oktober 1917 dan pihak yang menang - mereka yang menemukan atau membuka-buka teks tahun-tahun ini di waktu senggang akan mengingat karakteristiknya. dari “perkiraan”, “meremehkan”, “kesalahan”, dll., yang dimiliki oleh para pendahulu Bolshevik. Sejarah populisme pada tahun 1870-an dan 1880-an ternyata tidak hanya tertutup rapat dalam kerangka yang kaku, tetapi juga ternyata tuli terhadap biografi, karena secara spesifik, jika dicermati dengan cermat, kerangka umum langsung dipertanyakan. Dan juga dapat dimengerti bahwa pada dekade-dekade pertama pasca-Soviet, biografi kaum populis dan Narodnaya Volya tidak terlalu menarik perhatian siapa pun - mereka tampak familier dalam kanon Soviet, berbeda dengan orang-orang sezaman mereka yang liberal atau konservatif, dan pada saat yang sama. waktu, diarsipkan bersamanya.

Namun segalanya berubah - dalam beberapa tahun terakhir, berbagai versi sosialisme non-komunis Rusia, radikalisme, anarkisme, dll. gerakan-gerakan tersebut semakin menarik minat - ternyata di hadapan kita tidak kalah asingnya, negeri yang belum dijelajahi dibandingkan, misalnya, sejarah para humas konservatif. Namun, yang satu tidak selalu menentang yang lain - misalnya, pada tahun 2011 A.V. Repnikov dan O.A. Milevsky merilis biografi rinci tentang Lev Tikhomirov, yang, menurut penulisnya, menjalani “dua kehidupan”, ahli teori “Narodnaya Volya” dan penulis “Monarchical Statehood.” Tahun ini O.A. Milevsky, sekarang bekerja sama dengan A.B. Panchenko, menerbitkan biografi rinci pertama dari revolusioner lain pada tahun 1870-an, Dmitry Klemenets.

Biografi Klemenz (1848–1914) sangat menarik karena memungkinkan Anda melihat secara langsung kompleksitas dan jalinan banyak rangkaian sejarah Rusia abad ke-19. Dia adalah salah satu pendiri "Tanah dan Kebebasan", editor pertama "Narodnaya Volya", dia juga menjadi salah satu penyelenggara Departemen Etnografi Museum Kaisar Alexander III Rusia, naik pangkat menjadi jenderal - dan ini terlepas dari kenyataan bahwa di antara episode-episode ini ada juga kesimpulan, dan pengasingan ke Siberia, dan kemudian, setelah dibebaskan, bertahun-tahun bekerja di Irkutsk, ekspedisi ke Mongolia, Yakutia, dll. Biografinya tidak hanya berisi hal-hal yang hampir tak tertandingi, tetapi juga - melalui sejarah keluarga - kembali ke masa Soviet: keponakannya, putri saudara laki-lakinya (Klemenets sendiri tidak memiliki anak), dinikahkan, setelah kematian Klemenets, oleh Sergei Oldenburg, dengan dengan siapa dia memiliki hubungan terdekat - sekretaris tetap Akademi Ilmu Pengetahuan, mediator antara Akademi dan pemerintah Soviet pada tahun 1920-an.

Kejelasan sejarah hanya dapat dicapai jika dilihat dari atas, ketika wajah tidak terlihat, sedangkan kehidupan seseorang membuat penasaran karena tidak sesuai dengan skema sederhana apa pun.

Kasus Klemenets tergolong tipikal dalam artian ia justru menjadi seorang peneliti – ilmuwan hebat yang telah berbuat banyak untuk ilmu pengetahuan dunia – tepatnya di Siberia. Begitu berada di pengasingan, ia berjuang untuk dua hal sederhana - pertama, menemukan penghidupan, dan kedua, melakukan apa yang menurut pandangannya sendiri berarti dan penting. Untuk memahami situasinya, penting bahwa orang-orang buangan, terutama setelah pembatasan yang diberlakukan pada tahun-tahun pertama pemerintahan Alexander III, tidak memiliki kesempatan untuk mendapatkan uang dengan mengajar, dan hampir tidak mungkin untuk mendapatkan pekerjaan di lembaga pemerintah mana pun. . Dan pada saat yang sama, di Siberia terdapat kekurangan yang parah akan karyawan yang memenuhi syarat, mereka yang tidak hanya dapat melaksanakan proyek ilmiah independen, tetapi juga menjadi rekanan lokal yang cocok untuk lembaga pusat. Fakta bahwa lingkungan yang terbentuk di sekitar cabang-cabang lokal Masyarakat Geografis Rusia yang “tidak menguntungkan” dari sudut pandang politik tidak banyak terkait dengan liberalisme khusus Masyarakat, tetapi dengan fakta bahwa hal itu tidak terjadi. banyak untuk dipilih. Departemen Masyarakat Geografis Rusia di Siberia Timur, yang berlokasi di Irkutsk, tidak hanya sebagian besar terdiri dari orang-orang seperti itu, tetapi juga dipimpin oleh mereka - pusat kekaisaran, yang tertarik untuk memperoleh informasi tentang pinggiran kota, terpaksa bergantung pada mereka, tetapi, pada gilirannya, kegiatan ini ternyata menjadi sebuah tradisi, di mana keyakinan dan gagasan tentang tugas mereka terhadap orang-orang buangan tidak menyimpang dari kebijakan kekaisaran.

Dalam hal terakhir inilah biografi Clemenz mendapat perhatian khusus, karena memungkinkan seseorang untuk melihat tidak hanya ketegangan, tetapi juga kebetulan dengan politik kekaisaran. Oleh karena itu, salah satu isu yang menjadi fokus perhatian Klemenets sejak akhir tahun 1880-an adalah potensi ancaman dari Tiongkok dan pertanyaan tentang bagaimana mungkin memenangkan hati masyarakat di perbatasan - patut dicatat jika Przhevalsky berpikir Jika melihat situasi daripada melakukan ekspansi, termasuk untuk tujuan preventif guna memanfaatkan melemahnya Tiongkok saat ini, maka bagi Clemenza persoalannya ditentukan oleh logika pertahanan. Berbeda dengan para regionalis Siberia yang dekat dengannya (khususnya, ia pindah ke Irkutsk sebagian besar atas inisiatif Grigory Potanin), Clements tetap menjadi “pengunjung” di Siberia, meskipun bukan atas kemauannya sendiri - penduduk lokal baginya adalah subjek deskripsi, dan potensi pengaruh manajerial, tetapi pada saat yang sama, berkat pandangan populis, sesuatu yang memiliki “kehidupan tersendiri.” Dalam aspek ini, Clements luar biasa karena bisa menerima dua bahasa pada saat yang sama dan berusaha menemukan kompromi di antara keduanya - penduduk lokal, yang heterogenitasnya dia lihat dan ingin dia pahami, tanpa menganggap mereka sebagai semacam bahasa. objek pengaruh impersonal, dan pada saat yang sama - logika dan bahasa kendali pusat.

Kehidupan Clemenz seperti yang disajikan oleh penulis biografi terbarunya sungguh luar biasa karena tidak membentuk kesenjangan menjadi “sebelum” dan “sesudah”: dia sebagai seorang revolusioner dan dia sebagai orang buangan dan ilmuwan tidak saling bertentangan. Para penulis menekankan keragaman kepentingan dan aksen dalam hidupnya pada tahun 1870-an - dari mana populisme Rusia dibangun, melewati lingkaran Tchaikovsky ke “Tanah dan Kebebasan”: revolusionisme, radikalisme - dalam banyak hal merupakan ciri situasi, momen-momen yang jangan mengikuti doktrin tersebut - dan ini membentuk logika transisi ke aktivitas Klemenets selanjutnya di Siberia dan Sankt Peterburg. Ketertarikan pada hal-hal konkret, khususnya, memungkinkan kita melihat kenyataan yang jauh dari ambigu - berbagai pilihan, yang hanya satu yang ditakdirkan untuk menjadi kenyataan. Oleh karena itu, Clemenza, yang ditangkap pada tahun 1879, menghadapi hukuman mati - tetapi sejarah menyukai paradoks, dan teror tahun 1880–1881, dan terutama kematian Alexander II pada tanggal 1 Maret 1881, mengubah segalanya - sekarang kejahatan yang dituduhkan kepadanya tampaknya tidak begitu signifikan - dan dia pergi ke pengasingan, secara administratif, tanpa diadili secara resmi, untuk menghindari publisitas yang tidak perlu dan dengan demikian tidak berkontribusi pada sentimen radikal. Kejelasan sejarah diperoleh hanya bila dilihat dari atas, ketika wajah-wajah tidak terlihat, sedangkan kehidupan seseorang membuat penasaran karena tidak cocok dengan skema sederhana apa pun, yang bagi sebagian orang mengungkapkan ironi yang membahagiakan, seperti dalam kasus Clemenza. , dan bagi orang lain merupakan ironi yang tragis.

Milevsky O.A., Panchenko A.B. "Restless Clements": Sebuah pengalaman biografi intelektual. – M.: Ensiklopedia Politik (ROSSPEN), 2017. – 695 hal.

Andrey Teslya - Sejarawan dan filsuf Khabarovsk

Andrey Teslya– Kandidat Ilmu Filsafat, ahli di bidang pemikiran sosial Rusia. Minat penelitiannya antara lain: sejarah pemikiran politik dan hukum Eropa Barat abad 17-19. (terutama doktrin konservatif dan reaksioner); Pemikiran sosio-filosofis dan sosial Rusia abad ke-19; Hukum perdata Rusia XIX – awal. abad XX.

Saya merasa tidak enak jika tidak ada sungai, laut, atau samudra yang kuat

– Anda lahir dan bekerja lama di Khabarovsk, dan akan segera pindah ke Kaliningrad. Anda adalah salah satu dari sedikit orang yang saya kenal yang, dengan geografi kehidupan dan pekerjaannya, tampaknya secara intelektual menyatukan Rusia. Anda sering bepergian, sering bepergian, termasuk ke luar negeri. Tolong beritahu kami tentang diri Anda.

– Saya penduduk asli Timur Jauh pada generasi ketiga. Hal ini cukup jarang terjadi, karena kota ini sendiri didirikan pada tahun 1856 sebagai pos militer, dan resmi menjadi kota cukup terlambat, bahkan kemudian. Oleh karena itu, populasi perkotaan utama, seperti di banyak kota jenis ini, di Khabarovsk, penduduk tertua adalah mereka yang akar lokalnya berasal dari akhir abad ke-19 - awal abad ke-20, dan gelombang kedua dan ketiga adalah tahun 1930-an. dan kemudian tahun 1950an - 1960an. Mereka inilah yang biasa disebut penduduk asli Timur Jauh, dengan tingkat konvensi tertentu tentunya.

Saya sendiri, dan nenek moyang saya dari pihak ibu saya, dan dari kedua pihak dari pihak istri saya, terus-menerus tinggal di Timur Jauh. Jarang terjadi tiga generasi dari dua keluarga tinggal di satu kota di Timur Jauh. Karena biasanya selalu ada beberapa lintasan pergerakan setidaknya di wilayah Primorsky, Khabarovsk, atau wilayah Amur.

“Dengan autopilot” Saya ingin mengatakan bahwa saya sangat mencintai Timur Jauh... Tapi kemudian saya berpikir dan memutuskan bahwa, tampaknya, akan lebih tepat untuk mengatakan bahwa saya sangat mencintai Khabarovsk dan Vladivostok. Kampung halaman saya terletak di tepi sungai Amur, dan saya hampir tidak dapat membayangkan diri saya tanpa air yang besar. Saya terbiasa tinggal di dekat sungai besar, jadi saya merasa tidak enak di tempat yang tidak ada sungai, laut, atau samudra yang kuat.

Dalam hal ini, bahkan ketika saya berhasil berkeliling Rusia, saya selalu terkejut jika tidak ada sungai besar di kota itu. Saya ingat ketika istri saya, yang sudah cukup dewasa, pertama kali datang ke Moskow dan takjub. Lagi pula, mereka selalu mengatakan: "Sungai Moskow", "Sungai Moskow". Dan mereka menyebutnya sungai?

Andrey Tesla bersama istrinya. Foto dari arsip pribadi

Kemudian kami melakukan perjalanan menyusuri semua sungai terkenal di Eropa - Vistula, Oder, Rhine... Ya, kriteria formal terpenuhi, ini adalah sungai, tetapi di Timur Jauh Anda terbiasa dengan kenyataan bahwa sesuatu yang sama sekali berbeda disebut sebuah sungai. Anda mulai memahami bahwa kata “sungai” memiliki beberapa arti. Sulit untuk menjelaskan kepada seseorang yang belum pernah melihat hamparan Amur kita, seperti apa, pada prinsipnya, sungai ini, bagaimana struktur ruang ini.

Lanskap tempat Anda tumbuh tetap menjadi hal mendasar bagi Anda. Dan kita bahkan tidak berbicara tentang keterikatan pada Tanah Air kecil kita. Anda mungkin tidak menyukai lanskap ini, namun Anda mengevaluasi segala sesuatu berdasarkan lanskap tersebut; ini menjadi norma alami bagi Anda.

Tempat Anda dilahirkan bertindak sebagai lingkungan alami bagi Anda.

Penting untuk dicatat bahwa kota-kota di Timur Jauh berbeda, dan ruangnya, misalnya, di Khabarovsk diatur dengan cukup aneh. Khabarovsk secara tradisional selalu berfungsi sebagai pusat administrasi militer. Ini dapat dianggap sebagai kota hanya dengan beberapa syarat: di satu sisi, ini adalah ibu kota administratif, di mana kediaman Gubernur Jenderal, yang sekarang berkuasa penuh oleh presiden, berada, di mana kantor perwakilan sebagian besar departemen pusat di wilayah tersebut berada. terletak, di sisi lain, merupakan markas besar komando Distrik Militer Timur Jauh dan unit militer yang tak ada habisnya di dalam dan sekitar kota. Ternyata segala sesuatu yang ada, entah ada hubungannya dengan ini, atau di antara ini, di beberapa celah yang muncul.

– Seperti apa tahun-tahun sekolahmu?

– Saya sangat berterima kasih kepada sekolah tersebut, dan dalam banyak hal justru karena saya tidak belajar di sana. Sekolah tempat saya lulus memiliki seorang direktur yang luar biasa, seorang teman dekat keluarga kami, dan seorang guru sastra Rusia yang luar biasa. Dan berkat dia dan niat baiknya, saya mendapat kesempatan untuk mengambil sebagian besar mata pelajaran sebagai siswa eksternal.

Salah satu kenangan yang paling menyenangkan adalah pelajaran sastra yang sangat spesifik. Pertama, saya menulis esai tentang beberapa teks klasik, dan kemudian selama satu jam kami mendiskusikan teks terkait. Di kelas 9 kami membaca dan mendiskusikan Perang dan Damai dan esai tersebut diubah menjadi esai.

Novel “Perang dan Damai” adalah kecintaan sastra besar pertama saya, dan kecintaan terhadap filosofi Tolstoy, yang biasanya tidak disukai anak-anak sekolah. Namun penolakan terhadap posisi Tolstoy ini masih terasa aneh bagi saya - keinginan untuk melewatkan diskusi panjang ini, untuk segera beralih ke adegan militer atau romansa keluarga dalam novel. Saya menyukai optik sejarah yang dia pilih, dan bagaimana dia membangunnya, ketika dia berbicara tentang waktu, ketika dia berbicara tentang tindakan dalam waktu.

Tapi saya terlambat mengetahui Dostoevsky. Tentu saja, dalam kerangka kurikulum sekolah, saya berkesempatan membaca “Kejahatan dan Hukuman”, bahkan sebelum dia, secara kebetulan, “The Brothers Karamazov”, novel pertamanya adalah “The Village of Stepanchikovo ...”, yang entah bagaimana berhasil, tetapi Dostoevsky untuk waktu yang lama tetap asing bagi saya. Mungkin ini yang terbaik.

Pada suatu waktu, bagi saya Dostoevsky tampak seperti sebuah fantasi sosial, bahwa orang-orang dan situasi yang digambarkan tidak ada, bahwa orang-orang tidak berbicara atau berinteraksi seperti itu. Dan kemudian, lama kemudian, muncul visi yang berbeda dan sikap yang berbeda terhadap Dostoevsky. Menurut saya, kembalinya ke Dostoevsky sekali lagi ditentukan oleh studi saya di sekolah. Sekolah di sini menjadi faktor penentu dalam artian saya sangat beruntung karena bukan pendidikan standar, melainkan kesempatan belajar eksternal.

– Bagaimana Anda memilih universitas? Bagaimana Anda memutuskan bidang minat ilmiah Anda?

– Sepulang sekolah, saya memiliki jalur yang cukup standar. Saya belajar sebagai pengacara di Universitas Transportasi Negeri Timur Jauh. Itu adalah yurisprudensi, dan yurisprudensi dalam transportasi. Dan pada awalnya saya tertarik pada hukum perdata - yaitu, pada awalnya saya memiliki dan tetap memiliki spesialisasi hukum perdata, dan kemudian saya menjadi semakin tertarik pada sejarah hukum perdata Rusia.

Bahkan sebelum masuk universitas, anak-anak sudah mengembangkan minat yang besar terhadap sejarah. Kemudian, pada tahap pertumbuhan - tampaknya semua orang mengalami hal ini dengan sedikit pengecualian - saya menjadi tertarik pada filsafat. Jadi, sebagian besar berkat mentor yang luar biasa, kepala departemen kelulusan kami saat itu, Mikhail Aleksandrovich Kovalchuk, seorang spesialis dalam sejarah hukum perkeretaapian, semua hobi ini dapat digabungkan. Dia bersimpati dengan hobi saya yang sangat berbeda dan dengan segala cara mendorong minat saya pada sejarah hukum dan sejarah doktrin politik - yaitu, apa yang memungkinkan untuk menghubungkan tiga bidang utama minat saya: sejarah, filsafat. dan hukum.

Dalam pengertian ini, semua gerakan intelektual saya berikutnya dalam istilah disipliner adalah upaya untuk menyatukan dan memadukan tiga kepentingan dasar saya: minat terhadap sejarah, hukum, filsafat, dan pemikiran sosial secara umum.

Oleh karena itu, di satu sisi, dilihat dari rubrikator formalnya, terdapat kemajuan dalam kepentingan keilmuan saya, namun secara umum tidak ada perubahan yang mendasar. Saya melakukan hal yang sama sepanjang waktu, tetapi dengan aksen yang berbeda, terkadang lebih ke satu arah, terkadang lebih ke arah lain.

Saya tertarik pada bagaimana komunikasi intelektual bekerja, bagaimana ide-ide berfungsi dalam lingkungan sosial, bagaimana ide-ide tersebut didiskusikan dan berinteraksi dengan ide-ide lain.

Dalam hal ini, saya masih tertarik pada apa yang secara stereotip sombong di abad ke-19 dalam jargon majalah yang disebut "pemikiran abadi", "gagasan abadi": Saya selalu tertarik, sebaliknya, bukan pada yang "abadi", tetapi pada yang sementara – seperti dalam Kata-kata yang sama, frasa yang sama, menyampaikan konten yang sangat berbeda.

Misalnya, ketika mereka berbicara tentang Kekristenan abad pertengahan di Eropa Barat, orang ingin bertanya apa yang dimaksud dengan Kekristenan saat ini. Apa artinya menjadi seorang Kristen, misalnya di abad ke-12? Pada abad ke-18? Misalnya, apa artinya menjadi Ortodoks bagi pemilik tanah Rusia pada abad ke-18? Untuk seorang petani abad ke-19? Atau untuk kita sekarang? Ini adalah hal yang sangat berbeda dan terkadang berbeda, meskipun tampaknya di sana-sini kita berbicara tentang Kekristenan. Namun ternyata semua ini sangat berbeda.

– Bisakah Anda memberi contoh bagaimana hal ini dirasakan sebelumnya dan sekarang?

– Menurut saya ini adalah topik untuk percakapan terpisah yang besar, ini sangat menarik. Secara khusus, yang melakukan hal ini secara fenomenologis adalah Konstantin Antonov dan kalangan yang terkait dengannya, dengan Universitas Ortodoks St. Tikhon, peneliti filsafat agama modern, Rusia abad ke-19. Menurut pendapat saya, Konstantin Mikhailovich memiliki ide yang sangat bagus yang dapat dijadikan contoh perbedaannya. Bahwa selama paruh pertama abad ke-19 kita mengamati bagaimana bahasa Gereja, yang digunakan Gereja untuk menyapa pendengarnya, dan bahasa masyarakat terpelajar berbeda. Lagipula, intinya bukan mereka membicarakan hal yang berbeda, intinya mereka pada prinsipnya berbicara berbeda.

Kalau Anda suka, perubahan bahasa yang terjadi dalam masyarakat sekuler, dalam bahasa majalah, dalam bahasa masyarakat terpelajar tidak terjadi di Gereja. Akibatnya, ketika orang-orang dari akademi teologi berbicara, mereka mungkin berbicara dengan sangat tepat dan benar, tetapi dalam bahasa yang tidak didengar orang lain.

Oleh karena itu, ketika para Slavofil yang sama (di sini saya beralih ke pemikiran Konstantin Antonov) mulai berbicara tentang teologi sekuler, ketika mereka berusaha untuk melakukan urusan mereka sendiri, maka penolakan mereka dari Akademi Teologi tidak hanya disebabkan oleh fakta bahwa mereka melakukannya. tidak setuju dengan sesuatu yang spesifik, tetapi dengan kenyataan bahwa bagi mereka tampaknya ini semua hanyalah kata-kata. Reaksi kalangan spiritual serupa dalam banyak hal - ini adalah reaksi yang sebagian besar disebabkan oleh lingkungan budaya yang berbeda: ada kesalahpahaman yang sangat besar antara kedua belah pihak, mereka berbicara dalam bahasa yang berbeda.

Iman menjadi masalah pilihan individu

– Kapan kesalahpahaman ini muncul?

– Jika kita melihat pada abad ke-18, kita akan melihat bahwa ini adalah salah satu ruang budaya, tokoh aktif di sini adalah orang-orang dari lingkungan spiritual, dan di sini belum ada tembok. Pada paruh kedua abad ke-19, untuk menemukan diri Anda di zaman modern, Anda harus menolak masa lalu Anda: Anda harus meninggalkan seminari, memutuskan masa lalu Anda, atau setidaknya Anda harus menjauh darinya dengan berbagai cara.

Untuk memutuskan masa lalu saya - saya, tentu saja, melebih-lebihkan, karena ada karya yang benar-benar luar biasa tentang keluarga Popovich, yang menelusuri apa yang terjadi pada mereka: ini adalah karya Laurie Manchester yang sangat berbakat yang baru-baru ini diterbitkan, "Popovichs in the World". .. Mereka sendiri adalah pendatang, buronan ulama, kemudian mengevaluasi pengalaman mereka, menggambarkan bagaimana mereka menempatkan diri dalam konteks budaya yang berbeda. Dan di sana kita membicarakan pola perilaku yang jauh lebih kompleks.

Oleh karena itu, untuk abad ke-19 salah satu permasalahan penting adalah masalah Kristenisasi kedua, masalah transisi ke pengakuan dosa individu. Saat ini, pertanyaan “Mengapa kita menjadi orang Kristen” diganti dengan “Mengapa saya menjadi orang Kristen? Bagaimana saya bisa menjadi seorang Kristen?

Artinya, muncul masalah besar tentang bagaimana menggabungkan prinsip-prinsip itu dan gagasan-gagasan yang diterima secara teoritis oleh seseorang, tetapi sekarang ia mengintrojeksinya sebagai miliknya, pribadi - bukan sebagai prinsip-prinsip abstrak yang dengan tenang berada di bidang abstraksi, tetapi entah bagaimana seharusnya. meresapi seluruh kehidupan sehari-hari: bagaimana menyelaraskan prinsip-prinsip ini, keyakinan teoretis dengan praktik perilaku yang diterima.

Bagaimana seseorang bisa menjadi Ortodoks dalam hidup, misalnya menjadi petugas penjaga? Ini adalah pertanyaan yang pada jenis kesadaran keagamaan sebelumnya hanya diajukan dalam kasus-kasus individual yang sangat jarang terjadi. Namun pada abad ke-19 jelas bahwa pertanyaan ini dan pertanyaan serupa menjadi relevan, semuanya mulai bergerak. Kita dapat mengatakan bahwa di setiap zaman tidak hanya dan tidak banyak jawaban yang berubah, tetapi garis-garis pertanyaan pun berubah, dan pertentangan-pertentangan baru bermunculan. Oleh karena itu, efek pencampuran terjadi ketika kata-kata yang sama tampaknya digunakan pada waktu yang berbeda, tetapi kata-kata tersebut sekarang mengungkapkan sesuatu yang sama sekali berbeda.

– Ternyata gereja modern menjadi jauh lebih sulit; gereja harus bekerja dengan orang-orang pada tingkat individu, dan bukan dengan massa, seperti sebelumnya.

- Ya. Menurut saya di sini kita berbicara secara khusus tentang gereja dalam arti sosial, gereja dengan huruf C kecil. Selain itu, saya tekankan bahwa individualisasi itu sendiri juga merupakan sejenis generalisasi. Ketika kita mulai mencermati detailnya, menjadi jelas bahwa individualisasi sikap terhadap agama menjadi relevan terutama bagi lapisan terpelajar pada abad ke-19, dan pada abad ke-20 menjadi relevan bagi semua orang. Iman menjadi masalah pilihan individu. Sekalipun saya mewarisinya dari orang tua saya, bagaimana pun saya harus memberi penjelasan kepada diri saya sendiri mengapa saya tetap berada di dalamnya?

Dalam pengertian ini, bagi petani abad ke-18, pertanyaannya tidak diajukan seperti itu. Jika itu dipentaskan untuk seseorang, maka itu unik. Namun manusia abad ke-20 sudah perlu memberikan jawaban, dan jawaban tersebut ditujukan tidak hanya untuk mengubah keyakinannya, tetapi juga untuk melestarikannya. Sekalipun saya berada pada posisi yang sama, saya harus mengartikulasikan pada diri saya sendiri mengapa demikian? Saya harus memberikan jawaban ini pada diri saya sendiri, dan yang paling penting adalah jawaban ini tidak hanya dapat diterima secara retoris, tetapi juga meyakinkan secara internal.

– Menurut Anda ke mana arah hal ini? Dari karakter massa ke individualitas, lalu? Apa yang akan terjadi dalam 100 tahun mendatang terhadap agama dan keyakinan individu?

- Tidak tahu. Sangat sulit bagi saya untuk membuat prediksi. Saya yakin agama dan kepercayaan kepada Tuhan akan terus berlanjut. Dalam hal ini, tidak ada pertanyaan di sini. Hanya saja jika kita membicarakan hal ini dalam kerangka agama Kristen, maka mudah untuk melihat bahwa selama dua ribu tahun sejarah ini adalah jawaban yang selalu berubah, ini adalah kebenaran yang selalu berubah. Dan dalam perspektif seperti ini sangat sulit untuk berbicara, karena 100 tahun sangatlah dekat dengan kita. Kita melihat tren jangka panjang, dan sering kali apa yang tampak penting dan mencolok bagi kita sebenarnya adalah hal sekunder atau sekadar elemen dari hal-hal yang jauh lebih penting.

Di jejaring sosial, semua orang siap menghadapi konflik tanpa alasan

– Apa manfaat munculnya jejaring sosial dan Internet bagi Anda sebagai orang yang berpikir?

– Pertama-tama, tanggapan terhadap pernyataan dan buku saya. Mereka memberikan visi keberagaman. Hal ini telah dikatakan berkali-kali, tetapi menurut saya ini adalah hal yang sangat penting. Di jejaring sosial, setiap orang membangun politiknya sendiri dan membangun cara pandangnya sendiri. Saya memahami betul mereka yang menciptakan lingkungan komunikasi yang nyaman untuk diri mereka sendiri - mereka berkomunikasi dengan orang-orang yang sangat menyenangkan bagi mereka, dengan lingkaran kecil teman dan kenalan, yang bagi mereka ini adalah ruang diskusi di lingkaran mereka.

Bagi saya, media sosial sering kali merupakan alat yang berlawanan: media sosial adalah cara untuk mendengarkan suara orang-orang yang mungkin tidak akan saya dengar jika saya berada dalam lingkaran pergaulan “alami”. Facebook memberikan kesempatan, tidak hanya untuk mendengarkan pendapat orang-orang dari berbagai belahan negara dan planet ini, tetapi juga untuk mendengar banyak suara yang jelas-jelas tidak ada dalam lingkaran sosial Anda, jika hanya karena Anda tidak dapat melakukannya secara pribadi. berkomunikasi dengan orang-orang ini untuk waktu yang lama.

– Apakah Anda pernah memblokir pembaca Anda di jejaring sosial, mungkin karena beberapa posisi radikal?

– Saya mungkin memblokir dalam kasus yang sangat jarang terjadi, dan kemudian saya harus berusaha sangat keras. Saya lebih suka melarang hanya jika mereka sudah langsung menghina, dan bukan saya, tapi teman lain. Tapi saya sangat takut untuk mengambil keputusan ini, saya sangat takut untuk menghapus feed saya dari orang-orang yang berpikiran berbeda. Saya sangat takut untuk menciptakan posisi yang nyaman, ketika tidak ada yang mengganggu saya, ketika yang ada hanya pandangan yang cocok untuk saya, hanya posisi yang saya bagikan, ketika kita hanya berdebat tentang koma, atau tentang masalah situasional tertentu, karena di umum kami sepakat dalam segala hal.

Sangat penting bagi saya bahwa tidak ada kesepakatan seperti itu secara umum. Izinkan saya menekankan sekali lagi bahwa ini adalah kasus yang sangat jarang terjadi. Jika itu benar-benar tumpang tindih. Dalam hal ini, sekalipun dua orang sahabat yang pernah bertengkar hebat menyelesaikan masalah di antara mereka sendiri, maka itu adalah hak mereka. Sebagai upaya terakhir, biarkan mereka saling melarang satu sama lain.

Saya pikir puncak agresi timbal balik dan kejengkelan pada tahun 2014 akan sulit untuk dilampaui, namun kejadian beberapa bulan terakhir mengejutkan saya.

Bagi saya, tingkat kejengkelan dan keinginan untuk terlibat konflik kini lebih kuat dari sebelumnya. Saat ini, di jejaring sosial, justru kesiapan untuk berkonflik tanpa adanya alasan yang mendominasi.

Ada kejadian-kejadian yang sangat tidak menyenangkan yang harus disaksikan berkali-kali ketika para pihak memanfaatkan alasan yang tidak disengaja untuk memutuskan hubungan satu sama lain. Ketika suatu tesis yang benar-benar acak, suatu rumusan acak, yang pada prinsipnya tidak banyak menarik perhatian, tiba-tiba berubah menjadi bahan pertikaian, pertengkaran dan konflik yang sangat mendalam.

Dalam pengertian ini, keinginan untuk berkonflik, kesiapan untuk berkonflik jauh lebih besar dari pada alasan yang ada – dan alasannya hanya dicari-cari. Oleh karena itu, ketegangan terus-menerus dirasakan, siap muncul ke permukaan ketika alasan yang cocok ditemukan untuk semua orang, ketika tidak perlu mencarinya.

– Apakah sedang terjadi perang saudara dingin?

“Saya tidak akan melebih-lebihkan, karena jika memang terjadi perang saudara, mau tidak mau kita akan menyadarinya.” Sekarang, syukurlah, kami berhasil menyadarinya hanya berkat Facebook.

Di Facebook, dengan fungsi berbicaranya, lawan bicara sering kali berada dalam situasi di mana dia tidak dapat atau tidak menganggap mungkin untuk tidak memperhatikan pernyataan tersebut. Facebook memiliki kekhasan - ia mempromosikan pidato “kepada kota dan dunia” yang ditujukan kepada semua orang. Oleh karena itu, selalu ada orang yang tidak dimaksudkan dengan kata-kata ini.

Selain itu, hal ini secara bersamaan mempromosikan daya tarik terhadap kota dan dunia, dengan tetap mempertahankan intonasi individu tertentu. Keadaan yang tidak biasa dalam pembicaraan publik dan pribadi ini muncul, dan tidak jelas di mana letak batas di antara keduanya. Saya dapat mengatakan bahwa ini adalah ruang pribadi saya, saya mengekspresikan diri saya secara eksklusif, bukan hanya pendapat pribadi, tetapi perasaan pribadi.

– Ya, tetapi perasaan, ironi, dan humor sering kali tidak dibaca melalui Internet, dan pernyataan tersebut dianggap lebih kasar dan kategoris daripada yang dimaksudkan penulisnya.

– Ya, dan pada saat yang sama ternyata masih ditujukan kepada sekelompok orang, baik yang Anda kenal secara pribadi dari berbagai konteks, maupun orang asing.

– Saya kesal dengan pernyataan di Facebook, misalnya, ketika seseorang menggeneralisasi dan mengatakan sesuatu tentang topik “kaum liberal memang seperti itu”, dan kemudian diberikan semacam kutipan yang menjijikkan, meskipun kaum liberal bisa sangat berbeda. Mungkin, ketika Anda menulis sesuatu yang negatif tentang kaum liberal, maka semua ini harus dibaca dengan cara yang ironis, namun bisa didengar sebagai semacam putusan.

– Dalam beberapa tahun terakhir, saya telah mencoba untuk tidak menggunakan istilah “liberal” itu sendiri, meskipun, menurut pendapat saya, ini juga merupakan masalah besar, karena kita berhasil... Saya akan menggeneralisasi lagi sekarang, mungkin sangat tidak masuk akal, tapi namun demikian. Jika kita berbicara pada tataran generalisasi bersyarat seperti itu, ternyata di satu sisi terdapat komunitas orang-orang yang memiliki pandangan yang cukup dapat dikenali. Ada semacam identifikasi antara “teman dan musuh” dan “kira-kira milik kita sendiri”.

Di sisi lain, kita harus menyebut komunitas ini apa? Nah, “liberal” dibaca berbeda, jelas ini tidak berhasil. Oke, tapi bagaimana lagi? Apalagi masing-masing pihak selalu menggunakan satu teknik saja.

Evgeniy Gubnitsky yang luar biasa, seorang penerjemah, baru-baru ini memberikan pernyataan yang mencolok tentang kekhasan cara kita membangun citra kelompok kita dan cara kita memandang orang lain. Apa yang selalu kita lakukan dalam debat publik jika kita benar, hati-hati, dsb, dsb? Sehubungan dengan kita sendiri, kita selalu memahami bahwa kita berbeda, kita sendiri sangat beragam. Kami memahami bahwa ada yang lazim, tetapi itu tidak menjadi ciri kami. Kami selalu memberi kelonggaran pada fakta bahwa walaupun dia, pada prinsipnya, tidak lazim, ada beberapa ekstrem

ucapan-ucapan, kedudukan-kedudukan yang ekstrim, bahkan hal-hal itu pada umumnya bukan ciri khasnya, dan seterusnya.

Kita membayangkan orang lain sebagai suatu totalitas di mana kita tidak hanya tidak membedakan corak, tetapi juga lebih memilih memperhatikan hal-hal ekstrem, hal-hal terang, hal-hal yang menonjol. Jika kita ingin melawan mereka, kita biasanya memilih penganut pandangan ekstrim dan sebagainya.

Sebagai hasil dari perubahan kecil, ternyata melalui serangkaian gerakan ringan dan, saya tekankan, gerakan yang sepenuhnya tidak berbahaya, kita menciptakan situasi di mana perbedaan antara dua posisi pada satu saat menjadi jelas pada waktu-waktu tertentu. Ketika ternyata kita itu kompleks, kita beragam dan tentu saja kita berpedoman pada prinsip realitas, sedangkan lawan kita justru sebaliknya. Izinkan saya menekankan sekali lagi bahwa ini semua dilakukan dengan itikad baik, meskipun kita tidak bertujuan untuk melakukan paparan berlebihan secara sadar.

Kami berusaha untuk membagi orang menjadi milik kami dan bukan milik kami

– Anda mempelajari secara rinci sejarah pemikiran Rusia abad ke-19. Ketika Anda membaca diskusi kontemporer antara kaum liberal dan konservatif, antara orang-orang yang berbeda keyakinan, apakah Anda sekarang melihat gaung perdebatan antara kaum Slavofil dan kaum Barat?

– Ya dan tidak – itulah yang akan saya katakan. Ya, ada gaungnya, tapi saya ingin memperjelas yang mana sebenarnya. Ini adalah gema dari bahasa yang sama. Kita masih menggunakan bahasa pidato publik, bahasa diskusi yang diciptakan oleh para intelektual Rusia pada abad ke-19. Hal lainnya adalah kita sering memasukkan arti lain ke dalamnya. Karena kita berbicara tentang gema, ya, tentu saja, itu ada. Hal lainnya adalah muncul ilusi bahwa kita tidak sedang berhadapan dengan gema, melainkan dengan perselisihan yang sama yang terus berulang.

– Berkembang secara spiral.

– Tentu saja, kita menggunakan kata-kata yang sama dalam banyak hal, namun begitu kita mulai melihat sejarah, kita melihat bahwa makna yang kita masukkan ke dalam kata-kata tersebut berbeda. Hal ini telah dibahas di awal percakapan. Dalam hal ini, terjadi efek pengenalan palsu. Ketika kita menghafal teks-teks abad ke-19, apa yang terjadi? Kami berusaha untuk membagi orang menjadi milik kami dan bukan milik kami, untuk memahami siapa yang ada di masa lalu, siapa yang dapat dibangun di jalur kami, dan siapa di jalur lain? Padahal sebenarnya mereka berperang lain, memainkan permainan lain, membicarakan masalah lain. Orang mati, tentu saja, dapat direkrut menjadi tentara kita, tetapi penting untuk dipahami bahwa kitalah yang melakukan perekrutan. Dalam hal ini, kami tidak menemukan orang-orang yang berpikiran sama di masa lalu, tetapi menciptakan mereka.

– Namun apakah permasalahannya sudah berubah secara global? Apa yang harus dilakukan? Siapa yang bersalah? Apakah Rusia Eropa atau bukan Eropa? Bagaimana keadaan Asia-Eropa? Atau apakah mereka berpikir berbeda?

“Dalam banyak hal, mereka berpikir secara berbeda. Terlebih lagi, jika kita melihat pada kaum Slavofil, maka ya, mereka berpikir dalam kerangka “era dunia”; bagi mereka, setelah dunia Jerman, dunia Slavia harus datang. Dalam hal ini, inilah logika Eropa.

Dengan kata lain, jika kita mendefinisikan secara singkat posisi Slavophile, maka menurut mereka, jika kita ingin menjadi bangsa yang bersejarah, maka kita hanya bisa menjadi seperti orang Rusia. Dalam hal ini, orang Rusia hanya bisa menjadi bangsa yang bersejarah seperti halnya orang Rusia; hal itu tidak akan berhasil jika dilakukan dengan cara lain.

Oleh karena itu, tidak mungkin menjadi orang Eropa dalam artian tidak ada orang Eropa sama sekali. Ada Belanda, Belgia, Perancis dan sebagainya. Oleh karena itu, keinginan untuk berubah dari orang Rusia menjadi orang Eropa adalah keinginan yang aneh. Dalam pengertian ini, Anda hanya bisa menjadi orang Eropa jika Anda tidak berada di Eropa, dan dari sudut pandang ini, keinginan untuk menjadi orang Eropa justru merupakan sebuah demonstrasi dari sebuah kesenjangan, sebuah demonstrasi dari ketidakterlibatan. Seperti, saya ingin menjadi perwakilan budaya Eropa di ruang non-Eropa, di lingkungan non-Eropa.

Jika Anda berpikir bahwa Anda berada di ruang global (dan bagi para Slavofil, serta bagi orang-orang abad ke-19 pada umumnya, hal itu secara praktis bertepatan dengan ruang Eropa), maka aneh rasanya mendefinisikan diri Anda sebagai orang Eropa, Anda tetap akan melakukannya. mendefinisikan diri Anda secara lebih lokal, lebih spesifik. Oleh karena itu, Anda tidak lagi berhubungan dengan budaya Eropa secara keseluruhan, tetapi Anda akan berdebat dengan sesuatu yang jauh lebih spesifik.

Oleh karena itu, ya, konsep Barat sangat penting bagi kaum Slavofil, namun penting untuk dicatat bahwa ini adalah Barat yang religius. Dalam pengertian ini, perbatasan sering kali tidak berjalan menurut logika “Barat-Timur”, tetapi menurut logika “Roma Katolik - Ortodoksi” dengan perbedaan lebih lanjut. Izinkan saya mengingatkan Anda tentang motif klasik favorit Slavophile - gagasan bahwa Inggris sangat dekat dengan Rusia.

Dalam pengertian ini, ketika kita berbicara tentang "Barat", maka, misalnya, Inggris sering kali dikecualikan dari "Barat" - Inggris memiliki tempat khusus sendiri, yang memerlukan reservasi. Ketika kita mulai merinci apa yang dimaksud dengan Barat yang dibicarakan Herzen, ternyata Barat tersebut tidak mencakup Italia dan Spanyol. Ternyata Barat yang tampaknya dianggap Herzen sebagai Barat adalah Prancis, Jerman, dan, sampai batas tertentu, Inggris.

– Amerika Serikat tidak memainkan peran seperti itu pada saat itu.

– Ya, Amerika Serikat memiliki status khusus di sini - misalnya, bagi Kireevsky di awal tahun 1830-an ada dua bangsa baru, Rusia dan Amerika, yang dapat bertindak sebagai pembawa prinsip-prinsip baru, tetapi keuntungan diberikan kepada Rusia, karena Amerika dibatasi oleh keberpihakan pendidikan Anglo-Saxon. Oleh karena itu, kita dapat mengatakan bahwa kita dapat melihat bagaimana pola yang lazim muncul - baik perselisihan antara orang Barat dan Slavofil, dan diskusi selanjutnya terkait dengan demarkasi yang ketat ini, tetapi dalam bentuk yang kita kenal, kita tidak akan menemukannya di antara mereka. .

Kita tidak akan menemukannya sama sekali dalam perselisihan antar bangsa manapun. Kita akan menemukannya dalam versi percakapan serius yang non-substantif; kita hanya dapat menemukannya dalam konsep-konsep yang sangat disederhanakan secara ideologis. Di sini, ya, ternyata ketika kita mulai semakin menyederhanakan, membuat skema semakin banyak, skema-skema seperti itu bisa menyatu pada outputnya.

– Bagaimana Anda menggambarkan posisi orang Barat?

– Pertama, orang Barat dipanggil orang Barat oleh lawannya, jadi terjadilah penamaan silang seperti ini. Kedua, itu tergantung pada siapa yang Anda anggap sebagai orang Barat. Singkatnya, kubu Westernisasi terdiri dari tokoh-tokoh seperti Vissarion Grigorievich Belinsky dan Timofey Nikolaevich Granovsky. Dari generasi muda tentunya Konstantin Dmitrievich Kavelin. Yang perlu diperhatikan di sini adalah bahwa mereka menganggap Rusia sebagai bagian dari Barat, berdasarkan kesatuan sejarah dunia.

Jika Anda suka, kesenjangan posisi di sini terletak pada kenyataan bahwa bagi Slavofil kita berbicara tentang sebuah kata baru, tentang prinsip baru, tetapi bagi orang Barat kita berbicara tentang kemungkinan modulasi baru dari prinsip-prinsip yang sudah ada. Perbedaan politik yang lebih signifikan adalah itu bagi kaum Slavofil, optik mereka adalah optik konstruksi nasional, dan bagi orang Barat, optik mereka adalah optik kekaisaran.

Ngomong-ngomong, dalam konteks kita yang modern dan sangat menyakitkan, patut dicatat bahwa, dalam kerangka proyek nasional mereka, kaum Slavofil tidak hanya lebih toleran, tetapi juga sering memberikan dukungan dan bantuan langsung, misalnya, kepada kaum Ukrainaofil. Sebaliknya, bagi orang Barat pada tahun 1840-an, gerakan Ukrainofil sama sekali tidak dapat diterima.

Dalam pengertian ini, orang-orang Filipina anti-Ukraina yang marah pada abad ke-19 awalnya berasal dari kubu orang Barat, bukan Slavofil, tetapi bagi kaum Slavofil, hal ini sepenuhnya dapat dikenali dan akrab. Oleh karena itu, menarik untuk melihat bagaimana konfrontasi historis ini berubah. Ketika kita tampaknya siap untuk melihat pola yang biasa dari perbedaan kita saat ini, kita melihat bahwa dalam situasi tahun 40-an dan 50-an segala sesuatunya terjadi justru sebaliknya.

– Dapatkah kita mengatakan bahwa setelah revolusi tahun 1917 perdebatan ini tidak berakhir, namun hanya terhenti selama 70 tahun, dan sekarang Anda mencoba menjernihkan diskusi mengenai stereotip modern ini?

– Saya tidak akan mengajukan tugas dengan begitu megah. Semuanya di sini jauh lebih sederhana dan spesifik. Pertama, setiap waktu membawa banyak pertanyaan yang kita ajukan ke masa lalu. Dalam pengertian ini, perubahan pengalaman sejarah, perubahan pemahaman abad ke-19 tidak memberikan jawaban yang membatalkan jawaban-jawaban sebelumnya, tetapi menimbulkan pertanyaan-pertanyaan baru dan, karenanya, memberikan jawaban-jawaban baru terhadap pertanyaan-pertanyaan lain. Pada rumusan sebelumnya kita tiba-tiba mendengar sesuatu yang belum pernah kita dengar sebelumnya, atau mungkin pengalaman kita membuat kita lebih peka terhadap makna sebelumnya? Dalam hal yang sama, ternyata kita selalu berbicara dari zaman kita. Pengalaman dan situasi kita menentukan pertanyaan-pertanyaan yang ditujukan pada masa lalu.

Contoh paling mencolok dari bidang yang sama sekali berbeda adalah studi klasik. Penelitian baru dan jawaban baru tidak membatalkan penelitian sebelumnya, tetapi menimbulkan pertanyaan lain bagi kita - misalnya, bagi orang-orang Rostov setelah Perang Dunia dan revolusi 1917, ini adalah tugas memahami masyarakat dan perekonomian Kekaisaran Romawi sebagai hal yang sangat penting. proyek sejarah berskala besar, menyedihkan dan bekerja dengan kuat.

Dalam karya sejarah mana pun, begitu melampaui bidang teknis, kata ini selalu muncul - dalam bahasa akademis yang sudah usang disebut relevansi. Jelas bahwa, terikat oleh kanon akademis, kita semua bereaksi dengan gugup terhadap pertanyaan tentang relevansi penelitian, tetapi jika kita berbicara tentang konten yang hidup, justru inilah yang mendorong kita di sini dan saat ini untuk menanyakan pertanyaan-pertanyaan di masa lalu.

Jawaban-jawaban sebelumnya juga tidak lebih buruk, namun mulai terasa tidak relevan bagi kita. Pertanyaan-pertanyaannya mungkin bagus, dan jawabannya sangat bagus, namun ini adalah pertanyaan-pertanyaan yang tidak terlalu menarik bagi kita saat ini. Mungkin masalahnya adalah mereka tidak lagi menarik bagi kita. Mungkin keadaan kita sangat buruk sehingga sekarang menjadi tidak fokus.

Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets

Konservatisme adalah kesadaran akan kerapuhan yang ada

– Bidang minat ilmiah Anda adalah doktrin konservatif dan reaksioner abad ke-18-19. Apa alasan ketertarikan terhadap doktrin-doktrin ini - konservatif dan reaksioner? Apa yang kamu cari di sana? Jawaban apa yang Anda temukan?

– Saya awalnya tertarik pada satu hal tentang kaum konservatif dan reaksioner - inilah yang, menurut saya dan sekarang, mereka hanya sedikit dipelajari. Ini adalah bagian dari kehidupan intelektual Rusia yang, di satu sisi, kurang dipelajari, dan kedua, tanpanya mustahil untuk memahami keseluruhannya. Dalam hal ini, bahkan jika Anda tidak secara khusus tertarik pada kaum konservatif, jika kita hanya ingin memahami ruang intelektual dan diskusi abad ke-19, maka kita memerlukan ini, sekali lagi saya katakan, terlepas dari preferensi kita, untuk melihat dengan tepat bagaimana perdebatan tersebut terjadi. dilakukan, bagaimana sebenarnya pembicaraan itu terstruktur. Jadi, bahkan dalam kerangka kepentingan Rusia abad ke-19, untuk menyatukan keseluruhannya, perlu mengembalikan seluruh konteks diskusi pada tahun-tahun itu.

Sekarang untuk jawaban yang lebih pribadi. Bagi saya, kaum konservatif Rusia menarik karena dalam banyak hal mereka mencoba membuat jalan mereka sendiri, berpikir dengan cara yang orisinal. Dalam hal ini, liberalisme Rusia, sekali lagi saya akan membiarkan diri saya melakukan penilaian nilai, membosankan bagi sebagian besar orang. Membosankan, setidaknya bagi saya, karena seringkali hanya pengulangan posisi yang sudah ada. Kaum liberal Rusia adalah penyambung mulut dari apa yang dikatakan oleh orang-orang kulit putih lainnya, dan ini adalah penceritaan ulang yang benar tentang segala hal yang baik.

Mungkin saja dalam refleksi ini sebenarnya semuanya baik dan indah. Mungkin semua yang dikatakan itu benar adanya. Tapi saya tertarik dengan pemikiran saya sendiri - kemungkinan besar salah, tapi pemikiran saya sendiri. Biarkan mereka pergi secara acak, tapi sendiri-sendiri. Di sini kaum konservatif Rusia menyajikan gambaran yang sangat orisinal, mereka hampir semuanya adalah orang-orang yang menarik, mereka hampir semua hidup terpisah, mereka tidak menyanyikan lagu-lagu yang sama. Tidak semua dari mereka mempunyai pemikiran yang sama. Ternyata bahkan kaum konservatif dari rencana kedua adalah upaya untuk menciptakan beberapa desain yang menarik (bahkan jika kita berpikir kita tahu bahwa mereka sedang mencoba untuk menemukan kembali roda).

- Sebuah alur pemikiran yang tidak biasa! Ternyata Anda tidak tertarik dengan sepeda itu sendiri, apakah ia melaju kencang atau seberapa andalnya, tetapi apakah ia memiliki roda buatan Rusia? Maaf, saya sedikit melebih-lebihkan.

- Ya, jika kamu mau. Bagi saya, dari sudut pandang sejarah intelektual, tidak begitu menarik mendengarkan penuturan kembali pendapat orang lain. Jika kita tertarik dengan penilaian ini sendiri, mari kita beralih ke sumber aslinya. Ini adalah hal pertama. Menurut pendapat saya, ini adalah pendekatan yang jauh lebih logis. Kedua, pertanyaan utama yang diajukan oleh pemikiran konservatif adalah pertanyaan bahwa - baiklah, katakanlah, dengan skema umum, dengan cita-cita dan aspirasi, kita telah memutuskan, kita semua baik-baik saja. Pertanyaannya berbeda: bagaimana skema ini bisa berjalan di sini dan di lapangan?

Dalam hal ini, contoh paling mencolok dari diskusi antara kaum konservatif dan liberalisme adalah Konstantin Petrovich Pobedonostsev, yang menciptakan “Koleksi Moskow” - sebuah teks yang desainnya sangat menarik. Sebagian besar, Pobedonostsev tidak berbicara dengan suaranya sendiri, ia mengumpulkan teks-teks orang lain, dan teks-teks tersebut sering kali berisi karakter-karakter yang sulit diharapkan Pobedonostsev untuk menempatkannya, dan ini sekali lagi penting bagi penyusunnya. Dia menempatkan di sana bukan hanya suara orang lain, tapi juga suara orang-orang yang penting bagi lawan-lawannya. Ini adalah Herbert Spencer yang sama, ini adalah penulis yang tidak termasuk dalam kalangan konservatif.

Pesan utama Koleksi Moskow adalah konservatif. Ini adalah sebagai berikut. Secara tradisional, kami membandingkan Rusia dengan Barat. Namun Pobedonostsev mengatakan bahwa mari kita bandingkan Rusia yang sebenarnya bukan dengan Barat yang imajiner, tetapi dengan Barat yang sebenarnya, mari kita lihat cara kerjanya di sana.

Ini bukan tentang bagaimana kita semua harus hidup, tetapi pertanyaannya adalah bagaimana jadinya jika kita mentransfer prinsip-prinsip indah dari Barat ke Rusia, karena prinsip-prinsip tersebut pasti tidak akan berfungsi seperti yang ada di buku teks, tetapi dengan mempertimbangkan kondisi kita. Oleh karena itu, apa dampaknya?

Pertanyaan konservatif sebagian besar masih terkait dengan pengakuan akan betapa besarnya nilai yang ada. Anda dapat berbicara tentang kekacauan di dunia yang ada sebanyak yang Anda suka, tetapi ia memiliki satu keuntungan besar - ia memang ada. Kami entah bagaimana ada dalam situasi ini, kami berhasil. Alternatif untuk semua ini selalu mempunyai satu kelemahan besar - alternatif ini belum ada. Oleh karena itu, kita selalu membandingkan kenyataan dengan cita-cita. Pertanyaan besarnya adalah apa yang akan terjadi ketika kita benar-benar mencoba menerapkan alternatif ini.

– Faktanya adalah Rusia tidak diberi kesempatan untuk mewujudkan prospek ini. Kita hampir tidak pernah mengadakan pemilu yang normal, tidak ada dekade perekonomian yang normal, tidak ada dekade tanpa perang. Kaum konservatif berpendapat: biarkan semuanya apa adanya, di Rusia semuanya berharga. Masuk akal untuk membicarakan hal ini jika kita setidaknya sekali mencoba hidup seperti orang Eropa, dan proyek ini pasti gagal.

– Di sini perlu disebutkan posisi konservatif. Mari kita mulai dengan fakta bahwa, pertama, konservatisme, seperti halnya liberalisme, telah ada selama beberapa abad. Dan ada banyak posisi berbeda di dalamnya. Terlebih lagi, ketika kita berbicara tentang fakta bahwa ada pandangan konservatif dari Valuev dan pandangan konservatif dari Pobedonostsev, dan kita mengatakan bahwa Aksakov juga seorang konservatif, muncul pertanyaan: apa yang mereka sepakati? Jika kita mendatangkan lebih banyak kaum konservatif dari luar, maka kita akan memiliki banyak makna di hadapan kita. Berbagai macam jawaban akan kita temukan.

Salah satu penafsiran konservatif bukanlah bahwa apa yang ada itu indah. Anda bisa berbicara sepuasnya mengenai permasalahan yang ada.

Intinya setiap perubahan harus didasarkan pada prinsip tanggung jawab, pada pemahaman: jika kita mengubah sesuatu, yang utama adalah jangan memperburuknya. Ini adalah pesan utama konservatif, bukan bahwa apa yang ada itu baik.

Ada lelucon lama yang sangat ingin saya ceritakan karena ini mengungkapkan posisi konservatif dengan baik. Ketika seorang pesimis melihat situasi dan berkata: “Sudahlah, keadaan tidak akan menjadi lebih buruk lagi.” Seorang yang optimis datang dan berkata: “Itu akan terjadi, itu akan terjadi.” Dalam lelucon ini, kaum konservatif berperan sebagai orang yang optimis. Mereka selalu yakin bahwa betapapun buruknya situasi saat ini, selalu ada kemungkinan bahwa keadaan akan menjadi lebih buruk lagi. Oleh karena itu, terhadap usulan: “Mari kita ubah sesuatu, karena mungkin tidak akan bertambah buruk,” kaum konservatif akan berkata: “Imajinasi Anda buruk.”

Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets

– Tapi bagaimana cara melakukan perubahan?

– Oleh karena itu, jika kita mengubah sesuatu, maka kita harus, jika memungkinkan, menciptakan kondisi di mana kita dapat membalikkan atau mengkompensasi kerugian, jika perlu. Oleh karena itu logika konservatif tradisional menyatakan bahwa perubahan harus dilakukan secara perlahan, perubahan harus dilakukan terlebih dahulu dalam bentuk yang terbatas. Sebaliknya, konservatisme adalah pernyataan bahwa apa yang ada memiliki nilai hanya karena fakta bahwa hal itu ada, dan kita selalu mempunyai sesuatu yang akan hilang. Ini tidak berarti bahwa kita tidak mendapatkan apa-apa, itu berarti kita tidak memulai dari awal dan apa yang ada rapuh.

Kita tidak menghargai atau memahami apa yang ada justru karena bagi kita hal itu tampak alami seperti udara. Dalam pengertian ini, konservatisme adalah kesadaran akan kerapuhan. Segala sesuatu yang ada, seluruh tatanan sosial dan budaya kita sangat tipis. Pandangan trafo aktif adalah kita selalu dapat mengubah sesuatu, dengan asumsi bahwa jaringan akan tetap ada. Dalam pengertian ini, konservatisme jauh lebih mengkhawatirkan, dikatakan bahwa jika ada keyakinan akan hal ini, itu akan menjadi luar biasa, namun jika tidak ada keyakinan akan hal ini, dan semuanya bisa berantakan, semuanya sangat rapuh.

Kita dapat mengatakan bahwa perintah utama konservatisme adalah: “Jangan menyakiti, jangan merusak apa yang ada.”

Ya, kita dapat mengatakan bahwa apa yang ada itu buruk dan tidak mencukupi. Anda dapat mencoba memperbaikinya, tetapi yang utama adalah memahami bahwa semua perubahan, jika memungkinkan, tidak boleh melukai atau menghancurkan lingkungan yang ada, karena tidak mungkin untuk menciptakannya kembali. Longsoran salju turun dengan sangat cepat.

– Bisakah kita mengatakan bahwa reaksionisme adalah konservatisme tingkat ekstrim?

- Tidak terlalu. Ini bisa berupa konservatisme atau apa yang disebut radikalisme atau sebaliknya revolusi. Konservatisme mengandaikan pelestarian apa yang ada, sedangkan reaksi menyiratkan kebalikannya. Kaum reaksioner sepenuhnya setuju dengan penentangnya bahwa apa yang ada itu tidak baik. Hanya sebagian yang berpendapat bahwa Anda perlu berlari ke satu arah, dan sebagian lainnya ke arah yang berlawanan, namun mereka sepakat dengan tesis bahwa tidak ada nilai dalam tatanan saat ini. Kaum konservatif justru sebaliknya: mereka berargumen bahwa ya, ke mana pun kita bergerak, baik kita mencoba memundurkan segala sesuatunya atau melangkah maju, kita selalu punya sesuatu untuk dipertahankan. Ini adalah posisi kunci konservatisme.

– Apakah Anda seorang konservatif?

- Ya. Konservatisme berasal dari pemahaman akan kerapuhan benda-benda yang ada. Pengalaman sosial kami di Rusia mengajarkan kepada kami betapa tipisnya tatanan sosial dan budaya. Oleh karena itu, saya siap untuk segera menyetujui segala celaan kritis terhadap yang sudah ada; Saya jauh lebih tertarik pada hal lain - ketika mencoba untuk meningkatkan, apakah cukup diperhitungkan bahwa sesuatu yang hidup akan tetap ada?

Saya tekankan bahwa dalam praktik aksinya, radikalisme, dalam banyak hal, di negara kita, pada umumnya, menunjukkan kekuatan.

Konservatisme bukanlah dukungan atau pembenaran terhadap kekuasaan yang ada, melainkan pengakuan bahwa kekuasaan itu sendiri sangat berharga.

Sekali lagi, salah satu nilai-nilai konservatif utama adalah bahwa semua kekuasaan, ingatlah, kata kuncinya di sini adalah “semua”, rangkaian celaan apa pun dapat dicantumkan, tetapi semua kekuasaan sudah merupakan berkah, karena selalu ada pilihan untuk hal tersebut. tidak adanya kekuatan.

– Di sini, menurut pemahaman saya, ini sejajar dengan “semua kekuatan berasal dari Tuhan,” bukan? Sangat mirip.

- Tentu.

– Terhadap hal ini, kaum liberal akan menjawab bahwa pertama-tama kita harus melihat apa yang dilakukan pemerintah, seberapa akuntabilitasnya kepada rakyat, dan seterusnya.

– Saya tidak akan mengatakannya. Sekali lagi, jika kita berbicara tentang pengalaman intelektual, baik di Barat, Eropa Tengah, dan Rusia, maka... Anda bertanya kepada saya sebelumnya, apakah saya seorang konservatif? Ya, tentu saja, tapi kemudian kita perlu memperkenalkan nuansa: apakah saya seorang liberal yang konservatif, atau apakah saya seorang konservatif liberal, mana yang lebih dulu? Namun dalam pengertian ini, liberalisme sebagai ideologi yang berlaku mengandaikan kombinasi tertentu dengan konservatisme, namun tidak mengecualikannya.

Posisi konservatif selalu cenderung membesar-besarkan risiko transformasi sosial. Sama seperti pihak lawan yang cenderung meremehkan mereka dan mengatakan bahwa bagaimanapun juga ada sesuatu yang perlu diubah, sesuatu akan tetap berubah menjadi lebih baik. Posisi konservatif selalu berasumsi bahwa kita mengharapkan hal-hal buruk dari transformasi semacam itu. Dan kemudian kita bisa berbicara tentang nuansa.

Sekali lagi, jika kita mengambil gambaran buku teks abad ke-19, maka agar diskusi yang normal dapat terjadi di masyarakat, diperlukan adanya kelompok liberal dan konservatif. Pada akhirnya, jika logika konservatif itu sendiri berada dalam autopilot dan siap bergerak menuju pilihan bahwa tidak ada yang perlu diubah, maka logika sebaliknya siap untuk merangsang perubahan.

Konfrontasi dan perdebatan inilah yang menentukan perubahan mana yang harus disepakati dan perubahan mana yang menimbulkan terlalu banyak kekhawatiran. Dalam beberapa hal, kaum konservatif dapat diyakinkan dengan menunjukkan bahwa beberapa tindakan yang direncanakan, tampaknya, tidak menimbulkan bahaya apa pun; di sini ketakutannya tidak begitu besar. Namun bagi yang lain - tidak, ini adalah peristiwa yang terlalu meresahkan dan berbahaya bagi kelestarian tatanan sosial, dan di sini kompromi hampir tidak mungkin dilakukan.

Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets

Saya lebih tertarik untuk memahami waktu itu daripada bertindak di dalamnya

– Jika Anda membayangkan ada mesin waktu, dan Anda dibawa ke abad ke-19, Anda termasuk pemikir Rusia yang mana? Siapa Anda di sana: Herzen atau Aksakov? Apakah Anda melihat diri Anda berada pada posisi salah satu dari mereka?

- Tidak, tidak mungkin. Semua karakter ini adalah pelaku. Saya masih menempati posisi sebagai pengamat. Ini pada dasarnya berbeda - mereka menarik bagi saya, tetapi lebih menarik bagi saya untuk memahami waktu itu daripada bertindak di dalamnya. Bagi saya pribadi, perasaan jarak yang ada di antara kami sangatlah penting, jadi saya tidak menganggap diri saya salah satunya.

Tapi Aksakov mungkin yang paling dekat dengan saya di antara semuanya. Saya akan menjelaskan dalam istilah apa. Bukan dalam ketentuan khusus, yang saya tulis di buku “The Last of the “fathers”” dan di artikel. Ivan Aksakov menurut saya adalah orang yang sangat baik, seperti kebanyakan Slavofil. Yang saya sukai dari Slavophiles, antara lain, adalah mereka adalah orang-orang yang sangat baik.

- Dibandingkan dengan…

- Tidak Memangnya kenapa? Sendirian saja. Mereka adalah orang-orang yang sangat baik dan lingkungan yang sangat baik, meskipun Anda tidak setuju dengan pandangan mereka... Lagi pula, Anda tidak harus setuju dengan posisi politik orang yang berbudi luhur, dia baik dalam dirinya sendiri.

– Maksudmu kamu tidak selingkuh, tidak berbohong, tidak menipu orang lain?

-Apa hubungannya ini dengan istri?

– Apakah segala sesuatunya sulit dalam kehidupan pribadi Anda?

- Seperti biasanya. Semuanya tidak begitu indah, mereka masih hidup, terbuat dari daging dan darah - yang satu tidak selingkuh dari istrinya, misalnya, yang lain - sayangnya, ternyata adalah kekasih dari istri seorang teman, jika kita ambil contoh istri. Anggap saja mereka adalah orang-orang yang hidup dengan baik. Mereka memiliki kekuatan.

Tentu saja mereka bukan orang suci, tetapi ketika mereka melakukan pelanggaran, ketika mereka berdosa, mereka mampu untuk bertobat secara aktif, dalam hal ini mereka kuat. Mereka benar-benar berusaha menjadi orang yang berbudi luhur. Mereka berjuang bukan untuk siapa pun, tapi untuk diri mereka sendiri. Mereka, jika Anda suka, praktis tidak punya pekerjaan untuk dilakukan di depan umum.

– Bagaimana perkembangan buku tentang Aksakov? Apakah Anda pernah bekerja di bagian arsip? Dari mana Anda mendapatkan materinya? Adakah bahan unik yang belum diketahui sebelumnya?

– Saya mengerjakan buku itu cukup lama. Berkat hibah presiden yang memungkinkan pekerjaan ini terwujud. Oleh karena itu, sebagian besar pekerjaan dilakukan di bidang arsip. Pertama-tama, di arsip Rumah Pushkin di Institut Sastra Rusia, buku ini menggunakan banyak materi yang sebelumnya tidak diterbitkan, dan dalam hal ini saya mencoba mengutipnya secara berlimpah.

Bagiku ini lebih baik daripada memotong dan menceritakan kembali dengan kata-kataku sendiri. Memotong kutipan dengan halus mungkin saja dilakukan, tetapi menurut saya, itu mematikan. Teks-teks pada masa itu harus mempertahankan nafasnya. Mungkin saya agak berlebihan dalam buku ini, tetapi itu adalah keputusan yang sepenuhnya disengaja - untuk memberikan kesempatan untuk mendengar suara Aksakov sebanyak mungkin. Menurut pendapat saya, buku itu berisi surat-surat yang paling menarik - ini adalah surat-surat dari Ivan Aksakov kepada Mikhail Koyalovich, tokoh kunci dalam Rusiaisme Barat, dan korespondensinya berlangsung lebih dari 20 tahun.

Berbicara tentang karakter Slavophiles saja, saya mencoba memberi mereka kesempatan untuk berbicara sendiri, karena menurut saya, begitulah kekhasan sifat orang-orang ini tersampaikan. Misalnya, di lampiran buku ada bagian yang agak kecil - ini adalah surat dari Ivan Aksakov kepada tunangannya Anna Fedorovna Tyutcheva, putri penyair. Dia menulis surat yang indah kepada Anna Fedorovna, di mana dia menjelaskan pandangannya tentang kehidupan masa depan mereka bersama. Tentang calon istri yang harusnya seperti apa, suami yang harusnya seperti apa. Ini adalah teks yang sangat menyentuh.

– Apakah jawabannya sudah diberikan?

- Sayangnya tidak ada. Huruf-hurufnya mengharukan, karena di satu sisi ia berusaha berbicara tentang posisi yang tepat - ia harus melakukannya, dan di sisi lain, ada perasaan yang sangat hati-hati dan hangat di balik semua ini, sehingga ia tidak mempertahankan posisinya. sebagai pemberi instruksi, dia tiba-tiba beralih ke gaya yang lebih hangat dan liris. Bagi saya, ini adalah sifat yang sangat khas Aksakov: di satu sisi, dia memiliki gagasan tentang bagaimana dia harus berbicara, apa yang harus dia lakukan, dan di sisi lain, kebaikan manusia ini tercermin.

Sekali lagi saya ingin tekankan bahwa ini bukanlah pertentangan satu sama lain. Slavophiles adalah lingkaran sempit, dan mereka memiliki posisi unik - orang lain tidak dapat memasuki lingkaran ini, itu adalah lingkaran komunikasi yang sangat erat hubungannya.

Orang-orang Barat pada umumnya merupakan lingkungan yang jauh lebih langka, memiliki jaringan kontak yang kurang padat satu sama lain, dan tidak begitu terjalin satu sama lain. Mustahil untuk mengkarakterisasi semua anggota dewan redaksi majalah dan mengatakan bahwa mereka memiliki ciri-ciri gaya hidup yang sama atau hal serupa selama beberapa dekade. Hal ini bukan hanya tidak mungkin, tetapi juga mubazir, karena orang-orang berkomunikasi pada suatu kesempatan tertentu, mereka berkumpul pada suatu titik tertentu. Dalam kasus Slavophiles, situasinya sangat berbeda. Dalam banyak hal, ini adalah kehidupan yang dijalani bersama dalam komunikasi yang erat.

– Pada musim semi, kumpulan artikel Alexander Herzen dari seri “Crossroads of Russian Thought” diterbitkan. Bisakah Anda membicarakan seri ini dan khususnya koleksi pertama ini?

- Ya. Ini adalah proyek yang luar biasa. Saya harap dia akan berkembang. Ini adalah proyek dari penerbit RIPOL-Klasik. Tujuannya adalah untuk menyajikan pemikiran sosial Rusia abad ke-19, yang ditujukan kepada banyak penulis. Terlebih lagi, teks-teks tersebut terkenal dan tidak terlalu familiar bagi non-spesialis. Jelas bahwa tidak akan ada inovasi di sana bagi komunitas ilmiah, tetapi bagi pembaca umum hal ini mungkin menarik. Tujuan dari proyek ini adalah untuk menunjukkan keserbagunaan pemikiran Rusia abad ke-19 dan serunya gerakan intelektual.

Atas saran penerbit, saya menulis artikel pengantar koleksi ini dan menentukan isi buku. Artikel pengantar memiliki volume yang cukup besar. Di buku pertama, artikelnya ringkas dan ikhtisar, teks-teks selanjutnya akan lebih banyak. Tujuan artikel pendahuluan adalah untuk menunjukkan pengarang dalam konteks kontroversi, bukan dalam konteks zaman, bukan sketsa biografi, tetapi untuk menunjukkannya dalam konteks perdebatan publik pada masanya.

Dari jilid-jilid yang direncanakan, Herzen dipilih sebagai penulis pertama justru karena sosoknya berada di persimpangan Westernisme dan Slavofilisme. Pandangan-pandangannya yang matang merupakan upaya untuk melakukan sintesisnya, oleh karena itu teks-teks yang termasuk dalam kumpulan tersebut menunjukkan posisi teoretisnya dalam evolusi dari akhir tahun 1840-an hingga tahun terakhir kehidupan Herzen. Dapat diprediksi bahwa teks Chaadaev akan segera diterbitkan.

Lalu ada Nikolai Polevoy yang kurang dapat diprediksi dan, menurut pendapat saya, sama sekali tidak disepelekan dan kurang dibaca. Berikutnya adalah jurnalisme Nikolai Kostomarov. Jika serial ini bertahan, maka saya berharap penulis lain akan menerbitkannya... Tugas di sini, di satu sisi, adalah menghadirkan sosok-sosok familiar dari sudut pandang baru, dan di sisi lain, karakter-karakter yang kurang familiar bagi umum. penulis, atau familiar dari sudut lain. Jika kita mengambil sosok Nikolai Ivanovich Kostomarov, maka kita semua membacanya. Tapi Kostomarov sebagai humas, Kostomarov sebagai peserta polemik politik jangka panjang di Kekaisaran Rusia - ini bukanlah inkarnasinya yang paling terkenal. Menurut saya ini sangat menarik.

– Apakah Anda akan membuat buku teks tentang pemikiran sosial abad ke-19 untuk menyajikan pandangan dari berbagai sisi kepada orang-orang?

- Ya. Ada pepatah yang bagus: jika Anda ingin membuat Tuhan tertawa, beritahu Dia tentang rencana Anda. Saya sangat berharap hal ini akan terjadi, tetapi lebih baik membicarakannya ketika buku seperti itu muncul.

Kami takut dengan kata “Rusia” tanpa alasan

– Di satu sisi, saya mengagumi, di sisi lain, saya takut karena Anda tidak takut menggunakan kata “Rusia” dalam teks, buku, dan bahkan di sampulnya. Sekarang kata “Rusia” sering diganti dengan kata “Rusia”. Bagaimana Anda membedakan situasi ketika Anda perlu menulis “Rusia” dan ketika “Rusia”?

– Faktanya adalah saya mempelajari semua intensitas nafsu seputar dua kata ini pada usia yang cukup dewasa. Lucu sekali ketika, di salah satu seminar departemen atau di konferensi kecil (baik di akhir universitas, atau di awal sekolah pascasarjana), tiba-tiba muncul diskusi tentang apakah mungkin untuk mengatakan “sejarah Filsafat Rusia”, atau “ sejarah filsafat Rusia", atau "sejarah filsafat di Rusia". Dan saya ingat keheranan saya ketika ternyata ini adalah pertanyaan yang menyakitkan, karena sampai saat itu saya menganggap kata “filsafat Rusia” sebagai pernyataan yang sepenuhnya netral.

Ada Rusia, ada Jerman. Buku itu berjudul "Sejarah Sastra Prancis" - tentu saja, sejarah sastra Prancis. “Sejarah Filsafat Perancis” juga dapat dimengerti. Lalu, bagaimana keadaannya di Rusia? "Sejarah Filsafat Rusia". Dimana topik perdebatannya? Tidak pernah terpikir oleh saya untuk melihat ide-ide nasionalis atau ide-ide lain dalam hal ini. Bagi saya, apa pun bisa dibaca dengan kata apa pun, tetapi jika kita berbicara tentang Rusia, jika kita berbicara tentang budaya Rusia, maka saya tidak mengerti mengapa kita harus menjauh dari kata ini, apalagi dalam arti modernnya. ?

Ya, kita dapat mengatakan bahwa pada abad ke-18 kata “Rusia” digunakan secara aktif, tetapi ini adalah suku kata yang tinggi.

Sekarang jelas bahwa ketika kita berbicara tentang bahasa Rusia, kita berbicara tentang kewarganegaraan. Kami menekankan status hukum orang atau organisasi. Namun ketika kita berbicara tentang budaya, aneh rasanya menentukan afiliasi budaya melalui registrasi.

Aneh rasanya jika hanya memasukkan mereka yang lahir dalam batas geografis saat ini ke dalam ruang budaya ini, misalnya. Atau, katakanlah, memperkenalkan beberapa kriteria formal yang aneh, yang lebih mengacu pada judul buku teks yang indah tentang sejarah Uni Soviet. Apakah Anda ingat ada satu universitas pedagogi yang berjudul “Sejarah Uni Soviet dari Zaman Kuno”? Peta Uni Soviet telah diproyeksikan selama ribuan tahun.

Jika kita ingin bersenang-senang lebih jauh, maka kita dapat membuat sebuah karya berjudul “Sejarah Intelektual dalam Perbatasan Federasi Rusia” dan, di sepanjang kontur peta, menugaskan semua orang yang dibawa ke sini kapan saja. Namun cukup jelas bahwa ketika kita berbicara tentang ruang intelektual sempit abad ke-19, kita tidak akan mengatakan bahwa ini adalah ruang intelektual Kekaisaran Rusia.

Debat Rusia pada abad ke-19 tidak sama dengan perdebatan di Kekaisaran Rusia, karena perdebatan di Kekaisaran Rusia tentu saja mencakup jurnalisme Polandia. Ini adalah konsep yang sepenuhnya berhasil. Ketika kami mencoba menghilangkan kata “Rusia”, ketika berbicara tentang perselisihan khususnya di ruang budaya Rusia abad ke-19, menurut saya, pertama, kami takut terhadap kata tersebut tanpa alasan, dan kedua, kami kehilangan sebagian dari kata tersebut. dari segi makna, kita kehilangan garis demarkasi ini. Atau kita mulai menciptakan kata-kata pengganti, karena kita masih perlu mendeskripsikan ruang intelektual, dan kita mulai menggunakan formulasi yang lebih sederhana.

Mungkin saya salah, tetapi saya tekankan sekali lagi bahwa saya tidak melihat ada sesuatu yang perlu ditakuti dalam kata ini. Saya dapat dengan mudah membayangkan kekhawatiran yang terkait, misalnya, dengan tumbuhnya gerakan nasionalis – hal ini mudah untuk dipahami. Tetapi pada saat kata "Rusia" mulai ditabukan, saya mengalami serangan niat buruk, bukan perasaan paling baik yang muncul dalam diri saya, yang belum pernah saya rasakan sampai saat itu... Kadang-kadang mereka mengatakan bahwa saya harus menghindari ini kata, justru agar tidak memancing konflik. Namun pada saat inilah konflik mulai terungkap. Menurut saya, di sinilah batas-batas tumbuh antara orang-orang yang berbeda kebangsaan.

– Apakah perlu untuk membedakan antara aspek hukum dan beberapa aspek penting?

- Tentu. Kami dengan mudah memahami bahwa seseorang yang berbudaya Rusia dapat dengan mudah menjadi warga negara negara lain mana pun; ini adalah pertanyaan yang berbeda. Sama seperti seseorang yang tidak mengidentifikasi dirinya dengan budaya Rusia dapat secara hukum menjadi warga negara Rusia, hal ini sendiri tidak menjadi masalah.

– Artis Jepang yang luar biasa menulis buku tentang Jepang. Dia telah menerbitkan buku Staying Japanese dan Being Japanese. Dia saat ini sedang menulis buku ketiga dalam kelanjutan seri ini. Saya bertanya kepadanya: “Apakah Anda ingin menulis buku “Be Russian” atau “Stay Russian”?” Dia berkata: “Saya tidak begitu banyak membaca dan tidak memiliki banyak sumber, meskipun itu akan menarik.” Apakah Anda ingin menulis buku “Tetaplah Orang Rusia”, “Jadilah Orang Rusia” untuk menunjukkan kepada orang-orang apa artinya menjadi orang Rusia dalam arti yang baik?

– Tidak, saya khawatir status orang Rusia profesional sedikit berbeda.

– Pertanyaan saya terkait dengan fakta bahwa mereka terkadang menulis tentang Anda dan mendefinisikan Anda sebagai seorang Russophile. Apakah Anda menganggap diri Anda seorang Russophile?

- Ya, jika kamu mau. Saya tahu kata ini mengganggu sebagian orang, meskipun saya tidak begitu mengerti alasannya. Belum lama berselang, ada perbincangan mengenai masalah ini di Warsawa. Kata “Russophile” sangat mengganggu sebagian audiens, dan salah satu peserta diskusi melontarkan pertanyaan berikut kepada saya sebagai pilihan: “Bagaimana Anda bisa menggunakan nama “Russophile” untuk situs web Anda? Lagi pula, Anda tidak akan mempublikasikannya di situs Polonofil?”

Saya kurang begitu paham dengan pertanyaannya, karena secara pribadi saya tidak mempunyai masalah sedikitpun untuk mempublikasikan di situs dengan nama tersebut. Saya akan lebih tertarik pada apa isinya, apa sebenarnya isi polifilisme ini. Mungkin, jika diberi satu versi penafsiran, saya bahkan tidak akan mendekatinya. Katakanlah saya tidak mengerti apa yang bisa ditakuti di sini dari kata “Polonofilisme” atau “Russophilisme.”

Siapa saya? Tentu saja, saya adalah orang dengan budaya Rusia. Tentu saja, saya adalah orang dari luar angkasa Rusia. Saya sepenuhnya di sini. Ya, menurut saya, ini adalah salah satu dari sedikit budaya hebat yang ada. Tidak banyak budaya hebat seperti itu. Oleh karena itu, wajar jika kita mengalami berbagai perasaan campur aduk terhadap budaya kita, namun aneh jika tidak memiliki perasaan hangat terhadapnya, aneh jika tidak mencintai tanah air.

Saya ingat bagaimana Karamzin memulai “Sejarah Negara Rusia”, di mana dia mengatakan bahwa sejarah negara Rusia mungkin menarik bagi orang lain, tetapi ada bagian yang membosankan di dalamnya. (“Orang asing mungkin merindukan apa yang membosankan bagi mereka dalam Sejarah kuno kita; tapi bukankah orang Rusia yang baik wajib lebih bersabar, mengikuti aturan moralitas negara, yang menempatkan rasa hormat terhadap leluhur di atas martabat warga negara yang terpelajar?..”)

- Dia tidak menulis “Sejarah Negara Rusia”.

– Saya baru saja membicarakan hal ini, bahwa bahasa pada waktu itu adalah gaya tinggi dalam hal ini. “Rusia” di sini adalah ungkapan umum, tetapi jika kita ingin meninggikan diri, membicarakan sesuatu yang tinggi, kita berbicara tentang “Rusia”. Di zaman modern, penggunaan ini sudah jarang terjadi. Ngomong-ngomong, di sinilah percakapan dimulai - bagaimana arti kata-kata itu bergerak. Yang jelas dia sudah banyak berubah.

Karamzin dalam “The History of the Russian State” mengatakan bahwa bagi pembaca lain mungkin ada bagian-bagian yang membosankan, namun hati pembaca Rusia, antara lain, tidak bisa bersikap dingin terhadap sejarah Tanah Airnya, karena bagaimanapun juga ia terikat. untuk itu. Oleh karena itu, satu-satunya celaan yang mungkin terjadi di sini adalah bahwa Russophilia masih mengandaikan jarak tertentu.

Jika kita ingin mencari sesuatu untuk disalahkan di sini, ini adalah jarak yang sangat jauh. Dalam pengertian ini, dapat dikatakan sebagai celaan bahwa wajar jika seseorang yang berbudaya Rusia mencintai budaya Rusia. Oleh karena itu, mengapa dijabarkan secara terpisah di sini? Bukankah ini defaultnya? Namun mengingat artikulasi seperti itu sendiri menimbulkan ketegangan tertentu, rupanya masuk akal jika terlalu menyentuh. Artinya, ini adalah semacam pertanyaan penting, karena jika tidak, akan ada reaksi yang tenang dan merata di sini.

Revolusi Februari benar-benar bencana

– Tahun ini banyak perbincangan tentang tahun 1917, seratus tahun dua revolusi. Menurut Anda, pelajaran apa yang bisa kita ambil dari revolusi Rusia, apa yang bisa kita pahami dari pengalaman 100 tahun ini? Apa yang gagal dalam Revolusi Februari?

– Revolusi Februari, seperti kita ketahui, sukses: penguasa menandatangani pengunduran diri, Pemerintahan Sementara berkuasa – semuanya sukses.

- Nah, bagaimana caranya? Kami ingin membangun republik Rusia yang demokratis, tetapi republik Bolshevik datang...

– Saya tidak tahu siapa yang menginginkannya. Mari kita perjelas.

– Kami baru-baru ini berbicara dengan ahli matematika Alexei Sosinsky, dan kakeknya, Sosialis Revolusioner Viktor Chernov, ketua pertama dan terakhir Majelis Konstituante, menginginkan hal ini.

– Revolusi Februari benar-benar bencana. Dalam pengertian ini, ketika kita berbicara tentang Februari 1917, kita berbicara tentang bencana besar yang menimpa Rusia ketika segala sesuatunya tidak berjalan baik. Hal lainnya adalah bahwa segala sesuatunya menjadi tidak beres sebagian besar disebabkan oleh kebijakan pemerintah selama bertahun-tahun sebelumnya. Ada lelucon lama Soviet bahwa sehubungan dengan peringatan 50 tahun Revolusi Sosialis Oktober Besar, Ordo Revolusi Oktober dianugerahkan secara anumerta kepada warga negara N.A. Romanov atas kontribusinya yang luar biasa terhadap pengorganisasian situasi revolusioner.

Bayangkan runtuhnya kekuasaan tertinggi dalam situasi perang dunia yang parah - dalam pengertian ini, tidak peduli bagaimana perasaan Anda terhadap pemerintahan sebelumnya atau apa pun, itu benar-benar sebuah bencana. Kisah ini tidak bisa berakhir dengan baik. Hal lainnya adalah bahwa kejadian sebelumnya tidak mungkin berakhir dengan sesuatu yang baik. Secara umum, kesan umum tentang Kekaisaran Rusia, terutama sejak tahun 80-an abad ke-19, adalah gambaran kereta api yang menuruni bukit dan semakin cepat. Hanya ada satu jalan di depannya, tidak ada lagi anak panah.

– Dimana titik bifurkasinya? Di mana lagi Rusia punya momen untuk memilih?

- Aku tidak tahu. Namun izinkan saya mengingatkan Anda apa reaksi kelompok sayap kanan ekstrem ketika Bolshevik berkuasa. Di satu sisi, mereka yakin ini bagus, karena revolusi akan mendiskreditkan dirinya sendiri. Di sisi lain, ini setidaknya merupakan semacam kekuatan. Kami telah mengatakan bahwa kaum konservatif mempunyai tesis bahwa kekuasaan apa pun lebih baik daripada tidak ada kekuasaan. Ini bukan tentang kebaikan kaum Bolshevik. Intinya adalah mereka setidaknya telah menjadi semacam kekuatan.

Dalam situasi kehilangan kendali total, kehilangan kekuasaan sepenuhnya, kaum Bolshevik lebih baik, saya tekankan sekali lagi – ini tidak berarti bahwa kaum Bolshevik baik. Ini tentang sesuatu yang sama sekali berbeda, tentang fakta bahwa dalam hal ini mereka mendapat semacam dukungan dari kelompok ekstrim kanan.

– Apakah Anda menyesal bahwa Rusia gagal menjadi negara demokrasi borjuis?

– Ya, ada penyesalan seperti itu, tapi dalam hal ini tentu saja bukan Februari 1917, maka Rusia pasti tidak bisa menjadi negara demokrasi borjuis. Pada bulan Februari 1917, Rusia tidak lagi memiliki kesempatan seperti itu.

– Mengapa – tidak ada pemimpin, tidak ada ide?

- TIDAK. Pada saat itu, diskusi yang terjadi adalah mengenai bencana sosial seperti apa yang akan terjadi dalam beberapa bulan mendatang. Seperti dalam lelucon cabul lama: ya, horor, tapi bukan horor-horor-horor. Anda dapat memilih antara opsi horor - benar-benar mengerikan atau hanya mengerikan. Ini adalah pertanyaan untuk diskusi yang bagus. Peluang terakhir untuk mencapai kesepakatan terlihat pada beberapa tahun pertama masa pemerintahan Alexander III.

Kita dapat mengatakan bahwa tahun-tahun pertama pemerintahannya adalah tahun-tahun yang hilang bagi Kekaisaran Rusia. Hal lainnya adalah jelas juga mengapa mereka dilewatkan. Mengapa badan perwakilan pemerintah menghadapi perlawanan seperti itu pada tahun 60an dan 70an abad ke-19? Saya akan menekankan bahwa ini bukan hanya sekedar berpegang teguh pada kekuasaan, ini adalah masalah yang sepenuhnya obyektif, ini adalah masalah bagaimana, dengan representasi kekaisaran secara umum, pelestarian keseluruhan kekaisaran adalah mungkin. Perlawanan terhadap penerapan badan perwakilan kekuasaan tidak hanya bersifat situasional, tidak hanya egois, tetapi juga dikaitkan dengan masalah yang serius.

Namun keseluruhan era sejak tahun 1883 dalam arti politik sudah jelas, semua isu politik yang penting ditempatkan di bawah kulit masyarakat. Kemudian segalanya menjadi lebih buruk, tingkat penolakan timbal balik meningkat. Tingkat konfrontasi yang terjadi pada awal abad ke-20 mengandaikan ketidakmungkinan bagi kedua belah pihak untuk bertindak. Masalah lain di sini adalah bahwa mereka yang disebut sebagai wakil masyarakat tidak dapat berkompromi dengan pihak berwenang karena alasan obyektif.

Hal ini dijelaskan dengan luar biasa oleh Dmitry Nikolaevich Shipov, pemimpin gerakan zemstvo. Ketika dia dipanggil ke pemerintahan, dia berkata: “Ini tidak ada gunanya. Anda tidak memanggil saya secara spesifik Shipova. Anda memerlukan dukungan komunitas. Jika saya menerima lamaran Anda, saya akan kehilangan dukungan saya, pada saat itu saya akan menjadi orang yang konkret, saya akan kehilangan semua reputasi saya, semua kepentingan saya, dan Anda tidak akan mendapatkan apa-apa. Ini tidak akan menjadi tindakan yang berguna." Tingkat konfrontasi saat ini sedemikian rupa sehingga hanya sedikit orang yang dapat membayangkan bagaimana cara keluar dari kebuntuan ini. Seperti yang kita tahu, mereka tidak pernah keluar dari situ. Dan tahun 1917 adalah konsekuensinya.

Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets

Saya melihat dengan penuh minat dan perhatian pada apa yang terjadi

– Apakah Anda merasa seperti sedang menulis ke luar angkasa? Apakah Anda mendapatkan tanggapan terhadap buku Anda yang Anda perlukan untuk melanjutkan penelitian Anda?

- Iya tentu saja. Saya menerima beragam tanggapan - buku memberi saya kesempatan untuk berkomunikasi dengan rekan kerja, kesempatan untuk mengekspresikan diri. Dan ini bukan hanya sekedar buku, faktanya, begitulah cara kerja komunikasi ilmiah – jenis komunikasi yang berbeda, jenis komunikasi yang berbeda, pengujian ide. Selain itu, teks apa pun selalu ditulis dari sudut pandang pembaca khayalan atau dalam situasi percakapan nyata atau tersirat. Oleh karena itu, jika bukan karena fungsi sosial dari kepenulisan, maka di sampulnya ada baiknya menulis lawan bicara yang sangat akrab dalam beberapa kasus, dan dalam beberapa kasus bahkan lawan bicara virtual.

– Apakah membantu atau menghalangi Anda karena Anda tidak tinggal di Moskow, bukan di St. Petersburg, tetapi di Khabarovsk?

– Seperti biasa, ada pro dan kontra di sini. Pertama-tama, ini adalah kampung halaman saya. Kedua, keluargaku, teman-temanku, kenalan-kenalanku ada di sana. Ini adalah tempat favoritku. Ini adalah kesempatan untuk bekerja dengan tenang. Ini adalah buku-buku mereka sendiri, jalur perpustakaan mereka sendiri yang telah dilalui dengan baik. Di sisi lain, ya, permasalahan yang cukup kentara adalah keterpencilan wilayah dan rumitnya komunikasi, termasuk komunikasi yang dangkal, perbedaan waktu dan besarnya biaya transportasi. Jadi sulit bagi saya untuk mengatakan apa keseimbangannya di sini. Pada saat tertentu, ketika Anda membutuhkan sesuatu, hal itu menghalanginya. Di situasi lain, ternyata hal yang sama menjadi nilai plus.

– Dalam arti tertentu, pandangan Anda secara geografis diarahkan ke barat, dan bukan ke timur atau selatan. Mungkin Anda berencana melihat ke timur atau selatan dalam waktu dekat?

– Saya akan mengatakan, tentu saja, ke barat. Saya akan memberi Anda satu contoh. Khabarovsk memiliki potensi wisata, dan bukan hanya potensi, tapi kenyataan, karena Khabarovsk ternyata menjadi tujuan tetap wisatawan Tiongkok. Logika apa? Karena Khabarovsk adalah kota Eropa terdekat yang dapat diakses oleh wisatawan Tiongkok, sebagian Korea, atau Vietnam. Dalam pengertian ini, penting untuk dicatat bahwa ketika kita berbicara tentang Barat atau Timur, tentang Eropa dan Asia, geografi fisik adalah satu hal, dan geografi mental adalah masalah lain.

Dalam hal ini, saya tekankan bahwa bagi sebagian besar rekan Tiongkok, pergerakan ke Khabarovsk juga merupakan pergerakan ke timur, timur laut, sebenarnya jika menurut kompas. Bergerak ke timur, mereka menemukan diri mereka berada di kota Eropa, di ruang Eropa.

- Sangat menarik. Dan pertanyaan terakhir. Kami sedang melakukan percakapan untuk portal Ortodoksi dan Perdamaian. Bisakah Anda berbicara tentang bagaimana hubungan antara Ortodoksi dan dunia berubah, seperti apa di abad 18-19, dan seperti apa sekarang?

– Ini adalah topik yang sangat luas, dan kita perlu memikirkannya secara bertanggung jawab. Singkatnya, saya tidak mengerti, saya tidak terlalu membayangkan seperti apa kemungkinan dimensi politik keimanan di masa depan, dalam kondisi baru yang jelas-jelas berubah. Di satu sisi, menuntut kebebasan berpolitik atau menuntut politik bebas dari keyakinan merupakan tuntutan yang aneh. Kita harus mengasumsikan suatu autoanatomi subjek yang luar biasa, di mana dia harus mampu menghilangkan keyakinannya dari dirinya sendiri.

Di sisi lain, latar belakang persyaratan ini cukup transparan. Saya melihat dengan penuh minat dan perhatian pada apa yang terjadi. Seperti yang dikatakan Baroness Jacobina von Munchausen dalam naskah Grigory Gorin: “Kami akan menunggu dan melihat.” Dalam hal ini, hal utama adalah memiliki kesempatan untuk melihat dengan mata kepala sendiri beberapa tren baru yang nyata dan mengevaluasinya - sebaiknya dari jarak yang aman.

Video: Victor Aromshtam