Teslya A.A. Ruski pogovori: osebe in situacije. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 str.

Knjigo je že mogoče kupiti na 19. sejmu stvarne literature. In od konca naslednjega tedna se bo pojavil v večjih knjigarnah, v naslednjih dveh tednih pa v spletnih trgovinah.

Rusko 19. stoletje je za nas danes pomembno vsaj zato, ker je bil v tem času - v sporih in pogovorih, v medsebojnem razumevanju ali nerazumevanju - tisti javni jezik in tisti sistem podob in idej, s katerim smo, hote ali nehote, na srečo ali lastno škodo, jo uporabljamo še danes. Serija esejev in zapiskov, predstavljenih v tej knjigi, razkriva nekatere ključne teme ruske intelektualne zgodovine tistega časa, povezane z vprašanjem mesta in namena Rusije – torej njene možne prihodnosti, premišljene skozi preteklost. Prva knjiga v seriji se osredotoča na osebe, kot so Pjotr ​​Čadajev, Nikolaj Polevoj, Ivan Aksakov, Jurij Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasij Ščapov in Dmitrij Šipov. Ljudje različnih filozofskih in političnih nazorov, različnega izvora in statusa, različnih usod - vsi so neposredno ali v odsotnosti bili in ostajajo udeleženci tekočega ruskega pogovora. Avtor zbirke je vodilni strokovnjak za rusko družbeno misel 19. stoletja, višji raziskovalec na Academia Kantiana na Inštitutu za humanistiko IKBFU. Kant (Kaliningrad), kandidat filozofskih znanosti Andrej Aleksandrovič Teslja.

Predgovor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Namesto uvoda. O spominu, zgodovini in zanimanju. . . 8

1. del. PLEMENSKI SPORI. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Chaadaevova nespremenljivost. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Rusija in »drugi« v pogledih ruskih konservativcev. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Zaostala oseba. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. »Mit o jezuitih« v odsotnosti jezuitov. . . . . 171
5. Jurij Fedorovič Samarin in njegova korespondenca
z baronico Edito Fedorovno Raden. . . . . . . . . 221
6. Pozitivno čudoviti ruski ljudje. . . . . . 254
7. »Damski krog« slovanofilstva: pisma I.S. Aksakova do gr. M.F. Sologub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

2. del. AKCIJA IN REAKCIJA. . . . . . . . . . . . . 335
8. Ruska usoda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Ruski konzervativec: o sistemu političnih pogledov K.P. Pobedonostsev 1870-1890. . . . 366
10. "Starozemets" D.N. Šipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Konservativci v iskanju prihodnosti. . . . . . . . . . . 469
12. Publicist propadlega ruskega fašizma. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Seznam okrajšav. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Informacije o člankih, vključenih v to publikacijo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Zahvala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

V sovjetskem zgodovinskem kanonu, ki je v veliki meri podedoval tradicijo liberalnega in populističnega predsovjetskega zgodovinopisja, je obstajala posebna kategorija literature - o »revolucionarnih raziskovalcih Sibirije«, o njihovem kulturnem, znanstvenem in izobraževalnem delu. Tovrstna besedila so predstavljala nekakšne post mortem biografije - pravo biografijo revolucionarja, seveda vezano na leta njegovega boja, običajno zelo kratke. Če pa ni umrl na odru, ampak se je po bolj ali manj dolgem zaporu znašel v izgnanstvu, se je začel drugi del njegovega obstoja.

Glavno vprašanje, ki je preganjalo ne le zgodovinarje, ampak tudi same junake – po katerih so prvi to podedovali – je bilo, kako zvesti svojim revolucionarnim idealom so ostali v izgnanstvu, v nadaljnjem življenju, ki jim je bilo dano, in kje je meja kompromisa z pogoji obstoja; kolikor je mogoče, ne da bi se odrekli svojim idealom, ne da bi se izdali, voditi "mirno delo". Toda značilnost sovjetskega zgodovinopisja, kot se je razvijalo od tridesetih let prejšnjega stoletja, je bila, da je bilo celotno revolucionarno gibanje interpretirano v perspektivi oktobra 1917 in zmagovite stranke – tisti, ki so v prostem času našli ali listali besedila teh let, se spominjajo značilnosti »približevanja«, »podcenjevanja«, »napak« itd., s katerimi so bili obdarjeni predhodniki boljševikov. Zgodovina populizma v 70. in 80. letih 19. stoletja se je izkazala ne samo za tesno zaprto v tog okvir, ampak tudi za gluho za biografsko, saj je specifično ob natančnem pregledu takoj postavilo pod vprašaj splošni okvir. In prav tako razumljivo je, da prva postsovjetska desetletja biografije populistov in Narodne volje niso nikogar zanimale – zdeli so se tako znani iz sovjetskega kanona, v nasprotju z njihovimi liberalnimi ali konservativnimi sodobniki, hkrati pa tudi čas, arhiviran skupaj z njim.

A vse se spreminja – v zadnjih letih so razne različice ruskega nekomunističnega socializma, radikalizma, anarhizma itd. gibanja vzbujajo vse več zanimanja - izkaže se, da pred nami ni nič manj neznana, neraziskana dežela kot na primer zgodovina konservativnih publicistov. Vendar pa eno ne nasprotuje vedno drugemu - na primer leta 2011 A.V. Repnikov in O.A. Milevski je izdal podrobno biografijo Leva Tihomirova, ki je po mnenju avtorjev živel "dve življenji", teoretika "Narodnaya Volya" in avtorja "Monarhične državnosti". Letos O.A. Milevsky, zdaj v sodelovanju z A.B. Panchenko, objavil prvo podrobno biografijo drugega revolucionarja iz 1870-ih, Dmitrija Klemenca.

Biografija Klemenza (1848–1914) je fascinantna že zato, ker vam omogoča, da iz prve roke vidite kompleksnost in prepletenost mnogih niti ruske zgodovine 19. stoletja. Bil je eden od ustanoviteljev »Zemlje in svobode«, prvi urednik »Narodnaya Volya«, postal je tudi eden od organizatorjev Etnografskega oddelka Ruskega muzeja cesarja Aleksandra III., povzpel se je do čina generala. - in to kljub dejstvu, da je bil med temi epizodami tudi zaključek in izgnanstvo v Sibirijo, nato pa po izpustitvi dolgoletno delo v Irkutsku, odprave v Mongolijo, Jakutijo itd. Njegov življenjepis ne vsebuje le skoraj neprimerljivih stvari, ampak tudi - skozi družinsko zgodovino - sega v sovjetske čase: njegovo nečakinjo, bratovo hčerko (Klemenets sam ni imel otrok), je po Klemenetsovi smrti poročil Sergej Oldenburg z s katerim je bil povezan z najtesnejšimi sorodniki - stalni sekretar Akademije znanosti, posrednik med Akademijo in sovjetsko vlado v dvajsetih letih prejšnjega stoletja.

Nedvoumnost zgodovine je dosežena le, če jo gledamo od zgoraj, ko obrazi niso vidni, medtem ko je življenje posamezne osebe radovedno, ker se ne prilega nobeni preprosti shemi.

Primer Klemenca je tipičen v tem smislu, da on pravzaprav postane raziskovalec - velik znanstvenik, ki je naredil veliko za svetovno znanost - prav v Sibiriji. Ko je v izgnanstvu, si prizadeva za dve preprosti stvari - prvič, da najde sredstva za preživetje, in drugič, da počne tisto, kar ima smisel in pomen v njegovih očeh. Za razumevanje situacije je pomembno, da izgnanci, zlasti po omejitvah, uvedenih v prvih letih vladavine Aleksandra III., niso imeli možnosti zaslužiti s poučevanjem in skoraj nemogoče je bilo dobiti službo v kateri koli državni ustanovi. . Hkrati pa je v Sibiriji hudo primanjkovalo kvalificiranih delavcev, ki bi lahko ne le izvajali samostojne znanstvene projekte, ampak bili tudi primerna lokalna nasprotna stranka za centralne institucije. Dejstvo, da se je okoli lokalnih podružnic Ruskega geografskega društva oblikovalo okolje politično "nenaklonjenih" ljudi, ni povezano toliko s posebnim liberalizmom društva, temveč z dejstvom, da ni imelo veliko na izbiro. Vzhodnosibirski oddelek Ruskega geografskega društva, ki se nahaja v Irkutsku, ni bil le v veliki meri sestavljen iz takšnih posameznikov, ampak so ga tudi vodili - cesarski center, ki se je zanimal za pridobivanje informacij o obrobju, se je bil prisiljen zanesti nanje, toda, po drugi strani pa se je ta dejavnost izkazala za , kjer prepričanja in ideje o njihovi dolžnosti do izgnancev niso odstopala od cesarske politike.

Prav v tem zadnjem pogledu je Clemenzova biografija še posebej zanimiva, saj omogoča videti ne le napetosti, ampak tudi naključja z imperialno politiko. Tako je eno izmed vprašanj, ki je bilo v središču Klemenetsove pozornosti že od poznih osemdesetih let 19. stoletja, potencialna grožnja s strani Kitajske in vprašanje, kako je mogoče pridobiti obmejne narode – omembe vredno je, da če Przhevalsky meni, situacije bolj v smislu širitve, tudi v preventivne namene, da bi izkoristili trenutno oslabitev Kitajske, potem pa je za Clemenzo vprašanje določeno z logiko obrambe. Za razliko od sibirskih regionalistov, s katerimi je bil blizu (zlasti v Irkutsk se je preselil predvsem na pobudo Grigorija Potanina), Clements ostaja »obiskovalec« v Sibiriji, čeprav ne po svoji volji - lokalno prebivalstvo je zanj predmet opisa in morebitnega menedžerskega vpliva, a hkrati, zahvaljujoč populistični optiki, nekaj, kar ima »svoje življenje«. V tem pogledu je Clements izjemen, saj je dovzeten za dva jezika hkrati in stremi k iskanju kompromisa med njima – lokalnimi prebivalci, katerih heterogenost vidi in jih želi razumeti, ne da bi jih dojemal kot neke vrste neoseben predmet vpliva, in hkrati - logika in jezik centralnega nadzora .

Clemenzovo življenje, kot ga predstavljajo njegovi najnovejši biografi, je izjemno po tem, da ne dela vrzeli na »prej« in »potem«: on kot revolucionar in on kot izgnanec ter znanstvenik si ne nasprotujeta. Avtorji poudarjajo raznolikost interesov in poudarkov v njegovem življenju v sedemdesetih letih 19. stoletja - tisto, iz česar je zgrajen ruski populizem, ki prehaja skozi krog Čajkovskega do "Dežele in svobode": revolucionarnost, radikalizem - v mnogih pogledih značilnost situacije, trenutki, ki ne izhajajo iz doktrine - in to tvori logiko prehoda na nadaljnje dejavnosti Klemenca v Sibiriji in Sankt Peterburgu. Zanimanje za konkretno, partikularno nam omogoča videti resničnost, ki še zdaleč ni enoznačna - različne možnosti, od katerih je le eni usojeno, da se uresniči. Tako je Clemenza, aretiranega leta 1879, čakala smrtna obsodba - a zgodovina ljubi paradokse in teror v letih 1880–1881, predvsem pa smrt Aleksandra II. 1. marca 1881, sta spremenila vse - zdaj zločine, ki so mu jih očitali. ni zdelo tako pomembno - in je odšel v izgnanstvo, administrativno, brez uradnega sojenja, da bi se izognil nepotrebni publiciteti in s tem ne prispeval k radikalnim čustvom. Nedvoumnost zgodovine pridobi le pogled od zgoraj, ko obrazi niso vidni, medtem ko je življenje posamezne osebe radovedno, ker se ne prilega nobeni preprosti shemi, pri nekaterih razkriva posrečeno ironijo, kot v primeru Clemenze. , za druge pa tragična ironija.

Milevsky O.A., Panchenko A.B. "Nemirni Clements": izkušnja intelektualne biografije. – M.: Politična enciklopedija (ROSSPEN), 2017. – 695 str.

Andrej Teslja – Habarovski zgodovinar in filozof

Andrej Teslja– kandidat filozofskih znanosti, strokovnjak na področju ruske družbene misli. Raziskovalno se ukvarja z: zgodovino zahodnoevropske politične in pravne misli 17.–19. (predvsem konservativne in reakcionarne doktrine); Ruska socialno-filozofska in družbena misel 19. stoletja; Rusko civilno pravo XIX – zgodnje. XX stoletje.

Hudo mi je tam, kjer ni močne reke, morja ali oceana

– Rodili ste se in dolgo delali v Habarovsku, kmalu pa se boste preselili v Kaliningrad. Ste eden redkih ljudi, ki jih poznam, za katere se zdi, da s svojo geografijo življenja in dela intelektualno povezujejo Rusijo. Veliko potujete, veliko potujete, tudi v tujino. Povejte nam prosim o sebi.

– Sem rojeni Daljni vzhodnik v tretji generaciji. To je precej redek pojav, saj je bilo samo mesto ustanovljeno leta 1856 kot vojaška postojanka, uradno mesto pa je postalo precej pozno, dejansko pa še kasneje. Zato je glavno mestno prebivalstvo, tako kot v mnogih mestih te vrste, v Habarovsku najstarejši prebivalci tisti, katerih lokalne korenine segajo v konec 19. - začetek 20. stoletja, drugi in tretji val pa so trideseta leta 20. in nato 1950-1960. To so tisti, ki jih običajno imenujemo staroselci Daljnega vzhoda, seveda z določeno mero konvencije.

Sam in moji predniki po mamini in po obeh straneh po ženini strani smo stalno živeli na Daljnem vzhodu. Redko se zgodi, da v enem mestu na Daljnem vzhodu živijo tri generacije dveh družin. Ker običajno vedno obstajajo poti gibanja vsaj znotraj Primorskega, Habarovskega ozemlja ali Amurske regije.

"Na avtopilotu" sem hotel povedati, da res ljubim Daljni vzhod ... Potem pa sem pomislil in se odločil, da bi bilo očitno pravilneje reči, da res ljubim Habarovsk in Vladivostok. Moje rojstno mesto leži na bregovih Amurja in skoraj si ne morem predstavljati sebe brez velike vode. Navajen sem živeti blizu velike reke, zato se slabo počutim tam, kjer ni močne reke, morja ali oceana.

V zvezi s tem, tudi ko mi je uspelo potovati po Rusiji, sem bil vedno presenečen, če v mestu ni velike reke. Spomnim se, ko je moja žena, že v precej zrelih letih, prvič prišla v Moskvo in bila presenečena. Navsezadnje vedno pravijo: "reka Moskva", "reka Moskva". In temu pravijo reka?

Andrej Tesla z ženo. Fotografija iz osebnega arhiva

Potem smo potovali po vseh znanih evropskih rekah - Visli, Odri, Renu ... No, ja, formalni kriteriji so izpolnjeni, to so reke, ampak na Daljnem vzhodu se navadiš, da se imenuje nekaj povsem drugega. reka. Začnete razumeti, da ima beseda "reka" več pomenov. Človeku, ki še ni videl naših amurskih prostranstev, je težko razložiti, kako lahko ta reka načeloma izgleda, kako je ta prostor strukturiran.

Pokrajina, v kateri rastete, ostaja za vas temeljna. In sploh ne govorimo o navezanosti na našo majhno domovino. Morda vam ta pokrajina ni všeč, vendar na njeni podlagi ocenjujete vse ostalo, za vas postane naravna norma.

Kraj, kjer ste se rodili, deluje za vas kot naravno okolje.

Pomembno je omeniti, da so daljnovzhodna mesta različna in prostor, na primer, v Habarovsku je urejen precej radovedno. Khabarovsk je tradicionalno vedno deloval kot vojaško-upravno središče. Za mesto ga lahko štejemo le z nekaterimi zadržki: po eni strani je upravna prestolnica, kjer je rezidenca generalnega guvernerja, zdaj predsedniškega pooblaščenca, kjer so predstavništva večine centralnih departmajev v regiji. nahaja, na drugi strani pa je sedež poveljstva daljnovzhodnega vojaškega okrožja in neskončnih vojaških enot v mestu in okolici. Izkazalo se je, da vse ostalo, kar obstaja, obstaja bodisi v povezavi s tem bodisi med tem, v nekih špranjah, ki so nastale.

– Kakšna so bila za vas šolska leta?

– Šoli sem neizmerno hvaležna in v mnogih pogledih ravno zato, ker se tam nisem učila. Šola, ki sem jo končal, je imela čudovitega direktorja, tesnega družinskega prijatelja in odlično učiteljico ruske književnosti. In prav zaradi njega in njegove dobre volje sem imela priložnost opraviti pomemben del predmetov kot eksterna študentka.

Eden najprijetnejših spominov so prav specifične ure književnosti. Najprej sem napisal esej o nekem klasičnem besedilu, potem pa sva se eno uro pogovarjala o pripadajočih besedilih. V 9. razredu smo brali in se pogovarjali o Vojni in miru in eseji so se spremenili v eseje.

Roman »Vojna in mir« je bil moja prva velika literarna ljubezen in to ljubezen do Tolstojeve filozofije, ki je šolarji običajno ne marajo. Toda ta odpor do Tolstojevega stališča se mi še vedno zdi čuden - želja, da bi preskočil te dolge razprave, da bi hitro prešel na vojaške prizore ali družinsko romanco v romanu. Všeč mi je bila zgodovinska optika, ki jo je izbral, in kako jo gradi, ko govori o času, ko govori o dogajanju v času.

Dostojevskega pa sem odkril zelo pozno. Seveda sem v okviru šolskega kurikuluma imel priložnost prebrati »Zločin in kazen«, zdi se, da še pred njim po naključju »Bratje Karamazovi«, njegov prvi roman pa je bil »Vas Stepanchikovo«. ...«, ki je nekako prišel pod roko, a Dostojevski mi je ostal dolgo tuj. Mogoče je to najboljše.

Nekoč se mi je zdelo, da je Dostojevski taka družbena fantazija, da opisani ljudje in situacije ne obstajajo, da ljudje ne govorijo in ne komunicirajo tako. In potem je veliko pozneje prišlo drugačno videnje in drugačen odnos do Dostojevskega. Rekel bi, da je vrnitev k Dostojevskemu spet vnaprej določil moj študij v šoli. Šola je tukaj odločilen dejavnik v smislu, da sem imel veliko srečo, da ni šlo za standardno izobraževanje, ampak za možnost eksternega študija.

– Kako ste izbrali univerzo? Kako ste se odločili za področje svojega znanstvenega zanimanja?

– Po šoli sem imel precej standardno pot. Šla sem študirat pravnika na Daljnovzhodno državno univerzo za promet. To je bila sodna praksa in to sodna praksa v prometu. In sprva me je zanimalo civilno pravo - torej sem sprva imel in ostal specializacijo iz civilnega prava, nato pa me je vse bolj zanimala zgodovina ruskega civilnega prava.

Že pred univerzo so otroci razvili veliko zanimanje za zgodovino. Potem pa me je v fazi odraščanja - to očitno doživljajo vsi razen redkih izjem - začela zanimati filozofija. Torej, predvsem po zaslugi čudovitega mentorja, takratnega predstojnika našega diplomskega oddelka, Mihaila Aleksandroviča Kovalčuka, specialista za zgodovino železniškega prava, je bilo mogoče združiti vse te hobije. Bil je naklonjen mojim takrat zelo različnim hobijem in je na vse možne načine spodbujal moje zanimanje za zgodovino prava in zgodovino političnih doktrin - to je tisto, kar je omogočilo plodno povezovanje treh glavnih področij mojega zanimanja: zgodovine, filozofije. in pravo.

V tem smislu so bila vsa moja poznejša intelektualna gibanja v disciplinarnem smislu poskus združevanja in združevanja mojih treh osnovnih interesov: zanimanja za zgodovino, pravo, filozofijo in družbeno misel nasploh.

Zato je po eni strani, sodeč po formalnem rubrikatorju, prišlo do napredka v mojih znanstvenih interesih, vendar v glavnem ni bilo temeljnih sprememb. Delam ves čas eno in isto, vendar z različnimi poudarki, včasih malo bolj v eno smer, včasih malo bolj v drugo.

Zanima me, kako deluje intelektualna komunikacija, kako ideje delujejo v družbenem okolju, kako se o njih razpravlja in kako sodelujejo z drugimi idejami.

V zvezi s tem me še vedno zanima tisto, kar je bilo v revijalnem žargonu stereotipno pompozno v 19. stoletju imenovano »večne misli«, »večne ideje«: vedno me je zanimalo, nasprotno, ne »večno«, temveč začasno – kot v Iste besede, iste fraze, prenašajo popolnoma drugačno vsebino.

Ko na primer govorijo o zahodnoevropskem srednjeveškem krščanstvu, bi se radi vprašali, kaj je v tem trenutku mišljeno s krščanstvom. Kaj pomeni biti kristjan na primer v 12. stoletju? V 18. stoletju? Kaj pomeni biti pravoslavec na primer za ruskega veleposestnika 18. stoletja? Za kmeta iz 19. stoletja? Ali za nas zdaj? To so povsem različne in včasih različne stvari, čeprav se zdi, da tu in tam in tam govorimo o krščanstvu. A izkaže se, da je vse to povsem drugače.

– Lahko navedete primer, kako se je to dojemalo prej in kako je zdaj?

– Rekel bi, da je to tema za velik ločen pogovor, je neverjetno zanimiva. Predvsem tisti, ki to fenomenološko počne, je Konstantin Antonov in krog, ki je povezan z njim, s pravoslavno Univerzo svetega Tihona, sodobnimi raziskovalci filozofije religije, rusko 19. stoletje. Po mojem mnenju ima Konstantin Mihajlovič zelo lepo idejo, ki jo lahko navedemo ravno kot primer drugačnosti. Da v prvi polovici 19. stoletja opazujemo, kako se razhajata jezik Cerkve, s katerim nagovarja svoje občinstvo, in jezik izobražene družbe. Poleg tega ne gre za to, da govorijo o različnih stvareh, ampak za to, da načeloma govorijo drugače.

Če hočete, sprememba jezika, ki se zgodi v sekularni družbi, v jeziku revij, v jeziku izobražene družbe, se v Cerkvi ne zgodi. Zato ljudje s teoloških akademij govorijo, morda zelo natančno in zelo pravilno, a v jeziku, ki ga drugi ne slišijo.

V skladu s tem, ko isti slovanofili (tu se obračam na misli Konstantina Antonova) začnejo govoriti o posvetni teologiji, ko si prizadevajo narediti svoje, potem je njihova zavrnitev Teološke akademije povezana ne le z dejstvom, da ne strinjajo z nečim konkretnim, koliko s tem, da se jim zdi, da so vse to besede. Reakcija duhovnih krogov je v marsičem podobna – gre za reakcijo, ki je v veliki meri pogojena z različnimi kulturnimi okolji: med obema stranema vlada katastrofalen nesporazum, govorita različne jezike.

Vera postane stvar izbire posameznika

– Kdaj je prišlo do tega nesporazuma?

– Če pogledamo v 18. stoletje, bomo videli, da je to en kulturni prostor, tu so aktivni ljudje iz duhovnega okolja, zidu pa tu še ni. V drugi polovici 19. stoletja, da bi se znašel v sodobnem času, moraš zavrniti svojo preteklost: zapustiti moraš semenišče, prekiniti s svojo preteklostjo ali pa se vsaj v marsičem od nje oddaljiti.

Da prekinem s svojo preteklostjo - seveda sem pretiraval, saj obstaja popolnoma čudovito delo o Popovichih, ki sledi temu, kar se jim je zgodilo: to je nedavno objavljeno zelo nadarjeno delo Laurie Manchester, "Popovichs in the World". .. Sami so priseljenci, begunci pred duhovščino , ki so naknadno ovrednotili svoje izkušnje, opisali, kako so se umestili v drugačen kulturni kontekst. In tam govorimo o veliko bolj kompleksnih vedenjskih vzorcih.

Zato je za 19. stoletje eden od pomembnih problemov problem drugega pokristjanjevanja, problem prehoda v individualno veroizpoved. V tem času se vprašanje »Zakaj smo kristjani« nadomesti z »Zakaj sem kristjan? Kako sem lahko kristjan?

Se pravi, nastane množična težava, kako združiti tiste principe in tiste ideje, ki jih človek teoretično sprejema, zdaj pa jih vnaša kot svoje, osebne – ne kot abstraktne principe, ki mirno počivajo v polju abstrakcij, ampak nekako tisto, kar bi moralo. prežemajo vse vsakdanje življenje: kako uskladiti ta načela, teoretična prepričanja s sprejetimi praksami obnašanja.

Kako je lahko nekdo v življenju pravoslaven, če je na primer gardist? To je vprašanje, ki se je za prejšnji tip verske zavesti postavljalo le v zelo redkih, posameznih primerih. Toda v 19. stoletju je jasno, da so ta in podobna vprašanja postala aktualna, vse se je začelo premikati. Lahko rečemo, da se v vsaki dobi ne samo in ne toliko spreminjajo odgovori, temveč se spreminjajo same linije postavljanja vprašanja, pojavljajo se nove opozicije. Zato pride do učinka mešanja, ko se v različnih časih zdi, da so uporabljene iste besede, vendar te besede zdaj izražajo nekaj popolnoma drugega.

– Izkazalo se je, da je sodobna cerkev postala veliko težja, mora delati z ljudmi na individualni ravni in ne z množicami kot prej.

- Da. Rekel bi, da tukaj govorimo ravno o cerkvi v družbenem smislu, cerkvi z malim Č. Poleg tega bi poudaril, da je tudi sama individualizacija neke vrste posploševanje. Ko se podrobneje posvetimo podrobnostim, postane jasno, da je individualizacija odnosa do vere v 19. stoletju postala aktualna predvsem za izobražene sloje, v 20. stoletju pa je postala aktualna za vse. Vera postane stvar izbire posameznika. Tudi če sem jo podedoval po starših, si moram v vsakem primeru dati račun, zakaj ostajam v njej?

V tem smislu za istega kmeta 18. stoletja vprašanje ni bilo postavljeno na ta način. Če je bila komu uprizorjena, potem je bila enkratna. Toda človek 20. stoletja mora že dati odgovor, odgovor pa ni namenjen le spremembi vere, ampak tudi ohranjanju. Tudi če sem preprosto v istem položaju, si moram ubesediti, zakaj je tako? Ta odgovor si moram dati sam, najpomembneje pa je, da ta odgovor ne bo le retorično sprejemljiv, ampak notranje prepričljiv.

– Kaj mislite, kam to vodi? Od masovnosti do individualnosti in potem? Kaj se bo zgodilo čez 100 let z religijo, z vero posameznika?

- Ne vem. Zelo težko napovedujem. Ne dvomim, da se bosta tako vera kot vera v Boga nadaljevali. V tem smislu tukaj ni nobenega vprašanja. Samo, če govorimo o tem v okviru krščanstva, potem je zlahka videti, da je to skozi dva tisoč let zgodovine vedno spreminjajoč se odgovor, to je vedno spreminjajoča se resnica. In v takšni perspektivi je zelo težko govoriti, saj je 100 let zelo blizu nas. Vidimo resnično dolgoročen trend in pogosto je tisto, kar se nam zdi pomembno in vpadljivo, v resnici drugotnega pomena ali le element veliko pomembnejših stvari.

Na družbenih omrežjih so vsi pripravljeni na konflikt brez razloga

– Kaj vam je kot razmišljujočemu človeku dal pojav družbenih omrežij in interneta?

– Najprej odzivi na moje izjave in knjige. Zagotavljajo vizijo raznolikosti. To je bilo že večkrat povedano, a mislim, da je zelo pomembna stvar. Na družbenih omrežjih vsak gradi svojo politiko in gradi svoj način gledanja. Dobro razumem tiste, ki si ustvarijo udobno komunikacijsko okolje - komunicirajo s tistimi, ki so jim globoko prijetni, z ozkim krogom prijateljev in znancev, za katere je to prostor za razpravo v njihovem krogu.

Zame so družbeni mediji pogosto ravno nasprotno orodje: so način, da slišim glasove ljudi, ki jih verjetno ne bi slišal, če bi bil v svojem "naravnem" družbenem krogu. Facebook ponuja priložnost, ne samo, da slišite mnenja ljudi iz različnih delov države in planeta, ampak tudi, da slišite veliko glasov, ki so očitno odsotni iz vašega družbenega kroga, že zato, ker ne boste mogli osebno dolgo časa komunicirati s temi ljudmi.

– Ali kdaj blokirate svoje bralce na družbenih omrežjih, morda zaradi kakšnih radikalnih stališč?

– Verjetno blokiram v izjemno redkih primerih in takrat se moram zelo potruditi. Raje banam samo v primerih, ko že direktno žalijo, pa ne mene, ampak druge prijatelje. Vendar se zelo bojim sprejeti to odločitev, zelo se bojim očistiti svoj vir ljudi, ki mislijo drugače. Zelo se bojim ustvariti tako udobno pozicijo, ko me nič ne bo razjezilo, ko bodo samo pogledi, ki mi ustrezajo, samo stališča, ki jih delim, ko se bova prepirala le o vejicah ali o konkretnem situacijskem vprašanju, ker v na splošno se strinjamo v vsem .

Zame je zelo pomembno, da takega dogovora na splošno ni. Naj še enkrat poudarim, da gre za zelo redke primere. Če se popolnoma prekriva. V zvezi s tem, tudi če dva prijatelja, ki sta se močno sprla, uredita stvari med seboj, potem je to njuna pravica. V skrajnem primeru naj se medsebojno prepovedujejo.

Mislil sem, da bo vrhunec medsebojne agresije in medsebojnega draženja v letu 2014 težko preseči, a dogodki zadnjih mesecev me presenetijo.

Zdi se mi, da je stopnja razdraženosti in želja po vstopu v konflikt zdaj močnejša kot kdaj koli prej. Danes na družbenih omrežjih prevladuje ravno pripravljenost na konflikt, če zanj ni razloga.

Pojavijo se zelo neprijetni incidenti, ki jih je treba opaziti večkrat, ko strani izkoristijo naključen izgovor za prekinitev medsebojnih odnosov. Ko se neka povsem naključna teza, neka naključna formulacija, ki načeloma ne pritegne veliko pozornosti, nenadoma postane tema za obračun, za zelo globoke prepire in konflikte.

V tem smislu je želja po konfliktu, pripravljenost na konflikt veliko večja od obstoječega razloga – razlog pa se samo išče. Temu primerno se čuti stalna napetost, ki je pripravljena priplavati na površje, ko se za vsakogar najde primeren razlog, ko ga ni treba iskati.

– Ali poteka hladna državljanska vojna?

"Ne bi pretiraval, kajti če bi res potekala državljanska vojna, tega ne bi mogli opaziti." Zdaj, hvala bogu, to opazimo le po zaslugi Facebooka.

Na Facebooku s svojo govorno funkcijo se sogovornik pogosto znajde v situaciji, ko izjave ne more ali se mu ne zdi mogoče ne opaziti. Facebook ima lastnost - promovira govore "mestu in svetu", namenjene vsem. Zato se vedno najdejo tisti, ki jim te besede niso namenjene.

Poleg tega hkrati spodbuja privlačnost mestu in svetu, hkrati pa ohranja določeno individualno intonacijo. Nastane to nenavadno stanje javnega in zasebnega govora, pri čemer ni jasno, kje je meja med njima. Lahko rečem, da je to moj zasebni prostor, izražam izključno svoje, niti ne samo zasebno mnenje, ampak zasebni občutek.

– Da, toda čustev, ironije in humorja pogosto ne beremo na internetu, izjava pa je dojeta kot ostrejša in kategoričnejša, kot je morda avtor želel.

– Da, hkrati pa se izkaže, da je še vedno naslovljena na krog ljudi, tako osebno znanih iz različnih kontekstov, kot tujcev.

– Vznemirjajo me na primer izjave na Facebooku, ko nekdo posplošuje in reče nekaj na temo »liberali so vsi taki«, potem pa se navede kakšen odijen citat, čeprav so liberalci lahko zelo različni. Morda, ko pišete nekaj negativnega o liberalcih, potem je treba vse to brati ironično, lahko pa se sliši kot nekakšna sodba.

– Zadnja leta se trudim, da samega izraza liberalci ne uporabljam, čeprav je po mojem mnenju tudi to velik problem, ker nam uspeva ... Bom zdaj spet posploševal, morda skrajno neutemeljeno, ampak kljub temu. Če govorimo na ravni takšnih pogojnih posploševanj, se izkaže, da na eni strani obstaja nekakšna skupnost ljudi z dokaj prepoznavnimi pogledi. Obstaja nekakšna identifikacija med "prijatelji in sovražniki" in "približno našimi".

Po drugi strani, kako naj imenujemo to skupnost? No, “liberal” se bere drugače, jasno je, da to ne gre. V redu, ampak kako drugače? Poleg tega vsaka stran vedno uporablja točno eno tehniko.

Čudoviti Evgeniy Gubnitsky, prevajalec, je nedolgo nazaj imel osupljivo pripombo o posebnostih, kako gradimo podobo naše skupine in kako dojemamo druge. Kaj vedno naredimo v javni razpravi, če smo korektni, previdni itd. itd.? V odnosu do svojih vedno razumemo, da so naši različni, naši so popolnoma različni. Razumemo, da obstajajo zastareli, vendar nas ne zaznamujejo. Vedno upoštevamo dejstvo, da tudi če načeloma ni zagrizen, obstajajo nekatere skrajnosti

reči, skrajne pozicije, potem tudi na splošno niso značilne zanj itd.

Druge si predstavljamo kot celoto, v kateri ne le da ne ločimo odtenkov, ampak smo raje pozorni na skrajnosti, na svetlo, na tisto, kar izstopa. Če se želimo boriti z njimi, praviloma izbiramo privržence skrajnih pogledov in tako naprej.

Zaradi majhnih amandmajev se izkaže, da s serijo takšnih lahkotnih in, poudarjam, povsem neškodljivih gibov ustvarjamo situacijo, ko razlika med dvema položajema v enem trenutku postane včasih očitna. Ko se izkaže, da smo kompleksni, raznoliki in seveda nas vodi načelo realnosti, naši nasprotniki pa so čisto nasprotje. Naj še enkrat poudarim, da je vse to narejeno v dobri veri, tudi če ne gre za zavestno preizpostavljanje.

Trudimo se, da ljudi delimo na naše in ne naše

– Podrobno ste preučevali zgodovino ruske misli 19. stoletja. Ko berete sodobne razprave med liberalci in konservativci, med ljudmi različnih prepričanj, ali vidite zdaj odmeve razprave med slovanofili in zahodnjaki?

– Da in ne – tako bi rekel. Da, odmevi so, vendar bi rad pojasnil, kateri točno. To so odmevi skupnega jezika. Še vedno uporabljamo jezik javnega govora, jezik razprave, ki so ga ustvarili ruski intelektualci v 19. stoletju. Druga stvar je, da vanj pogosto vlagamo druge pomene. Ker smo govorili o odmevih, ja, seveda obstajajo. Druga stvar je, da se poraja iluzija, da nimamo opravka z odmevi, ampak z istim, vedno ponavljajočim se sporom.

– Razvoj v spirali.

– Seveda uporabljamo iste besede na več načinov, a takoj ko se začnemo obračati k zgodovini, vidimo, da so pomeni, ki jih vlagamo v te besede, različni. O tem je tekla beseda na samem začetku pogovora. V tem primeru pride do učinka lažnega prepoznavanja. Kaj se zgodi, ko se na pamet obrnemo na besedila iz 19. stoletja? Prizadevamo si, da bi ljudi delili na naše in ne naše, da bi razumeli, kdo je bil v preteklosti, kdo se lahko gradi v naši vrsti in kdo v drugi? Čeprav so se v resnici borili v drugih vojnah, igrali druge igre, razpravljali o drugih problemih. Mrtve seveda lahko rekrutiramo v našo vojsko, vendar je vseeno pomembno razumeti, da rekrutiramo mi. Glede tega v preteklosti ne najdemo somišljenikov, ampak jih ustvarjamo.

– Toda ali so se vprašanja globalno spremenila? Kaj storiti? kdo je kriv Je Rusija Evropa ali ni Evropa? Kako je med Azijo in Evropo? Ali pa so mislili drugače?

»V mnogih pogledih so razmišljali drugače. Še več, če pogledamo slovanofile, potem ja, razmišljajo v okviru »svetovnih dob«, za njih mora po nemškem svetu priti slovanski svet. V tem smislu je to taka evropska logika.

Z drugimi besedami, če zelo na kratko opredelimo slovanofilsko stališče, potem po njihovem mnenju, če želimo biti zgodovinski narod, potem smo lahko samo kot Rusi. V tem smislu so lahko Rusi le zgodovinsko ljudstvo kot Rusi, drugače pač ne gre.

Skladno s tem ne bo mogoče postati Evropejec v smislu, da Evropejcev sploh ni. Obstajajo Nizozemci, Belgijci, Francozi in tako naprej. Zato je želja, da bi se iz Rusov spremenili v Evropejce, čudna želja. V tem smislu si Evropejec lahko le, če nisi v Evropi, in iz te perspektive je želja biti Evropejec ravno demonstracija vrzeli, demonstracija nevpletenosti. Kot, želim biti predstavnik evropske kulture v neevropskem prostoru, v neevropskem okolju.

Če mislite, da ste v globalnem prostoru (in za slovanofile, pa tudi za ljudi 19. stoletja nasploh, praktično sovpada z evropskim), potem se je nekako nenavadno opredeliti kot Evropejec, še vedno opredelite se nekako bolj lokalno, nekako bolj specifično. V skladu s tem se ne boste več nanašali na evropsko kulturo kot celoto, ampak boste trdili z nečim veliko bolj specifičnim.

Torej, ja, koncept Zahoda je zelo pomemben za slovanofile, vendar je pomembno vedeti, da je to religiozni Zahod. V tem smislu meja še vedno pogosto poteka ne po logiki »zahod-vzhod«, temveč po logiki »katoliški Rim – pravoslavje« z nadaljnjimi razlikami. Naj vas spomnim na klasičen slovanofilski najljubši motiv - idejo, da je Anglija še posebej blizu Rusiji.

V tem smislu, ko govorimo o "Zahodu", potem je na primer Anglija pogosto izključena iz "Zahoda" - ima svoje posebno mesto, ki zahteva zadržke. Ko začnemo natančno določati, kaj je Zahod, o katerem govori Herzen, se izkaže, da ta Zahod ne vključuje Italije in Španije. Izkazalo se je, da so Zahod, za katerega se zdi, da ima Herzen zahod, Francija, Nemčija in do neke mere Anglija.

– ZDA že takrat niso imele takšne vloge.

– Da, ZDA imajo tukaj poseben status – na primer, za Kirejevskega v zgodnjih 1830-ih obstajata dva nova ljudstva, Rusi in Američani, ki lahko nastopata kot nosilca novih načel, prednost pa imajo Rusi, saj Američani so omejeni z enostranskostjo anglosaksonskega izobraževanja. Zato lahko rečemo, da vidimo, kako nastane znani vzorec - tako spori med zahodnjaki in slovanofili kot kasnejše razprave so povezani s to strogo razmejitvijo, vendar v obliki, ki nam je znana, med njimi ne bomo našli .

Sploh ga ne bomo našli v nobenem sporu med ljudmi. Našli jo bomo v različici nevsebinskega resnega pogovora, najdemo jo le v skrajno ideološko poenostavljenih konceptih. Tu se ja, izkaže, da ko začnemo vedno bolj poenostavljati, vedno bolj shematizirati, se lahko takšne sheme na izhodu združijo.

– Kako bi lahko opisali položaj zahodnjakov?

– Prvič, zahodnjake so nasprotniki imenovali zahodnjaki, zato je prišlo do tega križanja. Drugič, odvisno od tega, koga vzamete za zahodnjake. Skratka, zahodnjaški tabor sestavljajo osebnosti, kot sta Vissarion Grigorievič Belinski, Timofej Nikolajevič Granovski. Iz mlajše generacije seveda Konstantin Dmitrijevič Kavelin. Pri tem je omembe vredno, da Rusijo pojmujejo kot del prav tega Zahoda, glede na enotnost svetovne zgodovine.

Če hočete, je položajna vrzel tukaj v tem, da pri slovanofilih govorimo o novi besedi, o novem principu, pri zahodnjakih pa o možnosti nove modulacije že obstoječih principov. Pomembnejše politično razlikovanje je to za slovanofile je njihova optika optika narodne gradnje, za zahodnjake pa imperialna optika.

Mimogrede, v našem sodobnem in zelo bolečem kontekstu je omembe vredno, da so bili slovanofili v okviru svojega nacionalnega projekta veliko bolj ne le strpni, ampak so pogosto nudili neposredno podporo in pomoč, na primer ukrajinofilom. Po drugi strani pa je bilo za zahodnjake štiridesetih let 19. stoletja ukrajinofilsko gibanje povsem nesprejemljivo.

V tem smislu so jezne protiukrajinske filipike v 19. stoletju izvorno izhajale iz tabora zahodnjakov, ne slovanofilov, a za slednje so to povsem prepoznavne in domače stvari. Zato je zanimivo videti, kako se spreminja zgodovinsko soočenje. Kjer se zdi, da smo pripravljeni videti znani vzorec iz naših trenutnih razlikovanj, vidimo, da se je v razmerah 40. in 50. let vse zgodilo skoraj ravno nasprotno.

– Ali lahko rečemo, da se po revoluciji leta 1917 te razprave niso končale, ampak so bile le prekinjene za 70 let, zdaj pa poskušate te razprave očistiti sodobnih stereotipov?

– Naloge si ne bi zastavil tako pretenciozno. Tukaj je vse veliko preprostejše in bolj specifično. Prvič, vsak čas prinaša veliko vprašanj, ki jih obračamo v preteklost. V tem smislu spremenjena zgodovinska izkušnja, spremenjeno razumevanje 19. stoletja ne daje odgovorov, ki izničujejo prejšnje, temveč postavlja nova vprašanja in temu primerno daje nove odgovore na druga vprašanja. V prejšnjih formulacijah nenadoma slišimo nekaj, česar še nismo slišali, ali pa nas morda zaradi izkušenj naredimo bolj občutljive za prejšnje pomene? V istem pogledu se izkaže, da vedno govorimo iz svojega časa. Naše izkušnje in naš položaj določata vprašanja, ki se obračajo na preteklost.

Najbolj presenetljiv primer tukaj s povsem drugega področja so klasične študije. Nove raziskave in novi odgovori ne izničijo prejšnjih raziskav, ampak nam postavljajo drugo vprašanje – na primer za Rostovceva po svetovni vojni in revoluciji leta 1917 je to naloga razumeti družbo in gospodarstvo rimskega imperija kot zelo obsežen, patetičen in močno delujoč zgodovinski projekt.

V vsakem zgodovinskem delu se, kakor hitro preseže tehnično, vedno pojavi ta beseda – v obrabljenem akademskem jeziku se ji reče relevantnost. Jasno je, da se vsi, zavezani akademskim kanonom, nervozno odzivamo na vprašanje o relevantnosti raziskave, a če govorimo o življenjskih vsebinah, nas prav to tukaj in zdaj žene k tem vprašanjem preteklosti.

Prejšnji odgovori niso nič slabši, a se nam začenjajo zdeti nepomembni. Vprašanja so morda dobra in odgovori odlični, a to so vprašanja, ki nas zdaj ne zanimajo posebej. Morda je naš problem, da nam niso več zanimivi. Morda je pri nas zelo slabo, da je zdaj šlo iz fokusa.

Andrej Teslja. Foto: Irina Fastovets

Konservativnost je zavedanje krhkosti obstoječega

– Vaše področje znanstvenega zanimanja je konservativna in reakcionarna doktrina 18.–19. Kaj je razlog za takšno zanimanje za te doktrine – konservativne in reakcionarne? Kaj iščeš tam? Kakšne odgovore najdete?

– O konservativcih in reakcionarjih me je sprva zanimala ena stvar – to se mi je zdelo in se mi zdi zdaj preprosto malo preučeno. To je tisti del ruskega intelektualnega življenja, ki je po eni strani slabo raziskan, po drugi strani pa brez njega ni mogoče razumeti celote. V zvezi s tem, tudi če vas ne zanimajo posebej konservativci, če preprosto želimo razumeti intelektualni prostor in razprave 19. stoletja, potem to potrebujemo, še enkrat pravim, ne glede na naše preference, da natančno vidimo, kako razprava je bil izveden, kako natančno je bil strukturiran pogovor. Torej je tudi v okviru zanimanja za rusko 19. stoletje, da bi sestavila celoto, treba obnoviti celoten kontekst razprav iz tistih let.

Zdaj pa bolj oseben odgovor. Ruski konservativci so zame zanimivi, ker se v marsičem skušajo ubiti po svoje, razmišljajo na izviren način. V tem pogledu je ruski liberalizem, spet si bom dovolil vrednostno sodbo, za veliko večino dolgočasen. Vsaj zame je dolgočasno, ker je velikokrat le ponavljanje obstoječih stališč. Ruski liberalci so glasniki tega, kar so govorili drugi belci, to je tako korektno pripovedovanje vsega dobrega.

Možno je, da je v teh razmišljanjih pravzaprav vse dobro in čudovito. Morda je vse, kar je povedano, popolnoma res. Zanima pa me lastno razmišljanje - najverjetneje napačno, a moje. Naj gredo naključno, a sami. Tukaj ruski konservativci predstavljajo zelo izvirno sliko, skoraj vsi so zanimivi ljudje, skoraj vsi živijo ločeno, ne pojejo skupnih pesmi. Niso vsi ljudje zdravega mišljenja. Izkazalo se je, da tudi konservativci drugega načrta poskušajo izumiti nekaj zanimivega dizajna (čeprav mislimo, da vemo, da poskušajo znova izumiti kolo).

- Nenavaden tok misli! Izkazalo se je, da vas ne zanima samo kolo, ali gre hitro in kako zanesljivo je, ampak ali ima naša ruska kolesa? Oprostite, malo pretiravam.

- Ja, če želite. Zdi se mi, da z vidika intelektualne zgodovine ni tako zanimivo poslušati pripovedovanja mnenj drugih ljudi. Če nas zanimajo same te sodbe, potem se obrnemo k izvirnemu viru. To je prva stvar. Po mojem mnenju je to veliko bolj logičen pristop. Drugič, glavno vprašanje, ki si ga postavlja konservativna misel, je vprašanje, da - no, v redu, recimo, s splošno shemo, z ideali in težnjami smo se odločili, smo za vse dobro. Vprašanje je drugačno: kako bodo te sheme delovale tukaj, na kraju samem?

V zvezi s tem je najbolj presenetljiv primer razprave med konservativci in liberalizmom Konstantin Petrovič Pobedonostsev, ki je ustvaril »Moskovsko zbirko« - besedilo, ki je oblikovno neverjetno zanimivo. Pobedonoscev večinoma ne govori s svojim glasom, zbira besedila drugih ljudi, besedila pa so pogosto likov, v odnos do katerih je težko pričakovati, da jih bo Pobedonoscev umestil, kar je spet pomembno za prevajalca. Tja ne postavlja le glasov drugih, ampak glasove tistih, ki so pomembni za njegove nasprotnike. To je isti Herbert Spencer, to so avtorji, ki ne pripadajo konservativnemu krogu.

Glavno sporočilo moskovske zbirke je konzervativno. To je naslednje. Tradicionalno Rusijo primerjamo z Zahodom. Toda Pobedonostsev pravi, da ne primerjajmo resnične Rusije z namišljenim Zahodom, ampak z resničnim Zahodom, poglejmo, kako tam deluje.

Ne gre za to, kako bi morali vsi živeti, ampak vprašanje je, kako bo videti, če bomo čudovite principe z Zahoda prenesli v Rusijo, saj zagotovo ne bodo delovali kot v učbeniku, ampak ob upoštevanju naših razmer. Kakšen bo torej njihov učinek?

Konservativno vprašanje je še vedno v veliki meri povezano s prepoznavanjem ogromne vrednosti tega, kar obstaja. O neurejenosti obstoječega sveta lahko govorite kolikor hočete, vendar ima eno veliko prednost - preprosto obstaja. V tej situaciji nekako obstajamo, uspemo. Alternativa vsemu temu ima vedno eno ogromno slabost – te alternative še ni. V skladu s tem vedno primerjamo realnost z idealom. Veliko vprašanje je, kaj se bo zgodilo, ko bomo res poskušali implementirati prav to alternativo.

– Dejstvo je, da Rusiji ni bila dana možnost uresničiti te možnosti. Skoraj nismo imeli normalnih volitev, desetletij normalne ekonomije, desetletij brez vojne. Konservativci trdijo: pustimo vse tako, kot je, v Rusiji je vse dragoceno. O tem bi bilo smiselno govoriti, če bi vsaj enkrat poskusili živeti kot Evropejci, pa bi ta projekt že propadel.

– Tukaj je vredno opredeliti konzervativno stališče. Začnimo z dejstvom, da, prvič, konzervativizem, tako kot liberalizem, obstaja že nekaj stoletij. In v njem je veliko različnih položajev. Poleg tega, ko govorimo o tem, da obstajajo konzervativni pogledi Valueva in konzervativni pogledi Pobedonostseva, in rečemo, da je tudi Aksakov konservativec, se postavlja vprašanje: v čem se strinjajo? Če pripeljemo še nekaj konservativcev od zunaj, potem bomo imeli pred seboj skoraj vesolje pomenov. Našli bomo različne odgovore.

Ena od konservativnih interpretacij ni, da je lepo tisto, kar obstaja. Lahko govorite kolikor želite o težavah z obstoječimi stvarmi.

Gre za to, da mora vsaka sprememba temeljiti na načelu odgovornosti, na razumevanju: če nekaj spremenimo, je glavno, da ne poslabšamo. To je glavno konservativno sporočilo, ne pa, da je dobro, kar obstaja.

Obstaja en star vic, ki ga zelo rad pripovedujem, ker dobro izraža konservativno stališče. Ko pesimist pogleda na situacijo in reče: "To je to, slabše ne more biti." Optimist prileti in reče: "Saj bo, saj bo." V tej šali konservativci igrajo vlogo optimista. Vedno so prepričani, da ne glede na to, kako grozna je trenutna situacija, je vedno možno, da bo še slabše. Zato bo konservativec na predlog: »Dajmo nekaj spremeniti, saj verjetno ne bo hujšega« rekel: »Tvoja domišljija je slaba.«

Andrej Teslja. Foto: Irina Fastovets

– Toda kako potem narediti spremembe?

– Iz tega sledi, da če nekaj spreminjamo, potem moramo, če je le mogoče, ustvariti pogoje, ko lahko obrnemo ali nadomestimo izgube, če je treba. Od tod tradicionalna konservativna logika, da je treba spremembe uvajati počasi, najprej jih je treba uvajati v neki omejeni obliki. Konzervativizem je bolj trditev, da ima tisto, kar obstaja, vrednost zgolj zaradi dejstva, da obstaja, in da imamo vedno kaj izgubiti. To ne pomeni, da nimamo kaj pridobiti, to pomeni, da ne začenjamo s čistim listom in je to, kar obstaja, krhko.

Ne cenimo in ne razumemo tistega, kar obstaja, ravno zato, ker se nam zdi naravno kot zrak. V tem smislu je konzervativnost zavedanje krhkosti. Vse, kar obstaja, celotno naše družbeno, kulturno tkivo je zelo tanko. Pogled aktivnega transformatorja je, da lahko vedno nekaj spremenimo, ob predpostavki, da bo tkivo obstalo. V tem smislu je konservativnost veliko bolj zaskrbljujoča, pravi, da če bi obstajalo zaupanje v to, bi bilo čudovito, ampak tega ni zaupanja in vse se lahko podre, vse je zelo krhko.

Lahko rečemo, da je ključna zapoved konservativizma: »Ne škodi, ne uniči obstoječega«.

Da, lahko rečemo, da je to, kar obstaja, slabo in nezadostno. Lahko ga poskusite izboljšati, vendar je glavna stvar razumeti, da vse spremembe, če je mogoče, ne smejo poškodovati ali uničiti obstoječega okolja, ker ga morda ne bo mogoče ustvariti na novo. Snežni plaz se zelo hitro sesede.

– Ali lahko rečemo, da je reakcionizem skrajna stopnja konservativnosti?

- Pravzaprav ne. To je lahko bodisi konzervativizem bodisi tisto, kar imenujemo radikalizem ali nasprotno revolucija. Konservativnost predpostavlja ohranjanje obstoječega, reakcija pa nasprotno. Reakcionarji se popolnoma strinjajo z nasprotniki na nasprotni strani, da to, kar obstaja, ni dobro. Le nekateri trdijo, da je treba teči v eno smer, drugi pa v nasprotno, strinjajo pa se s tezo, da v sedanjem redu ni vrednosti. Konservativci so ravno nasprotno: trdijo, da ja, ne glede na to, kam se premaknemo, ali skušamo vse previti nazaj ali naprej, imamo vedno nekaj za ohraniti. To je ključno stališče konzervativizma.

– Ste konservativec?

- Da. Konzervativizem izhaja iz razumevanja krhkosti obstoječih stvari. Naša ruska družbena izkušnja nas uči, kako tanka je lahko družbena in kulturna struktura. Zato sem se pripravljen takoj strinjati z morebitnimi kritičnimi očitki obstoječemu, veliko bolj me zanima nekaj drugega - ali se pri izboljšavah dovolj upošteva, da bo ostalo nekaj živega?

Poudaril bom, da v praksi delovanja radikalizem v veliki meri pri nas praviloma izkazuje moč.

Konservativnost ni podpora ali opravičilo katere koli obstoječe moči, je priznanje, da je oblast sama po sebi dragocena.

Spet ena od ključnih konservativnih vrednot je, da je vsa moč, pozor, ključna beseda tukaj je »vsa«, lahko naštejemo poljubne očitke, a vsa oblast je že blagoslov, saj vedno obstajajo možnosti za odsotnost moči.

– Tukaj, kot razumem, je to vzporednica z »vsa moč je od Boga«, kajne? Je zelo podoben.

- Vsekakor.

– Na to bodo liberalci odgovorili, da moramo najprej pogledati, kaj ta vlada dela, koliko je odgovorna ljudem itd.

– ne bi rekel. Spet, če govorimo o intelektualnih izkušnjah, tako zahodnih, srednjeevropskih kot ruskih, potem ... Pred tem ste me vprašali, ali sem konservativec? Ja, seveda, ampak potem je treba vnesti odtenke: ali sem konservativni liberalec ali sem liberalni konservativec, kar je na prvem mestu? Toda v tem smislu liberalizem kot prevladujoča ideologija predpostavlja določene kombinacije s konzervativizmom, nikakor jih ne izključuje.

Konservativna pozicija je vedno nagnjena k pretiravanju tveganj družbene transformacije. Tako kot jih nasprotna stran rado podcenjuje in pravi, da je v vsakem primeru treba nekaj spremeniti, nekaj se bo vseeno spremenilo na bolje. Konservativna pozicija vedno predvideva, da od takih preobrazb pričakujemo predvsem slabe stvari. In potem lahko govorimo o odtenkih.

Spet, če vzamemo učbeniško podobo 19. stoletja, potem je za normalno razpravo v družbi nujno, da obstajajo tako liberalci kot konservativci. Na koncu, če je konservativna logika sama na avtopilotu pripravljena, da se premakne proti opciji, da ni treba ničesar spremeniti, potem je temu primerno nasprotna logika pripravljena spodbuditi spremembe.

Prav to soočenje, prav ta razprava določa, o katerih spremembah obstaja soglasje in katere povzročajo preveč skrbi. Na nek način je konservativca mogoče prepričati tako, da pokaže, da neko načrtovano dejanje navidezno ne predstavlja nobene nevarnosti; tu strahovi niso tako veliki. Za druge pa - ne, to je preveč moteč dogodek, nevaren za ohranjanje družbenega tkiva, in tu je kompromis komajda možen.

Andrej Teslja. Foto: Irina Fastovets

Bolj me zanima razumevanje tega časa kot igranje v njem

– Če si predstavljate, da obstaja časovni stroj, in ste poneseni v 19. stoletje, kot kateri ruski mislec se vidite? Kdo bi lahko bil tam: Herzen ali Aksakov? Se vidite v koži katerega izmed njih?

- Ne, nikakor. Vsi ti liki so izvajalci. Še vedno sem v vlogi opazovalca. To je bistveno drugače - zanimivi so mi, vendar mi je bolj zanimivo razumeti ta čas kot igrati v njem. Zame osebno je občutek oddaljenosti, ki obstaja med nama, zelo pomemben, zato se ne smatram za enega izmed njih.

A Aksakov mi je od vseh morda najbližji. Pojasnil bom, v kakšnih pogojih. Ne v smislu posebnih določb, o katerih sem pisal v knjigi »Zadnji izmed »očetov«« in v člankih. Ivan Aksakov se mi zdi zelo prijazna oseba, tako kot večina slovanofilov. Pri slovanofilih mi je med drugim všeč to, da so zelo dobri ljudje.

- V primerjavi s…

- Ne zakaj? Samo sami. To so bili zelo dobri ljudje in zelo dobro okolje, tudi če se ne strinjaš z njihovimi pogledi ... Konec koncev se ni treba strinjati s političnim stališčem vrlega človeka, dober je sam po sebi.

– Mislite, da niste varali svojih žena, niste lagali, niste zavajali drugih?

-Kaj ima to opraviti z ženami?

– Je bilo v vašem osebnem življenju vse težko?

- Kot vedno. Ni vse tako čudovito, to so bili še živi ljudje, iz mesa in krvi - eden na primer ni prevaral svoje žene, drugi - žal, izkazalo se je, da je ljubimec prijateljeve žene, če vzamemo primer žena. Recimo, da so bili to ljudje, ki so dobro živeli. Imeli so moč.

Seveda niso svetniki, a tam, kjer so storili prestopke, kjer so grešili, so bili sposobni aktivnega kesanja, v tem so bili močni. Resnično so si prizadevali biti krepostni ljudje. Niso si prizadevali za nikogar, ampak zase. Ti, če hočete, v javnosti praktično niso imeli dela.

– Kako je potekalo delo na knjigi o Aksakovu? Ste delali v arhivih? Od kod ste dobili materiale? Ali obstajajo edinstveni materiali, ki prej niso bili znani?

– Na knjigi sem delal precej dolgo. Hvala predsedniškim štipendijam, ki so omogočile to delo. V skladu s tem je precejšen del dela potekal v arhivih. Prvič, v arhivu Puškinove hiše Inštituta za rusko književnost je v knjigi uporabljenih veliko prej neobjavljenih gradiv in v tem primeru sem jih poskušal izdatno citirati.

Zdelo se mi je, da je to bolje kot dajati reze in pripovedovati s svojimi besedami. Drobno sekanje citatov je možno, vendar je po mojem mnenju smrtonosno. Besedila tistega časa morajo ohraniti dih. Mogoče sem to v knjigi nekoliko pretiraval, vendar je bila to povsem zavestna odločitev - dati priložnost čim bolj slišati Aksakovljev glas. V knjigi so po mojem mnenju najbolj zanimiva pisma - to so pisma Ivana Aksakova Mihailu Kojaloviču, ključni osebnosti zahodnega rusizma, korespondenca pa traja več kot 20 let.

Ko že govorim o značaju slovanofilov, sem jim poskušal dati priložnost, da spregovorijo zase, ker se mi zdi, da se tako prenaša posebnost narave teh ljudi. Na primer, v dodatku k knjigi je precej majhen fragment - to so pisma Ivana Aksakova njegovi zaročenki Anni Fedorovni Tyutchevi, pesnikovi hčerki. Piše čudovita pisma Ani Fedorovni, kjer razlaga svoj pogled na njuno prihodnje skupno življenje. O tem, kakšna naj bo bodoča žena, kakšen mora biti mož. To so zelo ganljiva besedila.

– Ali so bili odgovori podani?

- Žal ne. Pisma so ganljiva, saj po eni strani skuša govoriti o pravilnem položaju - moral bi, po drugi strani pa se za vsem tem čuti zelo skrben in topel občutek, zato ne vzdrži svojega položaja. kot dajalec navodil nenadoma preide na veliko toplejši in liričen slog. Zdi se mi, da je to zelo aksakovska lastnost: po eni strani ima predstavo, kako naj govori, kaj mora delati, po drugi strani pa se odraža ta človeška dobrota.

Še enkrat želim poudariti, da ne gre za nasprotovanje enega drugemu. Slovanofili so bili ozek krog in imeli so edinstven položaj - drugi ljudje niso mogli vstopiti v ta krog, bil je zelo tesno povezan krog komunikacije.

Zahodnjaki kot celota so bili veliko bolj redko okolje, imeli so veliko manj gosto mrežo stikov med seboj, niso bili tako prepleteni med seboj. Nemogoče je označiti vse člane uredništva revije in reči, da so jim skozi desetletja skupne značilnosti življenjskega sloga ali česa podobnega. To ni samo nemogoče, ampak je popolnoma odveč, saj so ljudje komunicirali ob neki konkretni priložnosti, se zbližali na neki točno določeni točki. Pri slovanofilih je povsem drugače. To je bilo v mnogih pogledih skupno življenje v tesni komunikaciji.

– Spomladi je izšla zbirka člankov Aleksandra Hercena iz serije »Razpotja ruske misli«. Lahko govorite o tej seriji in o tej prvi zbirki posebej?

- Da. To je čudovit projekt. Upam, da se bo razvijal. Gre za projekt založbe RIPOL-Classic. Njen cilj je predstaviti rusko družbeno misel 19. stoletja, pri čemer nagovarja dokaj širok krog avtorjev. Poleg tega so besedila dobro znana in nestrokovnjakom manj znana. Jasno je, da tam ne bo nobenih novosti za znanstveno skupnost, toda za splošnega bralca bo to lahko zanimivo. Cilj projekta je prikazati vsestranskost ruske misli 19. stoletja in poimenskost intelektualnega gibanja.

Na predlog založnika sem napisala uvodne članke v te zbirke in določila vsebino knjig. Uvodni članki so po obsegu precej veliki. V prvi knjigi je članek strnjen in pregleden, naslednja besedila bodo obsežnejša. Namen uvodnih člankov je prikazati avtorje v kontekstu polemike, ne v kontekstu dobe, to niso biografske skice, ampak jih prikazati v kontekstu javne razprave njihovega časa.

Od načrtovanih zvezkov je bil Hercen izbran za prvega avtorja prav zato, ker je njegova figura na stičišču zahodnjaštva in slovanofilstva. Njegovi zreli pogledi so poskus njihove sinteze, zato besedila, vključena v zbirko, prikazujejo njegovo teoretsko stališče v evoluciji od poznih štiridesetih let 19. stoletja do zadnjega leta Herzenovega življenja. Povsem predvidljivo je, da bodo besedila Chaadaeva kmalu objavljena.

Potem je tu še veliko manj predvidljiv in po mojem mnenju popolnoma nezasluženo preslišan in premalo bran Nikolaj Polevoj. Sledi publicistika Nikolaja Kostomarova. Če bo serija preživela, potem upam, da bodo objavljeni še drugi avtorji ... Naloga tukaj je po eni strani predstaviti znane osebe iz novih zornih kotov, po drugi strani pa like, ki jih širša javnost ne pozna preveč. avtorja ali pa jih poznamo iz drugih zornih kotov. Če vzamemo lik Nikolaja Ivanoviča Kostomarova, potem ga vsi beremo. Toda Kostomarov kot publicist, Kostomarov kot udeleženec dolgoletnih političnih polemik v Ruskem imperiju - to ni njegova najbolj znana inkarnacija. Mislim, da je to zelo zanimivo.

– Boste ustvarili učbenik družbene misli 19. stoletja, da bi ljudem nekako predstavili poglede različnih plati?

- Da. Obstaja dober pregovor: če hočeš nasmejati Boga, mu povej o svojih načrtih. Resnično upam, da se bo to zgodilo, a o tem je bolje govoriti, ko se bo takšna knjiga pojavila.

Brez razloga se bojimo besede "Rus".

– Po eni strani občudujem, po drugi strani pa me je strah, da se ne bojite uporabljati besede »Rus« v besedilih, knjigah in celo na naslovnici. Zdaj se beseda "Rus" pogosto nadomesti z besedo "Rus". Kako ločite med situacijami, ko morate napisati "rusko" in kdaj "rusko"?

– Dejstvo je, da sem vso intenzivnost strasti okoli teh dveh besed spoznal v precej zrelih letih. Prav smešno je bilo, ko se je na enem od seminarjev oddelka ali na manjši konferenci (bodisi ob koncu univerze bodisi na začetku podiplomskega študija) nenadoma razplamtela razprava o tem, ali je mogoče reči »zgodovina Ruska filozofija« ali »zgodovina ruske filozofije« ali »zgodovina filozofije v Rusiji«. In spomnim se svojega začudenja, ko se je izkazalo, da je to boleče vprašanje, saj sem do takrat besede »ruska filozofija« dojemal kot povsem nevtralno trditev.

Obstaja Rusija, obstaja Nemčija. Knjiga se imenuje "Zgodovina francoske književnosti" - seveda zgodovina francoske književnosti. "Zgodovina francoske filozofije" je tudi razumljiva. Torej, kako je v Rusiji? "Zgodovina ruske filozofije". Kje je predmet debate? Niti na kraj pameti mi ni padlo, da bi v tem videl nacionalistične ali kakšne druge ideje. Zdi se mi, da je v kateri koli besedi mogoče prebrati karkoli, a če govorimo o Rusiji, če govorimo o ruski kulturi, potem ne razumem, zakaj bi skakali stran od te besede, še več, v njenem sodobnem pomenu. ?

Da, lahko rečemo, da se je v 18. stoletju beseda "Rus" aktivno uporabljala, vendar je to visok zlog.

Zdaj je jasno, da ko govorimo o ruščini, govorimo o državljanstvu. Poudarjamo pravni status ljudi ali organizacij. Ko pa govorimo o kulturi, je nekako nenavadno ugotavljanje kulturne pripadnosti z registracijo.

Nekako nenavadno je v ta kulturni prostor vključevati samo tiste, ki so rojeni znotraj sedanjih geografskih meja, npr. Ali pa, recimo, uvesti neko čudno formalno merilo, ki se bolj nanaša na čudovit naslov učbenika o zgodovini ZSSR. Se spomnite, da je obstajala ena za pedagoške univerze, "Zgodovina ZSSR od antičnih časov"? Zemljevid Sovjetske zveze je bil projiciran na celotno debelino tisočletij.

Če se želimo še naprej zabavati, potem lahko ustvarimo delo z naslovom »Intelektualna zgodovina znotraj meja Ruske federacije« in ob obrisu zemljevida dodelimo vsakomur, ki je bil kadar koli pripeljan sem. Toda povsem očitno je, da ko govorimo o ozkem intelektualnem prostoru 19. stoletja, ne bomo rekli, da je to intelektualni prostor Ruskega imperija.

Ruske razprave 19. stoletja niso sinonim za razprave v Ruskem cesarstvu, ker bodo razprave Ruskega imperija seveda vključevale tudi poljsko novinarstvo. To je popolnoma delujoč koncept. Ko poskušamo odstraniti besedo "ruski", ko govorimo o sporih posebej v ruskem kulturnem prostoru 19. stoletja, se mi zdi, da se, prvič, bojimo besede brez razloga, in drugič, izgubljamo nekaj pomenov izgubljamo prav te razmejitvene črte. Ali pa začnemo izumljati nadomestne besede, ker moramo še vedno nekako opisati intelektualni prostor, in začnemo uporabljati bolj racionalizirane formulacije.

Morda se motim, vendar bom še enkrat poudaril, da v tej besedi ne vidim ničesar, česar bi se bilo treba bati. Z lahkoto si predstavljam skrbi, ki so povezane na primer z rastjo nacionalističnih gibanj – to je lahko razumeti. Toda v trenutku, ko je beseda "Rus" tabuizirana, doživim napad slabe volje, v meni se ne prebudijo najbolj prijazna čustva, ki jih do tistega trenutka nisem čutila ... Včasih pravijo, naj se tega izogibam. besedo, prav zato, da ne bi izzvali konflikta. Toda prav v tem trenutku se začne odvijati konflikt. Tu se mi zdi, da rastejo meje med ljudmi različnih narodnosti.

– Ali je treba razlikovati med pravnimi vidiki in nekaterimi bistvenimi?

- Vsekakor. Zlahka razumemo, da je oseba ruske kulture lahko zlahka državljan katere koli druge države, to so druga vprašanja. Tako kot je lahko oseba, ki se ne identificira z rusko kulturo, pravno državljan Rusije, to samo po sebi ni problem.

– Izvrsten japonski umetnik piše knjige o Japonski. Izdal je že knjigi Staying Japanese in Being Japanese. Trenutno piše tretjo knjigo v nadaljevanju te serije. Vprašal sem ga: "Ali bi rad napisal knjigi "Bodi Rus" ali "Ostani Rus"?" Pravi: "Nisem tako dobro načitan in nimam toliko virov, čeprav bi bilo to zanimivo." Bi radi napisali knjigo »Ostani Rus«, »Bodi Rus«, da bi ljudem pokazali, kaj pomeni biti Rus v dobrem pomenu besede?

– Ne, bojim se, da je status poklicnega Rusa nekoliko drugačen.

– Moje vprašanje je povezano s tem, da včasih pišejo o vas in vas opredeljujejo kot rusofila. Se imate za rusofila?

- Ja, če želite. Vem, da ta beseda nekatere moti, čeprav ne razumem zakaj. Ne tako dolgo nazaj je v Varšavi potekal pogovor prav o tem vprašanju. Beseda »rusofil« je nekatere prisotne zelo razdražila, eden od udeležencev razprave pa mi je kot možnost vrgel naslednje vprašanje: »Kako lahko za svojo spletno stran uporabljate ime »rusofil«? Saj ne bi objavljali na spletni strani Polonofil?«

Nisem prav razumel vprašanja, ker osebno nimam niti najmanjših težav z objavo na strani s tem imenom. Veliko bolj bi me zanimalo, s čim je napolnjena, iz česa točno je sestavljena ta polifilnost. Morda se glede na eno različico interpretacije temu ne bi niti približal. Recimo, ne razumem, česa se tukaj lahko bojimo besed »polonofilstvo« ali »rusofilstvo«.

Kdo sem jaz? Seveda sem oseba ruske kulture. Seveda sem oseba ruskega prostora. Popolnoma sem tukaj. Da, po mojem mnenju je to ena redkih velikih kultur, ki obstajajo. Tako velikih kultur ni veliko. Zato je razumljivo, da do naše kulture doživljamo različne mešane občutke, čudno pa je, da do nje nimamo toplih čustev, čudno je, da ne ljubimo svoje domovine.

Spomnim se, kako Karamzin začne "Zgodovino ruske države", kjer pravi, da je zgodovina ruske države morda zanimiva za druge, vendar so v njej dolgočasni deli. (»Tujci morda pogrešajo tisto, kar jim je dolgočasno v naši starodavni zgodovini; ali niso dobri Rusi dolžni imeti več potrpljenja, slediti pravilu državne morale, ki spoštovanje prednikov postavlja v dostojanstvo izobraženega državljana?..«)

- Ni napisal "Zgodovine ruske države."

– Govoril sem samo o tem, da je bil takratni jezik v tem primeru visok stil. "Rus" je tukaj pogost izraz, a če želimo povzdigniti, govoriti o nečem visokem, govorimo o "Rusu". V sodobnem času je ta uporaba redka. Mimogrede, tukaj se je začel pogovor - kako se premika pomen besed. Jasno je, da se je zelo spremenil.

Karamzin je v "Zgodovini ruske države" dejal, da so za drugega bralca lahko dolgočasni odlomki, vendar srce ruskega bralca med drugim ne more biti hladno do zgodovine njegove domovine, saj je v vsakem primeru navezan temu. Zato je tukaj mogoč edini očitek, da rusofilstvo še vedno predpostavlja neko distanco.

Če hočemo tu kaj zameriti, je to prav ta distanca. V tem smislu lahko rečemo kot očitek, da je za človeka ruske kulture naravno, da ljubi rusko kulturo. Torej, zakaj bi to tukaj posebej črkovali? Ali ni to privzeto? A glede na to, da takšna artikulacija sama povzroča določeno napetost, je očitno smiselna, če se toliko dotika. To pomeni, da gre za neko pomembno vprašanje, ker je bila sicer tu mirna in enakomerna reakcija.

Februarska revolucija je popolna katastrofa

– Letos se veliko govori o letu 1917, stoletnici dveh revolucij. Kaj nam po vašem mnenju dajejo ruske revolucije, kaj lahko razberemo iz te 100-letne izkušnje? Kaj je spodletelo februarski revoluciji?

– Februarska revolucija je bila, kot vemo, uspešna: suveren je podpisal abdikacijo, na oblast je prišla začasna vlada – vse je bilo uspešno.

- No, kako? Hoteli smo zgraditi demokratično rusko republiko, vendar je prišla boljševiška republika ...

– Ne vem, kdo je to hotel. Naj razjasnimo.

– Nedavno smo se pogovarjali z matematikom Aleksejem Sosinskim in njegov dedek, socialistični revolucionar Viktor Černov, prvi in ​​zadnji predsednik ustavodajne skupščine, je to želel.

– Februarska revolucija je bila popolna katastrofa. V tem smislu, ko govorimo o februarju 1917, govorimo o veliki katastrofi, ki se je zgodila Rusiji, ko je šlo vse narobe. Druga stvar je, da je šlo vse narobe predvsem po zaslugi prejšnje večletne vladne politike. Obstajala je stara sovjetska šala, da je bil v zvezi s 50. obletnico velike oktobrske socialistične revolucije red oktobrske revolucije posthumno podeljen državljanu N.A. Romanov za izjemen prispevek k organizaciji revolucionarnih razmer.

Predstavljajte si zlom vrhovne oblasti v razmerah hude svetovne vojne - v tem smislu ni pomembno, kaj čutite do prejšnje vlade ali česar koli drugega, res je bila katastrofa. Ta zgodba se ni mogla dobro končati. Druga stvar je, da se prejšnji v času ne bi mogel končati z nič dobrim. Na splošno je splošen vtis Ruskega imperija, zlasti od 80. let 19. stoletja naprej, vtis vlaka, ki se spušča in pospešuje. Samo ena pot je pred njim, puščic ni več.

– Kje je bila bifurkacijska točka? Kje drugje je imela Rusija trenutek izbire?

- Nevem. Naj vas pa spomnim, kakšen je bil odziv skrajne desnice, ko so na oblast prišli boljševiki. Po eni strani so verjeli, da je to dobro, saj se bo revolucija diskreditirala. Po drugi strani pa, da je to vsaj nekakšna moč. Rekli smo že, da imajo konservativci tezo, da je kakršna koli oblast boljša kot brez oblasti. Ne gre za to, da so boljševiki dobri. Gre za to, da so postali vsaj nekakšna moč.

V situaciji popolne izgube nadzora, popolne izgube oblasti so boljševiki boljši, poudarjam še enkrat – to ne pomeni, da so boljševiki dobri. Tu gre za nekaj povsem drugega, za to, da se izkaže, da so v zvezi s tem dobili nekakšno podporo skrajne desnice.

– Ali kaj obžalujete, da Rusiji ni uspelo postati buržoazna demokracija?

– Da, obstaja takšno obžalovanje, vendar v tem smislu zagotovo ni februarja 1917, takrat Rusija zagotovo ne bi mogla postati buržoazna demokracija. Februarja 1917 Rusija ni imela več takšne možnosti.

– Zakaj – ni bilo voditeljev, nobene ideje?

- Ne. Te dni se je razpravljalo o tem, kakšna družbena katastrofa se bo odvila v prihodnjih mesecih. Kot v starem nespodobnem vicu: no, ja, groza, a ne groza-groza-groza. Izbirate lahko med možnostmi grozljivk - popolnoma grozno ali samo grozljivo. To je vprašanje za veliko razpravo. Zadnja priložnost za dosego dogovora se je pokazala v prvih nekaj letih vladavine Aleksandra III.

Lahko rečemo, da so bila prva leta njegove vladavine za Rusko cesarstvo izgubljena leta. Druga stvar je, da je tudi jasno, zakaj so bili zgrešeni. Zakaj so predstavniški organi oblasti v 60. in 70. letih 19. stoletja naleteli na takšen odpor? Poudaril bom, da to ni samo oklepanje oblasti, to so povsem objektivni problemi, to so problemi, kako je ob splošnem imperialnem predstavništvu mogoče ohraniti imperialno celoto. Odpor do uvedbe predstavniškega organa oblasti ni bil samo situacijski, ne samo sebičen, bil je povezan z resnimi problemi.

Toda celotno obdobje od leta 1883 je v političnem smislu že enoznačno, vsa pomembna politična vprašanja so družbi potisnjena pod kožo. Potem gre vse samo še na slabše, stopnja medsebojnega zavračanja se poveča. Stopnja konfrontacije, ki obstaja na začetku 20. stoletja, predpostavlja kakršno koli nezmožnost delovanja katere koli strani. Problem je tudi v tem, da tako imenovani predstavniki javnosti iz objektivnih razlogov ne morejo sklepati kompromisov z oblastmi.

To je čudovito razložil Dmitrij Nikolajevič Šipov, vodja zemeljskega gibanja. Ko ga pokličejo v vlado, pravi: »To je neuporabno. Ne kličete me posebej Shipova. Potrebujete podporo skupnosti. Če sprejmem vaš predlog, bom izgubil podporo, v tistem trenutku bom postal konkretna oseba, izgubil bom ves svoj ugled, ves svoj pomen, vi pa ne boste pridobili ničesar. To ne bo koristno dejanje." Stopnja konfrontacije je bila takrat tolikšna, da si je malokdo lahko predstavljal, kako se rešiti iz te slepe ulice. Kot vemo, iz tega nikoli niso prišli. In 1917 je bila njegova posledica.

Andrej Teslja. Foto: Irina Fastovets

Z zanimanjem in zaskrbljenostjo gledam, kaj se dogaja

– Se vam zdi, da pišete v vesolje? Ali dobivate odziv na svoje knjige, ki ga potrebujete za nadaljevanje raziskovanja?

- Da, vsekakor. Dobivam najrazličnejše odzive – knjige mi dajejo možnost komunikacije s sodelavci, možnost izražanja. In ne gre le za knjige, pravzaprav tako deluje vsaka znanstvena komunikacija – različne vrste komunikacij, različne vrste komunikacije, preizkušanje idej. Poleg tega je vsako besedilo vedno napisano z vidika imaginarnega bralca ali v situaciji resničnega ali implicitnega pogovora. Če torej ne bi bilo družbene funkcije avtorstva, bi bilo na naslovnico vredno napisati ponekod res poznane sogovornike, ponekod pa celo virtualne.

– Vam pomaga ali ovira, da ne živite v Moskvi, ne v Sankt Peterburgu, ampak v Habarovsku?

– Kot ponavadi so tu prednosti in slabosti. Najprej je to moj domači kraj. Drugič, tam je moja družina, moji prijatelji, moji znanci. To je moj najljubši kraj. To je priložnost za tiho delo. To so svoje knjige, svoje uhojene knjižnične poti. Po drugi strani pa ja, precej očitne težave so teritorialna oddaljenost in kompleksnost komunikacije, vključno z banalno, časovna razlika in stroški transportnih stroškov. Tako da težko rečem, kakšno je tu ravnotežje. V določenem trenutku, ko nekaj potrebuješ, te to ovira. V drugi situaciji se izkaže, da ista stvar postane plus.

– V nekem smislu je vaš pogled geografsko usmerjen na zahod in ne na vzhod ali jug. Morda nameravate v bližnji prihodnosti pogledati proti vzhodu ali jugu?

– Rekel bi, seveda, na zahod. Dal ti bom en primer. Habarovsk ima turistični potencial, in ne samo potencial, ampak realnost, saj se je izkazalo, da je Habarovsk redna destinacija kitajskih turistov. Kakšna logika? Ker je Habarovsk najbližje evropsko mesto, dostopno kitajskim, deloma korejskim ali vietnamskim turistom. V tem smislu je pomembno opozoriti, da ko govorimo o Zahodu ali Vzhodu, o Evropi in Aziji, je fizična geografija eno, mentalna geografija pa drugo.

V zvezi s tem bom poudaril, da je za večino kitajskih kolegov gibanje v Habarovsk tudi gibanje proti vzhodu, severovzhodu, pravzaprav, če po kompasu. Ko se pomikajo proti vzhodu, se znajdejo v evropskem mestu, v evropskem prostoru.

- Zelo zanimivo. In še zadnje vprašanje. Trenutno vodimo pogovor za portal Pravoslavlje in mir. Ali lahko govorite o tem, kako se spreminja odnos med pravoslavjem in svetom, kakšen je bil v 18. in 19. stoletju in kakšen je zdaj?

– To je zelo široka tema in o njej moramo razmišljati odgovorno. Skratka, ne razumem, pravzaprav si ne predstavljam, kakšne bodo možnosti politične razsežnosti vere v prihodnosti, v novih, jasno spreminjajočih se razmerah. Po eni strani je zahtevati svobodo od politike ali zahtevati, da je politika osvobojena vere, čudna zahteva. Predpostaviti moramo tako neverjetno avtoanatomizacijo subjekta, v kateri mora biti nekako sposoben odstraniti svojo vero iz sebe.

Po drugi strani pa je ozadje te zahteve precej pregledno. Z zanimanjem in zaskrbljenostjo gledam, kaj se dogaja. Kot je rekla baronica Jacobina von Munchausen v scenariju Grigorija Gorina: "Počakali bomo in videli." V tem smislu je glavna stvar imeti možnost na lastne oči videti nekaj oprijemljivih novih trendov in jih oceniti - po možnosti z varne razdalje.

Video: Victor Aromshtam