Teslya A.A. Ruscha suhbatlar: shaxslar va vaziyatlar. - M .: RIPOL-Classic, 2017. - 512 p.

Kitobni 19-fantastik bo'lmagan kitoblar ko'rgazmasida allaqachon sotib olish mumkin. Kelgusi haftaning oxiridan esa u yirik kitob do‘konlarida, keyingi 2 hafta ichida esa internet-do‘konlarda paydo bo‘ladi.

Rossiyaning 19-asri bugungi kunda biz uchun hech bo'lmaganda muhim ahamiyatga ega, chunki u o'sha paytda - tortishuvlar va suhbatlarda, o'zaro tushunish yoki tushunmovchilikda - o'sha jamoat tili va tasvirlar va g'oyalar tizimi biz xohlaymizmi yoki xohlamaymiz. o'zimizning zararimiz, biz uni bugungi kungacha ishlatishda davom etamiz. Ushbu kitobda keltirilgan insholar va eslatmalar turkumi o'sha davrdagi rus intellektual tarixining Rossiyaning o'rni va maqsadi, ya'ni uning kelajagi, o'tmish orqali o'ylanganligi haqidagi savol bilan bog'liq ba'zi asosiy mavzularini ochib beradi. Seriyaning birinchi kitobida Pyotr Chaadaev, Nikolay Polevoy, Ivan Aksakov, Yuriy Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasiy Shchapov va Dmitriy Shipov kabi shaxslarga e'tibor qaratilgan. Turli xil falsafiy va siyosiy qarashlarga ega bo'lgan odamlar, turli xil kelib chiqishi va maqomlari, turli taqdirlar - ularning barchasi bevosita yoki sirtdan davom etayotgan rus suhbatining ishtirokchisi bo'lgan va shunday bo'lib qoladi. To'plam muallifi 19-asr rus ijtimoiy tafakkurining yetakchi mutaxassisi, IKBFU gumanitar fanlar instituti Kantiana akademiyasi katta ilmiy xodimi. Kant (Kaliningrad), falsafa fanlari nomzodi Andrey Aleksandrovich Teslya.

Muqaddima. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Kirish o'rniga. Xotira, tarix va qiziqish haqida. . . 8

1-QISM. OLIYATLI BAHALAR. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Chaadaevning o'zgarmasligi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Rossiya konservatorlari nuqtai nazarida Rossiya va "boshqalar". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Qoloq odam. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. Iezuitlar yo'qligida "Iezuitlar afsonasi". . . . . 171
5. Yuriy Fedorovich Samarin va uning yozishmalari
baronessa Edita Fedorovna Raden bilan. . . . . . . . . 221
6. Ijobiy ajoyib rus xalqi. . . . . . 254
7. Slavofilizmning "Xonimlar doirasi": I.S. Aksakovadan gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

2-qism. HARAKAT VA REAKSIYA. . . . . . . . . . . . . 335
8. Rus taqdiri. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Rus konservativi: K.P.ning siyosiy qarashlar tizimi haqida. Pobedonostsev 1870-1890 yillar. . . . 366
10. “Starozemets” D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11.Kelajak izlayotgan konservatorlar. . . . . . . . . . . 469
12. Muvaffaqiyatsiz rus fashizmining publitsist. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Qisqartmalar ro'yxati. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Ushbu nashrga kiritilgan maqolalar haqida ma'lumot. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Minnatdorchilik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

Sovet davridan oldingi liberal va populistik tarixshunoslik an'analarini meros qilib olgan Sovet tarixiy kanonida adabiyotning alohida toifasi mavjud edi - "Sibirning inqilobiy tadqiqotchilari", ularning madaniy, ilmiy va ma'rifiy ishlari haqida. Bunday matnlar o'limdan keyingi tarjimai holi - inqilobchining haqiqiy tarjimai holi, albatta, uning kurash yillari bilan bog'liq, odatda juda qisqa edi. Ammo agar u iskala ustida o'lmagan bo'lsa-da, lekin ozmi-ko'pmi uzoq muddatli qamoqdan keyin o'zini surgunda topsa, unda uning hayotining ikkinchi qismi boshlandi.

Nafaqat tarixchilarni, balki qahramonlarning o'zlarini ham - birinchi bo'lib meros bo'lib qolgan - quvg'inda o'zlarining inqilobiy g'oyalariga qanchalik sodiq qolgani, keyingi hayotda ularga berilganligi va murosa chegarasi qayerda ekanligi edi. mavjudlik shartlari; iloji boricha, o'z ideallaridan voz kechmasdan, o'ziga xiyonat qilmasdan, "tinch ish" bilan shug'ullanish. Ammo 1930-yillardan boshlab rivojlangan sovet tarixshunosligining o'ziga xos xususiyati shundaki, butun inqilobiy harakat 1917 yil oktyabr oyining istiqbollari va g'alaba qozongan partiya - bu yillar matnlarini bo'sh vaqtlarida topgan yoki varaqlaganlar ushbu xususiyatlarni eslab qolishadi. bolsheviklarning o'tmishdoshlari tomonidan berilgan "yaqinlashish", "kam baholash", "xatolar" va boshqalar. 1870 va 1880 yillardagi populizm tarixi nafaqat qattiq doiraga mahkam o'ralgan, balki biografik jihatdan ham kar bo'lib chiqdi, chunki har qanday sinchkovlik bilan o'rganilganda, o'ziga xoslik umumiy doirani shubha ostiga qo'ydi. Shunisi ham tushunarliki, postsovetdan keyingi birinchi o'n yilliklar davomida populistlar va Narodnaya Volyaning tarjimai hollari hech kimni qiziqtirmasdi - ular liberal yoki konservativ zamondoshlaridan farqli o'laroq, sovet kanonidan tanish bo'lib tuyulardi va shu bilan birga. vaqt, u bilan birga arxivlangan.

Ammo hamma narsa o'zgarmoqda - so'nggi yillarda rus nokommunistik sotsializmining turli xil versiyalari, radikalizm, anarxizm va boshqalar. harakatlar tobora ko'proq qiziqish uyg'otmoqda - ma'lum bo'lishicha, bizning oldimizda, masalan, konservativ publitsistlar tarixidan kam notanish, o'rganilmagan er bor. Biroq, biri har doim ham boshqasiga qarshi chiqmaydi - masalan, 2011 yilda A.V. Repnikov va O.A. Milevskiy Lev Tixomirovning batafsil tarjimai holini e'lon qildi, u mualliflarning fikriga ko'ra, "ikki hayot" yashagan, "Narodnaya Volya" nazariyotchisi va "Monarxiya davlatchiligi" muallifi. Bu yil O.A. Milevskiy, endi A.B. bilan hamkorlikda. Panchenko 1870-yillarning yana bir inqilobchisi Dmitriy Klemenetsning birinchi batafsil tarjimai holini nashr etdi.

Klemensning (1848-1914) tarjimai holi, agar u 19-asr rus tarixining ko'plab mavzularining murakkabligi va o'zaro bog'liqligini bevosita ko'rishga imkon bergani uchun juda qiziqarli. U “Yer va erkinlik”ning asoschilaridan biri, “Narodnaya volya”ning birinchi muharriri, tasodifan Rossiya imperatori Aleksandr III muzeyi etnografiya bo‘limi tashkilotchilaridan biriga aylangan, general darajasiga ko‘tarilgan. - va bu epizodlar orasida xulosa va Sibirga surgun qilish, keyin esa ozod bo'lgach, Irkutskda ko'p yillik ish, Mo'g'uliston, Yakutiya va boshqalarga ekspeditsiyalar bo'lganiga qaramay. Uning tarjimai holi nafaqat deyarli tengsiz narsalarni o'z ichiga oladi, balki oila tarixi orqali Sovet davriga borib taqaladi: uning jiyani, akasining qizi (Klemenetsning o'zi farzandlari yo'q edi), Klemenets vafotidan keyin Sergey Oldenburg tomonidan turmushga chiqqan. u bilan eng yaqin aloqada bo'lgan - Fanlar akademiyasining doimiy kotibi, 1920-yillarda Akademiya va Sovet hukumati o'rtasida vositachi.

Tarixning noaniqligiga faqat yuqoridan qaralganda, yuzlar ko'rinmasa, ma'lum bir odamning hayoti qiziq bo'lganda erishiladi, chunki u hech qanday oddiy sxemaga mos kelmaydi.

Klemenetsning ishi aynan Sibirda tadqiqotchi - jahon ilm-fani uchun ko'p ish qilgan buyuk olimga aylanishi ma'nosida xarakterlidir. Muhojirlikda bo‘lgach, u ikki oddiy narsaga intiladi – birinchidan, tirikchilik uchun vosita topish, ikkinchidan, o‘z nazarida ma’no va ahamiyatga ega bo‘lgan ish bilan shug‘ullanish. Vaziyatni tushunish uchun surgun qilinganlarning, ayniqsa Aleksandr III hukmronligining birinchi yillarida joriy etilgan qattiqqo'lliklardan so'ng, o'qituvchilik orqali pul ishlash imkoniyati yo'qligi va biron bir davlat muassasasiga ishga kirishning deyarli imkonsizligi muhimdir. . Shu bilan birga, Sibirda nafaqat mustaqil ilmiy loyihalarni amalga oshira oladigan, balki markaziy muassasalar uchun munosib mahalliy kontragent bo'la oladigan malakali xodimlarning keskin etishmasligi mavjud edi. Rossiya geografiya jamiyatining mahalliy bo'limlari atrofida siyosiy nuqtai nazardan "noqulay" bo'lgan odamlarning muhiti shakllanganligi jamiyatning o'ziga xos liberalizmi bilan emas, balki uning mavjud bo'lmaganligi bilan bog'liq. tanlash uchun juda ko'p. Irkutskda joylashgan Rossiya Geografiya Jamiyatining Sharqiy Sibir bo'limi nafaqat bunday shaxslardan iborat edi, balki ular tomonidan boshqarildi - chekka hududlar haqida ma'lumot olishga qiziqqan imperatorlik markazi ularga tayanishga majbur bo'ldi, lekin, o'z navbatida, bu faoliyat surgunlar oldidagi burchi haqidagi e'tiqod va g'oyalar imperator siyosatidan ajralib turmagan edi.

Aynan shu jihatdan Klemensning tarjimai holi alohida qiziqish uyg'otadi, bu nafaqat keskinliklarni, balki imperiya siyosati bilan mos kelishini ham ko'rish imkonini beradi. Shunday qilib, 1880-yillarning oxiridan boshlab Klemenetsning diqqat markazida bo'lgan masalalardan biri bu Xitoydan mumkin bo'lgan tahdid va chegaradosh xalqlar ustidan g'alaba qozonish qanchalik mumkinligi haqidagi savol - agar Prjevalskiy o'ylasa, diqqatga sazovordir. vaziyatni kengaytirish nuqtai nazaridan, shu jumladan Xitoyning hozirgi zaiflashuvidan foydalanish uchun profilaktika maqsadida, Klemenza uchun masala mudofaa mantig'i bilan belgilanadi. U yaqin bo'lgan Sibir mintaqachilaridan farqli o'laroq (xususan, u Irkutskga asosan Grigoriy Potanin tashabbusi bilan ko'chib o'tgan), Klements o'z xohishi bilan bo'lmasa ham, Sibirda "mehmon" bo'lib qolmoqda - uning uchun mahalliy aholi. tavsif mavzusi va potentsial boshqaruv ta'siri, lekin shu bilan birga, populistik optika tufayli, "o'z hayoti" bo'lgan narsa. Shu nuqtai nazardan, Klements bir vaqtning o'zida ikkita tilni yaxshi qabul qilishi va ular o'rtasida murosaga erishishga intilishi bilan ajralib turadi - u turli xilligini ko'rgan va tushunishga intilayotgan mahalliy aholi, ularni qandaydir til sifatida qabul qilmasdan. shaxssiz ta'sir ob'ekti va ayni paytda - markaziy boshqaruvning mantiqiy va tili .

Uning eng yangi biograflari tomonidan taqdim etilgan Klemensning hayoti diqqatga sazovordir, chunki u "oldin" va "keyin" bo'shliqlarini yaratmaydi: u inqilobchi sifatida, u surgun va olim sifatida bir-biriga qarshi emas. Mualliflar 1870-yillardagi uning hayotidagi qiziqishlar va urg'ularning xilma-xilligini ta'kidlaydilar - rus populizmi nimadan qurilgan, Chaykovskiy doirasi orqali "Yer va erkinlik" ga o'tadi: inqilobchilik, radikalizm - ko'p jihatdan vaziyatning o'ziga xos xususiyati, lahzalari. ta'limotdan ergashmang - va bu Klemenetsning Sibir va Sankt-Peterburgdagi keyingi faoliyatiga o'tish mantiqini shakllantiradi. Betonga, xususan, qiziqish bizga bir ma'nodan uzoq bo'lgan haqiqatni ko'rishga imkon beradi - turli xil variantlar, ulardan faqat bittasi amalga oshishi kerak. Shunday qilib, 1879 yilda hibsga olingan Klemenza o'lim jazosiga duch keldi - lekin tarix paradokslarni yaxshi ko'radi va 1880-1881 yillardagi dahshat va ayniqsa 1881 yil 1 martda Aleksandr II ning o'limi hamma narsani o'zgartirdi - endi u ayblangan jinoyatlar. unchalik ahamiyatsiz bo'lib tuyuldi - va u keraksiz oshkoralikka yo'l qo'ymaslik va shu bilan radikal his-tuyg'ularga hissa qo'shmaslik uchun rasmiy sudga tortilmasdan ma'muriy ravishda surgunga ketdi. Tarixning noaniqligi faqat yuqoridan qaralganda, yuzlar ko'rinmasa, ma'lum bir odamning hayoti qiziq bo'lgan paytda erishiladi, chunki u hech qanday oddiy sxemaga to'g'ri kelmaydi, Klemenza misolida bo'lgani kabi, ba'zilar uchun baxtli istehzoni ochib beradi. , va boshqalar uchun fojiali kinoya.

Milevskiy O.A., Panchenko A.B. "Tinchlanmagan Klements": intellektual biografiya tajribasi. – M.: Siyosiy entsiklopediya (ROSSPEN), 2017. – 695 b.

Andrey Teslya - Xabarovsk tarixchisi va faylasufi

Andrey Teslya– falsafa fanlari nomzodi, rus ijtimoiy fikrlash sohasidagi mutaxassis. Ilmiy ishlari quyidagilardan iborat: 17—19-asrlar Gʻarbiy Yevropa siyosiy-huquqiy tafakkuri tarixi. (birinchi navbatda konservativ va reaktsion ta'limotlar); 19-asr rus ijtimoiy-falsafiy va ijtimoiy tafakkuri; Rossiya fuqarolik huquqi XIX - erta. XX asr.

Qudratli daryo, dengiz yoki okean bo'lmagan joyda o'zimni yomon his qilaman

- Siz Xabarovskda tug'ilgansiz va uzoq vaqt ishlagansiz va tez orada Kaliningradga ko'chib o'tasiz. Siz men biladigan kam sonli odamlardan birisiz, ular o'zlarining hayoti va faoliyati geografiyasi bilan Rossiyani intellektual jihatdan birlashtirganga o'xshaydi. Siz ko'p sayohat qilasiz, ko'p sayohat qilasiz, shu jumladan chet elda. Iltimos, o'zingiz haqingizda gapirib bering.

- Men uchinchi avloddagi uzoq sharqlikman. Bu juda kam uchraydigan hodisa, chunki shaharning o'zi 1856 yilda harbiy post sifatida tashkil etilgan va u rasman shaharga juda kech, aslida esa keyinroq aylangan. Shu sababli, asosiy shahar aholisi, ushbu turdagi ko'plab shaharlarda bo'lgani kabi, Xabarovskda ham eng qadimgi aholi mahalliy ildizlari 19-asr oxiri - 20-asr boshlariga borib taqaladi, ikkinchi va uchinchi to'lqinlar esa 1930-yillarga to'g'ri keladi. va keyin 1950-1960 yillar. Bular odatda ma'lum darajada konventsiyaga ega bo'lgan mahalliy Uzoq Sharq aholisi deb ataladiganlardir.

Men o'zim va onam tarafdagi ota-bobolarim va xotinimning ikkala tomonida doimo Uzoq Sharqda yashadik. Uzoq Sharqdagi bir shaharda ikki oilaning uch avlodi yashashi kamdan-kam uchraydi. Chunki, odatda, har doim hech bo'lmaganda Primorskiy, Xabarovsk o'lkasi yoki Amur o'lkasida harakatning ba'zi traektoriyalari mavjud.

"Avtopilotda" Men Uzoq Sharqni juda yaxshi ko'rishimni aytmoqchi edim ... Ammo keyin men Xabarovsk va Vladivostokni chindan ham yaxshi ko'raman, deb aytish to'g'riroq bo'ladi, deb o'yladim va qaror qildim. Mening tug'ilgan shahrim Amur qirg'og'ida joylashgan va men o'zimni katta suvsiz tasavvur qila olmayman. Men ulkan daryo yonida yashashga odatlanganman, shuning uchun kuchli daryo, dengiz yoki okean bo'lmagan joylarda o'zimni yomon his qilaman.

Shu munosabat bilan, men Rossiya bo'ylab sayohat qilishga muvaffaq bo'lganimda ham, shaharda katta daryo yo'qligiga hayron bo'lardim. Xotinim allaqachon etuk yoshda, birinchi marta Moskvaga kelganida va hayratda qolganini eslayman. Axir, ular doimo: "Moskva daryosi", "Moskva daryosi" deyishadi. Va ular uni daryo deb atashadi?

Andrey Tesla rafiqasi bilan. Shaxsiy arxivdan olingan surat

Keyin biz Yevropaning barcha mashhur daryolari - Vistula, Oder, Reyn bo'ylab sayohat qildik... Ha, rasmiy mezonlar bajarilgan, bu daryolar, lekin Uzoq Sharqda siz butunlay boshqacha narsa deyilganiga ko'nikasiz. daryo. Siz "daryo" so'zi bir nechta ma'noga ega ekanligini tushunishni boshlaysiz. Bizning Amur kengliklarini ko'rmagan odamga bu daryo qanday ko'rinishini, bu makon qanday tuzilganligini tushuntirish qiyin.

Siz o'sadigan landshaft siz uchun asosiy bo'lib qoladi. Va biz hatto kichik vatanimizga bog'liqlik haqida gapirmayapmiz. Siz bu manzarani yoqtirmasligingiz mumkin, lekin siz hamma narsani uning asosida baholaysiz, bu siz uchun tabiiy me'yorga aylanadi.

Siz tug'ilgan joy siz uchun tabiiy muhit vazifasini bajaradi.

Shuni ta'kidlash kerakki, Uzoq Sharq shaharlari har xil va makon, masalan, Xabarovskda juda qiziq tarzda joylashtirilgan. Xabarovsk an'anaviy ravishda harbiy-ma'muriy markaz sifatida faoliyat yuritgan. Buni faqat ba'zi shartlar bilan shahar deb hisoblash mumkin: bir tomondan, bu ma'muriy poytaxt bo'lib, u erda general-gubernatorning qarorgohi, hozirda prezidentning vakolatli vakili joylashgan, u erda mintaqadagi aksariyat markaziy boshqarmalarning vakolatxonalari joylashgan. joylashgan, boshqa tomondan, bu Uzoq Sharq harbiy okrugi qo'mondonligi va shahar va uning atrofidagi cheksiz harbiy qismlarning shtab-kvartirasi. Ma'lum bo'lishicha, boshqa mavjud bo'lgan hamma narsa, u yoki shu bilan bog'liq holda yoki ular orasida paydo bo'lgan ba'zi yoriqlarda mavjud.

- Maktab yillaringiz siz uchun qanday o'tdi?

- Men maktabdan cheksiz minnatdorman va ko'p jihatdan u erda o'qimaganim uchun. Men bitirgan maktabda ajoyib direktor, oilamizning yaqin do‘sti, rus adabiyotidan a’lo o‘qituvchi bor edi. Va u va uning xayrixohligi tufayli men eksternal talaba sifatida fanlarning katta qismini olish imkoniyatiga ega bo'ldim.

Eng yoqimli xotiralardan biri bu juda aniq adabiyot darslari. Birinchidan, men ba'zi bir klassik matn bo'yicha insho yozdim, keyin bir soat davomida tegishli matnlarni muhokama qildik. 9-sinfda “Urush va tinchlik”ni o‘qib, muhokama qildik va insholar inshoga aylandi.

"Urush va tinchlik" romani mening birinchi buyuk adabiy muhabbatim bo'lib, u Tolstoy falsafasiga bo'lgan muhabbat edi, uni odatda maktab o'quvchilari yoqtirmaydi. Ammo Tolstoyning pozitsiyasiga bu qarshilik men uchun hanuzgacha g'alati tuyuladi - bu uzoq munozaralarni chetlab o'tish, tezda harbiy sahnalarga yoki romandagi oilaviy romantikaga o'tish istagi. U tanlagan tarixiy optikasi va uni qanday qurishi, vaqt haqida gapirganda, vaqtida harakat haqida gapirganda menga yoqdi.

Lekin Dostoevskiyni juda kech kashf qildim. Albatta, maktab o'quv dasturining bir qismi sifatida men "Jinoyat va jazo" ni o'qish imkoniyatiga ega bo'ldim, shekilli, undan oldin ham tasodifan "Aka-uka Karamazovlar", uning birinchi romani "Stepanchikovo qishlog'i" bo'lib chiqdi. ...", bu qandaydir tarzda qo'limga keldi, lekin Dostoevskiy men uchun uzoq vaqt begona bo'lib qoldi. Ehtimol, bu eng yaxshisidir.

Bir paytlar menga Dostoevskiy shunday ijtimoiy fantaziya, tasvirlangan odamlar va vaziyatlar mavjud emas, odamlar bunday gapirmaydilar, muloqot qilmaydilar kabi tuyulardi. Va keyin, ko'p o'tmay, Dostoevskiyga boshqacha qarash va boshqacha munosabat paydo bo'ldi. Men Dostoevskiyga qaytishni yana maktabdagi o'qishim oldindan belgilab qo'ygan bo'lardim. Bu erdagi maktab hal qiluvchi omil, chunki men bu standart ta'lim emas, balki tashqarida o'qish imkoniyati bo'lgani uchun juda omadli edim.

- Universitetni qanday tanladingiz? Qanday qilib o'zingizning ilmiy qiziqish sohangizga qaror qildingiz?

- Maktabdan keyin menda oddiy yo'l bor edi. Men Uzoq Sharq davlat transport universitetiga yurist sifatida o‘qishga kirdim. Bu yurisprudensiya va transportda huquqshunoslik edi. Va dastlab men fuqarolik huquqiga qiziqdim - ya'ni men dastlab fuqarolik huquqi ixtisosligiga ega bo'ldim va shunday bo'lib qoldim, keyin esa Rossiya fuqarolik huquqi tarixiga qiziqib qoldim.

Universitetdan oldin ham bolalarda tarixga katta qiziqish paydo bo'lgan. Keyin, ulg'ayish bosqichida - buni hamma boshdan kechiradi, shekilli, juda kam istisnolar bilan - men falsafaga qiziqib qoldim. Shunday qilib, ajoyib murabbiy, o'sha paytdagi bitiruvchi bo'lim boshlig'i, temir yo'l huquqi tarixi bo'yicha mutaxassis Mixail Aleksandrovich Kovalchuk tufayli bu barcha sevimli mashg'ulotlarni birlashtirish mumkin edi. U mening o'sha paytdagi juda xilma-xil sevimli mashg'ulotlarimga xayrixoh edi va huquq tarixi va siyosiy ta'limotlar tarixiga qiziqishimni har tomonlama rag'batlantirdi - bu mening qiziqishlarimning uchta asosiy yo'nalishini: tarix, falsafani samarali bog'lashga imkon berdi. va qonun.

Shu ma'noda, intizom nuqtai nazaridan keyingi barcha intellektual harakatlar mening uchta asosiy qiziqishimni: tarix, huquq, falsafa va umuman ijtimoiy fikrga bo'lgan qiziqishni birlashtirish va birlashtirishga urinish edi.

Shuning uchun, bir tomondan, rasmiy rubrikatorning fikriga ko'ra, mening ilmiy qiziqishlarimda yutuqlar bor edi, lekin umuman olganda, hech qanday tub o'zgarish bo'lmadi. Men har doim bir xil ishni qilaman, lekin har xil urg'u bilan, ba'zan bir yo'nalishda biroz ko'proq, ba'zan esa boshqa yo'nalishda biroz ko'proq.

Meni intellektual muloqot qanday ishlashi, ijtimoiy muhitda g‘oyalar qanday ishlashi, ular qanday muhokama qilinishi va boshqa g‘oyalar bilan o‘zaro ta’siri qiziqtiradi.

Shu munosabat bilan, men hali ham 19-asrda jurnal jargonida "abadiy fikrlar", "abadiy g'oyalar" deb nomlangan stereotipik tarzda dabdabali bo'lgan narsalarga qiziqaman: meni har doim, aksincha, "abadiy" emas, balki qiziqtirgan. vaqtinchalik - xuddi bir xil so'zlar, bir xil iboralar, butunlay boshqa mazmunni bildiradi.

Masalan, ular G'arbiy Evropaning o'rta asr nasroniyligi haqida gapirganda, hozirgi vaqtda nasroniylik nimani anglatishini so'rashni xohlaydi. Masalan, 12-asrda nasroniy bo'lish nimani anglatadi? 18-asrda? Masalan, 18-asrning rus er egasi uchun pravoslav bo'lish nimani anglatadi? 19-asr dehqonlari uchunmi? Yoki hozir biz uchunmi? Bu butunlay boshqacha va ba'zan bir-biridan farq qiladigan narsalar, garchi u erda va u erda va u erda xristianlik haqida gapirayotganga o'xshaydi. Ammo bularning barchasi butunlay boshqacha ekanligi ma'lum bo'ldi.

– Bu avval qanday qabul qilingan va hozir qanday ekanligiga misol keltira olasizmi?

– Aytardimki, bu alohida alohida suhbat mavzusi, nihoyatda qiziqarli. Xususan, buni fenomenologik tarzda amalga oshiruvchi Konstantin Antonov va u bilan bog'liq bo'lgan davra pravoslav Sankt-Tixon universiteti, din falsafasining zamonaviy tadqiqotchilari, rus 19-asr. Menimcha, Konstantin Mixaylovichning juda chiroyli g'oyasi bor, uni aniq misol qilib keltirish mumkin. 19-asrning birinchi yarmida biz o'z tinglovchilariga murojaat qiladigan cherkov tili va ma'lumotli jamiyat tili qanday farq qilishini kuzatamiz. Bundan tashqari, gap ular turli narsalar haqida gapirishlarida emas, gap shundaki, ular, qoida tariqasida, boshqacha gapirishadi.

Xohlasangiz, dunyoviy jamiyatda, jurnallar tilida, ma’lumotli jamiyat tilida bo‘ladigan til o‘zgarishi cherkovda bo‘lmaydi. Natijada, ilohiyot akademiyalaridagi odamlar gapirganda, ular, ehtimol, juda aniq va juda to'g'ri, lekin boshqalar eshitmaydigan tilda gapirishadi.

Shunga ko'ra, xuddi o'sha slavyanfillar (bu erda men Konstantin Antonovning fikrlariga murojaat qilaman) dunyoviy ilohiyot haqida gapira boshlaganlarida, ular o'zlarining ishlarini qilishga intilishganda, ularning Ilohiy akademiyadan voz kechishlari nafaqat ular shunday qilishlari bilan bog'liq. aniq bir narsaga qo'shilmaslik, ularga bularning barchasi so'zdek tuyulishi qanchalik ko'p. Ma'naviy doiralarning reaktsiyasi ko'p jihatdan o'xshash - bu asosan turli madaniy muhitlar bilan bog'liq reaktsiya: ikki tomon o'rtasida halokatli tushunmovchilik bor, ular turli tillarda gaplashadi.

Imon shaxsiy tanlov masalasiga aylanadi

- Bu tushunmovchilik qachon paydo bo'ldi?

– XVIII asrga nazar tashlaydigan bo‘lsak, bu yerda bitta madaniy makon, faol siymolar ma’naviy muhit vakillari ekani, bu yerda hali devor yo‘qligini ko‘ramiz. 19-asrning ikkinchi yarmida, o'zingizni zamonaviy davrda topish uchun siz o'tmishingizni rad qilishingiz kerak: seminariyani tark etishingiz, o'tmishingiz bilan uzishingiz yoki hech bo'lmaganda ko'p jihatdan undan uzoqlashishingiz kerak.

O'tmishimdan voz kechish uchun - men, albatta, bo'rttirib yubordim, chunki Popovichlar haqida ular bilan nima sodir bo'lganini ko'rsatadigan mutlaqo ajoyib asar bor: bu Lori Manchesterning yaqinda nashr etilgan juda iste'dodli "Dunyodagi Popovichlar" asari. .. Ularning o'zlari muhojirlar, ruhoniylardan qochganlar, keyinchalik o'zlarining tajribalarini baholab, o'zlarini boshqa madaniy kontekstga qanday joylashtirganliklarini tasvirlab berishdi. Va u erda biz ancha murakkab xatti-harakatlar namunalari haqida gapiramiz.

Shunga ko'ra, 19-asr uchun muhim muammolardan biri ikkinchi nasroniylashtirish muammosi, individual e'tirofga o'tish muammosi. Bu vaqtda “Nega biz nasroniymiz” degan savol o‘rniga “Nega men nasroniyman? Qanday qilib men nasroniy bo'lishim mumkin?

Ya'ni, inson nazariy jihatdan qabul qiladigan printsiplar va g'oyalarni qanday birlashtirish haqida ommaviy muammo paydo bo'ladi, lekin endi u ularni o'ziga xos, shaxsiy sifatida kiritadi - mavhumlik sohasida xotirjamlik bilan ta'minlanadigan mavhum tamoyillar sifatida emas, balki qandaydir tarzda nima qilish kerak? butun kundalik hayotga kirib boradi: bu tamoyillarni, nazariy e'tiqodlarni qabul qilingan xatti-harakatlar amaliyoti bilan qanday qilib uyg'unlashtirish.

Qanday qilib hayotda pravoslav bo'lishi mumkin, masalan, soqchilar zobiti? Bu diniy ongning oldingi turi uchun juda kam, individual holatlardagina qo'yilgan savol. Ammo 19-asrda bu va shunga o'xshash savollar dolzarb bo'lib qolgani, hamma narsa harakatlana boshlagani aniq. Aytishimiz mumkinki, har bir davrda nafaqat javoblar o'zgaradi, balki savol berishning o'zi o'zgaradi, yangi qarama-qarshiliklar paydo bo'ladi. Shuning uchun, aralashtirish effekti turli vaqtlarda bir xil so'zlar ishlatilganda paydo bo'ladi, ammo bu so'zlar endi butunlay boshqacha narsani ifodalaydi.

- Ma'lum bo'lishicha, zamonaviy cherkov ancha qiyinlashgan, u avvalgidek omma bilan emas, balki odamlar bilan individual darajada ishlashi kerak.

- Ha. Men aytmoqchimanki, bu erda biz ijtimoiy ma'noda cherkov haqida, kichik C bilan cherkov haqida gapiramiz. Bundan tashqari, individuallashtirishning o'zi ham umumlashtirishning bir turi ekanligini ta'kidlagan bo'lardim. Tafsilotlarni sinchiklab ko‘rib chiqa boshlar ekanmiz, dinga bo‘lgan munosabatni individuallashtirish 19-asrda asosan bilimli qatlamlar uchun dolzarb bo‘lib qolgani, 20-asrda esa hamma uchun dolzarb bo‘lib qolgani ayon bo‘ladi. Imon shaxsiy tanlov masalasiga aylanadi. Ota-onamdan meros bo'lib qolgan bo'lsam ham, har qanday holatda ham, nega unda qolganim haqida o'zimga hisob berishim kerakmi?

Shu ma'noda, 18-asrning o'sha dehqoniga savol bu tarzda qo'yilmagan. Agar u kimdir uchun sahnalashtirilgan bo'lsa, u o'ziga xos edi. Ammo 20-asrning odami allaqachon javob berishi kerak va javob nafaqat uning e'tiqodini o'zgartirishga, balki uni saqlab qolishga ham qaratilgan. Men xuddi shu holatda bo'lsam ham, nima uchun bunday bo'lganini o'zimga tushuntirishim kerak? Men bu javobni o'zimga berishim kerak va eng muhimi, bu javob nafaqat ritorik jihatdan maqbul, balki ichki jihatdan ishonchli bo'lishi kerak.

- Sizningcha, bu qayerga olib keladi? Ommaviy xarakterdan individuallikka, keyin? 100 yildan keyin dinga, individual e'tiqodga nima bo'ladi?

- Bilmayman. Men uchun bashorat qilish juda qiyin. Din ham, Allohga iymon ham davom etishiga shubham yo‘q. Shu ma'noda, bu erda hech qanday savol yo'q. Shunchaki, agar biz bu haqda nasroniylik doirasida gapiradigan bo'lsak, unda ikki ming yillik tarix davomida bu doimo o'zgarib turadigan javob, bu o'zgaruvchan haqiqat ekanligini tushunish oson. Va bunday nuqtai nazardan gapirish juda qiyin, chunki 100 yil bizga juda yaqin. Biz haqiqatan ham uzoq muddatli tendentsiyani ko'ramiz va ko'pincha biz uchun muhim va hayratlanarli bo'lib tuyulgan narsa aslida ikkinchi darajali yoki shunchaki muhimroq narsalarning elementidir.

Ijtimoiy tarmoqlarda hamma sababsiz mojaroga tayyor

– Ijtimoiy tarmoqlar va internetning paydo bo‘lishi fikrlovchi inson sifatida sizga nima berdi?

– Avvalo, mening bayonotlarim va kitoblarimga javoblar. Ular xilma-xillik haqidagi tasavvurni beradi. Bu ko'p marta aytilgan, lekin menimcha, bu juda muhim narsa. Ijtimoiy tarmoqlarda har kim o'z siyosatini quradi va o'z qarashlarini yaratadi. Men o'zlari uchun qulay muloqot muhitini yaratadiganlarni yaxshi tushunaman - ular o'zlari uchun juda yoqimli bo'lganlar bilan, do'stlari va tanishlarining kichik doirasi bilan muloqot qilishadi, ular uchun bu o'z davrasida muhokama qilish uchun joy.

Men uchun ijtimoiy tarmoqlar ko'pincha qarama-qarshi vositadir: bu odamlarning ovozini eshitishning bir usuli, agar men "tabiiy" ijtimoiy doiramda bo'lganimda, ehtimol eshitmas edim. Facebook nafaqat mamlakat va sayyoramizning turli burchaklaridagi odamlarning fikrlarini eshitish, balki sizning ijtimoiy doirangizda aniq yo'q bo'lgan ko'plab ovozlarni eshitish imkoniyatini beradi, agar siz shaxsan o'zingiz qila olmaganingiz uchun. bu odamlar bilan uzoq vaqt muloqot qiling.

- O'z o'quvchilaringizni ijtimoiy tarmoqlarda, ehtimol ba'zi radikal pozitsiyalar uchun to'sib qo'yganmisiz?

- Men juda kamdan-kam hollarda blokirovka qilaman va keyin juda ko'p harakat qilishim kerak. Men faqat to'g'ridan-to'g'ri haqorat qiladigan holatlarda taqiqlashni afzal ko'raman, va meni emas, balki boshqa do'stlar. Ammo men bu qarorni qabul qilishdan juda qo'rqaman, men o'z tasmaimni boshqacha fikrlaydigan odamlardan tozalashdan juda qo'rqaman. Men bunday qulay pozitsiyani yaratishdan juda qo'rqaman, qachonki hech narsa meni g'azablantirmasa, faqat menga mos keladigan qarashlar bo'ladi, faqat men baham ko'radigan pozitsiyalar bo'ladi, biz faqat vergullar yoki muayyan vaziyat masalasida bahslashamiz, chunki Umuman olganda, biz hamma narsaga rozimiz.

Umuman olganda, bunday kelishuv yo'qligi men uchun juda muhim. Yana bir bor ta'kidlaymanki, bu juda kamdan-kam holatlar. Agar u butunlay bir-biriga mos keladigan bo'lsa. Shu munosabat bilan, agar qattiq janjal qilgan ikki do'st o'zaro narsalarni tartibga solsa ham, bu ularning huquqidir. Oxirgi chora sifatida ular bir-birlarini o'zaro man qilishsin.

2014-yilda o‘zaro tajovuz va o‘zaro g‘azabning cho‘qqisidan oshib o‘tish qiyin bo‘ladi, deb o‘ylagandim, ammo so‘nggi oylardagi voqealar meni hayratda qoldirdi.

Menimcha, g'azablanish va mojaroga kirishish istagi har qachongidan ham kuchliroq. Bugungi kunda ijtimoiy tarmoqlarda aynan sabab bo'lmasa, nizoga tayyorlik ustunlik qilmoqda.

Tomonlar tasodifiy bahonadan foydalanib, bir-birlari bilan munosabatlarni buzishganda, ko'p marta kuzatilishi kerak bo'lgan juda yoqimsiz voqealar yuzaga keladi. Qachonki, ba'zi bir tasodifiy tezislar, printsipial jihatdan ko'p e'tiborni jalb qilmaydigan tasodifiy formulalar to'satdan o'zaro tortishuvlar, juda chuqur janjal va mojarolar mavzusiga aylanadi.

Shu ma'noda, ziddiyatga intilish, mojaroga tayyorlik mavjud sababdan ancha yuqori - va faqat sabab izlanmoqda. Shunga ko'ra, doimiy kuchlanish seziladi, har bir kishi uchun mos sabab topilganda, uni izlashning hojati bo'lmaganda yuzaga chiqishga tayyor.

- Sovuq fuqarolar urushi ketyaptimi?

"Men bo'rttirib aytmagan bo'lardim, chunki agar haqiqatan ham fuqarolar urushi bo'lgan bo'lsa, biz buni sezmay qola olmasdik." Endi Xudoga shukur, buni faqat Facebook sharofati bilan payqashga muvaffaq bo‘ldik.

Suhbatdosh o'zining nutq funksiyasi bilan Facebookda tez-tez shunday vaziyatga tushib qoladiki, u bayonotni sezmaslik yoki mumkin emas deb hisoblaydi. Facebookning o'ziga xos xususiyati bor - u hammaga qaratilgan "shahar va dunyoga" nutqlarini targ'ib qiladi. Shuning uchun, har doim bu so'zlar uchun mo'ljallanmaganlar bor.

Bundan tashqari, u bir vaqtning o'zida ma'lum bir individual intonatsiyani saqlab, shahar va dunyoga jozibadorlikni targ'ib qiladi. Ommaviy va shaxsiy nutqning bunday g'ayrioddiy holati yuzaga keladi va ular orasidagi chegara qayerda joylashgani noma'lum. Aytishim mumkinki, bu mening shaxsiy maydonim, men faqat o'zimniki, hatto shaxsiy fikrimni emas, balki shaxsiy tuyg'ularimni bildiraman.

- Ha, lekin his-tuyg'ular, istehzo va hazil ko'pincha Internet orqali o'qilmaydi va bayonot muallif o'ylaganidan ko'ra qattiqroq va qat'iyroq qabul qilinadi.

- Ha, va shu bilan birga, u hali ham sizga turli kontekstlardan tanish bo'lgan va begona odamlar doirasiga qaratilganligi ma'lum bo'ldi.

- Men Facebookdagi bayonotlardan xafa bo'laman, masalan, kimdir "liberallarning hammasi shunday" mavzusida nimanidir umumlashtirganda va aytsa, keyin qandaydir jirkanch iqtibos keltiriladi, garchi liberallar juda boshqacha bo'lishi mumkin. Ehtimol, siz liberallar haqida salbiy narsa yozganingizda, bularning barchasi istehzoli tarzda o'qilishi kerak, ammo bu o'ziga xos hukm sifatida eshitilishi mumkin.

- So'nggi yillarda men "liberallar" atamasini ishlatmaslikka harakat qildim, garchi mening fikrimcha, bu ham katta muammo, chunki biz muvaffaqiyatga erishmoqdamiz ... Men hozir yana umumlashtiraman, ehtimol juda asossizdir, lekin shunga qaramay. Agar shunday shartli umumlashmalar darajasida gapiradigan bo'lsak, bir tomondan, etarlicha tan olinadigan qarashlarga ega bo'lgan odamlarning bir turi mavjud bo'ladi. "Do'stlar va dushmanlar" va "taxminan o'zimiznikilar" o'rtasida qandaydir identifikatsiya mavjud.

Boshqa tomondan, bu jamoani nima deb atashimiz kerak? Xo'sh, "liberal" boshqacha o'qiladi, bu ishlamasligi aniq. Yaxshi, lekin boshqa qanday? Bundan tashqari, har bir tomon doimo bitta texnikadan foydalanadi.

Ajoyib tarjimon Evgeniy Gubnitskiy yaqinda bizning guruhimiz imidjini yaratish va boshqalarni qanday qabul qilishimizning o'ziga xos xususiyatlari haqida ajoyib fikr bildirdi. Agar biz to'g'ri, ehtiyotkor bo'lsak va hokazo va hokazo bo'lsak, har doim ommaviy muhokamada nima qilamiz? O'zimizga nisbatan biz har doim o'zimiznikilar boshqacha, o'zimiznikilar butunlay xilma-xil ekanligini tushunamiz. Biz g'ayratlilar borligini tushunamiz, lekin ular bizni tavsiflamaydi. Biz har doim shuni hisobga olamizki, agar u, printsipial jihatdan, o'tkir bo'lmasa ham, ba'zi ekstremal holatlar mavjud.

so'zlar, ekstremal pozitsiyalar, keyin hatto ular umuman unga xos emas va hokazo.

Biz boshqalarni bir butunlik sifatida tasavvur qilamiz, unda biz nafaqat soyalarni ajratmaymiz, balki haddan tashqari, yorqin va ajralib turadigan narsalarga e'tibor berishni afzal ko'ramiz. Agar biz ular bilan kurashmoqchi bo'lsak, biz, qoida tariqasida, ekstremal qarashlar tarafdorlarini tanlaymiz va hokazo.

Kichkina tuzatishlar natijasida ma'lum bo'lishicha, bunday yorug'lik va, men ta'kidlayman, butunlay g'ayrioddiy harakatlar orqali biz bir vaqtning o'zida ikkita pozitsiya o'rtasidagi farq ba'zida aniq bo'ladigan vaziyatni yaratamiz. Biz murakkab ekanligimiz ayon bo'lganda, biz xilma-xilmiz va, albatta, biz haqiqat printsipiga amal qilamiz va bizning raqiblarimiz butunlay teskari. Yana bir bor ta'kidlaymanki, bularning barchasi yaxshi niyat bilan amalga oshiriladi, hatto biz ongli ravishda haddan tashqari ta'sir qilishni maqsad qilmagan bo'lsak ham.

Biz odamlarni biznikiga emas, o'zimiznikilarga bo'lishga intilamiz

– Siz 19-asr rus tafakkuri tarixini batafsil oʻrgangansiz. Liberallar va konservatorlar o'rtasidagi, turli e'tiqoddagi odamlar o'rtasidagi zamonaviy munozaralarni o'qiyotganingizda, endi slavyanfillar va g'arbliklar o'rtasidagi bahslarning aks-sadolarini ko'rasizmi?

- Ha va yo'q - men shuni aytaman. Ha, aks-sadolar bor, lekin qaysi biri aniqligini aniqlab bermoqchiman. Bu umumiy tilning aks-sadolari. Biz haligacha 19-asrda rus ziyolilari tomonidan yaratilgan ommaviy nutq, munozara tilidan foydalanamiz. Yana bir narsa shundaki, biz ko'pincha unga boshqa ma'nolarni kiritamiz. Biz aks-sadolar haqida gapirganimiz uchun, ha, albatta, ular mavjud. Yana bir narsa shundaki, biz aks-sadolar bilan emas, balki doimo takrorlanadigan bahs bilan shug'ullanayotganimiz haqidagi illyuziya paydo bo'ladi.

- Spiralda rivojlanish.

- Albatta, biz bir xil so'zlarni ko'p ma'noda ishlatamiz, lekin tarixga murojaat qilishni boshlaganimizdan so'ng, bu so'zlarda biz to'plagan ma'nolar boshqacha ekanligini ko'ramiz. Suhbat boshida bu haqda so‘z bordi. Bunday holda, noto'g'ri tan olish effekti paydo bo'ladi. Biz 19-asr matnlariga eslab o'tsak, nima bo'ladi? Biz odamlarni o'zimiznikilarga emas, balki o'zimiznikilarga bo'lishga intilamiz, o'tmishda u erda kim bo'lgan, bizning qatorimizda kim qurilishi mumkin, kim boshqasida? Garchi aslida ular boshqa urushlarda jang qilishgan, boshqa o'yinlar o'ynashgan, boshqa muammolarni muhokama qilishgan. Albatta, o'lganlarni armiyamizga olish mumkin, ammo biz hali ham chaqiruvni amalga oshirayotganimizni tushunish muhimdir. Shu munosabat bilan biz o'tmishda hamfikrlarni topmaymiz, balki ularni yaratamiz.

- Ammo global miqyosda muammolar o'zgarganmi? Nima qilish kerak? Kim aybdor? Rossiya Yevropami yoki Yevropa emasmi? Osiyo-Yevropa qanday? Yoki ular boshqacha fikrdami?

"Ko'p jihatdan ular boshqacha o'ylashdi. Bundan tashqari, agar biz slavyanofillarga qarasak, ular "dunyo davrlari" doirasida o'ylashadi, ular uchun nemis dunyosidan keyin slavyan dunyosi kelishi kerak. Shu ma'noda, bu Evropa mantiqidir.

Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, agar biz slavyanlarning pozitsiyasini juda qisqacha belgilab olsak, ularning fikriga ko'ra, biz tarixiy xalq bo'lishni istasak, unda biz faqat ruslar kabi bo'lishimiz mumkin. Shu ma'noda, ruslar faqat ruslar kabi tarixiy xalq bo'lishi mumkin, boshqa yo'l bilan ishlamaydi.

Shunga ko'ra, yevropaliklar umuman yo'q degan ma'noda yevropalik bo'lish mumkin bo'lmaydi. Gollandiyaliklar, belgiyaliklar, frantsuzlar va boshqalar bor. Shuning uchun ruslardan yevropaliklarga aylanish istagi g'alati istakdir. Shu ma'noda, siz Yevropada bo'lmasangizgina yevropalik bo'lishingiz mumkin va shu nuqtai nazardan qaraganda, yevropalik bo'lish istagi aynan bo'shliqning namoyishi, ishtirok etmaslikning namoyishidir. Masalan, men Yevropaga tegishli bo‘lmagan makonda, Yevropaga tegishli bo‘lmagan muhitda Yevropa madaniyatining vakili bo‘lishni xohlayman.

Agar siz o'zingizni global makondaman deb o'ylasangiz (va slavyanfillar uchun, umuman, 19-asr odamlari uchun bu deyarli Evropanikiga to'g'ri keladi), unda o'zingizni evropalik deb ta'riflash qandaydir g'alati, siz hali ham shunday bo'lasiz. o'zingizni qandaydir mahalliy darajada aniqlang, qandaydir tarzda aniqroq. Shunga ko'ra, siz endi umuman Evropa madaniyatiga aloqador bo'lmaysiz, lekin siz aniqroq narsa bilan bahslashasiz.

Shuning uchun, ha, G'arb tushunchasi slavyanofillar uchun juda muhim, ammo bu diniy G'arb ekanligini ta'kidlash kerak. Shu ma'noda, chegara ko'pincha "G'arbiy-Sharq" mantig'iga ko'ra emas, balki "katolik Rim - pravoslavlik" mantig'iga ko'ra keyingi farqlar bilan o'tadi. Sizga klassik slavyanfillarning sevimli motivini eslatib o'taman - Angliya Rossiyaga ayniqsa yaqin degan fikr.

Shu ma'noda, biz "G'arb" haqida gapiradigan bo'lsak, masalan, Angliya ko'pincha "G'arb" dan chiqarib tashlanadi - uning o'ziga xos joyi bor, bu esa rezervlashni talab qiladi. Gertsen gapirayotgan G'arb nima ekanligini aniqlay boshlaganimizda, bu G'arb Italiya va Ispaniyani o'z ichiga olmaydi. Ma’lum bo‘lishicha, Gertsen G‘arb deb hisoblagan G‘arb Fransiya, Germaniya va ma’lum darajada Angliyadir.

- Qo'shma Shtatlar o'sha paytda ham bunday rol o'ynamagan.

- Ha, AQSh bu erda alohida maqomga ega - masalan, Kireevskiy uchun 1830-yillarning boshlarida ikkita yangi xalq - ruslar va amerikaliklar paydo bo'ldi, ular yangi tamoyillarning tashuvchisi sifatida harakat qilishlari mumkin, ammo ruslarga ustunlik beriladi, chunki amerikaliklar anglo-sakson ta'limining biryoqlamaligi bilan cheklanadi. Shuning uchun biz shuni aytishimiz mumkinki, biz tanish naqsh qanday paydo bo'lishini ko'rishimiz mumkin - g'arbliklar va slavyanofillar o'rtasidagi tortishuvlar ham, keyingi munozaralar ham ushbu qat'iy chegara bilan bog'liq, ammo biz uchun tanish bo'lgan shaklda biz buni ular orasida topa olmaymiz. .

Biz buni hech qanday xalq o'rtasidagi nizolarda umuman topa olmaymiz. Biz uni mazmunli bo'lmagan jiddiy suhbat versiyasida topamiz, biz uni faqat g'oyaviy jihatdan soddalashtirilgan tushunchalarda topishimiz mumkin. Mana, ha, ma'lum bo'lishicha, biz tobora ko'proq soddalashtira boshlasak, ko'proq sxematiklashtirsak, bunday sxemalar chiqishda birlashishi mumkin.

- G'arbliklarning pozitsiyasini qanday ta'riflaysiz?

- Birinchidan, g'arbliklarni raqiblari g'arblik deb atashgan, shuning uchun bunday o'zaro nomlash sodir bo'lgan. Ikkinchidan, kimni g'arblik sifatida qabul qilishingizga bog'liq. Xulosa qilib aytganda, g‘arbiylashtiruvchi lager Vissarion Grigoryevich Belinskiy va Timofey Nikolaevich Granovskiy kabi shaxslardan iborat. Yosh avloddan, albatta, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Shunisi e'tiborga loyiqki, ular Rossiyani jahon tarixining birligiga ko'ra o'sha G'arbning bir qismi sifatida tasavvur qilishadi.

Agar xohlasangiz, bu erda pozitsiyadagi bo'shliq shundan iboratki, biz slavyanofillar uchun yangi so'z, yangi printsip haqida gapiramiz, lekin g'arbliklar uchun biz allaqachon mavjud tamoyillarni yangi modulyatsiya qilish imkoniyati haqida gapiramiz. Eng muhim siyosiy farq shundaki slavyanofillar uchun ularning optikasi milliy qurilish optikasi, g'arbliklar uchun esa imperiya optikasi.

Aytgancha, bizning zamonaviy va juda og'riqli kontekstimizda shunisi e'tiborga loyiqki, o'zlarining milliy loyihasi doirasida slavyanfillar nafaqat bag'rikenglik, balki ko'pincha, masalan, ukrainofillarga bevosita yordam va yordam ko'rsatishgan. O'z navbatida, 1840-yillardagi g'arbliklar uchun ukrainofillar harakati mutlaqo qabul qilinishi mumkin emas edi.

Shu ma'noda, 19-asrda g'azablangan Ukrainaga qarshi filippiklar dastlab slavyanfillar emas, balki g'arbliklar lageridan kelgan, ammo ikkinchisi uchun bu butunlay taniqli va tanish narsalar. Shuning uchun tarixiy qarama-qarshilik qanday o'zgarib borayotganini ko'rish qiziq. Bizning hozirgi farqlarimizdan tanish naqshni ko'rishga tayyor bo'lganimizda, 40-50-yillardagi vaziyatda hamma narsa deyarli aksincha sodir bo'lganini ko'ramiz.

– 1917 yil inqilobidan keyin bu munozaralar tugamadi, bor-yo‘g‘i 70 yil davomida to‘xtab qoldi, deyish mumkinmi?

- Men bunchalik da'vogarlik bilan vazifani qo'ymagan bo'lardim. Bu erda hamma narsa ancha sodda va aniqroq. Birinchidan, har safar biz o'tmishga murojaat qiladigan ko'plab savollarni keltirib chiqaradi. Shu ma'noda, o'zgargan tarixiy tajriba, 19-asrning o'zgargan tushunchasi avvalgilarini bekor qiladigan javoblarni bermaydi, balki yangi savollarni tug'diradi va shunga mos ravishda boshqa savollarga yangi javoblar beradi. Oldingi formulalarda biz to'satdan ilgari eshitilmagan narsani eshitamiz yoki tajribamiz bizni oldingi ma'nolarga nisbatan sezgirroq qiladimi? Xuddi shu nuqtai nazardan, biz doimo o'z zamonamizdan gapiramiz. Bizning tajribamiz va vaziyatimiz o'tmishga qaratilgan savollarni aniqlaydi.

Bu erda mutlaqo boshqa sohadagi eng yorqin misol klassik tadqiqotlardir. Yangi tadqiqotlar va yangi javoblar oldingi tadqiqotlarni bekor qilmaydi, lekin ular bizga yana bir savol tug'diradi - masalan, Jahon urushi va 1917 yil inqilobidan keyin Rostovtsev uchun bu Rim imperiyasining jamiyati va iqtisodiyotini tushunish vazifasidir. keng ko'lamli, ayanchli va kuchli ishlaydigan tarixiy loyiha.

Har qanday tarixiy asarda, texnik doiradan chiqib ketishi bilanoq, bu so'z doimo paydo bo'ladi - eskirgan akademik tilda u dolzarblik deb ataladi. Ko'rinib turibdiki, akademik qonunlarga rioya qilgan holda, biz barchamiz tadqiqotning dolzarbligi haqidagi savolga asabiy munosabatda bo'lamiz, ammo agar biz jonli mazmun haqida gapiradigan bo'lsak, bu bizni bu erda va hozir o'tmishdagi ushbu savollarni berishga undaydi.

Oldingi javoblar bundan ham battar emas, lekin ular bizga ahamiyatsizdek tuyula boshladi. Savollar yaxshi bo'lishi mumkin va javoblar juda zo'r, ammo bular hozir biz uchun unchalik qiziq emas. Ehtimol, bizning muammomiz ular endi biz uchun qiziq emas. Ehtimol, bizda ishlar juda yomon, endi u diqqat markazidan chiqib ketdi.

Andrey Teslya. Surat: Irina Fastovets

Konservatizm - mavjudning mo'rtligini anglash

- Sizning ilmiy qiziqishingiz 18-19-asrlardagi konservativ va reaktsion ta'limotdir. Konservativ va reaktsion ta'limotlarga bunday qiziqishning sababi nimada? U erda nimani qidiryapsiz? Qanday javoblarni topasiz?

- Meni dastlab konservatorlar va reaktsionerlar haqida bir narsa qiziqtirdi - bu menga shunday tuyuldi va hozir ham ular juda oz o'rganilgan. Bu, bir tomondan, kam o'rganilgan rus intellektual hayotining bir qismi, ikkinchidan, usiz butunni tushunish mumkin emas. Shu munosabat bilan, agar siz konservatorlarga alohida qiziqish bildirmasangiz ham, agar biz 19-asrning intellektual maydoni va munozaralarini tushunmoqchi bo'lsak, unda bu bizga kerak, yana aytaman, bizning afzalliklarimizdan qat'i nazar, bahs-munozaralar qanday kechayotganini ko'rish uchun. olib borildi, nutq qanday aniq tuzilgan edi. Shunday qilib, hatto 19-asrdagi rus qiziqishlari doirasida ham, hamma narsani birlashtirish uchun o'sha yillardagi munozaralarning butun kontekstini tiklash kerak.

Endi shaxsiy javob uchun. Men uchun rus konservatorlari qiziq, chunki ular ko'p jihatdan o'z yo'lini yaratishga harakat qilmoqdalar, ular original tarzda o'ylashadi. Shu munosabat bilan, rus liberalizmi, men yana o'zimni qadrlashimga imkon beraman, ko'pchilik uchun zerikarli. Hech bo'lmaganda men uchun bu zerikarli, chunki bu ko'pincha mavjud pozitsiyalarning takrorlanishi. Rus liberallari boshqa oq tanlilar aytgan so'zlarning og'zi, bu barcha yaxshi narsalarni to'g'ri takrorlash.

Ehtimol, bu mulohazalarda, aslida, hamma narsa yaxshi va ajoyibdir. Ehtimol, aytilganlarning barchasi haqiqatdir. Ammo meni o'z fikrim qiziqtiradi - ehtimol noto'g'ri, lekin o'zimniki. Ularni tasodifan, lekin o'z-o'zidan ketishlariga ruxsat bering. Bu erda rus konservatorlari juda original rasmni taqdim etadilar, ular deyarli barcha qiziqarli odamlardir, ular deyarli barchasi alohida yashaydilar, umumiy qo'shiqlarni kuylamaydilar. Ularning hammasi ham umumiy fikrdagi odamlar emas. Ma'lum bo'lishicha, hatto ikkinchi rejaning konservatorlari ham qandaydir qiziqarli dizaynni ixtiro qilishga urinishdir (hatto biz ular g'ildirakni qayta ixtiro qilishga harakat qilishayotganini bilamiz deb o'ylasak ham).

- G'ayrioddiy fikrlash poyezdi! Ma'lum bo'lishicha, sizni velosipedning o'zi qiziqtirmaydi, u tez yuradimi yoki qanchalik ishonchlimi, lekin unda bizning ruscha g'ildiraklarimiz bormi? Kechirasiz, men biroz oshirib yubordim.

- Ha, agar xohlasangiz. Menimcha, intellektual tarix nuqtai nazaridan, boshqa odamlarning fikrlarini tinglash unchalik qiziq emas. Agar bizni bu hukmlarning o'zi qiziqtirsa, asl manbaga murojaat qilaylik. Bu birinchi narsa. Menimcha, bu ancha mantiqiy yondashuv. Ikkinchidan, konservativ fikrni qo'yadigan asosiy savol - bu savol - yaxshi, aytaylik, umumiy sxema, ideallar va intilishlar bilan biz qaror qildik, biz hamma narsa yaxshi. Savol boshqacha: bu sxemalar bu yerda, joyida qanday ishlaydi?

Shu nuqtai nazardan, konservatorlar va liberalizm o'rtasidagi munozaraning eng yorqin namunasi Konstantin Petrovich Pobedonostsev bo'lib, u "Moskva to'plami" ni yaratdi - bu dizaynda juda qiziqarli matn. Ko'pincha, Pobedonostsev o'z ovozida gapirmaydi, u boshqa odamlarning matnlarini to'playdi va matnlar ko'pincha Pobedonostsevdan ularni joylashtirishini kutish qiyin bo'lgan belgilardir va bu tuzuvchi uchun yana bir muhim ahamiyatga ega. U erda nafaqat boshqalarning ovozini, balki raqiblari uchun muhim bo'lganlarning ovozini ham joylashtiradi. Bu o'sha Gerbert Spenser, bular konservativ doiraga mansub bo'lmagan mualliflar.

Moskva to'plamining asosiy xabari konservativdir. Bu quyidagicha. An'anaga ko'ra, biz Rossiyani G'arb bilan taqqoslaymiz. Ammo Pobedonostsevning aytishicha, keling, haqiqiy Rossiyani xayoliy G'arb bilan emas, balki haqiqiy G'arb bilan solishtiraylik, u erda qanday ishlashini ko'rib chiqaylik.

Gap hammamiz qanday yashashimiz kerakligi haqida emas, balki agar biz G'arbdan Rossiyaga ajoyib tamoyillarni o'tkazsak, u qanday ko'rinishda bo'ladi, chunki ular darslikdagi kabi emas, balki bizning sharoitlarimizni hisobga olgan holda ishlaydi. Shunga ko'ra, ularning ta'siri qanday bo'ladi?

Konservativ savol hali ham ko'p jihatdan mavjud narsaning ulkan qiymatini tan olish bilan bog'liq. Mavjud dunyoning buzilishi haqida xohlaganingizcha gapirishingiz mumkin, ammo uning bitta katta afzalligi bor - u shunchaki mavjud. Biz qandaydir tarzda bu vaziyatda mavjudmiz, muvaffaqiyatga erishamiz. Bularning barchasiga alternativa har doim bitta katta kamchilikka ega - bu alternativa hali mavjud emas. Shunga ko'ra, biz doimo haqiqatni ideal bilan taqqoslaymiz. Katta savol shundaki, biz haqiqatan ham ushbu muqobilni amalga oshirishga harakat qilsak nima bo'ladi.

– Gap shundaki, Rossiyaga bu istiqbolni amalga oshirish imkoniyati berilmagan. Bizda deyarli hech qanday oddiy saylovlar, o‘n yilliklar oddiy iqtisodiyot, urushsiz o‘n yilliklar bo‘lmagan. Konservatorlar bahslashmoqda: keling, hamma narsani avvalgidek qoldiraylik, Rossiyada hamma narsa qimmatlidir. Agar biz hech bo'lmaganda bir marta evropaliklarga o'xshab yashashga harakat qilganimizda, bu haqda gapirish mantiqiy bo'lar edi va bu loyiha allaqachon muvaffaqiyatsizlikka uchragan bo'lar edi.

- Bu erda konservativ pozitsiyani ko'rsatishga arziydi. Keling, shundan boshlaylik, birinchidan, konservatizm, xuddi liberalizm kabi, bir necha asrlardan beri mavjud. Va unda juda ko'p turli xil pozitsiyalar mavjud. Qolaversa, Valuevning konservativ qarashlari va Pobedonostsevning konservativ qarashlari mavjudligi haqida gapirib, Aksakov ham konservativ desak, savol tug'iladi: ular nimaga rozi? Agar biz tashqaridan yana bir nechta konservatorlarni olib kelsak, oldimizda deyarli ma'nolar olami paydo bo'ladi. Biz turli xil javoblarni topamiz.

Konservativ talqinlardan biri mavjud narsa go'zal emas. Mavjud narsalar bilan bog'liq muammolar haqida xohlaganingizcha gapirishingiz mumkin.

Gap shundaki, har qanday o'zgarish mas'uliyat tamoyiliga, tushunishga asoslanishi kerak: agar biror narsani o'zgartirsak, asosiysi uni yomonlashtirmaslikdir. Bu asosiy konservativ xabar, mavjud narsa yaxshi emas.

Qadimgi bir hazil bor, uni aytishni juda yaxshi ko'raman, chunki u konservativ pozitsiyani yaxshi ifodalaydi. Pessimist vaziyatga qarab: "Bo'ldi, bundan battar bo'lishi mumkin emas" desa. Optimist uchib kelib: "Bo'ladi, bo'ladi", deydi. Bu hazilda konservatorlar optimist rolini o'ynaydi. Ular hozirgi vaziyat qanchalik dahshatli bo'lmasin, bundan ham battar bo'lishi har doim mumkinligiga ishonchlari komil. Shuning uchun, taklifga: "Keling, biror narsani o'zgartiraylik, chunki u yomonlashmaydi", deydi konservativ: "Sizning tasavvuringiz yomon".

Andrey Teslya. Surat: Irina Fastovets

- Ammo qanday qilib o'zgarishlar qilish kerak?

- Bundan kelib chiqadiki, agar biz biror narsani o'zgartirsak, iloji bo'lsa, yo'qotishlarni qaytarish yoki kerak bo'lganda qoplashimiz mumkin bo'lgan sharoitlarni yaratishimiz kerak. Demak, an'anaviy konservativ mantiq, o'zgarishlar asta-sekin kiritilishi kerak, ular birinchi navbatda cheklangan shaklda kiritilishi kerak. Konservatizm, aksincha, mavjud bo'lgan narsa uning mavjudligi tufayli qadriga etadi va biz doimo yo'qotadigan narsamiz borligini ta'kidlashdir. Bu bizning foydamiz yo'q, degani emas, biz toza varaqdan boshlamayapmiz va mavjud narsa mo'rt.

Biz aniq bor narsani qadrlamaymiz yoki tushunmaymiz, chunki u bizga havo kabi tabiiy ko'rinadi. Shu ma'noda, konservatizm - bu mo'rtlikni anglash. Mavjud hamma narsa, butun ijtimoiy, madaniy to'qimamiz juda nozik. Transformatorning faol ko'rinishi shundan iboratki, biz har doim biror narsani o'zgartirishimiz mumkin, bu to'qimalar saqlanib qoladi degan taxminga asoslanadi. Shu ma'noda, konservatizm yanada xavotirga soladi, agar bunga ishonch bo'lsa, ajoyib bo'lar edi, deydi, lekin bunga ishonch yo'q va hamma narsa qulashi mumkin, hamma narsa juda nozik.

Aytishimiz mumkinki, konservatizmning asosiy amri: "Zarar qilmang, mavjudni yo'q qilmang".

Ha, bor narsa yomon va yetarli emas, deyishimiz mumkin. Siz uni yaxshilashga harakat qilishingiz mumkin, lekin asosiysi, barcha o'zgarishlar, agar iloji bo'lsa, mavjud muhitga shikast etkazmasligi yoki yo'q qilmasligi kerakligini tushunishdir, chunki uni yangidan yaratish mumkin bo'lmasligi mumkin. Qor ko'chkisi juda tez tushadi.

– Reaksionizmni konservatizmning haddan tashqari darajasi deb ayta olamizmi?

- Unchalik emas. Bu konservatizm yoki radikalizm yoki aksincha inqilob deb ataladigan narsa bo'lishi mumkin. Konservatizm mavjud narsani saqlab qolishni nazarda tutadi, reaksiya esa buning aksini anglatadi. Reaktsionerlar qarama-qarshi tarafdagi muxoliflar bilan mavjud narsa yaxshi emas degan fikrga to'liq rozi. Faqat ba'zilari bir yo'nalishda, boshqalari esa teskari yo'nalishda yugurish kerakligini ta'kidlaydilar, ammo ular hozirgi tartibda hech qanday qiymat yo'q degan tezisga rozi bo'lishadi. Konservatorlar buning aksi: ular ha, biz qayerga harakat qilmaylik, hamma narsani orqaga qaytarishga yoki oldinga siljishga harakat qilsak ham, bizda doimo saqlab qoladigan narsa bor, deb taʼkidlaydilar. Bu konservatizmning asosiy pozitsiyasidir.

- Siz konservativmisiz?

- Ha. Konservatizm mavjud narsalarning mo'rtligini tushunishdan kelib chiqadi. Bizning rus ijtimoiy tajribamiz bizga ijtimoiy va madaniy to'qimalar qanchalik nozik bo'lishi mumkinligini o'rgatadi. Shuning uchun men mavjud bo'lgan tanqidiy tanqidlarga darhol rozi bo'lishga tayyorman; meni boshqa narsa qiziqtiradi - yaxshilashga harakat qilganda, tirik narsa qolishi etarli darajada hisobga olinadimi?

Harakat amaliyotida radikalizm ko‘p darajada mamlakatimizda, qoida tariqasida, o‘z kuchini namoyon etishini alohida ta’kidlayman.

Konservatizm har qanday mavjud kuchni qo'llab-quvvatlash yoki oqlash emas, bu hokimiyatning o'zi qimmatli ekanligini tan olishdir.

Shunga qaramay, asosiy konservativ qadriyatlardan biri shundaki, barcha kuch, e'tibor bering, bu erda asosiy so'z "barchasi", har qanday ta'nalarni sanab o'tish mumkin, ammo barcha kuch allaqachon ne'matdir, chunki har doim imkoniyatlar mavjud. kuchning yo'qligi.

- Mana, men tushunganimdek, bu "barcha kuch Xudodan" bilan parallel, to'g'rimi? Juda o'xshash.

- Albatta.

- Bunga liberallar javob berishadi, biz birinchi navbatda bu hukumat nima qilayotganini, xalq oldida qanchalik javobgarligini va hokazolarni ko'rib chiqishimiz kerak.

- Aytmagan bo'lardim. Yana, agar biz G'arbiy, Markaziy Evropa va Rossiyaning intellektual tajribasi haqida gapiradigan bo'lsak, unda ... Bundan oldin mendan so'ragan edingiz, men konservativmanmi? Ha, albatta, lekin keyin soyalarni kiritishimiz kerak: men konservativ liberalmanmi yoki men birinchi navbatda liberal konservativmanmi? Ammo bu ma'noda liberalizm hukmron mafkura sifatida konservatizm bilan ma'lum kombinatsiyalarni nazarda tutadi, har qanday holatda ham ularni istisno qilmaydi.

Konservativ pozitsiya har doim ijtimoiy o'zgarishlar xavfini oshirib yuborishga intiladi. Qarama-qarshi tomon ularni past baholab, har qanday holatda ham biror narsani o'zgartirish kerakligini aytadigandek, nimadir yaxshi tomonga o'zgaradi. Konservativ pozitsiya har doim biz bunday o'zgarishlardan yomon narsalarni kutamiz deb taxmin qiladi. Va keyin soyalar haqida gapirishimiz mumkin.

Yana, agar 19-asrning darslik qiyofasini oladigan bo'lsak, jamiyatda normal muhokama bo'lishi uchun liberallar ham, konservatorlar ham bo'lishi kerak. Oxir-oqibat, agar konservativ mantiqning o'zi avtopilotda hech narsani o'zgartirish kerak bo'lmagan variantga o'tishga tayyor bo'lsa, demak, qarama-qarshi mantiq o'zgarishlarni rag'batlantirishga tayyor.

Aynan shu qarama-qarshilik, aynan shu bahs qaysi o'zgarishlar bo'yicha konsensus borligini va qaysi biri haddan tashqari tashvishga solayotganini aniqlaydi. Qaysidir ma'noda, konservatorni rejalashtirilgan harakatlar hech qanday xavf tug'dirmasligini ko'rsatish orqali ishontirishi mumkin; bu erda qo'rquv unchalik katta emas. Ammo boshqalar uchun - yo'q, bu ijtimoiy tuzilmani saqlab qolish uchun xavfli bo'lgan juda bezovta qiluvchi hodisa va bu erda murosaga kelish deyarli mumkin emas.

Andrey Teslya. Surat: Irina Fastovets

Meni o‘sha paytda harakat qilishdan ko‘ra tushunish ko‘proq qiziqtiradi

- Agar vaqt mashinasi borligini tasavvur qilsangiz va sizni 19-asrga olib borgan bo'lsangiz, o'zingizni qaysi rus mutafakkiri deb bilasiz? Siz u erda kim bo'lishingiz mumkin: Gertsenmi yoki Aksakovmi? Siz o'zingizni ulardan birortasining o'rnida ko'rasizmi?

- Yo'q, iloji yo'q. Bu belgilarning barchasi ijrochilardir. Men hali ham kuzatuvchi lavozimini egallab turibman. Bu tubdan farq qiladi - ular men uchun qiziq, lekin men uchun unda harakat qilishdan ko'ra o'sha vaqtni tushunish qiziqroq. Shaxsan men uchun oramizda mavjud bo'lgan masofani his qilish juda muhim, shuning uchun men o'zimni ulardan biri deb hisoblamayman.

Ammo Aksakov, ehtimol, menga eng yaqini. Men qanday shartlarda tushuntiraman. Men "Otalarning oxirgisi" kitobida va maqolalarda yozgan maxsus qoidalar bo'yicha emas. Menga Ivan Aksakov ko'pchilik slavyanfillar kabi juda yaxshi odam bo'lib tuyuladi. Menga slavyanofillar yoqadi, boshqa narsalar qatori, ular juda yaxshi odamlardir.

- Bilan solishtirganda…

- Yo'q nega? Faqat o'z-o'zidan. Bular juda yaxshi insonlar va juda yaxshi muhit edi, garchi ularning fikriga qo‘shilmasangiz ham... Axir, fazilatli odamning siyosiy pozitsiyasiga rozi bo‘lishingiz shart emas, u o‘z-o‘zidan yaxshi.

- Xotinlaringizni aldamagansiz, yolg'on gapirmagansiz, boshqalarni aldamaganmisiz, demoqchimisiz?

-Buning xotinlarga nima aloqasi bor?

- Shaxsiy hayotingizda hamma narsa qiyin bo'lganmi?

- Doimgidek. Hammasi unchalik ajoyib emas, bular hali ham go'sht va qondan yaratilgan tirik odamlar edi - biri xotinini aldamagan, masalan, ikkinchisi - afsuski, agar biz misol qilib olsak, do'stning xotinini sevgilisi bo'lib chiqdi. xotinlar. Aytaylik, bular yaxshi yashagan odamlar edi. Ularda kuch bor edi.

Ular, albatta, azizlar emas, lekin ular qayerda jinoyat sodir etgan bo'lsa, qaerda gunoh qilgan bo'lsa, ular faol tavba qilishga qodir edilar, bunda ular kuchli edi. Ular chinakam solih insonlar bo'lishga intilganlar. Ular hech kim uchun emas, balki o'zlari uchun harakat qilishdi. Ular, agar xohlasangiz, omma oldida qiladigan ishlari deyarli yo'q edi.

– Aksakov haqidagi kitob ustidagi ishlar qanday kechdi? Siz arxivda ishlaganmisiz? Materiallarni qayerdan oldingiz? Ilgari ma'lum bo'lmagan noyob materiallar bormi?

– Kitob ustida ancha vaqt ishladim. Bu ishlarni amalga oshirish imkonini bergan Prezident grantlari tufayli. Shunga ko'ra, ishning sezilarli qismi arxivlarda bo'lgan. Avvalo, rus adabiyoti institutining Pushkin uyi arxivida kitobda ilgari nashr etilmagan ko‘plab materiallardan foydalanilgan va bu holatda men ulardan ko‘p iqtibos keltirishga harakat qildim.

Menimcha, bu o'z so'zlarim bilan qisqartirish va takrorlashdan ko'ra yaxshiroq edi. Nozik tirnoqlarni kesish mumkin, ammo menimcha, bu halokatli. O'sha davr matnlari o'z nafasini saqlab turishi kerak. Ehtimol, men buni kitobda biroz ortiqcha ishlatganman, lekin bu butunlay ongli qaror edi - Aksakovning ovozini iloji boricha eshitish imkoniyatini berish. Kitobda, menimcha, eng qiziqarli maktublar bor - bular Ivan Aksakovning G'arbiy rusizmning asosiy figurasi Mixail Koyalovichga yozgan maktublari bo'lib, yozishmalar 20 yildan ortiq davom etadi.

Shunchaki slavyanofillarning fe'l-atvori haqida gapirganda, men ularga o'zlari uchun gapirish imkoniyatini berishga harakat qildim, chunki, menimcha, bu odamlarning tabiatining o'ziga xosligi shunday etkazilgan. Masalan, kitobning ilovasida juda kichik bir parcha bor - bular Ivan Aksakovning shoirning qizi Anna Fedorovna Tyutchevaga yozgan xatlari. U Anna Fedorovnaga ajoyib maktublar yozadi, u erda ularning kelajakdagi hayotlari haqidagi qarashlarini tushuntiradi. Kelajakdagi xotin qanday bo'lishi kerak, er qanday bo'lishi kerak. Bu juda ta'sirli matnlar.

- Javoblar berildimi?

- Afsuski yo `q. Harflar ta'sirli, chunki, bir tomondan, u to'g'ri pozitsiya haqida gapirishga harakat qilmoqda - u kerak, boshqa tomondan, bularning barchasi ortida juda ehtiyotkor va iliq tuyg'u seziladi, shuning uchun u o'z pozitsiyasini saqlab qolmaydi. ko'rsatmalar beruvchi sifatida u birdan ancha iliqroq va lirik uslubga o'tadi. Menimcha, bu juda Aksakoviy xususiyat: bir tomondan u qanday gapirish, nima qilish kerakligi haqida tasavvurga ega, ikkinchi tomondan, bu insoniy mehribonlik aks etadi.

Yana bir bor ta'kidlamoqchimanki, bu bir-biriga qarama-qarshilik emas. Slavyanfillar tor doira edi va ular o'ziga xos mavqega ega edilar - boshqa odamlar bu doiraga kira olmadilar, bu juda chambarchas bog'langan muloqot doirasi edi.

Umuman olganda, g'arbliklar ancha kam uchraydigan muhit bo'lib, o'zaro kamroq zich aloqa tarmog'iga ega edilar, ular bir-biri bilan unchalik bog'liq emas edi. Jurnal tahririyatining barcha a'zolarini tavsiflash va ular o'nlab yillar davomida umumiy turmush tarzi yoki shunga o'xshash narsalarga ega ekanligini aytish mumkin emas. Bu nafaqat imkonsiz, balki mutlaqo ortiqcha, chunki odamlar ma'lum bir vaziyatda muloqot qilishgan, ular ma'lum bir nuqtada birlashgan. Slavyanfillarda esa bu butunlay boshqacha. Bu ko'p jihatdan yaqin muloqotda birga yashagan hayot edi.

- Bahorda Aleksandr Gertsenning "Rus tafakkuri chorrahasi" turkumidan maqolalar to'plami nashr etildi. Ushbu seriya va ayniqsa, birinchi to'plam haqida gapira olasizmi?

- Ha. Bu ajoyib loyiha. U rivojlanadi degan umiddaman. Bu RIPOL-Classic nashriyot uyining loyihasi. Uning maqsadi 19-asr rus ijtimoiy tafakkurini taqdim etish, mualliflarning juda keng doirasiga murojaat qilishdir. Bundan tashqari, matnlar ham yaxshi ma'lum, balki mutaxassis bo'lmaganlarga unchalik tanish emas. Ilmiy jamoatchilik uchun u erda hech qanday yangilik bo'lmasligi aniq, ammo keng o'quvchi uchun bu qiziq bo'lishi mumkin. Loyihaning maqsadi - 19-asr rus tafakkurining ko'p qirraliligini va intellektual harakatning rolini ko'rsatish.

Nashriyot taklifi bilan ushbu to‘plamlarga kirish maqolalar yozdim, kitoblarning mazmunini belgilab oldim. Kirish maqolalari hajmi jihatidan ancha katta. Birinchi kitobda maqola ixcham va umumiy bo'lib, keyingi matnlar yanada hajmli bo'ladi. Kirish maqolalarining maqsadi - mualliflarni davr kontekstida emas, balki munozarali kontekstda ko'rsatish, bular biografik eskizlar emas, balki ularni o'z davrining ommaviy muhokamasi kontekstida ko'rsatishdir.

Rejalashtirilgan jildlar ichida Gertsen birinchi muallif sifatida tanlandi, chunki uning siymosi g'arbiylik va slavyanfilizm chorrahasida joylashgan. Uning etuk qarashlari ularning sintezini amalga oshirishga urinishdir, shuning uchun to'plamga kiritilgan matnlar uning 1840-yillarning oxiridan Gertsen hayotining so'nggi yiligacha bo'lgan evolyutsiyadagi nazariy pozitsiyasini namoyish etadi. Chaadaevning matnlari tez orada nashr etilishini bashorat qilish mumkin.

Keyin bashorat qilish mumkin bo'lmagan va menimcha, umuman eshitilmagan va o'qilmagan Nikolay Polevoy bor. Keyingi o'rinda Nikolay Kostomarovning jurnalistikasi. Agar seriya saqlanib qolsa, boshqa mualliflar ham nashr etilishiga umid qilaman... Bu yerda vazifa, bir tomondan, tanish figuralarni yangi rakurslardan, ikkinchi tomondan, generalga unchalik tanish bo‘lmagan personajlarni taqdim etishdir. muallif yoki boshqa tomondan tanish. Agar biz Nikolay Ivanovich Kostomarovning figurasini oladigan bo'lsak, unda hammamiz uni o'qiymiz. Ammo Kostomarov publitsist sifatida, Kostomarov Rossiya imperiyasida uzoq muddatli siyosiy polemika ishtirokchisi sifatida - bu uning eng mashhur timsoli emas. Menimcha, bu juda qiziq.

– Odamlarga turli tomonlarning qarashlarini qandaydir tarzda yetkazish uchun 19-asr ijtimoiy tafakkuriga oid darslik yaratmoqchimisiz?

- Ha. Yaxshi gap bor: agar siz Xudoni kuldirishni istasangiz, Unga rejalaringiz haqida gapiring. Men bu sodir bo'lishiga umid qilaman, lekin bunday kitob paydo bo'lganda bu haqda gapirish yaxshiroqdir.

Biz hech qanday sababsiz "ruscha" so'zidan qo'rqamiz

- Bir tomondan hayratdaman, boshqa tomondan matnlarda, kitoblarda va hatto muqovada "ruscha" so'zini ishlatishdan qo'rqmasligingiz meni qo'rqitadi. Endi "ruscha" so'zi ko'pincha "ruscha" so'zi bilan almashtiriladi. "Ruscha" va "ruscha" yozish kerak bo'lgan vaziyatlarni qanday ajratasiz?

- Gap shundaki, men bu ikki so'z atrofidagi ehtiroslarning barcha shiddatini ancha etuk yoshda bilganman. Kafedra seminarlaridan birida yoki kichik konferentsiyada (universitet oxirida yoki aspiranturaning boshida) to'satdan "tarix" deyish mumkinmi, degan savolga munozara avj olgani juda kulgili edi. Rus falsafasi" yoki "rus falsafasi tarixi" yoki "Rossiyada falsafa tarixi". Va bu og'riqli savol ekanligi ma'lum bo'lganda hayratga tushganimni eslayman, chunki o'sha vaqtgacha men "rus falsafasi" so'zlarini mutlaqo neytral bayonot sifatida qabul qilganman.

Rossiya bor, Germaniya bor. Kitob "Fransuz adabiyoti tarixi" deb nomlangan - albatta, frantsuz adabiyoti tarixi. “Fransuz falsafasi tarixi” ham tushunarli. Xo'sh, Rossiyada vaziyat qanday? "Rus falsafasi tarixi". Munozara mavzusi qayerda? Bunda millatchilik yoki boshqa g‘oyalarni ko‘rish xayolimga ham kelmagan. Menimcha, har qanday so'zda hamma narsani o'qish mumkindek tuyuladi, lekin agar biz Rossiya haqida gapiradigan bo'lsak, rus madaniyati haqida gapiradigan bo'lsak, unda nega bu so'zdan sakrashimiz kerakligini tushunmayapman, bundan tashqari, uning zamonaviy ma'nosida. ?

Ha, 18-asrda "ruscha" so'zi faol ishlatilgan deb aytishimiz mumkin, ammo bu yuqori bo'g'in.

Endi biz rus tili haqida gapirganda, biz fuqarolik haqida gapirishimiz aniq. Biz odamlar yoki tashkilotlarning huquqiy maqomini ta'kidlaymiz. Ammo madaniyat haqida gapirganda, madaniy mansublikni ro'yxatga olish orqali aniqlash qandaydir g'alati.

Bu madaniy makonga faqat hozirgi geografik chegaralarda tug'ilganlarni kiritish g'alati. Yoki, deylik, qandaydir g'alati rasmiy mezonni kiriting, bu SSSR tarixi bo'yicha darslikning ajoyib nomini anglatadi. Pedagogika universitetlari uchun "Qadimgi davrlardan SSSR tarixi" borligini eslaysizmi? Sovet Ittifoqi xaritasi butun ming yilliklar davomida prognoz qilingan.

Agar biz ko'proq dam olishni istasak, unda biz "Rossiya Federatsiyasi chegaralaridagi intellektual tarix" asarini yaratishimiz va xaritaning konturi bo'ylab istalgan vaqtda bu erga olib kelingan har bir kishini belgilashimiz mumkin. Ammo 19-asrning tor intellektual maydoni haqida gapirganda, biz bu Rossiya imperiyasining intellektual maydoni deb aytmasligimiz aniq.

19-asrdagi rus munozaralari Rossiya imperiyasidagi munozaralarning sinonimi emas, chunki Rossiya imperiyasi bahslari, albatta, Polsha jurnalistikasini o'z ichiga oladi. Bu butunlay ishlaydigan kontseptsiya. Biz "ruscha" so'zini olib tashlashga harakat qilsak, 19-asrning rus madaniy makonidagi nizolar haqida gapirganda, menimcha, birinchidan, biz bu so'zdan hech qanday sababsiz qo'rqamiz, ikkinchidan, biz bir oz narsani yo'qotamiz. ma'nolardan, biz aynan shu chegara chizig'ini yo'qotmoqdamiz. Yoki biz o'rinbosar so'zlarni ixtiro qilishni boshlaymiz, chunki biz hali ham intellektual makonni qandaydir tarzda tasvirlashimiz kerak va biz yanada soddalashtirilgan formulalardan foydalanishni boshlaymiz.

Ehtimol, men noto'g'ri, lekin yana bir bor ta'kidlayman, bu so'zda men qo'rqadigan narsani ko'rmayapman. Men, masalan, millatchilik harakatlarining kuchayishi bilan bog'liq tashvishlarni osongina tasavvur qila olaman - buni tushunish oson. Ammo “ruscha” so‘zi taqiqlana boshlagan bir paytda menda o‘sha paytgacha sezmagan eng yaxshi tuyg‘ular uyg‘onmaydi, balki yomon niyat hujumini boshdan kechiraman... Ba’zan bundan qochishim kerak, deyishadi. so'z, aniq mojaro qo'zg'atmaslik uchun. Ammo aynan shu paytda mojaro avjiga chiqa boshlaydi. Menimcha, bu erda turli millat vakillari o'rtasida chegaralar o'sib bormoqda.

– Huquqiy jihatlar va muhim jihatlarni farqlash kerakmi?

- Albatta. Biz osongina tushunamizki, rus madaniyatiga ega bo'lgan odam boshqa har qanday davlatning fuqarosi bo'lishi mumkin, bu har xil savollar. O'zini rus madaniyati bilan tanishtirmagan odam qonuniy ravishda Rossiya fuqarosi bo'lishi mumkin bo'lganidek, bu o'z-o'zidan muammo emas.

- Ajoyib yapon rassomi Yaponiya haqida kitoblar yozadi. U allaqachon "Yaponcha qolish" va "Yapon bo'lish" kitoblarini nashr etgan. Hozirda u ushbu turkumning davomi bo'lgan uchinchi kitobni yozmoqda. Men undan so'radim: "Rus bo'l" yoki "Ruscha qoling" kitoblarini yozmoqchimisiz? U shunday deydi: "Men unchalik yaxshi o'qimayman va unchalik ko'p manbalarga ega emasman, lekin bu qiziq bo'lar edi." Odamlarga yaxshi ma'noda rus bo'lish nimani anglatishini ko'rsatish uchun "Ruscha qoling", "Rus bo'l" kitobini yozmoqchimisiz?

- Yo'q, men professional rusning maqomi biroz boshqacha, deb qo'rqaman.

- Mening savolim, ular ba'zan siz haqingizda yozishlari va sizni rusofil sifatida belgilashlari bilan bog'liq. O'zingizni rusofil deb hisoblaysizmi?

- Ha, agar xohlasangiz. Bu so'z ba'zilarni g'azablantirayotganini bilaman, garchi nima uchun ekanligini tushunmayapman. Yaqinda Varshavada aynan shu masala yuzasidan suhbat bo'ldi. "Russophile" so'zi ba'zi tinglovchilarni juda g'azablantirdi va muhokama ishtirokchilaridan biri menga variant sifatida quyidagi savolni berdi: "Veb-saytingiz uchun "Russophile" nomini qanday ishlatishingiz mumkin? Axir, siz Polonofil veb-saytida nashr qilmaysizmi? ”

Men savolni to'g'ri tushunmadim, chunki shaxsan menda bunday nomdagi saytda nashr qilishda zarracha muammo yo'q. U nima bilan to'ldirilgani, bu polifilizm nimadan iboratligi meni ko'proq qiziqtirgan bo'lardi. Ehtimol, talqinning bitta versiyasini hisobga olsak, men bunga yaqinlashmagan bo'lardim. Aytaylik, men bu erda "Polonofilizm" yoki "Russofilizm" so'zlaridan nimadan qo'rqish mumkinligini tushunmayapman.

Kimman? Tabiiyki, men rus madaniyatining odamiman. Tabiiyki, men rus makonining odamiman. Men butunlay shu yerdaman. Ha, menimcha, bu mavjud bo'lgan kam sonli buyuk madaniyatlardan biridir. Bunday buyuk madaniyatlar ko'p emas. Binobarin, madaniyatimizga nisbatan turli xil aralash tuyg‘ularni boshdan kechirayotganimizni tushunsa bo‘ladi, lekin unga nisbatan iliq tuyg‘ularning yo‘qligi, ona zaminimizni sevmaslik g‘alati.

Men Karamzinning "Rossiya davlati tarixi" ni qanday boshlaganini eslayman, u erda u Rossiya davlatining tarixi boshqalarni qiziqtirishi mumkinligini aytadi, ammo unda zerikarli qismlar bor. ("Chet elliklar bizning qadimiy tariximizda ular uchun zerikarli bo'lgan narsani sog'inishlari mumkin; ammo yaxshi ruslar ajdodlarga hurmatni o'qimishli fuqaroning qadr-qimmatida ko'rsatadigan davlat axloq qoidalariga rioya qilgan holda ko'proq sabr-toqatli bo'lishga majbur emaslarmi? ..")

- U "Rossiya davlati tarixi" ni yozmagan.

– Men hozirgina shu haqida gapirgan edim, bu holatda o‘sha davrning tili yuksak uslub edi. Bu erda "ruscha" keng tarqalgan iboradir, lekin agar biz ko'tarmoqchi bo'lsak, baland narsa haqida gapiramiz, biz "ruscha" haqida gapiramiz. Zamonaviy davrda bunday foydalanish kamdan-kam uchraydi. Aytgancha, suhbat shu erda boshlandi - so'zlarning ma'nosi qanday harakat qiladi. U juda o'zgargani aniq.

Karamzin "Rossiya davlati tarixi" da boshqa o'quvchi uchun zerikarli parchalar bo'lishi mumkinligini aytdi, ammo rus o'quvchisining yuragi, boshqa narsalar qatori, o'z Vatanining tarixiga sovuq bo'lishi mumkin emas, chunki u har qanday holatda ham unga bog'langan. unga. Shuning uchun, bu erda mumkin bo'lgan yagona qoralash, rusofiliya hali ham ma'lum masofani nazarda tutadi.

Agar biz bu erda ayblanadigan narsani topmoqchi bo'lsak, bu juda uzoqdir. Shu ma'noda, rus madaniyatiga ega odamning rus madaniyatini sevishi tabiiy deb aytish mumkin. Shuning uchun, nima uchun bu erda alohida talaffuz qilinadi? Bu standart emasmi? Ammo bunday artikulyatsiyaning o'zi ma'lum bir keskinlikni keltirib chiqarishini hisobga olsak, agar u juda ko'p tegsa, mantiqan to'g'ri keladi. Bu shuni anglatadiki, bu qandaydir muhim savol, chunki aks holda bu erda xotirjam va hatto reaktsiya bor edi.

Fevral inqilobi to'liq falokatdir

- Bu yil 1917 yil, ikki inqilobning yuz yilligi haqida ko'p gapirilmoqda. Sizningcha, rus inqiloblari bizga qanday saboq beradi, bu 100 yillik tajribadan nimani tushunish mumkin? Fevral inqilobi nima muvaffaqiyatsizlikka uchradi?

- Fevral inqilobi, biz bilganimizdek, muvaffaqiyatli bo'ldi: suveren taxtdan voz kechishga imzo chekdi, Muvaqqat hukumat hokimiyatga keldi - hamma narsa muvaffaqiyatli bo'ldi.

- Qanday? Biz demokratik Rossiya respublikasini qurmoqchi edik, lekin bolsheviklar respublikasi keldi...

- Kim xohlayotganini bilmayman. Keling, aniqlik kiritamiz.

- Biz yaqinda matematik Aleksey Sosinskiy bilan suhbatlashdik va uning bobosi, sotsialistik inqilobchi, Ta'sis majlisining birinchi va oxirgi raisi Viktor Chernov buni xohlardi.

- Fevral inqilobi to'liq falokat edi. Shu ma'noda, biz 1917 yil fevrali haqida gapirganda, biz hamma narsa noto'g'ri bo'lgan paytda Rossiya bilan sodir bo'lgan katta falokat haqida gapiramiz. Yana bir narsa shundaki, hukumatning ko'p yillik siyosati tufayli hamma narsa noto'g'ri ketdi. Buyuk Oktyabr Sotsialistik inqilobining 50 yilligi munosabati bilan fuqaro N.A vafotidan keyin Oktyabr inqilobi ordeni bilan taqdirlangani haqida eski sovet hazillari bor edi. Romanov inqilobiy vaziyatni tashkil etishga qo'shgan ulkan hissasi uchun.

Og'ir jahon urushi sharoitida oliy hokimiyatning qulashini tasavvur qiling - bu ma'noda oldingi hukumatga yoki boshqa biror narsaga qanday munosabatda bo'lishingiz muhim emas, bu haqiqatan ham falokat edi. Bu hikoya yaxshi tugamaydi. Yana bir narsa shundaki, avvalgisi o'z vaqtida yaxshi narsa bilan tugamagan. Umuman olganda, Rossiya imperiyasining umumiy taassurotlari, ayniqsa 19-asrning 80-yillaridan boshlab, pastga tushib ketgan va tezlikni oshirayotgan poyezdga o'xshaydi. Uning oldida bitta yo'l bor, boshqa o'qlar yo'q.

- Bifurkatsiya nuqtasi qayerda edi? Rossiya yana qayerda tanlash imkoniyatiga ega edi?

- Bilmayman. Ammo bolsheviklar hokimiyat tepasiga kelganida o‘ta o‘ngchilarning munosabati qanday bo‘lganini eslatib o‘taman. Bir tomondan, ular bu yaxshi, deb ishonishdi, chunki inqilob o'zini obro'sizlantiradi. Boshqa tomondan, bu hech bo'lmaganda qandaydir kuchdir. Biz allaqachon aytgan edik, konservatorlar har qanday kuch kuchsizligidan yaxshiroq degan tezisga ega. Bu bolsheviklarning yaxshi ekanligi haqida emas. Gap shundaki, ular hech bo'lmaganda qandaydir kuchga aylandi.

Boshqaruv butunlay yo'qolgan, hokimiyat butunlay yo'qolgan vaziyatda bolsheviklar yaxshiroq, men yana bir bor ta'kidlayman - bu bolsheviklar yaxshi degani emas. Bu butunlay boshqacha narsa haqida, ma'lum bo'lishicha, bu borada ular o'ta o'ngdan qandaydir yordam olgan.

- Rossiya burjua demokratiyasiga aylana olmaganidan afsuslanasizmi?

- Ha, bunday afsuslanish bor, lekin bu ma'noda, albatta, 1917 yil fevral emas, keyin Rossiya, albatta, burjua demokratiyasiga aylana olmas edi. 1917 yil fevral oyida Rossiyada bunday imkoniyat qolmadi.

- Nega - rahbarlar yo'q edi, fikr yo'q edi?

- Yo'q. O'sha kunlarda kelgusi oylarda qanday ijtimoiy falokat yuz berishi haqida gap ketardi. Qadimgi odobsiz hazilda bo'lgani kabi: yaxshi, ha, dahshat, lekin dahshat-dahshat-dahshat emas. Siz dahshatli variantlardan birini tanlashingiz mumkin - butunlay dahshatli yoki shunchaki dahshatli. Bu katta muhokama uchun savol. Kelishuvga erishishning so'nggi imkoniyatini Aleksandr III hukmronligining birinchi ikki yilida ko'rish mumkin edi.

Aytishimiz mumkinki, uning hukmronligining dastlabki yillari Rossiya imperiyasi uchun boy berilgan yillardir. Yana bir narsa shundaki, ular nima uchun o'tkazib yuborilganligi ham aniq. Nega hokimiyat vakillik organlari XIX asrning 60-70-yillarida bunday qarshilikka duch keldilar? Shuni ta'kidlab o'tamanki, bu nafaqat hokimiyatga yopishib olish, bu butunlay ob'ektiv muammolar, bular umumiy imperiya vakili bilan qanday qilib imperiya yaxlitligini saqlab qolish mumkin bo'lgan muammolardir. Hokimiyatning vakillik organining kiritilishiga qarshilik nafaqat vaziyat, balki xudbinlik, jiddiy muammolar bilan ham bog'liq edi.

Ammo 1883 yildan beri butun davr siyosiy ma'noda allaqachon bir ma'noga ega, barcha muhim siyosiy masalalar jamiyatning teri ostiga tashlanmoqda. Keyin hamma narsa faqat yomonlashadi, o'zaro rad etish darajasi oshadi. 20-asr boshlarida mavjud bo'lgan qarama-qarshilik darajasi har ikki tomonning harakat qilishi mumkin emasligini taxmin qiladi. Bu o‘rinda yana bir muammo shundaki, jamoatchilik vakillari deb atalgan shaxslar ob’ektiv sabablarga ko‘ra hokimiyat bilan murosa qila olmaydi.

Buni zemstvo harakati rahbari Dmitriy Nikolaevich Shipov ajoyib tarzda tushuntiradi. Hukumatga chaqirilsa: “Bu befoyda. Siz meni Shipova deb aytmaysiz. Sizga jamoat yordami kerak. Agar taklifingizni qabul qilsam, qo‘llab-quvvatlashimni yo‘qotaman, o‘sha paytda men konkret odamga aylanib qolaman, butun obro‘-e’tiborimni, barcha ahamiyatimni yo‘qotaman, siz esa hech narsaga erishmaysiz. Bu foydali harakat bo'lmaydi." Bu vaqtga kelib qarama-qarshilik darajasi shu darajada ediki, bu boshi berk ko'chadan qanday chiqishni kam odam tasavvur qila olmadi. Bizga ma'lumki, ular hech qachon undan chiqmagan. Va 1917 yil uning natijasi edi.

Andrey Teslya. Surat: Irina Fastovets

Men nima bo'layotganiga qiziqish va xavotir bilan qarayman

- O'zingizni kosmosga yozayotgandek his qilyapsizmi? Tadqiqotingizni davom ettirishingiz kerak bo'lgan kitoblaringizga javob olasizmi?

- Ha, albatta. Men turli xil javoblarni olaman - kitoblar menga hamkasblarim bilan muloqot qilish, o'z fikrlarimni bildirish imkoniyatini beradi. Va bu shunchaki kitoblar emas, aslida har qanday ilmiy aloqa shunday ishlaydi - har xil turdagi aloqalar, har xil turdagi aloqalar, g'oyalarni sinab ko'rish. Bundan tashqari, har qanday matn har doim xayoliy o'quvchi nuqtai nazaridan yoki haqiqiy yoki nazarda tutilgan suhbat sharoitida yoziladi. Shuning uchun, agar mualliflikning ijtimoiy funktsiyasi bo'lmaganida, muqovada ba'zi hollarda haqiqatan ham tanish suhbatdoshlar va ba'zi hollarda hatto virtual suhbatdoshlarni yozishga arziydi.

– Moskvada emas, Sankt-Peterburgda emas, Xabarovskda yashashingiz sizga yordam beradimi yoki to‘sqinlik qiladimi?

- Odatdagidek, bu erda ijobiy va salbiy tomonlar mavjud. Birinchidan, bu mening ona shahrim. Ikkinchidan, oilam, do‘stlarim, tanishlarim u yerda. Bu mening sevimli joyim. Bu tinch ish uchun imkoniyatdir. Bu ularning o'z kitoblari, o'zlarining yaxshi bosib o'tgan kutubxona yo'llari. Boshqa tomondan, ha, juda aniq muammolar hududiy uzoqlik va aloqaning murakkabligi, shu jumladan oddiy, vaqt farqi va transport xarajatlari. Shuning uchun bu erda balans nima ekanligini aytish men uchun qiyin. Muayyan vaqtda, biror narsa kerak bo'lganda, u to'sqinlik qiladi. Boshqa vaziyatda, xuddi shu narsa ortiqcha bo'lib chiqadi.

- Qaysidir ma'noda, sizning nigohingiz geografik jihatdan sharqqa yoki janubga emas, g'arbga qaratilgan. Balki yaqin kelajakda sharqqa yoki janubga qarashni rejalashtirayotgandirsiz?

- Albatta, g'arbga derdim. Men sizga bitta misol keltiraman. Xabarovsk sayyohlik salohiyatiga ega va nafaqat potentsial, balki haqiqat, chunki Xabarovsk xitoylik sayyohlar tashrif buyuradigan doimiy joyga aylanadi. Qanday mantiq? Chunki Xabarovsk xitoylik, qisman koreys yoki vetnamlik sayyohlar uchun eng yaqin Yevropa shahri hisoblanadi. Shu ma’noda shuni ta’kidlash kerakki, G‘arb yoki Sharq, Yevropa va Osiyo haqida gapirganda, jismoniy geografiya boshqa, ruhiy geografiya boshqa masala.

Shu munosabat bilan, shuni ta'kidlaymanki, ko'pchilik xitoylik hamkasblar uchun Xabarovskga harakat ham sharqqa, shimoli-sharqqa, aslida kompasga ko'ra harakatdir. Sharqqa qarab, ular o'zlarini Evropa shahrida, Evropa makonida topadilar.

- Juda qiziq. Va oxirgi savol. Biz hozirda Pravoslavlik va Tinchlik portali uchun suhbat o'tkazmoqdamiz. Pravoslavlik va dunyo o'rtasidagi munosabatlar qanday o'zgarib borayotgani, 18-19-asrlarda qanday bo'lganligi va hozir qanday ekanligi haqida gapira olasizmi?

- Bu juda keng mavzu va biz bu haqda mas'uliyat bilan o'ylashimiz kerak. Qisqasi, men tushunmayapman, kelajakda, yangi, aniq o'zgaruvchan sharoitlarda e'tiqodning siyosiy o'lchovi imkoniyatlari qanday bo'lishini tasavvur qilmayman. Bir tomondan siyosatdan ozod bo'lishni talab qilish yoki siyosat e'tiqoddan xoli bo'lishini talab qilish g'alati talab. Biz sub'ektning shunday hayratlanarli avtoanatomizatsiyasini qabul qilishimiz kerak, unda u qandaydir tarzda o'z e'tiqodini o'zidan olib tashlashi kerak.

Boshqa tomondan, bu talabning foni juda shaffof. Men nima bo'layotganiga qiziqish va xavotir bilan qarayman. Baronessa Yakobina fon Munxauzen Grigoriy Gorin stsenariysida aytganidek: "Biz kutamiz va ko'ramiz." Shu ma'noda, asosiysi, o'z ko'zingiz bilan ba'zi aniq yangi tendentsiyalarni ko'rish va ularni baholash imkoniyatiga ega bo'lish - yaxshisi xavfsiz masofadan turib.

Video: Viktor Aromshtam