Коротко о главном

• Главным источником новостей о событиях в стране для 52% наших сограждан является телевидение
• Информации центральных каналов доверяют 70% россиян
• Меньше всего россияне верят в объективность СМИ при освещении экономических событий - 31%

МОСКВА, 3 мая 2017 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные опроса о том, к каким СМИ россияне чаще всего обращаются за новостями о событиях в стране и мире, информации из каких источников доверяют больше.Главным источником новостей о событиях в стране для большинства наших сограждан остается телевидение, однако его популярность со временем снижается (62% в 2015 г., 52% в 2017 г.). Радио и газеты называют существенно реже (3% и 4% участников опроса соответственно). Одновременно растет популярность интернета (включая информационные сайты, социальные сети и блоги), который сегодня используют для поиска новостных материалов 32% всех опрошенных (в 2015 г. – 22%). Уже сегодня для молодежи сеть является главным источником новостей для 65% 18-24-летних, 50% 25-34-летних.В рейтинге доверия средствам массовой информации лидером пока остается центральное телевидение, однако тенденция складывается не в его пользу. Индекс доверия* центральному телевидению сегодня составляет 42 п., при диапазоне от -100 до 100 п. (для сравнения, в 2012 г. – 58 п.). Семь из десяти россиян (70%) выражает доверие этому виду СМИ. Показатель регионального ТВ ниже (34 п.), доля респондентов, давших положительные ответы, составляет 63%. Другие же СМИ вызывают доверие менее чем у половины опрошенных, а абсолютным аутсайдером являются зарубежные телепередачи, газеты, журналы и т.д. – индекс доверия к ним более пяти лет держится в области отрицательных значений (-43 п.).В случае появления противоречивой информации о каком-либо событии в различных СМИ, чаще россияне поверят телевидению (46%) хотя эта доля снизилась с 60% в 2013 г. Предпочтение сайтам и блогам в этом вопросе отдаст четверть опрошенных (25%). В то же время таким традиционным средствам массовой информации, как радио (2%) и газеты (2%) респонденты готовы довериться не столь охотно, как «сарафанному радио» (11%).Объективность освещения информации, по мнению населения, зависит от тематики : более половины граждан считают скорее непредвзятыми новостные материалы о природных катаклизмах (70%), а также деятельности главы государства (55%) и положения России на мировой арене (51%), значительно реже верят в объективность при освещении положения дел в экономике, деятельности оппозиции и других тем.Данные комментирует директор по исследованиям ВЦИОМ Елена Михайлова: «Телевидение продолжает оставаться основным источником новостных сообщений. Несмотря на активное проникновение интернета и рост популярности социальных сетей, транслируемые по телевидению сюжеты об актуальных событиях вызывают наибольшее доверие. Информация, которая сопровождается видеорядом, задействует разные органы чувств, такой формат дает возможность зрителям не только убедиться в достоверности новости, но и более глубоко погрузиться в проблематику, самостоятельно интерпретировать увиденное. Телевидение воспринимается как СМИ с высокой ответственностью, в то время как Интернет-ресурсы и социальные сети сегодня дают излишне мозаичную, неструктурированную картину. Ориентироваться в новостном потоке интернет-сообщений гораздо сложнее, а противоречивость получаемой в интернете информации вызывает сомнение в ее достоверности» *Индекс доверия СМИ показывает уровень доверия россиян разным видам СМИ. Чем выше значение индекса, тем выше доверие. Индекс строится на основе вопроса "Доверяете ли Вы следующим средствам массовой информации?" как разность положительных и отрицательных ответов. Индекс может меняться в диапазоне от -100 до 100 пунктов. Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 20-24 апреля 2017 г. в 130 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках 8 ФО России. Объем выборки 1600 человек. Выборка репрезентирует население РФ в возрасте 18 лет и старше по полу, возрасту, образованию, типу населенного пункта. Выборка многоступенчатая стратифицированная, с пошаговым отбором домохозяйств, с применением квот на последнем этапе отбора. Для данной выборки максимальный размер ошибки (с учетом эффекта дизайна) с вероятностью 95% не превышает 3,5%. Метод опроса - личные формализованные интервью по месту жительства респондента. Помимо ошибки выборки смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов и различные обстоятельства, возникающие в ходе полевых работ.

Предлагают фейки, сфальсифицированную информацию, уже привыкли в мире. Но непонятно, какой резон фабриковать то, что не угрожает режиму? И осталась ли вообще в этой стране информационная плоскость, которая не фильтруется «экспертами»?

Ответы на эти вопросы попытался найти журналист, радиоведущий и популярный блогер Александр Плющев в материале, опубликованном в издании Deutsche Welle.

Чему не уделяют внимание российские СМИ.

В последние дни в России значительно увеличилось количество фейковых и постановочных событий, даже там, где они не требуются. А резкий рост такого рода акций, митингов, выступлений, ток-шоу и тому подобного начался с провокационной акции 2 апреля , на которую зазывали прийти через социальные сети . Пришло немного граждан на Манежную площадь, которых сразу же показали российские федеральные телеканалы. Хотя событий, действительно стоящих внимания, пишет журналист, там не происходило.

В отличие от митингов против коррупции, прошедших 26 марта во многих крупных городах России, в общей сложности собравших десятки, если не сотни, тысяч человек. Но их ТВ проигнорировало. Как проигнорировало «работу» ОМОН, хватавшего мирных участников мероприятия, избивавших, а после «упаковывавших» в автозаки.

После последовал террористический акт в метро Санкт-Петербурга. Информация о событии в российских СМИ была противоречивой и путанной. Причем в такой степени, что создавалось впечатление получения дезинформации. На этом фоне теории заговора, несколько раз промелькнувшие, выглядели, как пишет Александр Плющев, «ничуть не менее правдоподобно, нежели официальная точка зрения».

Что не так с цветами?

Далее блогер рассказывает, что, возможно, вся эта информационная круговерть и успокоилась бы, если бы он случайно не увидел первые репортажи с Москвы об акциях памяти жертв теракта, отметив, что все участники несли одинаковые гвоздики. Автор говорит, что, бывая у многих стихийных мемориалов в дни трагедий, замечал, что люди приносят разные цветы, поскольку покупают их не в одном и том же месте.

– Даже Путин в день трагедии приехал к "Техноложке" с розами. И если бы мой твит об одинаковых цветах не вызвал необъяснимо бурную реакцию, как в самом "Твиттере ", так и в государственных СМИ, включая самый популярный телеканал страны, я бы вряд ли пришел к удивительным, хотя и вполне ожидаемым открытиям , – говорит журналист.

Присмотревшись к московским участникам акций памяти жертв теракта в Санкт-Петербурге, автор материала обнаружил, что не только цветы там были одинаковые, но и люди. В частности, присутствовали прокремлевские активисты, которые являются завсегдатаями подобных мероприятий, и их лица постоянно мелькают в кадрах репортажей всех федеральных телеканалов.

Еще одна «нестыковочка» в производстве официозных новостей журналистом была обнаружена подчас встречи группы митингующих Алексея Навального у изолятора временного содержания. Этих ребят официальные СМИ представляли как школьников. Оказалось, что это были активисты молодежного движения «Единой России».

А вот и пример с религиозным оттенком – событие с резонансным судебным делом в отношении «Свидетелей Иеговы» (суд запретил деятельность организации на территории России). Как выяснило издание «Лапшеснималосчная», люди, которые выдавали себя за членов данной организации, те, кто стоял у здания суда , в котором был оглашен вердикт о запрете, также были «засланными казачками», не теми, за кого себя выдавали.

Исходя из всех вышеперечисленных фактов, сам собой напрашивается вывод: если властям РФ нужна массовка, она будет. Под любое событие. А официальные СМИ представят «событие» значимым, достойным эфира, даже прямого репортажа.

Ряженые как инструмент тотального контроля российских СМИ.

Но в таком случае возникает логический вопрос: а есть ли в России что-то, что снимается без участия подставных лиц? И зачем нужно фальсифицировать новости, которые не представляют угрозу властям? Может быть, дело в том, что «страна стремительно приближается к тому состоянию, в котором не соврать в любой строчке выпуска теленовостей просто не получается, и делается это буквально на автомате», – рассуждает блогер.

А причиной тому является желание контролировать все, что происходит в России, и, соответственно, производить нужную картинку. В итоге федеральные каналы скатились до уровня, когда вместо объективной информации предлагают зрителю в той или иной мере постановочные сюжеты. Для таких репортажей характерны «одобренные» эксперты, «простые люди» из народа, говорящие то, что хочет услышать босс ТВ канала, «правильная» массовка.

– Такими темпами скоро для «вестей с полей» в деревни телевизионщики будут ездить со своими доярками, и, пожалуй, даже с коровами ,– иронизирует журналист.

Однако для чего все это делается? По рекомендациям политических консультантов? Инициатива руководителей ТВ каналов, нуждающихся в «правильной» картинке? Зачем весь это маскарад с ряжеными, если социологи уверяют, что доверие к Владимиру Путину в России по-прежнему очень высокое и за него готово проголосовать на грядущих президентских выборах большинство электората?

Может быть, все потому, что обычные жители Москвы сами не принесут цветы к мемориалу и не скажут «правильные» слова перед камерой? Или не выйдут на митинг солидарности с питерцами, даже если к этому призовет Собянин или Путин? А, может быть, задается вопросами Александр Плющев, вся это «большое доверие» властям есть такой же фикцией, как школьники и скорбящие с гвоздиками?

На каждом из крупных телеканалов выходит несколько ток-шоу, где обсуждают социальные и политические темы. На «России 1» ведет передачи «Поединок» и «Вечер с Владимиром Соловьевым», там же выходит ток-шоу «60 минут» с Ольгой Скабеевой и Евгением Поповым. Флагманом общественно-политического блока Первого канала стало ток-шоу «Первая студия» с Артемом Шейниным. Он же вместе с Екатериной Стриженовой и Анатолием Кузичевым ведет дневное ток-шоу «Время покажет». На НТВ днем выходит «Место встречи» с Андреем Норкиным и Ольгой Беловой, а на канале «ТВ Центр» по вечерам показывают «Право голоса» с Романом Бабаяном, а также «Право знать» с Дмитрием Куликовым.

Достаточно взглянуть на этих и других политических шоу, чтобы заметить: из передачи в передачу кочуют одни и те же люди. Причем некоторые из них выступают экспертами чуть ли не по всем вопросам. Повторяется также структура шоу, темы, приемы. «Афиша Daily » решила разобраться в этих и других особенностях ведения дискуссий на российских политических ток-шоу.

Выпуск от 27 марта 2017 года. Тема: «На месте преступления». Передача посвящена на Украине. Ведущий Артем Шейнин апеллирует к реакции на убийство Вороненкова американского сенатора Джона Маккейна. После этого разворачивается дискуссия.

Леонид Смехов

Бизнес-тренер, преподаватель ораторского искусства на МВА в ИБДА РАНХиГС, автор книги «Популярная риторика»

Благодаря образу ведущего создается ощущение: передачу ведет «человек из народа», эдакий хамовато-грубоватый выходец из пролетарской среды. Шейнин в грубоватых выражениях обесценивает Маккейна как спикера, приводя такой аргумент: «Я понимаю, что Маккейн долго просидел в клетке во Вьетнаме, где его регулярно били». Это наклеивание ярлыка «не совсем здоровый психически человек».

Один из участников программы Игорь Драндин соглашается со словами Маккейна о причастности России к убийству, вспоминая пример Алексея Навального : «Как только ты говоришь о Путине и коррупции, тебя сразу отправляют за решетку». Другие спикеры начинают его перебивать, утверждая, что в Америке Навального за митинги посадили бы на 15 лет. Это манипулятивное, непроверяемое высказывание - уловка называется «навязанное следствие», когда цепочка рассуждений прячется, а акцент ставится на выводе. Ведущий наклеивает на собеседника ярлык «вы сейчас говорите как Маккейн», игнорирует встречные вопросы и использует авторитарную уловку - повторяет одну и ту же фразу, пока собеседник не устанет и не замолчит. Ведущий использует и другие инструменты, позволяющие контролировать диалог: дает команды спикерам; занижает темп речи и усиливает акценты на словах, что делает его речь весомее; переходит на личности, прямо обвиняя соперника во вранье.

Когда Драндин уже выведен из равновесия, пытаясь перекричать оппонентов, он выглядит как капризный ребенок. В этот момент остальные участники программы начинают вести себя как воспитатели, которые пытаются успокоить его с позиции «взрослого».

Сотрудник общественно-политического ток-шоу одного из центральных каналов

Эксперт пожелал остаться анонимным

Оппозиционные спикеры - самая большая проблема для подобных ток-шоу. Руководству хочется новых лиц, но при этом нужно быть абсолютно уверенным, что этот самый «либерал-лайт» не скажет лишнего. Особенно если программа идет в прямом эфире. Разумеется, есть стоп-лист, и он периодически дополняется, в частности, по причине «надоел, слишком много в эфире». Этих «либералов-лайт» можно пересчитать по пальцам. Они все гонорарные, то есть это их работа - ходить по телеканалам и изображать врагов в безопасном для канала режиме.

Артем Шейнин - вообще странный персонаж. Его еще можно было терпеть, когда он был теневым руководителем политического вещания канала. Но после ухода Петра Толстого в Госдуму Шейнин, видимо, решил продемонстрировать верх профессионализма ведения политических ток-шоу. Ну на его взгляд, разумеется. Подобный стиль ведения передачи - это вообще манера общения Шейнина. Появление же Анатолия Кузичева как соведущего в шоу «Время покажет», в общем, вписывается в концепт. Искали под руководством самого Шейнина кого‑то, кто будет напоминать Шейнина, не затмевая его.

Выпуск от 21 февраля 2017 года. Тема: президент Украины Петр Порошенко призвал Европу ужесточить санкции против России, потому что она признала документы ДНР и ЛНР. Разговор с Вячеславом Ковтуном, которого представляют как украинского политолога.

Леонид Смехов

Ведущий заранее задает рамки, в которых зрители будут воспринимать видео с Порошенко. Сразу после просмотра он еще раз указывает на несовместимость высказываний Порошенко с его статусом и религиозными убеждениями. Важно, что высказывание президента Украины вырвано из контекста: неизвестна ни ситуация, ни личность собеседника, ни предпосылки. Также нельзя точно сказать, что оскорбление произнес Порошенко - оно звучит из‑за кадра. Ковтун пытается неумело оправдать Порошенко, вместо того чтобы сместить фокус или вообще перевести игру на поле противника (любимый речевой прием «сам дурак»). Он делает это уже с запозданием, вспоминая высказывания министра иностранных дел Сергея Лаврова в ходе пресс-конференции с коллегой из Саудовской Аравии.

«Вечер с Владимиром Соловьевым» на «России 1»

Выпуск от 16 мая 2017 года. Тема передачи: «Запрет соцсетей на Украине. Медицина в России. Культурный экстремизм». Владимир Соловьев и гости снова выступают против украинского политолога Вячеслава Ковтуна.

Леонид Смехов

Соловьев действует в привычном образе интеллектуала-циника, повышая убедительность своих высказываний перечислением имен и фактов. Он отвечает Ковтуну манипулятивными уловками: то клеит ярлык, снижая авторитет собеседника; то апеллирует к другим людям - Шойгу, Зюганову и Жириновскому и их предполагаемой реакции; то переходит на прямые обвинения. В дальнейшем против Ковтуна используют даже кривляния, чтобы обесценить его слова и перехватить инициативу. В конце концов его снова забивают рядом обвинений. Под ними он временно и тонет.

Сотрудник телешоу

Телешоу и впрямь заигрались в темы Украины и Порошенко. Зрителя такая постановка вопроса давно нервирует, потому что напоминает переливание из пустого в порожнее. Когда на телеканале Минобороны «Звезда» в приоритете внешнеполитические темы, это хоть как‑то объяснимо. В случае первой кнопки и «России» - нет.

Темы для ток-шоу (особенно ежедневных) формируются из актуальной повестки. Редакторы регулярно предлагают интересные ходы и повороты, но периодически это заканчивается отменой темы и командой: «Делаем Украину». Если некоторое время назад это трактовалось как «Украина-актуалка», то в данный момент актуальное с такой периодичностью не куется. Поэтому тема, а также программа, оказываются высосанными из пальца.

Выпуск от 6 апреля 2017 года. Тема: «Чего ждут от России?». Обсуждают «бездоказательные» обвинения со стороны Запада в причастности России к химической атаке в Сирии. Игорь Коротченко, член Общественного совета при Минобороны, выступает против американского журналиста Майкла Бома.

Леонид Смехов

Высказывание Коротченко - типичное просеивание фактов: что‑то вполне существенное он опускает, а что‑то, наоборот, выводит на передний план. Дополнительную убедительность своему высказыванию он придает низким темпом речи, жесткой голосовой подачей, акцентированием. Когда Бом пытается перебить Коротченко, тот сразу начинает его оскорблять, как оскорблял бы преступника, уже раскрытого, но все еще пытающегося помешать ходу расследования. В конце все негативное привязывается лично к Бому, как это обычно происходит на подобных передачах.

Здесь стоит отметить дисбаланс громкости как дополнительное средство воздействия на слушателя: в этом диалоге реплики Коротченко мы слышим гораздо четче и лучше, чем реплики Бома. Но разве могло быть наоборот? Мнение американца здесь вторично.

Сотрудник телешоу

С Бомом, как и с Ковтуном, ситуация такая же, как и с гонорарными оппозиционерами. Это просто их работа - ходить на ток-шоу и изображать врагов (НТВ посвятило иностранным звездам российского телевидения цикл передач: вот и . - Прим. ред. ). Что касается гонораров, то Бом, например, два года назад получал пятнадцать тысяч рублей за эфир. Ковтуну сперва платили пять, но вскоре гонорар повысили до десяти.

«Первая студия» на Первом канале

Выпуск от 29 марта 2017 года. Тема: «Акции протеста: как общество должно на них реагировать». Гости рассуждают о том, почему молодежь вышла на акцию протеста 26 марта.

Леонид Смехов

Путин признал распад СССР величайшей геополитической катастрофой ХХ века, значит, такую интерпретацию событий 1991 года можно признавать официальной и главной. Геннадий Зюганов, по понятным причинам, развивает эту тему, связывая с ней события на Украине и используя узнаваемые советские пропагандистские штампы: «оранжевые провокаторы», «под надуманными лозунгами» и так далее. Но это звучит не архаично: современные СМИ нередко используют инструменты речевого влияния из прошлого.

Образ Навального моментально трансформируется в образ врага благодаря ярлыку «фюрер». В целом обсуждаемое событие подается Зюгановым как нечто противозаконное, опасное для страны и неопытной молодежи, которая ничего не понимает. Но, слава богу, есть силовые ведомства, которые защищают страну и не дают ее развалить. Они, по мнению лидера КПРФ, умнее митингующих.

Выступающая следом Ольга Тимофеева (член комитета Совета Федерации России по международным делам. - Прим. ред. ) развивает образ ничего не соображающего молодого россиянина, которого можно вовлечь призывом в опасную игру. Идет апелляция к вероятному будущему, обсуждаемая тема раздувается до глобальных масштабов, и организаторы митингов сразу становятся врагами страны, посягающими на ее будущее. Врывающегося в диалог с острыми вопросами и претензиями Сергея Иваненко (член партии «Яблоко». - Прим. ред. ) ведущий нейтрализует таким аргументом: «Вы же демократ? Говорите, что законы уважаете? Вот и уважайте законы нашей студии». Ведущий говорит это с пренебрежительным оттенком, что ослабляет высказывание и ораторский имидж Иваненко.

Сотрудник телешоу

Повлияло ли на выбор темы то, что в интернете раскритиковали центральные каналы за замалчивание акции протеста? Обычно на критику в интернете реагируют выборочно, системы как таковой нет. Это скорее было тяготение ведущего Шейнина. Нельзя утверждать, что руководство программ постоянно задевает критика интернета и они бегут давать «наш ответ Чемберлену».

Ведущий апеллирует к словам режиссера Александра Сокурова , не говоря ни слова о том, что эта фраза взята , а также не упоминая, что Сокуров не раз критически высказывался по поводу действий российских властей.

Леонид Смехов

Ведущий берется утверждать, что на его передаче формируется решение о правильной реакции общества на митинги. И снова заявление о непонятливости, глупости молодежи: раз идет на митинг - значит, в голове ветер.

Посмотрите: даже таких достойных и признанных людей, как Сокуров, сумели приобщить. Он предлагает делить митингующих на тех, кого ни при каких обстоятельствах трогать нельзя, и остальных, кого трогать можно. А мы сейчас докажем, что трогать надо всех. Вот на видео милые девочки. Вот они сидят. А вот горит здание в Одессе. Этот вид инсинуации называется «сэндвич». Мы берем известный факт - девушек на митинге, берем еще один известный факт - сожженный дом профсоюзов в Одессе, а между ними ставим неизвестный и непроверяемый факт: утверждение, что дом сожгли в том числе эти девочки. Уловка обычно действует убедительно.

Сотрудник телешоу

Система вырывания фраз из контекста, к сожалению, практикуется постоянно. Те, кто делает передачу, осознают, что человек, чье высказывание исказили, на программу не придет никогда. А если он и так не пошел бы - тогда руки вообще развязаны.

«Время покажет» на Первом канале

Выпуск от 21 июля 2017 года. Тема: «Почему не рожаем?». Передача про падение рождаемости за последние годы начинается с обсуждения недавнего отпуска ведущего в Крыму.

Леонид Смехов

Снова просеивание фактов: об одном говорим, другое опускаем. В обсуждении Крыма есть любопытный момент: детские воспоминания ведущих о вкусе персиков. Во-первых, эти воспоминания должны вызвать одинаковую реакцию у целевой аудитории передачи - согласие, теплые воспоминания, ностальгию, а вместе с тем желание согласиться с позицией ведущих. А во-вторых, эти воспоминания подаются с упором на кинестетический канал восприятия: вкус, ощущения стекающего сока от спелого фрукта. Это делается для того, чтобы зрительское воображение рисовало верные картины, а не занималось вопросами цен и загруженности пляжей.

Когда читаешь новости, порой кажется, что пресса освещает лишь трагические, неприятные или печальные события. Почему СМИ обращают внимание на жизненные неурядицы, а не на позитивные вещи? И как этот перевес в сторону негатива характеризует нас - читателей, слушателей и зрителей?

Дело не в том, что нет ничего другого, кроме плохих событий. Возможно, журналистов больше привлекает их освещение, поскольку внезапная катастрофа выглядит в новостях привлекательнее, чем медленное развитие той или иной ситуации. А может быть, в редакциях считают, что беззастенчивые репортажи о коррумпированных политиках или освещение неприятных событий проще в производстве.

Однако вполне вероятно, что мы, читатели и зрители, просто приучили журналистов уделять подобным новостям больше внимания. Многие говорят, что предпочли бы хорошие новости, но так ли это на самом деле?

Чтобы проверить эту версию, исследователи Марк Трасслер и Стюарт Сорока поставили эксперимент в канадском Университете Макгилла. По мнению учёных, предыдущие исследования того, как люди относятся к новостям, были не вполне точны. Либо ход эксперимента недостаточно контролировался (например, испытуемым позволялось просматривать новости из дома - в такой ситуации не всегда понятно, кто именно в семье пользуется компьютером), либо создавались слишком искусственные условия (людей приглашали отбирать новостные сюжеты в лаборатории, где каждый участник знал: экспериментатор внимательно следит за его выбором).

Поэтому канадские исследователи решили попробовать новую стратегию: ввести испытуемых в заблуждение.

Вопрос с подвохом

Трасслер и Сорока пригласили добровольцев из своего университета прийти в лабораторию для «исследования движений глаз». Вначале испытуемых попросили выбрать несколько политических заметок с новостного сайта, чтобы камера смогла зафиксировать некие «базовые» движения глаза. Добровольцам сказали, что важно именно читать заметки для получения точных измерений, а что конкретно они читают, значения не имеет.

Может быть, нам нравятся плохие новости? Но почему?

После фазы «подготовки» участники эксперимента смотрели короткий видеоролик (как им сообщили, именно в нём и заключался смысл исследования, но на самом деле он был нужен лишь для отвлечения внимания), а затем отвечали на вопросы о том, какие политические новости им хотелось бы читать.

Результаты эксперимента (как и наиболее популярные заметки) оказались довольно мрачными. Участники зачастую выбирали негативно окрашенные сюжеты - про коррупцию, неудачи, лицемерие и так далее - вместо нейтральных или позитивных историй. Особенно часто плохие новости читали те, кто в целом интересуется текущими событиями и политикой.

Тем не менее, на прямой вопрос эти люди отвечали, что предпочитают хорошие новости. Как правило, они говорили, что пресса слишком много внимания уделяет негативным событиям.

Реакция на опасность

Исследователи представляют свой эксперимент как неопровержимое доказательство так называемого негативного предубеждения - этот психологический термин обозначает наше коллективное желание слышать и запоминать плохие новости.

Согласно их теории, дело не только в злорадстве, но и в эволюции, которая приучила нас быстро реагировать на потенциальную угрозу. Плохие новости могут стать сигналом, что нам необходимо изменить своё поведение во избежание опасности.

Как и следовало бы ожидать от этой теории, существует подтверждение тому, что люди быстрее реагируют на негативные слова. Попробуйте в рамках лабораторного эксперимента показать испытуемому слова «рак», «бомба» или «война», и он нажмёт кнопку в ответ быстрее, чем если бы на экране было написано «ребёнок», «улыбка» или «радость» (хотя эти приятные слова употребляются чуть чаще). Мы распознаём негативные слова быстрее, чем позитивные, и даже можем предсказать, что слово окажется неприятным ещё до того, как узнаем, что это за слово.

Так что же, наша настороженность по отношению к потенциальной угрозе - единственное объяснение нашему пристрастию к плохим новостям? Возможно, нет.

Существует иное толкование данных, полученных Трасслером и Сорокой: мы обращаем внимание на плохие новости, поскольку в целом склонны идеализировать происходящее в мире. Что касается нашей собственной жизни, большинство из нас считают себя лучше других, и, согласно распространённому штампу, мы ожидаем, что в конце концов всё будет хорошо. Подобное радужное восприятие реальности приводит к тому, что плохие новости становятся для нас неожиданностью и мы придаём им большее значение. Тёмные пятна, как известно, заметны лишь на светлом фоне.

Получается, природа нашего увлечения плохими новостями может объясняться не только цинизмом журналистов или же нашим внутренним стремлением к негативу. Причиной может быть и наш неистребимый идеализм.

В те дни, когда новости не очень-то хорошие, эта мысль дарит мне надежду на то, что для человечества ещё не всё потеряно.

Фото: Reuters

По советам, рекомендациям, просьбам жителей Украины четвертую часть серии статей я хотел бы посвятить новостям "с другой стороны" . То есть, со стороны российских СМИ: что говорится в новостях об Украине и можно ли им доверять?

Основу новостей я решил взять с федерального телеканала "Россия-24" и интернет-издания "RT на русском" . Я решил остановиться на них, так как, по мнению граждан Украины (с которыми я общаюсь), именно эти два СМИ больше всех пропагандируют ложь и негативное отношение к Украине.

Каждую новость я проверить не в силах (для этого нужна будет команда, как минимум, из 20 человек) - возьму самые громкие новости относительно Украины за неделю и постараюсь проанализировать "соврали" или нет российские СМИ.

В целом, общаясь с жителями Украины, я понял, как большинство относится к российским СМИ. Вся суть отношения показана в исполнении скандального Сергея Шнурова (лидер группы "Ленинград") в не менее скандальной песне "Мусор" .

ОСТОРОЖНО!!! В оригинале присутствует нецензурная лексика (детям до 16 лет я бы все-таки не рекомендовал к прослушиванию и просмотру, но Вы же меня все равно не послушаете:)) Я попробую "отрецензировать" текст (ориентировался на "словарь Даля" и, конечно же, Льва Толстого):

"...Наша честность всем известна! Если нет – то и фиг с ним!
Сейчас её мы повсеместно, честно, блин, распространим.
Пусть прессует прессом пресса лёд ушат наглой лжи!
Кто тут, сука, блин агрессор? Где, блин? Чё, блин? Докажи!"

Сразу хочу предупредить: те, кто безоговорочно верит всему, что пишут, показывают, рассказывают российские СМИ относительно Украины - лучше остановитесь сейчас и не продолжайте читать, иначе всё, что написано ниже, может кардинально изменить Ваше мировоззрение по отношению к своей стране, к её лидеру и к политике российского государства. Ну, а те, кто ищет истину в фактах и доказательствах - "милости просим".

Что смутило:

1. Говорил ли премьер Украины фразу "Цель следующая - через десять лет Украина должна стать полностью энергетически независимой страной. Это задание " ? Издание "RT на русском" ссылается на новость портала "РИА Новости" . "РИА Новости", в свою очередь, ссылаются на интервью украинского телеканала "5" .

В статье "телеканала 5" украинский премьер говорит о том, что "Чинні тарифи на комунальні послуги в Україні занижені...." ("Действующие тарифы на коммунальные услуги в Украине занижены..." ). Конкретной фразы из новости "Цель следующая..." в этом коротком отрывке видео нет. Вот полное интервью премьера на Youtube "5 телеканала".

Чтобы в очередной раз пожалеть ваши уши и терпение - вот сам отрывок (хотя само интервью очень и очень интересное, чего стоит только фраза про 40-тысячную армию РФ, а про экономику Украины - это вобще "песня"). Факт такой - премьер говорит слово в слово как статье: "Мета наступна - через десять років Україна повинна стати повністю енергетично незалежною країною. Це завдання. І ми це виконуємо завдання... " ("Цель следующая - через десять лет Украина должна стать полностью энергетически независимой страной. Это задание. И мы это выполняем задание..." ).

2. Процентный рост. Почему RT, приводя в своей статье данные в цифрах, не приводят ссылку на эти данные, на анализ компетентных организаций? Поискал данный "процентаж" на сайтах с доменом.ua и нашел как минимум два подтверждающих. Апостроф - попробовал связаться с автором статьи и задать ему пару вопросов (если, конечно же, данный человек автор статьи) относительно цифр - результат . И второй сайт - Aktiv . В обеих украинских статьях указано, что эти самые 285% лишь теоретические "выкладки" МВФ, но они подтвердились, и этот рост цен является ФАКТОМ на нынешний день.

Почему "RT на русском" этого не поясняет, мне лично, непонятно.

Итог

В целом, общий мотив статьи ясен и понятен: в Украине снова вырастут цены на ЖКХ (это и понятно из интервью, так и будет). Премьер был вполне конкретен в этом плане. В оригинальной статье "RT на русском" есть очень сомнительная фраза Арсения Яценюка "...Это задание... " Но премьер реально говорил такое. Тогда возникает вопрос "А чьё это задание?", чтобы поднять тарифы и ухудшить (по факту) социальную жизнь обычных людей... Задание власти? Задание народа? Задание экономики? Чьё?

Но проблема вся в том, что слово "завдання" - можно перевести как и "задача" (поправьте меня, если я не прав, те, кто хорошо знает украинский язык). А согласитесь, "задача" и "задание" - это (в лексическом смысле) абсолютно два разных слова по понятию, тем более в данном контексте. Я больше склоняюсь к тому, что Яценюк в интервью имел в виду "задача" , а "РИА Новости" имели в виду (так и написали) "задание" . Для чего? Ну, чтобы возникали вопросы у читателей, такие же, какие возникли у меня, а ответы на них, думаю, сами знаете (посмотрел в окно на запад)...

Что смутило:

1. Ну, естественно, всем известный ведущий Дмитрий Киселёв. Я не хочу оскорбить ни самого Дмитрия, ни всю "журналистскую братию" в его лице - мне до них всех как до известной страны пешим ходом...

Но моё мнение, что Дмитрий чересчур добавляет эмоций в своих выступлениях, репортажах, статьях, а он все-таки лицо федерального телеканала, как и всеми известный Владимир Соловьёв (которого я, к слову, очень уважаю за непредвзятость в выступлениях на радио и телевидении).

И вот в этой новости Дмитрий привел статью (или отрывок письма, или еще что-то) некой Ксении Колчиной. Я попытался найти ее профиль в соцсетях (подумал, что она каким-либо образом может быть связана с телеканалом), но не нашел: пробовал искать по "записям на стене", "ссылкам", "блогам" на статью - результат нулевой. Если у кого то получится найти её - прошу Вас скинуть мне контактные данные Ксении (хочу узнать о ней побольше).

Ксения в своем отрывке текста настолько эмоциональна (ну почти так же, как я в своей серии), что я не могу рационально воспринимать то, о чём она написала - самого эмоции "захлёстывают" после прочтения её текста в новости.

2. Пожар не тушат. "...В первые часы (самые ценные для спасателей) нефтебазу почему-то не тушат...." . Откуда такая информация? А я вот поискал и нашел хронологию событий пожара 8 июня . Если честно, то я сам сначала в ней запутался (смотреть нужно снизу страницы вверх, поэтапно, включая видео).

Учтем +1 час на "пока дозвонились до пожарных", "пока пожарные доехали"..... Данный отрезок времени (2 часа примерно) от возгорания до начала тушения это - НОРМАЛЬНО в такой ситуации. Я считаю, что в данном случае МЧС Украины сработали ОПЕРАТИВНО , и НЕ СОГЛАШУСЬ с Дмитрием, что "Порошенко, Яценюк и Шевченко проигнорировали пожар на нефтебазе" .

3. "Тонкий переход". Дмитрий после приведения фактов переходит на "свою излюбленную тему": вот было в Украине плохо, а теперь после пожара станет еще хуже (ну, цены на бензин вырастут - народ "взбунтуется" - 3-й Майдан).

Зачем? Хорошо, согласен, если он так считает, то почему не указал в статье или репортаже, что лишь его ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ? Почему все читающие, смотрящие его статьи, репортажи должны соглашаться с его мнением как с истиной???

Извините, опять меня "пробило" на эмоции.

Итог

Статья мне откровенно не понравилась: мало того, что Дмитрий пытается "спекулировать" на трагедии (а я эту статью вижу как "спекуляцию", особенно вторую её часть, и это мое мнение), так и не даёт никаких ссылок для проверки, ни на один СМИ-ресурс не ссылается.... Повторюсь, если ты журналист с большой буквы "Ж", то ты должен не просто убеждать народ в своей правоте, а приводить доказательства и факты.

Что смутило:

1. "Красивая фраза". .

Так минуточку....."Обрезано" и "подставлено?" Нет? Уверены? Точно? Ну, я Вас выше предупреждал - назад дороги от Истины нет.

"Конечно я рассчитываю, что президент, мне сегодня обещал, и будет помогать. Я буду выбивать законы для Одессы, я буду выбивать для одесситов деньги, чтобы. И я буду главное контролировать, чтобы эти деньги не разворовывались. Здесь столько денег, просто их, просто, главное, чтобы они дошли до людей - в этом проблема" (прямая цитата Саакашвили).

Сами украинские СМИ искажают слова губернатора Одессы (неожиданно?). Я думаю, для того, чтобы правильно сложить его слова в нормальное предложение (все-таки, как-никак Саакашвили теперь государственное лицо Украины).

А как в "Вестях" "красиво обрезали" видео - некрасиво, господа, очень некрасиво.

Что смутило:

1. Интервью. Говорил ли президент фразы, приведенные в статье (опять без ссылок - да сколько можно-то уже)???

Результаты опять нулевые - ответов нет.

2. Заголовок. Честно, я очень люблю заголовки новостей СМИ всей планеты (ну работа такая у них - заинтересовать читателя). "Евробонды" - я долго "ломал" голову, пытаясь понять, что слово "евробонд" означает. Для далеких от экономики людей поясню: "Евробонды представляют собой предъявительские ценные бумаги, которые депонируются в депозитариях при торговых системах". Если это определение перевести на "обычный язык", то это ценные бумаги "обязательств" членов Евросоюза (ничего не напоминает? Опять смотрю в окно на запад), которые, по своей сути, ничем не "подкреплены" (ресурсы).

Получается из заголовка, что господин Янукович в свое время продал "евробонды" России. Другими словами: получив "бумагу" от n-ых лиц Евросоюза, Янукович "перепродал" их за реальные деньги России.

А теперь подумаем: зачем России в данный момент времени нужны эти самые "евробонды" и почему она до сих пор от них не избавилась?

Итог

Я не понимаю экономический аспект этой новости, а именно, хорошо это или нет для России? Ведь, по сути, "евробонды" можно вернуть и назад в Европу (хотя был один подобный прецедент с Шарлем де Голем в середине ХХ века), а потом уже пусть сам Евросоюз разбирается со своим "ассоциированным членом" и его долгами уже внутри Евросоюза. В общем, "темная история" какая-то выходит на уровне макроэкономики.

Общий итог

Некоторые СМИ России, указывая на "пропагандистские" методы СМИ Украины (которые, кстати, были разработаны Геббельсом и активно применялись Бзежинским), не грешат ими и сами воспользоваться.

Информационная война между Западом и Востоком планеты ведётся, и я не готов бездумно в ней участвовать, "хавая" всё, что мне рассказывают, показывают, а потом и вам ещё рассказывать.

Ещё раз призываю: проверяйте, анализируйте, ищите факты, ведь, согласитесь, Истина - это поиск , а не слепое принятие того, что Вам о ней говорят! И не ленитесь переходить по ссылкам в моих статьях, чтобы проверить - а то вдруг я "агент Кремля"?