Тесля А.А. Руски разговори: лица и ситуации. - М .: RIPOL-Classic, 2017. - 512 с.

Книгата вече може да бъде закупена от 19-ия панаир на нехудожествената книга. А от края на следващата седмица ще се появи в големите книжарници, а през следващите 2 седмици – и в онлайн магазините.

Руският 19-ти век е важен за нас днес най-малкото с това, че именно тогава - в спорове и разговори, във взаимно разбиране или неразбиране - беше онзи обществен език и онази система от образи и идеи, с които ние, волно или неволно, за щастие или в наша собствена вреда, продължаваме да го използваме и до днес. Поредицата от есета и бележки, представени в тази книга, разкрива някои от ключовите теми на руската интелектуална история от онова време, свързани с въпроса за мястото и предназначението на Русия – тоест нейното възможно бъдеще, осмислено през миналото. Първата книга от поредицата се фокусира върху личности като Пьотър Чаадаев, Николай Полевой, Иван Аксаков, Юрий Самарин, Константин Победоносцев, Афанасий Шчапов и Дмитрий Шипов. Хора с различни философски и политически възгледи, различен произход и статус, различни съдби - всички те пряко или задочно бяха и остават участници в текущия руски разговор. Автор на сборника е водещ специалист по руска обществена мисъл на 19 век, старши научен сътрудник в Academia Kantiana към Института по хуманитарни науки към IKBFU. Кант (Калининград), кандидат на философските науки Андрей Александрович Тесля.

Предговор. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Вместо въведение. За паметта, историята и интереса. . . 8

Част 1. БЛАГОРОДНИ СПОРОВЕ. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Неизменността на Чаадаев. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Русия и „другите” във възгледите на руските консерватори. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Забавено лице. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. „Митът за йезуитите” в отсъствието на йезуитите. . . . . 171
5. Юрий Федорович Самарин и неговата кореспонденция
с баронеса Едита Федоровна Раден. . . . . . . . . 221
6. Положително прекрасни руски хора. . . . . . 254
7. „Дамски кръг“ на славянофилството: писма от И.С. Аксакова към гр. М.Ф. Сологуб, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Част 2. ДЕЙСТВИЕ И РЕАКЦИЯ. . . . . . . . . . . . . 335
8. Руска съдба. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Руски консерватор: за системата от политически възгледи на К.П. Победоносцев 1870-1890-те. . . . 366
10. “Староземец” Д.Н. Шипов. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Консерваторите в търсене на бъдещето. . . . . . . . . . . 469
12. Публицист на проваления руски фашизъм. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Списък на съкращенията. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Информация за статиите, включени в тази публикация. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Благодарности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

В съветския исторически канон, който до голяма степен е наследил традициите на либералната и популистка предсъветска историография, имаше специална категория литература - за „революционните изследователи на Сибир“, за тяхната културна, научна и образователна работа. Такива текстове представляваха своеобразни постмортални биографии – истинската биография на революционера, разбира се, свързана с годините на неговата борба, обикновено много кратка. Но ако той не умря на ешафода, но след повече или по-малко дълъг затвор се оказа в изгнание, тогава започна втората част от неговото съществуване.

Основният въпрос, който тормозеше не само историците, но и самите герои - от които първите го наследиха - беше доколко верни на революционните си идеали са останали в изгнание, в последвалия им живот и къде е границата на компромиса с условията на съществуване; доколкото е възможно, без да се отказваме от идеалите си, без да предаваме себе си, да водим „мирна работа“. Но особеност на съветската историография, както се развива от 30-те години на миналия век, е, че цялото революционно движение се тълкува в перспективата на октомври 1917 г. и победилата партия - онези, които намираха или прелистваха текстовете от тези години в свободното си време, си спомнят характеристиките на „приближенията“, „подценките“, „грешките“ и т.н., с които са надарени предшествениците на болшевиките. Историята на народничеството през 70-те и 80-те години на XIX век се оказва не само плътно затворена в твърда рамка, но и глуха за биографичното, тъй като конкретното при всяко внимателно разглеждане веднага поставя под въпрос общата рамка. И също толкова разбираемо е, че през първите постсъветски десетилетия биографиите на популистите и Народная воля не представляваха голям интерес за никого - те изглеждаха хем познати от съветския канон, за разлика от техните либерални или консервативни съвременници, хем в същото време време, архивиран заедно с него.

Но всичко се променя - през последните години различни версии на руския некомунистически социализъм, радикализъм, анархизъм и т.н. движенията привличат все повече и повече интерес - оказва се, че пред нас е не по-малко непозната, неизследвана земя, отколкото например историята на консервативните публицисти. Едното обаче не винаги се противопоставя на другото – например през 2011 г. А.В. Репников и О.А. Милевски публикува подробна биография на Лев Тихомиров, който според авторите е живял „два живота“, теоретик на „Народная воля“ и автор на „Монаршеска държавност“. Тази година О.А. Милевски, сега в сътрудничество с A.B. Панченко, публикува първата подробна биография на друг революционер от 1870-те, Дмитрий Клеменец.

Биографията на Клеменц (1848–1914) е завладяваща дори само защото ви позволява да видите от първа ръка сложността и преплитането на много нишки от руската история от 19 век. Той е един от основателите на "Земя и свобода", първият редактор на "Народная воля", случайно става един от организаторите на Етнографския отдел на Руския музей на император Александър III, достига до чин генерал - и това въпреки факта, че между тези епизоди имаше и заключение, и заточение в Сибир, а след това, след освобождаване, много години работа в Иркутск, експедиции до Монголия, Якутия и т.н. Неговата биография не само съдържа почти несравними неща, но също така - чрез семейната история - се връща към съветските времена: неговата племенница, дъщеря на брат му (самият Клеменец нямаше деца), беше омъжена след смъртта на Клеменец за Сергей Олденбург, с с когото е бил свързан най-близко - постоянен секретар на Академията на науките, посредник между Академията и съветското правителство през 20-те години на миналия век.

Еднозначността на историята се постига само когато се гледа отвисоко, когато лицата не се виждат, докато животът на даден човек е любопитен, защото не се вписва в никоя проста схема

Случаят с Клеменец е типичен в смисъл, че той всъщност става изследовател - голям учен, направил много за световната наука - именно в Сибир. Веднъж в изгнание, той се стреми към две прости неща - първо, да намери средства за препитание и второ, да прави това, което има смисъл и значение в собствените му очи. За да се разбере ситуацията, важно е, че изгнаниците, особено след ограниченията, въведени през първите години от царуването на Александър III, нямаха възможност да печелят пари чрез преподаване и беше почти невъзможно да се намери работа в каквито и да било държавни институции . И в същото време в Сибир имаше остър недостиг на квалифицирани служители, които не само можеха да изпълняват независими научни проекти, но и да бъдат подходящ местен контрагент за централните институции. Фактът, че около местните клонове на Руското географско дружество се формира среда от „неблагоприятни“ от политическа гледна точка хора, е свързан не толкова с особения либерализъм на Обществото, а с факта, че то не е имало много за избор. Източносибирският отдел на Руското географско дружество, разположен в Иркутск, не само до голяма степен се състоеше от такива лица, но и беше ръководен от тях - имперският център, заинтересован от получаване на информация за покрайнините, беше принуден да разчита на тях, но, на свой ред тази дейност се оказва , където вярванията и представите за техния дълг към изгнаниците не се разминават с имперската политика.

Именно в това последно отношение биографията на Клеменц е от особен интерес, позволявайки да се видят не само напрежението, но и съвпаденията с имперската политика. Така един от въпросите, който е във фокуса на вниманието на Клеменец от края на 1880-те години, е потенциалната заплаха от Китай и въпросът доколко е възможно да се спечелят народите от граничната зона - трябва да се отбележи, че ако Пржевалски мисли, на ситуацията по-скоро от гледна точка на експанзия, включително с превантивна цел, за да се възползва от текущото отслабване на Китай, то за Клеменза въпросът се определя от логиката на отбраната. За разлика от сибирските регионалисти, с които е бил близък (по-специално той се премества в Иркутск до голяма степен по инициатива на Григорий Потанин), Клементс остава „посетител“ в Сибир, макар и не по собствена воля - местното население за него е обект на описание и потенциално управленско влияние, но в същото време, благодарение на популистката оптика, нещо със „самостоятелен живот“. В този аспект Клементс е забележителен с това, че е възприемчив към два езика едновременно и се стреми да намери компромис между тях – местните жители, чиято разнородност той вижда и които се стреми да разбере, без да ги възприема като някакви безличен обект на влияние, и в същото време - логиката и езика на централния контрол .

Животът на Клеменц, представен от най-новите му биографи, е забележителен с това, че не образува празнина между „преди“ и „след“: той като революционер и той като изгнаник и учен не се противопоставят. Авторите подчертават разнообразието от интереси и акценти в живота му през 70-те години на XIX век - това, от което се гради руският популизъм, преминавайки през кръга на Чайковски до "Земя и свобода": революционизъм, радикализъм - в много отношения характеристика на ситуацията, моменти, които не следват от доктрината - и това формира логиката на прехода към последващите дейности на Клеменец в Сибир и Санкт Петербург. Интересът към конкретното, особеното ни позволява да видим реалност, която далеч не е еднозначна – разнообразие от варианти, от които само един е предопределен да се сбъдне. Така Клеменза, арестуван през 1879 г., е изправен пред смъртна присъда - но историята обича парадоксите, а терорът от 1880–1881 г. и особено смъртта на Александър II на 1 март 1881 г. променят всичко - сега престъпленията, в които е обвинен изглеждаше не толкова значимо - и той отиде в изгнание, административно, без да бъде подложен на официален процес, за да избегне ненужна публичност и по този начин да не допринася за радикални настроения. Еднозначността на историята се придобива само когато се гледа отгоре, когато лицата не се виждат, докато животът на даден човек е любопитен, защото не се вписва в никоя проста схема, разкривайки за някои щастлива ирония, както в случая с Клеменза , а за други трагична ирония.

Милевски О.А., Панченко А.Б. „Неспокойните Клименти”: опит от интелектуална биография. – М.: Политическа енциклопедия (РОССПЕН), 2017. – 695 с.

Андрей Тесля – хабаровски историк и философ

Андрей Тесля– кандидат на философските науки, експерт в областта на руската социална мисъл. Научните му интереси включват: история на западноевропейската политическа и правна мисъл от 17-19 век. (предимно консервативни и реакционни доктрини); руската социално-философска и социална мисъл на 19 век; Руското гражданско право XIX – нач. ХХ век.

Чувствам се зле там, където няма мощна река, море или океан

– Вие сте родени и работихте дълго време в Хабаровск, а скоро ще се преместите в Калининград. Вие сте един от малкото хора, които познавам, които със своята география на живот и работа сякаш обединяват интелектуално Русия. Пътувате много, пътувате много, включително и в чужбина. Моля, разкажете ни за себе си.

– Аз съм родом от Далечния Изток в трето поколение. Това е доста рядко явление, тъй като самият град е основан през 1856 г. като военен пост, а официално става град доста късно, а всъщност още по-късно. Следователно основното градско население, както в много градове от този тип, в Хабаровск най-старите жители са тези, чиито местни корени се връщат към края на 19 - началото на 20 век, а втората и третата вълна са 30-те години на 20 век и след това 1950-те - 1960-те години. Това са тези, които обикновено се наричат ​​местни жители на Далечния изток, с известна степен на условност, разбира се.

Аз самият и моите предци от страна на майка ми и от двете страни на страната на жена ми постоянно живеехме в Далечния изток. Рядко се случва три поколения от две семейства да живеят в един град в Далечния изток. Защото обикновено винаги има някакви траектории на движение поне в рамките на Приморски, Хабаровски територии или Амурска област.

„На автопилот“ исках да кажа, че наистина обичам Далечния изток... Но тогава си помислих и реших, че очевидно би било по-правилно да кажа, че наистина обичам Хабаровск и Владивосток. Моят роден град се намира на брега на Амур и трудно мога да си представя себе си без голяма вода. Свикнал съм да живея близо до огромна река, така че се чувствам зле на места, където няма мощна река, море или океан.

В тази връзка, дори когато успявах да пътувам из Русия, винаги се учудвах, ако в града нямаше голяма река. Спомням си, когато жена ми, вече в доста зряла възраст, за първи път дойде в Москва и беше изумена. В крайна сметка те винаги казват: „река Москва“, „река Москва“. И го наричат ​​река?

Андрей Тесла със съпругата си. Снимка от личен архив

След това пътувахме покрай всички известни европейски реки - Висла, Одер, Рейн... Е, да, формалните критерии са спазени, това са реки, но в Далечния изток свикваш, че се нарича нещо съвсем различно. река. Започвате да разбирате, че думата „река“ има няколко значения. Трудно е да се обясни на човек, който не е виждал нашите простори на Амур, как по принцип може да изглежда тази река, как е структурирано това пространство.

Пейзажът, в който растете, остава основен за вас. И дори не говорим за привързаност към нашата малка родина. Може да не харесвате този пейзаж, но оценявате всичко останало въз основа на него, той се превръща в естествена норма за вас.

Мястото, където сте родени, действа като естествена среда за вас.

Важно е да се отбележи, че далекоизточните градове са различни, а пространството, например в Хабаровск, е подредено доста любопитно. Хабаровск традиционно винаги е функционирал като военно-административен център. Може да се счита за град само с известни резерви: от една страна, това е административната столица, където се намира резиденцията на генерал-губернатора, сега пълномощен представител на президента, където са представителствата на повечето централни ведомства в региона разположен, от друга страна, това е щабът на командването на Далекоизточния военен окръг и безброй военни части в и около града. Оказва се, че всичко останало, което съществува, или съществува във връзка с това, или между това, в някакви пукнатини, които са се появили.

– Какви бяха за вас ученическите години?

– Безкрайно съм благодарен на училището и в много отношения именно защото не съм учил там. Училището, което завърших, имаше прекрасен директор, близък приятел на семейството ни и отличен учител по руска литература. И благодарение на него и неговото добро желание имах възможността да взема значителна част от предметите като външен студент.

Един от най-приятните спомени са много специфичните уроци по литература. Първо написах есе върху някакъв класически текст и след това един час обсъждахме съответните текстове. В 9 клас четохме и обсъждахме Война и мир и съчиненията се превърнаха в есета.

Романът „Война и мир“ беше първата ми голяма литературна любов и това беше любовта към философията на Толстой, която обикновено не харесват учениците. Но тази съпротива срещу позицията на Толстой все още ми изглежда странна - желанието да се пропуснат тези дълги дискусии, бързо да се премине към военните сцени или семейния роман в романа. Хареса ми историческата оптика, която избра, и как я изгражда, когато говори за времето, когато говори за действие във времето.

Но много късно открих Достоевски. Разбира се, като част от училищната програма имах възможност да прочета „Престъпление и наказание“, изглежда дори преди него, случайно „Братя Карамазови“, първият му роман се оказа „Село Степанчиково“. ...”, който някак ми попадна под ръка, но Достоевски ми остана за дълго време чужд. Може би това е най-доброто.

Едно време ми се струваше, че Достоевски е такава социална фантазия, че описаните хора и ситуации не съществуват, че хората не говорят и не общуват така. И тогава, много по-късно, дойде друго виждане и друго отношение към Достоевски. Бих казал, че връщането към Достоевски отново беше предопределено от обучението ми в училище. Училището тук е определящ фактор в смисъл, че имах голям късмет, че не беше стандартно образование, а възможност за изнесено обучение.

– Как избрахте университета? Как избрахте областта на научния си интерес?

– След училище имах доста стандартен път. Отидох да уча като юрист в Далекоизточния държавен университет по транспорт. Това беше юриспруденция, и то юриспруденция в транспорта. И отначало се интересувах от гражданско право - тоест първоначално имах и останах специалност по гражданско право, а след това все повече се интересувах от историята на руското гражданско право.

Още преди университета децата развиха голям интерес към историята. Тогава, на етапа на порастване - това е, което всички, очевидно, изпитват с много малки изключения - започнах да се интересувам от философия. И така, до голяма степен благодарение на един прекрасен наставник, тогавашния ръководител на нашата дипломна катедра, Михаил Александрович Ковалчук, специалист по история на железопътното право, беше възможно да се съчетаят всички тези хобита. Той беше съпричастен към моите тогава много различни хобита и по всякакъв възможен начин насърчаваше интереса ми към историята на правото и историята на политическите доктрини - тоест това, което направи възможно плодотворното свързване на трите основни области на моите интереси: история, философия и закон.

В този смисъл всичките ми последващи интелектуални движения в дисциплинарно отношение бяха опит да обединя и комбинирам трите си основни интереса: интерес към историята, правото, философията и обществената мисъл като цяло.

Следователно, от една страна, съдейки по формалния рубрикатор, имаше напредък в научните ми интереси, но като цяло нямаше фундаментална промяна. Постоянно правя едно и също, но с различни акценти, понякога малко повече в едната посока, понякога малко повече в другата.

Интересувам се от това как работи интелектуалната комуникация, как функционират идеите в социална среда, как се обсъждат и взаимодействат с други идеи.

В това отношение все още се интересувам от стереотипно помпозното през 19 век в жаргона на списанията, наречено „вечни мисли“, „вечни идеи“: винаги съм се интересувал, напротив, не от „вечното“, а от временното – както в Същите думи, същите фрази предават напълно различно съдържание.

Например, когато се говори за западноевропейско средновековно християнство, човек би искал да попита какво се разбира под християнство в този момент. Какво означава да си християнин например през 12 век? През 18 век? Какво означава да си православен, например, за един руски земевладелец от 18 век? За селянин от 19 век? Или за нас сега? Това са съвсем различни и понякога различни неща, въпреки че изглежда, че и тук, и там, и там говорим за християнство. Но се оказва, че всичко това е съвсем различно.

– Можете ли да дадете пример как се е възприемало това преди и как е сега?

– Бих казал, че това е тема за голям отделен разговор, невероятно интересна е. По-конкретно, този, който прави това феноменологично, е Константин Антонов и кръгът, който е свързан с него, с православния Св. Тихонов университет, съвременни изследователи на философията на религията, руски 19 век. Според мен Константин Михайлович има много красива идея, която може да се посочи именно като пример за разликата. Че през първата половина на 19 век наблюдаваме как езикът на Църквата, с който тя се обръща към своите слушатели, и езикът на образованото общество се разминават. Освен това, въпросът не е, че те говорят за различни неща, въпросът е, че те по принцип говорят различно.

Ако желаете, промяната в езика, която се случва в светското общество, в езика на списанията, в езика на образованото общество, не се случва в Църквата. В резултат на това, когато говорят хора от духовните академии, те говорят, може би много точно и много правилно, но на език, който другите не чуват.

Съответно, когато същите славянофили (тук се обръщам към мислите на Константин Антонов) започват да говорят за светско богословие, когато се стремят да правят нещо свое, тогава тяхното отхвърляне от Духовната академия е свързано не само с факта, че те не са съгласни с нещо конкретно, колко с това, че им се струва, че всичко това са думи. Реакцията на духовните кръгове е сходна в много отношения – това е реакция, до голяма степен обусловена от различни културни среди: има катастрофално неразбирателство между двете страни, те говорят на различни езици.

Вярата става въпрос на индивидуален избор

– Кога възникна това недоразумение?

– Ако погледнем 18 век, ще видим, че това е едно културно пространство, активните фигури тук са хора от духовната среда и тук все още няма стена. През втората половина на 19 век, за да се озовете в модерните времена, трябва да отхвърлите миналото си: трябва да напуснете семинарията, да скъсате с миналото си или най-малкото трябва да се отдалечите от него по много начини.

За да скъсам с миналото си - аз, разбира се, преувеличих, защото има една абсолютно прекрасна работа за Поповичи, която проследява какво се е случило с тях: това е наскоро публикуваната много талантлива работа на Лори Манчестър, „Поповичи в света“. .. Самите те са имигранти, бегълци от духовенството , впоследствие оценявайки своя опит, описват как са се поставили в различен културен контекст. И там говорим за много по-сложни модели на поведение.

Съответно за 19 век един от важните проблеми е проблемът за второто християнизиране, проблемът за прехода към индивидуална изповед. По това време въпросът „Защо сме християни“ се заменя с „Защо съм християнин? Как мога да бъда християнин?

Тоест възниква масов проблем как да се съчетаят онези принципи и тези идеи, които човек теоретично приема, но сега ги въвежда като свои, лични - не като абстрактни принципи, които спокойно си почиват в полето на абстракциите, а някак си това, което трябва проникват в цялото ежедневие: как да се съчетаят тези принципи, теоретични вярвания с приетите практики на поведение.

Как човек може да бъде православен в живота, като е например гвардеен офицер? Това е въпрос, който за предишния тип религиозно съзнание се поставя само в много редки, отделни случаи. Но през 19 век е ясно, че този и подобни въпроси стават актуални, всичко започва да се раздвижва. Можем да кажем, че във всяка епоха се променят не само и не толкова отговорите, но и самите линии на поставяне на въпроса, появяват се нови опозиции. Следователно ефектът на смесване възниква, когато изглежда, че в различни моменти се използват едни и същи думи, но тези думи сега изразяват нещо напълно различно.

– Оказва се, че съвременната църква стана много по-трудна, тя трябва да работи с хората на индивидуално ниво, а не с масите, както преди.

- да Бих казал, че тук говорим конкретно за църквата в социален смисъл, църквата с малко С. Освен това бих подчертал, че самата индивидуализация също е вид генерализация. Когато започнем да се вглеждаме в детайлите, става ясно, че индивидуализацията на отношението към религията става актуална предимно за образованите слоеве през 19 век, а през 20 век става актуална за всички. Вярата става въпрос на индивидуален избор. Дори и да съм го наследил от родителите си, във всички случаи трябва да си дам сметка защо оставам в него?

В този смисъл за същия селянин от 18 век въпросът не е поставен по този начин. Ако е поставена за някого, значи е уникална. Но човек от 20 век вече трябва да даде отговор и отговорът е насочен не само към промяна на вярата му, но и към нейното запазване. Дори да съм просто в същото положение, трябва да си обясня защо е така? Трябва да си дам този отговор и най-важното е този отговор да бъде не просто риторично приемлив, а вътрешно убедителен.

– Накъде мислите, че води това? От масов характер към индивидуалност, а след това? Какво ще се случи след 100 години с религията, с индивидуалната вяра?

- Не знам. Много ми е трудно да правя прогнози. Не се съмнявам, че и религията, и вярата в Бог ще продължат. В този смисъл тук няма въпрос. Просто ако говорим за това в рамките на християнството, тогава е лесно да се види, че в течение на две хиляди години история това е постоянно променящ се отговор, това е постоянно променяща се истина. И в такава перспектива е много трудно да се говори, защото 100 години са много близо до нас. Виждаме една наистина дългосрочна тенденция и често това, което ни изглежда важно и фрапиращо, всъщност е второстепенно или просто елемент от много по-важни неща.

В социалните мрежи всеки е готов на конфликт без причина

– Какво ви даде като мислещ човек появата на социалните мрежи и интернет?

– На първо място, отговорите на моите твърдения и книги. Те осигуряват визия за разнообразие. Това е казано много пъти, но мисля, че е много важно нещо. В социалните мрежи всеки гради своя собствена политика и гради свой начин на гледане. Разбирам добре онези, които си създават удобна среда за общуване - те общуват с тези, които са им дълбоко приятни, с тесен кръг от приятели и познати, за които това е пространство за дискусия в техния кръг.

За мен социалните медии често са точно противоположният инструмент: това е начин да чуя гласовете на хора, които вероятно не бих чул, ако бях в моя „естествен“ социален кръг. Facebook предоставя възможност не само да чуете мненията на хора от различни точки на страната и планетата, но и да чуете много гласове, които очевидно отсъстват от вашия социален кръг, дори само защото няма да можете лично да общувайте с тези хора дълго време.

– Случвало ли ви се е да блокирате читателите си в социалните мрежи, може би заради някакви радикални позиции?

– Вероятно блокирам в изключително редки случаи и тогава трябва да се старая много. Предпочитам да банвам само в случаите, когато вече директно обиждат и то не мен, а други приятели. Но много се страхувам да взема това решение, много се страхувам да изчистя емисията си от хора, които мислят различно. Много ме е страх да създам такава удобна позиция, когато нищо няма да ме дразни, когато ще има само гледни точки, които ме устройват, само позиции, които споделям, когато ще спорим само за запетаи или по конкретен ситуационен въпрос, защото в като цяло сме съгласни за всичко.

За мен е много важно да няма такова споразумение като цяло. Пак да подчертая, че това са много редки случаи. Ако се припокрива напълно. В тази връзка, дори ако двама приятели, които са имали силна кавга, решат нещата помежду си, това е тяхно право. В краен случай нека взаимно се баннат.

Мислех, че пикът на взаимна агресия и взаимно раздразнение през 2014 г. трудно ще бъде надминат, но събитията от последните месеци ме изненадват.

Струва ми се, че нивото на раздразнение и желание за влизане в конфликт сега е по-силно от всякога. Днес в социалните мрежи преобладава именно готовността за конфликт при липса на причина за това.

Възникват много неприятни инциденти, които трябва да се наблюдават многократно, когато страните се възползват от произволно извинение, за да прекъснат отношенията помежду си. Когато някаква съвсем случайна теза, някаква произволна формулировка, която по принцип не привлича много внимание, изведнъж се превръща в тема за разправа, за много дълбоки кавги и конфликти.

В този смисъл желанието за конфликт, готовността за конфликт е много по-голямо от съществуващия повод – а поводът само се търси. Съответно се усеща постоянно напрежение, готово да излезе на повърхността, когато се намери подходяща причина за всеки, когато няма нужда да се търси.

– Има ли студена гражданска война?

„Не бих преувеличил, защото ако наистина имаше гражданска война, нямаше как да не го забележим.“ Сега, слава Богу, успяваме да го забележим само благодарение на Facebook.

Във Facebook, с неговата функция за говорене, събеседникът често попада в ситуация, в която не може или не смята за възможно да не забележи твърдението. Фейсбук има черта - той популяризира речи „към града и света“, адресирани до всички. Затова винаги има такива, за които тези думи не са предназначени.

Освен това, той едновременно насърчава привлекателността към града и света, като същевременно запазва определена индивидуална интонация. Възниква това необичайно състояние както на публичната, така и на личната реч, като не е ясно къде е границата между тях. Мога да кажа, че това е моето лично пространство, изразявам изключително моето, дори не просто лично мнение, а лично усещане.

– Да, но чувствата, иронията и хуморът често не се четат в интернет и изказването се възприема като по-сурово и по-категорично, отколкото може би е искал авторът.

– Да, и в същото време се оказва, че все още е адресирано до кръг от хора, както лично познати от различни контексти, така и непознати.

– Разстройвам се от изявления във Фейсбук, например, когато някой обобщава и казва нещо по темата „либералите всички са такива“, а след това се дава някакъв омразен цитат, въпреки че либералите могат да бъдат много различни. Може би, когато пишете нещо негативно за либералите, тогава всичко това трябва да се чете с ирония, но може да се чуе като вид присъда.

– През последните години се опитвам да не използвам самото понятие „либерали“, въпреки че според мен това също е огромен проблем, защото успяваме... Сега отново ще обобщя, може би крайно неоснователно, но въпреки това. Ако говорим на нивото на такива условни обобщения, се оказва, че от една страна има някаква общност от хора с доста разпознаваеми възгледи. Има някаква идентификация между „приятели и врагове“ и „приблизително нашите“.

От друга страна, как да наречем тази общност? Е, "либералът" се чете по друг начин, ясно е, че това не работи. Добре, но как иначе? Освен това всяка страна винаги използва точно една техника.

Прекрасният Евгений Губницки, преводач, неотдавна имаше забележителна забележка за особеностите на това как изграждаме имиджа на нашата група и как възприемаме другите. Какво правим винаги в публичен дебат, ако сме коректни, внимателни и т.н., и т.н.? По отношение на нашите собствени ние винаги разбираме, че нашите собствени са различни, нашите собствени са напълно различни. Разбираме, че има закоравели, но те не ни характеризират. Винаги отчитаме факта, че дори той по принцип да не е вкоренен, има някои крайности

поговорки, крайни позиции, тогава дори те като цяло не са характерни за него и т.н.

Ние си представяме другите като съвкупност, в която не само не различаваме нюанси, но и предпочитаме да обръщаме внимание на крайностите, на яркото, на това, което се откроява. Ако искаме да се борим с тях, ние, като правило, избираме привърженици на крайни възгледи и т.н.

В резултат на малки промени се оказва, че чрез поредица от такива леки и, подчертавам, напълно незлонамерени движения, ние създаваме ситуация, в която разликата между две позиции в един момент става очевидна на моменти. Когато се окаже, че сме комплексирани, ние сме разнообразни и, разбира се, се ръководим от принципа на реалността, а опонентите ни са точно обратното. Нека още веднъж подчертая, че всичко това се прави добросъвестно, дори и да не целим съзнателно преекспониране.

Стремим се да делим хората на наши и ненаши

– Изследвахте подробно историята на руската мисъл от 19 век. Когато четете съвременни дискусии между либерали и консерватори, между хора с различни вярвания, виждате ли сега ехо от дебата между славянофили и западняци?

– Да и не – това бих казал. Да, има ехо, но бих искал да поясня кои точно. Това са ехо от общ език. Ние все още използваме езика на публичната реч, езика на дискусията, създаден от руските интелектуалци през 19 век. Друго нещо е, че често влагаме други значения в него. Тъй като говорихме за ехо, да, разбира се, те съществуват. Друго нещо е, че възниква илюзията, че имаме работа не с ехо, а с един и същ непрекъснато повтарящ се спор.

– Развитие в спирала.

– Разбира се, използваме едни и същи думи по много начини, но щом започнем да се обръщаме към историята, виждаме, че значенията, които влагаме в тези думи, са различни. Това стана дума в самото начало на разговора. В този случай възниква ефект на фалшиво разпознаване. Когато се обърнем към текстове от 19-ти век наизуст, какво се случва? Стремим се да разделяме хората на наши и не наши, да разберем кой е бил там в миналото, кой може да се изгради в нашата линия и кой в ​​друга? Въпреки че всъщност те са воювали в други войни, играели са на други игри, обсъждали са други проблеми. Мъртвите, разбира се, могат да бъдат вербувани в нашата армия, но все пак е важно да разберем, че ние извършваме вербуването. В това отношение ние не намираме съмишленици в миналото, а ги създаваме.

– Но глобално ли се промениха проблемите? Какво да правя? Кой е виновен Европа ли е Русия или не е Европа? Колко е Азия-Европа? Или са мислили различно?

„В много отношения те мислеха различно. Освен това, ако погледнем славянофилите, тогава да, те мислят в рамките на „световни епохи“, за тях след германския свят трябва да дойде славянският свят. В този смисъл това е такава европейска логика.

С други думи, ако съвсем накратко дефинираме славянофилската позиция, тогава, според тях, ако искаме да бъдем исторически народ, тогава можем да бъдем само като руснаците. В този смисъл руснаците могат да бъдат исторически народ само като руснаци, просто няма как да стане по друг начин.

Съответно няма да може да станеш европеец в смисъл, че изобщо няма европейци. Има холандци, белгийци, французи и т.н. Следователно желанието да се превърнем от руснаци в европейци е странно желание. В този смисъл европеец можеш да бъдеш само ако не си в Европа и от тази гледна точка желанието да бъдеш европеец е именно демонстрация на празнота, демонстрация на неангажираност. Например, искам да бъда представител на европейската култура в неевропейско пространство, в неевропейска среда.

Ако смятате, че се намирате в глобално пространство (и за славянофилите, както и за хората от 19 век като цяло, то практически съвпада с европейското), тогава е някак странно да се определяте като европеец, все ще дефинирайте се някак по-локално, някак по-конкретно. Съответно вече няма да се отнасяте към европейската култура като цяло, а ще спорите с нещо много по-конкретно.

Следователно, да, понятието Запад е много важно за славянофилите, но е важно да се отбележи, че това е религиозен Запад. В този смисъл границата все още често минава не по логиката на „Запад-Изток”, а по логиката на „Католически Рим – Православие” с допълнителни разграничения. Нека ви напомня един класически любим мотив на славянофилите - идеята, че Англия е особено близка с Русия.

В този смисъл, когато говорим за „Запад“, тогава например Англия често се изключва от „Запада“ – тя има свое специално място, което изисква резерви. Когато започнем да уточняваме какъв е Западът, за който говори Херцен, се оказва, че този Запад не включва Италия и Испания. Оказва се, че Западът, който Херцен изглежда смята за Запад, е Франция, Германия и до известна степен Англия.

– САЩ дори тогава не играеха такава роля.

– Да, тук САЩ имат специален статут – например за Киреевски в началото на 1830 г. има два нови народа, руснаци и американци, които могат да действат като носители на нови принципи, но предимството се дава на руснаците, тъй като американците са ограничени от едностранчивостта на англосаксонското образование. Следователно можем да кажем, че виждаме как възниква познатият модел - както споровете между западняци и славянофили, така и последвалите дискусии са свързани с това строго разграничение, но в познатата ни форма няма да го намерим сред тях .

Няма да го намерим в никакви спорове между хора. Ще го открием във варианта на несъдържателен сериозен разговор, можем да го открием само в крайно идеологически опростени концепции. Тук, да, оказва се, че когато започнем да опростяваме все повече и повече, да схематизираме все повече и повече, такива схеми могат да се слеят на изхода.

– Как бихте могли да опишете позицията на западняците?

– Първо, западняците бяха наричани западняци от своите опоненти, така че се получи този вид кръстосване. Второ, зависи кого приемате за западняци. Накратко, западняшкият лагер се състои от фигури като Висарион Григориевич Белински, Тимофей Николаевич Грановски. От по-младото поколение, разбира се, Константин Дмитриевич Кавелин. Тук е важно да се отбележи, че те възприемат Русия като част от същия Запад, според единството на световната история.

Ако желаете, разликата в позицията тук се състои в това, че за славянофилите говорим за нова дума, за нов принцип, но за западняците говорим за възможността за нова модулация на вече съществуващи принципи. По-същественото политическо разграничение е това за славянофилите тяхната оптика е оптиката на националното строителство, а за западняците е имперската оптика.

Между другото, в нашия съвременен и много болезнен контекст, заслужава да се отбележи, че в рамките на своя национален проект славянофилите бяха много по-не просто толерантни, но често оказваха пряка подкрепа и помощ, например на украинофилите. На свой ред, за западняците от 40-те години на XIX век украинофилското движение е напълно неприемливо.

В този смисъл гневните антиукраински филипики през 19 век идват първоначално от лагера на западняците, а не на славянофилите, но за последните това са напълно разпознаваеми и познати неща. Затова е интересно да се види как се променя историческата конфронтация. Там, където изглежда сме готови да видим познат модел от сегашните ни различия, виждаме, че в ситуацията от 40-те и 50-те години всичко се случи почти точно обратното.

– Можем ли да кажем, че след революцията от 1917 г. тези дебати не са приключили, а само са прекъснати за 70 години и сега се опитвате да изчистите тези дискусии от съвременните стереотипи?

– Не бих поставил задачата толкова претенциозно. Тук всичко е много по-просто и по-конкретно. Първо, всяко време носи много въпроси, които обръщаме към миналото. В този смисъл промененият исторически опит, промененото разбиране на 19 век не дава отговори, които отменят предишните, а поставя нови въпроси и съответно дава нови отговори на други въпроси. В предишните формулировки внезапно чуваме нещо, което не сме чували преди, или може би опитът ни прави по-чувствителни към предишните значения? В същото отношение се оказва, че винаги говорим от нашето време. Нашият опит и нашата ситуация определят въпросите, които се отправят към миналото.

Най-яркият пример тук от съвсем друга област е класическата наука. Новите изследвания и новите отговори не отменят предишни изследвания, но ни поставят друг въпрос - например за Ростовцев след световната война и революцията от 1917 г. това е задачата да разбере обществото и икономиката на Римската империя като много мащабен, жалък и силно работещ исторически проект.

Във всяка историческа работа, щом излезе извън рамките на техническото, винаги се появява тази дума - на изтъркания академичен език се нарича релевантност. Ясно е, че обвързани с академичните канони, всички реагираме нервно на въпроса за актуалността на изследването, но ако говорим за жизнено съдържание, точно това ни подтиква тук и сега да зададем тези въпроси на миналото.

Предишните отговори не са по-лоши, но започват да ни изглеждат без значение. Въпросите може да са добри и отговорите са отлични, но това са въпроси, които сега не са особено интересни за нас. Може би проблемът ни е, че вече не са ни интересни. Може да е много лошо при нас, че сега е излязло от фокус.

Андрей Тесля. Снимка: Ирина Фастовец

Консерватизмът е съзнание за крехкостта на съществуващото

– Областта на вашите научни интереси е консервативната и реакционна доктрина от 18-19 век. Каква е причината за такъв интерес към тези доктрини – консервативни и реакционни? какво търсиш там Какви отговори намирате?

– Първоначално се интересувах от едно нещо за консерваторите и реакционерите – това е, което ми се стори и ми се струва сега, те просто са малко проучени. Това е тази част от руския интелектуален живот, която, от една страна, е слабо проучена, и второ, без нея е невъзможно да се разбере цялото. В това отношение, дори и да не се интересувате конкретно от консерваторите, ако просто искаме да разберем интелектуалното пространство и дискусиите от 19-ти век, тогава имаме нужда от това, казвам отново, независимо от нашите предпочитания, за да видим точно как дебатът се проведе, как точно беше структуриран разговор. Така че дори в рамките на интереса към руския 19 век, за да се събере цялото, е необходимо да се възстанови целият контекст на дискусиите от онези години.

Сега за по-личен отговор. Руските консерватори са ми интересни, защото в много отношения се опитват да си проправят път, мислят оригинално. В това отношение руският либерализъм, пак ще си позволя ценностна преценка, е скучен за огромното мнозинство. Това е скучно, поне за мен, защото често е просто повторение на съществуващи позиции. Руските либерали са рупори на казаното от другите бели хора, това е толкова правилен преразказ на всичко добро.

Възможно е в тези отражения всъщност всичко да е добро и прекрасно. Може би всичко казано е абсолютно вярно. Но аз се интересувам от собствената си мисъл - най-вероятно неправилна, но моя. Пуснете ги произволно, но сами. Тук руските консерватори представят много оригинална картина, почти всички са интересни хора, почти всички живеят отделно, не пеят общи песни. Не всички те са хора със здрави мисли. Оказва се, че дори консерваторите от втория план са опит да се измисли някакъв интересен дизайн (дори ако си мислим, че знаем, че се опитват да преоткрият колелото).

- Необичаен ход на мисли! Оказва се, че не те интересува самият мотор, дали върви бързо и колко е надежден, а има ли нашите руски колела? Съжалявам, малко преувеличавам.

- Да, ако обичаш. Струва ми се, че от гледна точка на интелектуалната история не е толкова интересно да се слушат преразкази на чужди мнения. Ако се интересуваме от самите тези преценки, тогава нека се обърнем към първоизточника. Това е първото нещо. Според мен това е много по-логичен подход. Второ, основният въпрос, който задава консервативната мисъл, е въпросът, че - добре, добре, да речем, с общата схема, с идеали и стремежи, ние сме решили, ние сме за всичко добро. Въпросът е друг: как ще работят тези схеми тук, на място?

В това отношение най-яркият пример за дискусия между консерваторите и либерализма е Константин Петрович Победоносцев, който създаде „Московската колекция“ - текст, който е невероятно интересен по дизайн. В по-голямата си част Победоносцев не говори със собствения си глас, той събира чужди текстове, а текстовете често са на персонажи, спрямо които е трудно да се очаква Победоносцев да ги постави, а това отново е важно за съставителя. Той поставя там не просто гласовете на другите, но и тези, които са важни за опонентите му. Това е същият Хърбърт Спенсър, това са автори, които не принадлежат към консервативния кръг.

Основното послание на Московската колекция е консервативно. Тя е следната. Традиционно сравняваме Русия със Запада. Но Победоносцев казва, че нека сравним истинска Русия не с въображаемия Запад, а с истинския Запад, да видим как работи там.

Не става въпрос за това как трябва да живеем всички, а въпросът е как ще изглежда, ако пренесем чудесни принципи от Запада в Русия, защото те със сигурност ще работят не като по учебник, а при нашите условия. Съответно какъв ще е ефектът им?

Консервативният въпрос все още е свързан до голяма степен с признаването на огромната стойност на съществуващото. Можете да говорите за безпорядъка на съществуващия свят колкото искате, но той има едно огромно предимство - той просто съществува. Някак съществуваме в тази ситуация, успяваме. Алтернативата на всичко това винаги има един огромен недостатък - тази алтернатива все още не съществува. Съответно, ние винаги сравняваме реалността с идеала. Големият въпрос е какво ще се случи, когато наистина се опитаме да приложим точно тази алтернатива.

– Факт е, че на Русия не беше даден шанс да реализира тази перспектива. Почти не сме имали нормални избори, десетилетия на нормална икономика, десетилетия без война.Консерваторите твърдят: нека оставим всичко както е, в Русия всичко е ценно. Имаше смисъл да говорим за това, ако поне веднъж се бяхме опитали да живеем като европейци и този проект вече щеше да се провали.

– Тук си струва да уточним консервативната позиция. Нека започнем с факта, че, първо, консерватизмът, както и либерализмът, съществуват от няколко века. И в него има много различни позиции. Освен това, когато говорим за това, че има консервативни възгледи на Валуев и консервативни възгледи на Победоносцев, и казваме, че Аксаков също е консерватор, възниква въпросът: в какво са съгласни? Ако докараме още малко консерватори отвън, тогава ще имаме почти цяла вселена от значения пред себе си. Ще намерим различни отговори.

Една от консервативните интерпретации не е, че съществуващото е красиво. Можете да говорите колкото искате за проблемите със съществуващите неща.

Въпросът е, че всяка промяна трябва да се основава на принципа на отговорността, на разбирането: ако променим нещо, основното е да не го влошаваме. Това е основното консервативно послание, а не че съществуващото е добро.

Има един стар виц, който много обичам да разказвам, защото добре изразява консервативната позиция. Когато песимистът погледне ситуацията и каже: „Това е, по-лошо не може да стане“. Влита оптимистът и казва: „Ще бъде, ще бъде“. В тази шега консерваторите играят ролята на оптимисти. Те винаги са уверени, че колкото и ужасна да е сегашната ситуация, винаги е възможно тя да бъде още по-лоша. Затова на предложението: „Да променим нещо, защото вероятно няма да стане по-лошо“, консерваторът ще каже: „Въображението ви е лошо“.

Андрей Тесля. Снимка: Ирина Фастовец

– Но как тогава да направим промени?

– От това следва, че ако променим нещо, трябва, ако е възможно, да създадем условия, когато можем да обърнем или компенсираме загубите, ако е необходимо. Оттук и традиционната консервативна логика, че промените трябва да се въвеждат бавно, те трябва да бъдат въведени първо в някаква ограничена форма. Консерватизмът е по-скоро твърдението, че това, което съществува, има стойност просто по силата на факта, че съществува, и винаги имаме какво да губим. Това не означава, че няма какво да спечелим, това означава, че не започваме от чисто и това, което съществува, е крехко.

Ние не оценяваме и не разбираме съществуващото именно защото ни се струва естествено като въздуха. В този смисъл консерватизмът е съзнание за крехкостта. Всичко, което съществува, цялата ни социална, културна тъкан е много тънка. Гледната точка на активния трансформатор е, че винаги можем да променим нещо, при условие че тъканта ще продължи. В този смисъл консерватизмът е много по-тревожен, той казва, че ако имаше доверие в това, би било прекрасно, но няма доверие в това и всичко може да се разпадне, всичко е много крехко.

Можем да кажем, че основната заповед на консерватизма е: „Не вреди, не унищожавай това, което съществува“.

Да, можем да кажем, че съществуващото е лошо и недостатъчно. Можете да опитате да го подобрите, но основното е да разберете, че всички промени, ако е възможно, не трябва да нараняват или унищожават съществуващата среда, защото може да не е възможно да я създадете наново. Снежната лавина слиза много бързо.

– Можем ли да кажем, че реакционизмът е крайна степен на консерватизъм?

- Не точно. Това може да бъде или консерватизъм, или това, което се нарича радикализъм или революция, напротив. Консерватизмът предполага запазване на съществуващото, докато реакцията предполага обратното. Реакционерите са напълно съгласни с противниците от противоположната страна, че това, което съществува, не е добро. Само някои твърдят, че трябва да се бяга в едната посока, а други в обратната, но са съгласни с тезата, че няма стойност в сегашния ред. Консерваторите са точно обратното: те твърдят, че да, независимо къде се движим, дали се опитваме да върнем всичко назад или да продължим напред, винаги имаме какво да запазим. Това е ключовата позиция на консерватизма.

– Вие консерватор ли сте?

- да Консерватизмът идва от разбирането за крехкостта на съществуващите неща. Нашият руски социален опит ни учи колко тънка може да бъде социалната и културна тъкан. Затова съм готов незабавно да се съглася с всякакви критични упреци към съществуващото, много повече ме интересува друго - когато се опитваш да подобриш, достатъчно ли се взема предвид, че ще остане нещо живо?

Ще подчертая, че в практиката на действие радикализмът до голяма степен у нас по правило демонстрира сила.

Консерватизмът не е подкрепа или оправдание на съществуваща власт, той е признание, че властта сама по себе си е ценна.

Отново, една от ключовите консервативни ценности е, че цялата власт, имайте предвид, ключовата дума тук е „всички“, всякакви упреци могат да бъдат изброени, но всяка власт вече е благословия, защото винаги има опции за липса на мощност.

– Тук, както разбирам, това е паралел с „всяка власт е от Бога“, нали? Много е подобен.

- Със сигурност.

– На това либералите ще отговорят, че първо трябва да погледнем какво прави това правителство, колко е отговорно пред хората и т.н.

– Не бих казал. Пак казвам, ако говорим за интелектуален опит, и западноевропейски, и средноевропейски, и руски, тогава... Преди това ме попитахте консерватор ли съм? Да, разбира се, но тогава трябва да въведем нюанси: дали съм консервативен либерал или съм либерален консерватор, което е на първо място? Но в този смисъл либерализмът като господстваща идеология предполага известни комбинации с консерватизма, във всеки случай не ги изключва.

Консервативната позиция винаги е склонна да преувеличава рисковете от социалната трансформация. Точно както отсрещната страна е склонна да ги подценява и казва, че във всеки случай нещо трябва да се промени, все нещо ще се промени към по-добро. Консервативната позиция винаги предполага, че очакваме преди всичко лоши неща от подобни трансформации. И тогава можем да говорим за нюанси.

Отново, ако вземем учебникарския образ на 19 век, то за да има нормална дискусия в обществото, е необходимо да има и либерали, и консерватори. В крайна сметка, ако самата консервативна логика е на автопилот, готова да премине към опцията, че нищо не трябва да се променя, то съответно противоположната логика е готова да стимулира промените.

Именно тази конфронтация, самият този дебат определя кои промени има консенсус и кои предизвикват твърде голяма загриженост. По някакъв начин консерваторът може да бъде убеден, като покаже, че някои планирани действия, очевидно, не представляват никаква опасност; тук страховете не са толкова големи. Но за други – не, това е твърде тревожно събитие, опасно за запазването на социалната тъкан и тук едва ли е възможен компромис.

Андрей Тесля. Снимка: Ирина Фастовец

Интересува ме повече да разбера това време, отколкото да действам в него

– Ако си представите, че има машина на времето и се пренесете в 19 век, като кой руски мислител се виждате? Кой бихте могли да бъдете там: Херцен или Аксаков? Виждате ли се на мястото на някой от тях?

- Не, няма начин. Всички тези герои са изпълнители. Все още заемам позицията на наблюдател. Това е коренно различно - те са ми интересни, но ми е по-интересно да разбера това време, отколкото да действам в него. За мен лично усещането за дистанцията, която съществува между нас, е много важно, така че не се смятам за един от тях.

Но Аксаков ми е може би най-близък от всички. Ще обясня в какви условия. Не по отношение на конкретни разпоредби, за които писах в книгата „Последният от „бащите““ и в статии. Иван Аксаков ми изглежда много симпатичен човек, като повечето славянофили. Това, което харесвам в славянофилите, освен много други неща, е, че са много добри хора.

- В сравнение с…

- Не, защо? Просто сами. Това бяха много добри хора и много добра среда, дори и да не си съгласен с техните възгледи... В крайна сметка не е нужно да се съгласяваш с политическата позиция на един добродетелен човек, той сам по себе си е добър.

– Искате да кажете, че не сте изневерявали на жените си, не сте лъгали, не сте мамили другите?

- Какво общо има това със съпругите?

– Трудно ли беше всичко в личния ви живот?

- Както винаги. Всичко не е толкова прекрасно, това все още бяха живи хора, от плът и кръв - единият не изневеряваше на жена си например, другият - уви, се оказа любовник на жената на приятел, ако вземем примера на съпруги. Да кажем, че това бяха хора, които живееха добре. Те имаха сила.

Те не са светци, разбира се, но там, където са извършили престъпления, където са съгрешили, те са били способни на активно покаяние, в това са били силни. Те наистина се стремяха да бъдат добродетелни хора. Те се стремяха не към никого, а към себе си. Те, ако желаете, на практика нямаха никаква работа на публично място.

– Как вървеше работата по книгата за Аксаков? Работили ли сте в архиви? Откъде взехте материалите? Има ли уникални материали, които не са били известни досега?

– Работих по книгата доста дълго време. Благодарение на президентските субсидии, които направиха тази работа възможна. Съответно доста значителна част от работата се проведе в архивите. На първо място, в архивите на Пушкинския дом на Института за руска литература книгата използва много непубликувани досега материали и в този случай се опитах да ги цитирам изобилно.

Струваше ми се, че това е по-добре, отколкото да давам съкращения и да преразказвам със собствените си думи. Ситното нарязване на цитати е възможно, но според мен е смъртоносно. Текстовете от онова време трябва да пазят дъха си. Може би донякъде прекалявах с това в книгата, но това беше напълно съзнателно решение - да се даде възможност да се чуе гласът на Аксаков колкото е възможно повече. Книгата съдържа, според мен, най-интересните писма – това са писма на Иван Аксаков до Михаил Коялович, ключова фигура в западнорусизма, като кореспонденцията продължава повече от 20 години.

Говорейки само за характера на славянофилите, аз се опитах да им дам възможност да говорят за себе си, защото, струва ми се, така се предава особеността на природата на тези хора. Например, в приложението към книгата има доста малък фрагмент - това са писма на Иван Аксаков до неговата годеница Анна Федоровна Тютчева, дъщерята на поета. Той пише прекрасни писма до Анна Фьодоровна, където обяснява възгледите си за бъдещия им съвместен живот. За това каква трябва да бъде бъдещата съпруга, какъв трябва да бъде съпругът. Това са много трогателни текстове.

– Дадени ли са отговорите?

- За съжаление не. Писмата са трогателни, защото, от една страна, той се опитва да говори за правилната позиция - трябва, а от друга страна, зад всичко това се усеща много внимателно и топло чувство, така че той не поддържа позицията си като даващ инструкции, той изведнъж преминава към много по-топъл и лиричен стил. Струва ми се, че това е много аксаковска черта: от една страна той има представа как трябва да говори, какво трябва да прави, а от друга страна се отразява тази човешка доброта.

Още веднъж искам да подчертая, че това не е противопоставяне на едното на другото. Славянофилите бяха тесен кръг и имаха уникална позиция - други хора не можеха да влязат в този кръг, това беше много тясно свързан кръг на общуване.

Западняците като цяло бяха много по-разредена среда, имаха много по-малко гъста мрежа от контакти помежду си, не бяха толкова преплетени помежду си. Невъзможно е да се характеризират всички членове на редакционната колегия на списанието и да се каже, че те споделят общи черти на начина на живот или нещо подобно през десетилетията. Това е не само невъзможно, то е напълно излишно, защото хората са общували по някакъв конкретен повод, те са се събрали в някаква конкретна точка. При славянофилите е съвсем друго. В много отношения това беше живот, изживян заедно в близко общуване.

– През пролетта излезе сборник със статии на Александър Херцен от поредицата „Кръстопът на руската мисъл”. Можете ли да говорите за тази поредица и по-специално за тази първа колекция?

- да Това е прекрасен проект. Надявам се да се развие. Това е проект на издателство РИПОЛ-Класик. Неговата цел е да представи руската социална мисъл от 19 век, като се обърне към доста широк кръг автори. Освен това текстовете са както известни, така и не особено познати на неспециалисти. Ясно е, че там няма да има иновации за научната общност, но за масовия читател това може да представлява интерес. Целта на проекта е да покаже многостранността на руската мисъл от 19 век и поименното движение на интелектуалното движение.

По предложение на издателството написах уводни статии към тези сборници и определих съдържанието на книгите. Уводните статии са доста големи по обем. В първата книга статията е компактна и обзорна, следващите текстове ще бъдат по-обемни. Целта на уводните статии е да покажат авторите в контекста на полемиката, а не в контекста на епохата, това не са биографични очерци, а да ги покажат в контекста на обществения дебат на тяхното време.

От планираните томове Херцен е избран за първи автор именно защото неговата фигура е на кръстопътя и на западничеството, и на славянофилството. Неговите зрели възгледи са опит за осъществяване на техния синтез, затова текстовете, включени в сборника, демонстрират неговата теоретична позиция в еволюцията от края на 40-те години на XIX век до последната година от живота на Херцен. Съвсем предвидимо е, че текстовете на Чаадаев скоро ще бъдат публикувани.

След това е много по-малко предвидимият и според мен напълно незаслужено недочут и недочетен Николай Полевой. Следва публицистиката на Николай Костомаров. Ако поредицата оцелее, надявам се да излязат и други автори... Задачата тук, от една страна, е да се представят познати фигури от нови ъгли, а от друга страна, персонажи, които не са много познати на широката публика. автор, или познат от други ъгли. Ако вземем фигурата на Николай Иванович Костомаров, тогава всички го четем. Но Костомаров като публицист, Костомаров като участник в дългогодишна политическа полемика в Руската империя – това не е най-известното му превъплъщение. Мисля, че това е много интересно.

– Ще създадете ли учебник по социална мисъл на 19 век, за да представите по някакъв начин на хората вижданията на различни страни?

- да Има една хубава поговорка: ако искаш да разсмееш Бог, разкажи Му за плановете си. Много се надявам това да се случи, но е по-добре да говорим за това, когато се появи такава книга.

Страхуваме се от думата „руски“ без причина

– От една страна се възхищавам, от друга страна ме плаши, че не се страхувате да използвате думата „руски” в текстове, книги и дори на корицата. Сега думата "руски" често се заменя с думата "руски". Как правите разлика между ситуациите, когато трябва да напишете „руски“ и когато „руски“?

– Факт е, че научих за цялата интензивност на страстите около тези две думи в доста зряла възраст. Беше доста забавно, когато на един от семинарите на катедрата или на малка конференция (било то в края на университета, или в началото на аспирантурата) внезапно се разгоря дискусия дали е възможно да се каже „историята на Руска философия”, или „история на руската философия”, или „история на философията в Русия”. И си спомням моето учудване, когато се оказа, че това е болезнен въпрос, защото дотогава възприемах думите „руска философия“ като напълно неутрално твърдение.

Има Русия, има Германия. Книгата се казва „История на френската литература“ - разбира се, историята на френската литература. „История на френската философия“ също е разбираема. Е, как е в Русия? "История на руската философия". Къде е темата за дебат? Никога не ми е хрумвало да виждам националистически или каквито и да било други идеи в това. Струва ми се, че във всяка дума може да се прочете всичко, но ако говорим за Русия, ако говорим за руска култура, тогава не разбирам защо трябва да отскачаме от тази дума, при това в съвременното й значение ?

Да, можем да кажем, че през 18 век думата „руски“ се използва активно, но това е висока сричка.

Сега е ясно, че когато говорим за руски, говорим за гражданство. Наблягаме на правния статус на хора или организации. Но когато говорим за култура, някак странно е културната принадлежност да се определя по регистрация.

Някак странно е в това културно пространство да се включват само онези, които са родени в сегашните географски граници, например. Или да се въведе някакъв странен формален критерий, който по-скоро се отнася до чудесното заглавие на учебник по история на СССР. Спомняте ли си, че имаше една за педагогическите университети „История на СССР от древни времена“? Картата на Съветския съюз беше проектирана върху цялата дебелина на хилядолетия.

Ако искаме да се забавляваме по-нататък, тогава можем да създадем работа, наречена „Интелектуална история в границите на Руската федерация“ и по контура на картата да присвоим всички, които са били доведени тук по всяко време. Но е съвсем очевидно, че когато говорим за тясното интелектуално пространство на 19 век, няма да кажем, че това е интелектуалното пространство на Руската империя.

Руските дебати от 19 век не са синоним на дебатите в Руската империя, защото дебатите на Руската империя, разбира се, ще включват полската журналистика. Това е напълно работеща концепция. Когато се опитваме да премахнем думата „руски“, говорейки за спорове конкретно в руското културно пространство от 19 век, струва ми се, че, първо, ние се страхуваме от думата без причина, и второ, губим някои на значенията, ние губим точно тези демаркационни линии. Или започваме да измисляме заместващи думи, защото все още трябва по някакъв начин да опишем интелектуалното пространство и започваме да използваме по-рационализирани формулировки.

Може би греша, но ще подчертая още веднъж, че не виждам в тази дума нещо, от което да се страхувам. Мога лесно да си представя опасенията, които са свързани например с разрастването на националистическите движения – това е лесно за разбиране. Но в момента, когато думата „руски” започва да бъде табу, изпитвам пристъп на недоброжелателство, в мен се събуждат не най-добрите чувства, които не бях изпитвал до този момент... Понякога казват, че трябва да избягвам това дума, именно за да не се предизвиква конфликт. Но именно в този момент конфликтът започва да се разгръща. Тук ми се струва, че границите растат между хората от различни националности.

– Необходимо ли е да се прави разлика между правните аспекти и някои съществени?

- Със сигурност. Ние лесно разбираме, че човек с руска култура може лесно да бъде гражданин на всяка друга държава, това са различни въпроси. Точно както човек, който не се идентифицира с руската култура, може законно да бъде гражданин на Русия, това само по себе си не е проблем.

– Изключителен японски художникпише книги за Япония. Той вече е издал книгите Staying Japanese и Being Japanese. В момента пише третата книга от продължението на тази поредица. Попитах го: „Искаш ли да напишеш книгите „Бъди руснак“ или „Остани руснак“?“ Той казва: „Не съм толкова начетен и нямам толкова много източници, въпреки че това би било интересно.“ Бихте ли искали да напишете книга „Останете руснаци“, „Бъдете руснаци“, за да покажете на хората какво означава да си руснак в добрия смисъл на думата?

– Не, страхувам се, че статутът на професионалния руснак е малко по-различен.

– Въпросът ми е свързан с това, че понякога пишат за вас и ви определят като русофил. Смятате ли се за русофил?

- Да, ако обичаш. Знам, че тази дума дразни някои хора, но не разбирам защо. Не толкова отдавна във Варшава имаше разговор точно по този въпрос. Думата „русофил” много подразни част от аудиторията и един от участниците в дискусията ми зададе като опция следния въпрос: „Как може да използвате името „русофил” за вашия сайт? В крайна сметка не бихте публикували на уебсайта на Polonofil?“

Не разбрах въпроса, защото лично аз нямам никакъв проблем да публикувам в сайт с това име. Много по-интересно би ми било с какво е изпълнено, в какво точно се състои това полифилство. Може би, предвид една версия на тълкуване, дори не бих се доближил до това. Да кажем, не разбирам какво може да се страхува тук от думите „полонофилство“ или „русофилство“.

Кой съм аз? Естествено, аз съм човек на руската култура. Естествено, аз съм човек от руското пространство. Аз съм напълно тук. Да, според мен това е една от малкото велики култури, които съществуват. Няма много такива велики култури. Затова е разбираемо, че изпитваме различни смесени чувства към нашата култура, но е странно да нямаме топли чувства към нея, странно е да не обичаме родната си земя.

Спомням си как Карамзин започва „Историята на руската държава“, където казва, че историята на руската държава може да представлява интерес за други, но в нея има скучни части. („Чужденците могат да пропуснат това, което им е скучно в нашата древна история; но нима добрите руснаци не са длъжни да имат повече търпение, следвайки правилото на държавния морал, който поставя уважението към предците в достойнството на образован гражданин?..“)

- Той не е написал "Историята на руската държава".

– Точно за това говорех, че тогавашният език в случая е висок стил. „Руски“ тук е често срещан израз, но ако искаме да издигнем, да говорим за нещо високо, говорим за „руски“. В съвременните времена подобна употреба е рядка. Между другото, тук започна разговорът - как се движи значението на думите. Ясно е, че той много се е променил.

Карамзин в „Историята на руската държава“ каза, че за друг читател може да има скучни пасажи, но сърцето на руския читател, освен всичко друго, не може да бъде студено към историята на неговото отечество, защото във всеки случай той е привързан към него. Затова единственият възможен упрек тук е, че русофилството все пак предполага известна дистанция.

Ако искаме да намерим нещо, което да виним тук, то е точно това дистанциране. В този смисъл може да се каже като упрек, че за човек с руска култура е естествено да обича руската култура. Следователно, защо да го изписвате отделно тук? Не е ли това по подразбиране? Но като се има предвид, че самата такава артикулация предизвиква известно напрежение, явно има смисъл, щом докосва толкова много. Това означава, че това е някакъв значим въпрос, защото иначе тук имаше спокойна и равномерна реакция.

Февруарската революция е пълна катастрофа

– Тази година много се говори за 1917 г., стогодишнината от две революции. Според вас какви уроци ни дават руските революции, какво можем да разберем от този 100-годишен опит? Какво провали Февруарската революция?

– Февруарската революция, както знаем, беше успешна: суверенът подписа абдикацията, временното правителство дойде на власт – всичко беше успешно.

- Е, как? Искахме да изградим демократична руска република, но дойде болшевишката република...

– Не знам кой го е искал. Нека изясним.

– Наскоро разговаряхме с математика Алексей Сосински и неговият дядо, есерът Виктор Чернов, първият и последен председател на Учредителното събрание, искаше това.

– Февруарската революция беше пълна катастрофа. В този смисъл, когато говорим за февруари 1917 г., говорим за голямата катастрофа, която се случи с Русия, когато всичко се обърка. Друго нещо е, че всичко се обърка до голяма степен благодарение на предишната многогодишна държавна политика. Имаше стара съветска шега, че във връзка с 50-годишнината от Великата октомврийска социалистическа революция орденът на Октомврийската революция беше награден посмъртно на гражданина Н.А. Романов за изключителния му принос в организацията на революционната ситуация.

Представете си колапса на върховната власт в ситуация на тежка световна война - в този смисъл няма значение как се отнасяте към предишното правителство или нещо друго, това наистина беше катастрофа. Тази история нямаше как да завърши добре. Друго нещо е, че предишният във времето не можеше да завърши с нищо добро. Най-общо казано, общото впечатление от Руската империя, особено след 80-те години на 19 век, е като влак, който е тръгнал надолу и набира скорост. Има само един път пред него, няма повече стрели.

– Къде беше точката на бифуркация? Къде другаде Русия имаше момент на избор?

- Не знам. Но нека ви напомня каква беше реакцията на крайнодесните, когато болшевиките дойдоха на власт. От една страна смятаха, че това е добре, защото революцията ще се дискредитира. От друга страна, че това е поне някаква сила. Вече казахме, че консерваторите имат тезата, че всяка власт е по-добра от липсата на власт. Тук не става въпрос за това, че болшевиките са добри. Въпросът е, че те са станали поне някаква власт.

В ситуация на пълна загуба на контрол, пълна загуба на власт, болшевиките са по-добри, подчертавам още веднъж – това не означава, че болшевиките са добри. Тук става въпрос за нещо съвсем друго, за това, че се оказва, че в това отношение са получили някаква подкрепа от крайнодесните.

– Съжалявате ли, че Русия не успя да стане буржоазна демокрация?

– Да, има такова съжаление, но в този смисъл със сигурност не е февруари 1917 г., тогава Русия със сигурност не би могла да стане буржоазна демокрация. През февруари 1917 г. Русия вече нямаше такъв шанс.

– Защо – нямаше лидери, нямаше идея?

- Не. В онези дни се обсъждаше каква социална катастрофа ще се разиграе през следващите месеци. Като в стария нецензурен виц: добре, да, ужас, но не и ужас-ужас-ужас. Можете да избирате между опциите на ужасите - напълно ужасни или просто ужасни. Това е въпрос за голяма дискусия. Последният шанс за постигане на споразумение може да се види през първите няколко години от царуването на Александър III.

Можем да кажем, че първите години от неговото управление са загубени години за Руската империя. Друго нещо е, че също е ясно защо са пропуснати. Защо представителните органи на властта срещат такава съпротива през 60-те и 70-те години на 19 век? Ще подчертая, че това не е само вкопчване във властта, това са напълно обективни проблеми, това са проблеми как при общоимперско представителство е възможно запазването на имперското цяло. Съпротивата срещу въвеждането на представителен орган на властта беше не само ситуативна, не само егоистична, тя беше свързана със сериозни проблеми.

Но цялата епоха от 1883 г. в политически смисъл вече е недвусмислена, всички важни политически въпроси са натикани под кожата на обществото. Тогава всичко само се влошава, нивото на взаимно отхвърляне се повишава. Нивото на конфронтация, което съществува в началото на 20-ти век, предполага всякаква невъзможност за действие от двете страни. Друг проблем тук е, че така наречените представители на обществото не могат да постигнат компромис с властта по обективни причини.

Това чудесно обяснява лидерът на земското движение Дмитрий Николаевич Шипов. Когато го викат в правителството, той казва: „Това е безполезно. Не ме наричаш конкретно Шипова. Нуждаете се от подкрепа на общността. Ако приема предложението ви, ще загубя подкрепата си, в този момент ще стана конкретен човек, ще загубя цялата си репутация, цялата си значимост и вие няма да спечелите нищо. Това няма да е полезно действие." Нивото на конфронтация по това време беше такова, че малцина можеха да си представят как да се измъкнат от тази задънена улица. Както знаем, те никога не са излизали от него. И 1917 г. е неговото следствие.

Андрей Тесля. Снимка: Ирина Фастовец

Гледам с интерес и тревога какво се случва

– Чувствате ли се, че пишете в космоса? Получавате ли отговора на вашите книги, от който се нуждаете, за да продължите изследванията си?

- Да, определено. Получавам голямо разнообразие от отговори – книгите ми дават възможност да общувам с колеги, възможност да изразявам себе си. И това не са само книги, всъщност така работи всяка научна комуникация – различни видове комуникации, различни видове комуникация, тестване на идеи. Освен това всеки текст винаги е написан от гледна точка на въображаем читател или в ситуация на реален или подразбиращ се разговор. Следователно, ако не беше социалната функция на авторството, тогава на корицата би си струвало да се напишат в някои случаи наистина познати събеседници, а в някои случаи дори виртуални.

– Помага ли ви или ви пречи това, че живеете не в Москва, не в Санкт Петербург, а в Хабаровск?

– Както обикновено, тук има плюсове и минуси. Първо, това е моят роден град. Второ, там е моето семейство, моите приятели, моите познати. Това е любимото ми място. Това е възможност за тиха работа. Това са техните собствени книги, техните собствени утъпкани библиотечни пътеки. От друга страна, да, доста очевидни проблеми са териториалната отдалеченост и сложността на комуникацията, включително баналната, разликата във времето и цената на транспортните разходи. Така че ми е трудно да кажа какъв е балансът тук. В даден момент, когато имате нужда от нещо, то ви пречи. В друга ситуация се оказва, че същото нещо става плюс.

– В известен смисъл погледът ви е географски насочен на запад, а не на изток или юг. Може би планирате да погледнете на изток или юг в близко бъдеще?

– Бих казал, разбира се, на запад. Ще ви дам един пример. Хабаровск има туристически потенциал и не само потенциал, но и реалност, защото Хабаровск се оказва редовна дестинация за китайски туристи. Каква логика? Защото Хабаровск е най-близкият европейски град, достъпен за китайски, отчасти корейски или виетнамски туристи. В този смисъл е важно да се отбележи, че когато говорим за Запад или Изток, за Европа и Азия, физическата география е едно, а менталната география е друго.

В тази връзка ще подчертая, че за повечето китайски колеги придвижването към Хабаровск е и придвижване на изток, североизток, всъщност, ако е според компаса. Движейки се на изток, те попадат в европейски град, в европейското пространство.

- Много интересно. И последния въпрос. В момента водим разговор за портала Православие и мир. Можете ли да говорите как се променят отношенията между Православието и света, какви са били през 18-19 век и какви са сега?

– Това е много обширна тема и трябва да се замислим отговорно. Накратко, не разбирам, не си представям какви ще бъдат възможностите на политическото измерение на вярата в бъдеще, в нови, очевидно променящи се условия. От една страна, да се изисква свобода от политиката или да се изисква политиката да бъде свободна от вярата, е странно искане. Трябва да приемем такава удивителна автоанатомизация на субекта, при която той трябва по някакъв начин да може да премахне вярата си от себе си.

От друга страна, фонът на това изискване е доста прозрачен. Гледам с интерес и тревога какво се случва. Както каза баронеса Якобина фон Мюнхаузен в сценария на Григорий Горин: „Ще почакаме и ще видим“. В този смисъл основното е да имате възможност да видите с очите си някои осезаеми нови тенденции и да ги оцените – за предпочитане от безопасно разстояние.

Видео: Виктор Аромщам