Տեսլյա Ա.Ա. Ռուսերեն խոսակցություններ. Անձեր և իրավիճակներ. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 էջ.

Գիրքն արդեն կարելի է ձեռք բերել ոչ գեղարվեստական ​​գրքի 19-րդ տոնավաճառից։ Իսկ հաջորդ շաբաթվա վերջից այն կհայտնվի խոշոր գրախանութներում, իսկ առաջիկա 2 շաբաթվա ընթացքում՝ օնլայն խանութներում։

Ռուսական 19-րդ դարն այսօր նշանակալից է մեզ համար առնվազն այն պատճառով, որ հենց այս ժամանակ էր՝ վեճերի և զրույցների, փոխըմբռնման կամ թյուրիմացության մեջ, այն հանրային լեզուն և պատկերների ու գաղափարների համակարգը, որով մենք կամա թե ակամա, բարեբախտաբար կամ... մեր սեփական վնասը, մենք շարունակում ենք օգտագործել այն մինչ օրս: Այս գրքում ներկայացված էսսեների և գրառումների շարքը բացահայտում է այն ժամանակվա ռուսական մտավոր պատմության որոշ առանցքային թեմաներ՝ կապված Ռուսաստանի տեղի և նպատակի հարցի հետ, այսինքն՝ նրա հնարավոր ապագայի, անցյալի միջոցով մտածված: Շարքի առաջին գիրքը կենտրոնանում է այնպիսի գործիչների վրա, ինչպիսիք են Պյոտր Չաադաևը, Նիկոլայ Պոլևոյը, Իվան Ակսակովը, Յուրի Սամարինը, Կոնստանտին Պոբեդոնոստևը, Աֆանասի Շչապովը և Դմիտրի Շիպովը: Տարբեր փիլիսոփայական և քաղաքական հայացքների, տարբեր ծագման ու կարգավիճակի, տարբեր ճակատագրերի տեր մարդիկ՝ բոլորն էլ՝ ուղղակիորեն կամ հեռակա, եղել և մնում են շարունակվող ռուսական խոսակցության մասնակիցներ։ Ժողովածուի հեղինակը 19-րդ դարի ռուսական սոցիալական մտքի առաջատար մասնագետ է, IKBFU-ի հումանիտար գիտությունների ինստիտուտի Ակադեմիայի Կանտիանայի ավագ գիտաշխատող: Կանտ (Կալինինգրադ), փիլիսոփայական գիտությունների թեկնածու Անդրեյ Ալեքսանդրովիչ Տեսլյա։

Նախաբան. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Ներածության փոխարեն. Հիշողության, պատմության և հետաքրքրության մասին. . . 8

Մաս 1. ԱԶԳԱՅԻՆ ՎԵՃԵՐ. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Չաադաևի անփոփոխությունը. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Ռուսաստանը և «մյուսները»՝ ռուս պահպանողականների հայացքներով։ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Հետամնաց մարդ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. «Ճիզվիտների առասպելը» ճիզվիտների բացակայության պայմաններում: . . . . 171
5. Յուրի Ֆեդորովիչ Սամարինը և նրա նամակագրությունը
բարոնուհի Էդիտա Ֆեդորովնա Ռադենի հետ։ . . . . . . . . 221
6. Դրական հիանալի ռուս ժողովուրդ. . . . . . 254
7. Սլավոֆիլիզմի «Տիկնանց շրջան». նամակներ Ի.Ս. Ակսակովա դեպի գր. Մ.Ֆ. Սոլլոգուբ, 1862-1878 թթ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Մաս 2. ԳՈՐԾՈՂՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ԱՐՁԱԳԱՆՔ. . . . . . . . . . . . . 335
8. Ռուսական ճակատագիր. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337 թ
9. Ռուս պահպանողական. Ք.Պ.-ի քաղաքական հայացքների համակարգի մասին. Պոբեդոնոստև 1870-1890-ական թթ. . . . 366 թ
10. «Ստարոզեմեց» Դ.Ն. Շիպովը։ . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Պահպանողականները՝ ապագայի որոնումներում. . . . . . . . . . . 469 թ
12. Ռուսական ձախողված ֆաշիզմի հրապարակախոս. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494 թ
Հապավումների ցանկ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505 թ
Տեղեկություններ այս հրապարակման մեջ ներառված հոդվածների մասին։ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506 թ
Երախտագիտություն . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508 թ

Խորհրդային պատմական կանոնում, որը հիմնականում ժառանգել էր լիբերալ և պոպուլիստական ​​նախասովետական ​​պատմագրության ավանդույթները, կար գրականության հատուկ կատեգորիա՝ «Սիբիրի հեղափոխական հետազոտողների», նրանց մշակութային, գիտական ​​և կրթական աշխատանքի մասին: Այս տեսակի տեքստերը ներկայացնում էին մի տեսակ հետմահու կենսագրություն՝ հեղափոխականի իրական կենսագրությունը, իհարկե, կապված նրա պայքարի տարիների հետ, սովորաբար շատ կարճ։ Բայց եթե նա չմահացավ փայտամածի վրա, այլ քիչ թե շատ երկար բանտարկությունից հետո հայտնվեց աքսորի մեջ, ապա սկսվեց նրա գոյության երկրորդ մասը։

Հիմնական հարցը, որը հետապնդում էր ոչ միայն պատմաբաններին, այլև հենց հերոսներին, որոնցից առաջինները դա ժառանգեցին, այն էր, թե որքանով են նրանք հավատարիմ իրենց հեղափոխական իդեալներին աքսորում, հետագա կյանքում, և որտեղ է եղել փոխզիջման սահմանը։ գոյության պայմանները; որքան հնարավոր է, առանց սեփական իդեալներից հրաժարվելու, առանց ինքն իրեն դավաճանելու, «խաղաղ աշխատանք» վարելու։ Բայց խորհրդային պատմագրության առանձնահատկությունն այն էր, որ այն զարգացավ 1930-ականներից, այն էր, որ ամբողջ հեղափոխական շարժումը մեկնաբանվում էր 1917 թվականի հոկտեմբերի հեռանկարով, իսկ հաղթանակած կուսակցությունը. նրանք, ովքեր իրենց ազատ ժամանակ գտել կամ թերթել են այս տարիների տեքստերը, հիշում են բնութագրերը: «մոտավորությունների», «թերագնահատումների», «սխալների» և այլն, որոնցով օժտված էին բոլշևիկների նախորդները։ 1870-1880-ական թվականների պոպուլիզմի պատմությունը պարզվեց, որ ոչ միայն ամուր պարփակված էր կոշտ շրջանակներում, այլև խուլ էր կենսագրականի համար, քանի որ կոնկրետը, ցանկացած մանրակրկիտ քննության արդյունքում, անմիջապես կասկածի տակ դրեց ընդհանուր շրջանակը: Եվ նույնքան հասկանալի է, որ հետխորհրդային առաջին տասնամյակների ընթացքում պոպուլիստների և Նարոդնայա Վոլյայի կենսագրությունը ոչ մեկին քիչ էր հետաքրքրում. նրանք երկուսն էլ ծանոթ էին խորհրդային կանոնից, ի տարբերություն իրենց ազատական ​​կամ պահպանողական ժամանակակիցների, և միևնույն ժամանակ. ժամանակը՝ դրա հետ մեկտեղ արխիվացված։

Բայց ամեն ինչ փոխվում է՝ վերջին տարիներին ռուսական ոչ կոմունիստական ​​սոցիալիզմի տարբեր վարկածներ, ռադիկալիզմ, անարխիզմ և այլն։ շարժումներն ավելի ու ավելի մեծ հետաքրքրություն են առաջացնում. պարզվում է, որ մեր առջև ոչ պակաս անծանոթ, չուսումնասիրված հող է, քան, օրինակ, պահպանողական հրապարակախոսների պատմությունը։ Սակայն միշտ չէ, որ մեկը մյուսին հակադրվում է, օրինակ՝ 2011թ. Ա.Վ. Ռեպնիկովը և Օ.Ա. Միլևսկին հրապարակել է Լև Տիխոմիրովի մանրամասն կենսագրությունը, ով, ըստ հեղինակների, ապրել է «երկու կյանք», «Նարոդնայա Վոլյա»-ի տեսաբան և «Միապետական ​​պետականություն» գրքի հեղինակ։ Այս տարի Օ.Ա. Միլևսկին, այժմ համագործակցելով Ա.Բ. Պանչենկոն հրապարակեց 1870-ականների մեկ այլ հեղափոխական Դմիտրի Կլեմենեցի առաջին մանրամասն կենսագրությունը։

Կլեմենցի (1848–1914) կենսագրությունը հետաքրքրաշարժ է միայն այն պատճառով, որ այն թույլ է տալիս անմիջականորեն տեսնել 19-րդ դարի ռուսական պատմության բազմաթիվ թելերի բարդությունն ու միահյուսումը: Նա եղել է «Երկիր և ազատություն»-ի հիմնադիրներից մեկը, «Նարոդնայա վոլյա»-ի առաջին խմբագիրը, պատահաբար դարձել է Ալեքսանդր III կայսեր ռուսական թանգարանի ազգագրական բաժնի կազմակերպիչներից մեկը, բարձրացել գեներալի կոչման։ - և սա չնայած այն հանգամանքին, որ այս դրվագների միջև եղել է նաև եզրակացություն, և աքսորվել է Սիբիր, իսկ հետո, ազատ արձակվելուց հետո, երկար տարիներ աշխատել Իրկուտսկում, արշավներ դեպի Մոնղոլիա, Յակուտիա և այլն: Նրա կենսագրությունը ոչ միայն պարունակում է գրեթե անհամեմատելի բաներ, այլև ընտանեկան պատմության միջոցով գալիս է խորհրդային ժամանակներ. նրա զարմուհին՝ եղբոր դուստրը (Ինքը՝ Կլեմենեցը երեխա չուներ), Կլեմենեցի մահից հետո ամուսնացել է Սերգեյ Օլդենբուրգի հետ։ ում հետ նա ամենամտերիմ հարաբերությունների մեջ էր՝ ԳԱ մշտական ​​քարտուղար, 1920-ական թվականների ակադեմիայի և խորհրդային կառավարության միջև միջնորդ:

Պատմության միանշանակությունը ձեռք է բերվում միայն վերևից նայելիս, երբ դեմքերը չեն երևում, մինչդեռ կոնկրետ մարդու կյանքը հետաքրքիր է, քանի որ այն չի տեղավորվում որևէ պարզ սխեմայի մեջ:

Կլեմենեցի դեպքը բնորոշ է այն առումով, որ նա, փաստորեն, դառնում է հետազոտող՝ մեծ գիտնական, ով շատ բան է արել համաշխարհային գիտության համար՝ հենց Սիբիրում։ Աքսորում լինելով՝ նա երկու պարզ բանի է ձգտում՝ նախ՝ ապրուստի միջոց գտնել, երկրորդ՝ անել այն, ինչ իր աչքում իմաստ ու նշանակություն ունի։ Իրավիճակը հասկանալու համար կարևոր է, որ աքսորյալները, հատկապես Ալեքսանդր III-ի գահակալության առաջին տարիներին մտցված խստացումներից հետո, հնարավորություն չունեին ուսուցանելով գումար վաստակելու, և գրեթե անհնար էր աշխատանք ստանալ պետական ​​որևէ հաստատությունում։ . Եվ միևնույն ժամանակ, Սիբիրում կար որակյալ աշխատողների սուր պակաս, նրանք, ովքեր կարող էին ոչ միայն իրականացնել որևէ անկախ գիտական ​​նախագիծ, այլև լինել համապատասխան տեղական կոնտրագենտ կենտրոնական հաստատությունների համար։ Այն, որ քաղաքական տեսակետից «անբարենպաստ» մարդկանց Ռուսաստանի աշխարհագրական ընկերության տեղական մասնաճյուղերի շուրջ ձևավորված միջավայրը կապված է ոչ այնքան ընկերության առանձնահատուկ լիբերալիզմի, որքան այն բանի հետ, որ այն չի ունեցել. ընտրելու շատ բան: Ռուսական աշխարհագրական ընկերության Արևելյան Սիբիրյան բաժինը, որը գտնվում է Իրկուտսկում, ոչ միայն հիմնականում բաղկացած էր այդպիսի անհատներից, այլև ղեկավարվում էր նրանց կողմից. կայսերական կենտրոնը, որը հետաքրքրված էր ծայրամասերի մասին տեղեկություններ ստանալու հարցում, ստիպված էր ապավինել նրանց, բայց. Իր հերթին, այս գործունեությունը պարզվեց, որ աքսորյալների հանդեպ իրենց պարտականությունների մասին համոզմունքներն ու պատկերացումները չէին շեղվում կայսերական քաղաքականությունից։

Այս վերջին առումով է, որ Կլեմենցի կենսագրությունը առանձնահատուկ հետաքրքրություն է ներկայացնում, որը թույլ է տալիս տեսնել ոչ միայն լարվածություն, այլև համընկնում կայսերական քաղաքականության հետ: Այսպիսով, հարցերից մեկը, որը 1880-ականների վերջից Կլեմենեցու ուշադրության կենտրոնում է, Չինաստանի կողմից պոտենցիալ սպառնալիքն է և այն հարցը, թե որքանով է հնարավոր սահմանամերձ ժողովուրդներին հաղթել, հատկանշական է, որ եթե Պրժևալսկին կարծում է. իրավիճակի ավելի շուտ ընդլայնման, այդ թվում՝ կանխարգելիչ նպատակներով՝ Չինաստանի ներկայիս թուլացումից օգտվելու համար, ապա Կլեմենզայի համար հարցը որոշվում է պաշտպանության տրամաբանությամբ։ Ի տարբերություն սիբիրցի ռեգիոնալիստների, որոնց հետ նա մտերիմ էր (մասնավորապես, նա տեղափոխվել է Իրկուտսկ հիմնականում Գրիգորի Պոտանինի նախաձեռնությամբ), Կլեմենցը մնում է Սիբիրում «այցելու», թեև ոչ իր կամքով. նկարագրության առարկա և պոտենցիալ կառավարչական ազդեցություն, բայց միևնույն ժամանակ, պոպուլիստական ​​օպտիկայի շնորհիվ, մի բան, որն ունի «սեփական կյանք»: Այս առումով Կլեմենթսը ուշագրավ է, քանի որ նա միաժամանակ երկու լեզու է ընդունում և ձգտում է փոխզիջում գտնել նրանց միջև՝ տեղի բնակիչների, որոնց տարասեռությունը նա տեսնում է և փորձում է հասկանալ՝ չընկալելով դրանք որպես ինչ-որ բան։ ազդեցության անանձնական օբյեկտ, և միևնույն ժամանակ՝ կենտրոնական վերահսկողության տրամաբանությունն ու լեզուն։

Կլեմենցի կյանքը, ինչպես ներկայացնում են նրա նորագույն կենսագիրները, ուշագրավ է նրանով, որ այն չի ստեղծում «առաջ»-ի և «հետո»-ի անջրպետ. նա՝ որպես հեղափոխական, և որպես աքսորյալ ու գիտնական, չեն հակադրվում միմյանց։ Հեղինակները շեշտում են 1870-ականների նրա կյանքի հետաքրքրությունների և շեշտադրումների բազմազանությունը. ինչից է կառուցված ռուսական պոպուլիզմը, անցնելով Չայկովսկու շրջանով դեպի «Երկիր և ազատություն». չեն բխում վարդապետությունից, և դա կազմում է Սիբիրում և Սանկտ Պետերբուրգում Կլեմենեցի հետագա գործունեությանն անցնելու տրամաբանությունը: Հետաքրքրությունը կոնկրետի, կոնկրետի նկատմամբ թույլ է տալիս մեզ տեսնել մի իրականություն, որը հեռու է միանշանակ լինելուց. տարբերակների բազմազանություն, որոնցից միայն մեկին է վիճակված իրականություն դառնալ: Այսպիսով, 1879 թվականին ձերբակալված Կլեմենզային մահապատժի ենթարկեցին, բայց պատմությունը սիրում է պարադոքսներ, և 1880–1881 թվականների սարսափը և հատկապես Ալեքսանդր II-ի մահը 1881 թվականի մարտի 1-ին փոխեցին ամեն ինչ, այժմ այն ​​հանցագործությունները, որոնց համար նա մեղադրվում էր։ թվում էր, թե այնքան էլ նշանակալից չէր, և նա աքսորվեց վարչական կարգով, առանց պաշտոնական դատավարության ենթարկվելու, որպեսզի խուսափի ավելորդ հրապարակումից և դրանով իսկ չնպաստի արմատական ​​տրամադրությունների առաջացմանը: Պատմության միանշանակությունը ձեռք է բերվում միայն վերևից նայելիս, երբ դեմքերը չեն երևում, մինչդեռ կոնկրետ մարդու կյանքը հետաքրքիր է, քանի որ այն չի տեղավորվում որևէ պարզ սխեմայի մեջ, ոմանց համար ուրախ հեգնանք է բացում, ինչպես Կլեմենզայի դեպքում: , իսկ մյուսների համար՝ ողբերգական հեգնանք։

Միլևսկի Օ.Ա., Պանչենկո Ա.Բ. «Անհանգիստ կլեմենտներ». ինտելեկտուալ կենսագրության փորձ. – Մ.: Քաղաքական հանրագիտարան (ROSSPEN), 2017. – 695 էջ.

Անդրեյ Տեսլյա - Խաբարովսկի պատմաբան և փիլիսոփա

Անդրեյ Տեսլյա– Փիլիսոփայական գիտությունների թեկնածու, ռուս հասարակական մտքի փորձագետ։ Նրա գիտական ​​հետաքրքրությունները ներառում են՝ 17-19-րդ դարերի արևմտաեվրոպական քաղաքական և իրավական մտքի պատմությունը։ (հիմնականում պահպանողական և ռեակցիոն դոկտրիններ); 19-րդ դարի ռուսական սոցիալ-փիլիսոփայական և սոցիալական միտքը. Ռուսաստանի քաղաքացիական իրավունք XIX – վաղ. XX դար.

Ես ինձ վատ եմ զգում այնտեղ, որտեղ չկա հզոր գետ, ծով կամ օվկիանոս

– Դուք ծնվել և երկար ժամանակ աշխատել եք Խաբարովսկում և շուտով տեղափոխվելու եք Կալինինգրադ: Դուք այն քիչ մարդկանցից եք, ում ես ճանաչում եմ, ովքեր իրենց կյանքի և աշխատանքի աշխարհագրությամբ կարծես թե ինտելեկտուալ կերպով միավորում են Ռուսաստանը։ Դուք շատ եք ճանապարհորդում, շատ եք ճանապարհորդում, այդ թվում՝ արտասահման։ Խնդրում եմ պատմեք ձեր մասին:

– Ես երրորդ սերնդի բնիկ Հեռավոր Արևելքի բնակիչ եմ: Սա բավականին հազվադեպ երևույթ է, քանի որ ինքնին քաղաքը հիմնադրվել է 1856 թվականին որպես ռազմական կետ, և այն պաշտոնապես քաղաք է դարձել բավականին ուշ, իսկ իրականում նույնիսկ ավելի ուշ։ Հետևաբար, հիմնական քաղաքային բնակչությունը, ինչպես և այս տիպի շատ քաղաքներում, Խաբարովսկում, ամենահին բնակիչներն են, ում տեղական արմատները հասնում են 19-րդ դարի վերջին - 20-րդ դարի սկզբին, իսկ երկրորդ և երրորդ ալիքները 1930-ական թթ. իսկ հետո 1950-1960-ական թթ. Սրանք նրանք են, ում սովորաբար անվանում են բնիկ Հեռավոր Արևելքի բնակիչներ, իհարկե որոշակի պայմանականությամբ:

Ես ինքս, և իմ նախնիները մորս կողմից, և կնոջս երկու կողմից, անընդհատ ապրում էինք Հեռավոր Արևելքում: Հազվադեպ է պատահում, որ Հեռավոր Արևելքի մեկ քաղաքում երկու ընտանիքի երեք սերունդ ապրի։ Որովհետև սովորաբար միշտ կան շարժման որոշակի հետագծեր առնվազն Պրիմորսկի, Խաբարովսկի տարածքներում կամ Ամուրի շրջանում:

«Ավտոպիլոտի վրա» ես ուզում էի ասել, որ ես իսկապես սիրում եմ Հեռավոր Արևելքը... Բայց հետո մտածեցի և որոշեցի, որ, ըստ երևույթին, ավելի ճիշտ կլինի ասել, որ ես իսկապես սիրում եմ Խաբարովսկը և Վլադիվոստոկը: Իմ հայրենի քաղաքը գտնվում է Ամուրի ափին, և ես դժվարությամբ եմ պատկերացնում ինձ առանց մեծ ջրի։ Ես սովոր եմ ապրել հսկայական գետի մոտ, ուստի ինձ վատ եմ զգում այն ​​վայրերում, որտեղ չկա հզոր գետ, ծով կամ օվկիանոս:

Այս առումով, նույնիսկ երբ հասցնում էի շրջել Ռուսաստանում, միշտ զարմանում էի, եթե քաղաքում մեծ գետ չկար։ Հիշում եմ, երբ կինս, արդեն բավականին հասուն տարիքում, առաջին անգամ եկավ Մոսկվա և ապշեց։ Ի վերջո, նրանք միշտ ասում են՝ «Մոսկվա գետ», «Մոսկվա գետ»: Իսկ գետ են ասում:

Անդրեյ Տեսլան կնոջ հետ. Լուսանկարը՝ անձնական արխիվից

Հետո մենք ճանապարհորդեցինք եվրոպական բոլոր հայտնի գետերով՝ Վիսլա, Օդեր, Ռայն... Դե, այո, ֆորմալ չափանիշները բավարարված են, սրանք գետեր են, բայց Հեռավոր Արևելքում սովոր ես, որ լրիվ այլ բան է կոչվում. գետ. Դուք սկսում եք հասկանալ, որ «գետ» բառը մի քանի իմաստ ունի. Մեր Ամուրի տարածությունները չտեսած մարդուն դժվար է բացատրել, թե սկզբունքորեն ինչպես կարող է նմանվել այս գետը, ինչպես է կառուցված այս տարածքը։

Լանդշաֆտը, որտեղ դուք աճում եք, մնում է ձեզ համար հիմնարար: Եվ մենք նույնիսկ չենք խոսում մեր փոքրիկ Հայրենիքին կապվածության մասին: Այս լանդշաֆտը կարող է ձեզ դուր չգալ, բայց մնացած ամեն ինչ գնահատում եք դրա հիման վրա, դա ձեզ համար դառնում է բնական նորմ։

Այն վայրը, որտեղ դուք ծնվել եք, ձեզ համար բնական միջավայր է:

Կարևոր է նշել, որ Հեռավոր Արևելքի քաղաքները տարբեր են, և տարածքը, օրինակ, Խաբարովսկում բավականին հետաքրքիր է դասավորված: Խաբարովսկը ավանդաբար միշտ գործել է որպես ռազմավարչական կենտրոն։ Այն կարելի է քաղաք համարել միայն որոշ վերապահումներով. մի կողմից՝ այն վարչական մայրաքաղաքն է, որտեղ գտնվում է գլխավոր նահանգապետի, այժմ՝ նախագահի լիազոր ներկայացուցչի նստավայրը, որտեղ գտնվում են շրջանի կենտրոնական գերատեսչությունների մեծ մասի ներկայացուցչությունները։ գտնվում է, մյուս կողմից, դա Հեռավոր Արևելքի ռազմական շրջանի հրամանատարության շտաբն է և անվերջ զորամասերը քաղաքում և շրջակայքում: Ստացվում է, որ մնացած ամեն ինչը, որ կա, կա՛մ կա սրա հետ կապված, կա՛մ սրա արանքում՝ առաջացած ինչ-որ ճեղքերում։

-Ինչպիսի՞ն են եղել քո դպրոցական տարիները:

– Ես անչափ շնորհակալ եմ դպրոցին և շատ առումներով հենց այն պատճառով, որ այնտեղ չեմ սովորել: Դպրոցը, որը ես ավարտեցի, ուներ հրաշալի տնօրեն, մեր ընտանիքի մտերիմ ընկերը, ռուս գրականության հիանալի ուսուցիչ։ Եվ նրա ու նրա բարի կամքի շնորհիվ ես հնարավորություն ունեցա առարկաներից զգալի մասն ընդունել որպես էքստեռն ուսանող։

Ամենահաճելի հիշողություններից մեկը շատ կոնկրետ գրականության դասերն են։ Սկզբում ես շարադրություն գրեցի դասական տեքստի վերաբերյալ, իսկ հետո մեկ ժամ քննարկեցինք համապատասխան տեքստերը։ 9-րդ դասարանում կարդացինք և քննարկեցինք Պատերազմ և խաղաղություն, իսկ շարադրությունները վերածվեցին շարադրության:

«Պատերազմ և խաղաղություն» վեպն իմ առաջին մեծ գրական սերն էր, և դա սեր էր դեպի Տոլստոյի փիլիսոփայությունը, որը սովորաբար դուր չի գալիս դպրոցականներին։ Բայց այս դիմադրությունը Տոլստոյի դիրքորոշմանը ինձ դեռ տարօրինակ է թվում՝ այս երկար քննարկումները բաց թողնելու, վեպի ռազմական տեսարաններին կամ ընտանեկան սիրավեպին արագ անցնելու ցանկությունը: Ինձ դուր եկավ նրա ընտրած պատմական օպտիկան, և թե ինչպես է այն կառուցում, երբ խոսում է ժամանակի մասին, երբ խոսում է ժամանակին գործողության մասին։

Բայց ես շատ ուշ բացահայտեցի Դոստոևսկուն։ Իհարկե, որպես դպրոցական ծրագրի մի մաս, ես հնարավորություն ունեցա կարդալ «Ոճիր և պատիժ», կարծես, նույնիսկ նրանից առաջ, պատահաբար, «Կարամազով եղբայրները», նրա առաջին վեպը ստացվեց «Ստեփանչիկովո գյուղը». ...», որն ինչ-որ կերպ ձեռքի տակ ընկավ, բայց Դոստոևսկին երկար ժամանակ օտար մնաց ինձ համար։ Գուցե սա լավագույնի համար է:

Ժամանակին ինձ թվում էր, թե Դոստոևսկին այնքան սոցիալական ֆանտազիա է, որ նկարագրված մարդիկ ու իրավիճակները գոյություն չունեն, որ մարդիկ այդպես չեն խոսում կամ շփվում։ Եվ հետո, շատ ավելի ուշ, Դոստոևսկու նկատմամբ այլ տեսլական և այլ վերաբերմունք եկավ։ Ես կասեի, որ Դոստոևսկի վերադարձը կրկին կանխորոշված ​​էր իմ դպրոցում սովորելով։ Դպրոցն այստեղ որոշիչ գործոն է այն առումով, որ ես շատ բախտավոր եմ եղել, որ դա ոչ թե ստանդարտ կրթություն էր, այլ արտաքնապես սովորելու հնարավորություն։

-Ինչպե՞ս ընտրեցիք համալսարանը: Ինչպե՞ս որոշեցիք ձեր գիտական ​​հետաքրքրությունների ոլորտը:

– Դպրոցից հետո ես բավականին ստանդարտ ուղի ունեցա: Ես գնացի Հեռավոր Արևելքի Տրանսպորտի Պետական ​​Համալսարանի իրավաբան սովորելու: Դա իրավագիտություն էր, իսկ իրավագիտությունը տրանսպորտում։ Եվ սկզբում ինձ հետաքրքրում էր քաղաքացիական իրավունքը, այսինքն՝ ի սկզբանե ունեի և մնացի քաղաքացիական իրավունքի մասնագիտացում, իսկ հետո ավելի ու ավելի սկսեցի հետաքրքրվել Ռուսաստանի քաղաքացիական իրավունքի պատմությամբ։

Դեռ համալսարանից առաջ երեխաների մոտ մեծ հետաքրքրություն է առաջացել պատմության նկատմամբ։ Հետո, մեծանալու փուլում, - սա այն է, ինչ բոլորը, ըստ երևույթին, ապրում են շատ քիչ բացառություններով, - ես սկսեցի հետաքրքրվել փիլիսոփայությամբ: Այսպիսով, մեծապես շնորհիվ հրաշալի դաստիարակի՝ մեր շրջանավարտների բաժնի այն ժամանակվա ղեկավար Միխայիլ Ալեքսանդրովիչ Կովալչուկի՝ երկաթուղային իրավունքի պատմության մասնագետի, հնարավոր եղավ համատեղել այս բոլոր հոբբիները: Նա կարեկցում էր իմ այն ​​ժամանակվա շատ անհամաչափ հոբբիներին և ամեն կերպ խրախուսում էր իմ հետաքրքրությունը իրավունքի պատմության և քաղաքական դոկտրինների պատմության նկատմամբ, այսինքն՝ ինչը հնարավորություն տվեց արդյունավետորեն կապել իմ հետաքրքրությունների երեք հիմնական ոլորտները՝ պատմություն, փիլիսոփայություն։ և իրավունք։

Այս առումով, իմ հետագա բոլոր ինտելեկտուալ շարժումները կարգապահական առումով փորձ էին միավորելու և համատեղելու իմ երեք հիմնական հետաքրքրությունները՝ հետաքրքրությունը պատմության, իրավունքի, փիլիսոփայության և ընդհանրապես սոցիալական մտքի նկատմամբ:

Հետևաբար, մի կողմից, դատելով ֆորմալ ռուբիկատորից, իմ գիտական ​​հետաքրքրությունների համար առաջընթացներ եղան, բայց, մեծ հաշվով, հիմնարար փոփոխություն չեղավ։ Անընդհատ նույն բանն եմ անում, բայց տարբեր շեշտադրումներով, երբեմն մի քիչ ավելի մի ուղղությամբ, երբեմն մի քիչ ավելի մյուս ուղղությամբ։

Ինձ հետաքրքրում է, թե ինչպես է գործում ինտելեկտուալ հաղորդակցությունը, ինչպես են գաղափարները գործում սոցիալական միջավայրում, ինչպես են դրանք քննարկվում և փոխազդում այլ գաղափարների հետ:

Այս առումով ինձ դեռևս հետաքրքրում է այն, ինչը կարծրատիպային շքեղ էր 19-րդ դարում ամսագրային ժարգոնում, որը կոչվում էր «հավերժական մտքեր», «հավերժական գաղափարներ». Ինձ միշտ հետաքրքրել է, ընդհակառակը, ոչ թե «հավերժականը», այլ. ժամանակավորը, ինչպես նույն բառերը, նույն արտահայտությունները, բոլորովին այլ բովանդակություն են հաղորդում:

Օրինակ, երբ խոսում են արևմտաեվրոպական միջնադարյան քրիստոնեության մասին, կուզենայի հարցնել, թե այս պահին ինչ է նշանակում քրիստոնեություն։ Ի՞նչ է նշանակում լինել քրիստոնյա, օրինակ 12-րդ դարում։ 18-րդ դարո՞ւմ։ Ի՞նչ է նշանակում լինել ուղղափառ, օրինակ, 18-րդ դարի ռուս հողատերերի համար: 19-րդ դարի գյուղացու համար. Կամ հիմա մեզ համար: Սրանք բոլորովին տարբեր և երբեմն տարբեր բաներ են, թեև թվում է, թե այստեղ, այնտեղ և այնտեղ մենք խոսում ենք քրիստոնեության մասին: Բայց պարզվում է, որ այս ամենը բոլորովին այլ է։

-Կարո՞ղ եք օրինակ բերել, թե ինչպես է դա ընկալվում նախկինում և ինչպես է այն հիմա:

– Ես կասեի, որ սա հսկայական առանձին զրույցի թեմա է, աներևակայելի հետաքրքիր: Մասնավորապես, ֆենոմենոլոգիապես դա անում է Կոնստանտին Անտոնովը և նրա հետ կապված շրջանակը, ուղղափառ Սուրբ Տիխոնի համալսարանը, կրոնի փիլիսոփայության ժամանակակից հետազոտողները, ռուս 19-րդ դար։ Իմ կարծիքով, Կոնստանտին Միխայլովիչն ունի շատ գեղեցիկ գաղափար, որը կարելի է բերել հենց որպես տարբերության օրինակ։ Այն, որ 19-րդ դարի առաջին կեսին մենք տեսնում ենք, թե ինչպես են տարբերվում Եկեղեցու լեզուն, որով նա դիմում է իր լսարանին, և կրթված հասարակության լեզուն: Ընդ որում, բանն այն չէ, որ նրանք խոսում են տարբեր բաների մասին, բանն այն է, որ նրանք, սկզբունքորեն, այլ կերպ են խոսում։

Եթե ​​կուզեք, լեզվի փոփոխությունը, որը տեղի է ունենում աշխարհիկ հասարակության մեջ, ամսագրերի լեզվով, կրթված հասարակության լեզվով, Եկեղեցում չի լինում: Արդյունքում, երբ խոսում են աստվածաբանական ակադեմիաների մարդիկ, նրանք խոսում են, թերևս, շատ ճշգրիտ և շատ ճիշտ, բայց մի լեզվով, որը ուրիշները չեն լսում:

Ըստ այդմ, երբ նույն սլավոֆիլները (այստեղ ես դիմում եմ Կոնստանտին Անտոնովի մտքերին) սկսում են խոսել աշխարհիկ աստվածաբանության մասին, երբ նրանք ձգտում են անել իրենց գործը, ապա Աստվածաբանական ակադեմիայից նրանց մերժումը կապված է ոչ միայն այն փաստի հետ, որ նրանք անում են. ինչ-որ կոնկրետ բանի հետ համաձայն չեմ, ինչքան էլ այն փաստի հետ, որ իրենց թվում է, թե այս ամենը բառեր են։ Հոգևոր շրջանակների արձագանքը շատ առումներով նման է. սա մեծապես տարբեր մշակութային միջավայրերով պայմանավորված ռեակցիա է. երկու կողմերի միջև կա աղետալի թյուրիմացություն, նրանք խոսում են տարբեր լեզուներով։

Հավատքը դառնում է անհատական ​​ընտրության խնդիր

- Ե՞րբ է առաջացել այս թյուրիմացությունը։

– Եթե նայենք 18-րդ դարին, կտեսնենք, որ սա մեկ մշակութային տարածք է, այստեղ ակտիվ գործիչները հոգևոր միջավայրի մարդիկ են, և այստեղ դեռ պատ չկա։ 19-րդ դարի երկրորդ կեսին, որպեսզի հայտնվես արդի ժամանակներում, պետք է մերժես քո անցյալը՝ պետք է լքես սեմինարիան, խզվես անցյալից, կամ գոնե շատ առումներով հեռանաս դրանից։

Անցյալիս հետ խզելու համար, ես, իհարկե, չափազանցրեցի, քանի որ Պոպովիչների մասին միանգամայն հրաշալի ստեղծագործություն կա, որը հետևում է նրանց հետ կատարվածին. սա Լորի Մանչեստրի վերջերս հրատարակված շատ տաղանդավոր գործն է՝ «Պոպովիչները աշխարհում»: .. Նրանք իրենք ներգաղթյալներ են, հոգևորականներից փախածներ, հետագայում գնահատելով իրենց փորձը, նկարագրեցին, թե ինչպես են իրենց դրել այլ մշակութային համատեքստում: Եվ այնտեղ մենք խոսում ենք շատ ավելի բարդ վարքի օրինաչափությունների մասին:

Ըստ այդմ, 19-րդ դարի համար կարևոր խնդիրներից մեկը երկրորդ քրիստոնեացման խնդիրն է՝ անհատական ​​դավանանքի անցնելու խնդիրը։ Այս պահին «Ինչու ենք մենք քրիստոնյա» հարցը փոխարինվում է «Ինչու եմ ես քրիստոնյա. Ինչպե՞ս կարող եմ քրիստոնյա լինել:

Այսինքն՝ զանգվածային խնդիր է առաջանում, թե ինչպես կարելի է համատեղել այդ սկզբունքները և այն գաղափարները, որոնք մարդը տեսականորեն ընդունում է, բայց հիմա նա դրանք ներմուծում է որպես իր, անձնական, ոչ թե որպես վերացական սկզբունքներ, որոնք հանգիստ հանգչում են աբստրակցիայի դաշտում, այլ ինչ-որ կերպ ինչ պետք է. ներթափանցել ամբողջ առօրյա կյանքում. ինչպես հաշտեցնել այս սկզբունքները, տեսական համոզմունքները վարքի ընդունված պրակտիկայի հետ:

Ինչպե՞ս կարելի է կյանքում լինել ուղղափառ՝ լինելով, օրինակ, պահակի սպա: Սա այն հարցն է, որը նախկին տիպի կրոնական գիտակցության համար դրվում էր միայն շատ հազվադեպ, առանձին դեպքերում: Բայց 19-րդ դարում պարզ է, որ այս և նմանատիպ հարցերը արդիականացան, ամեն ինչ սկսեց շարժվել։ Կարելի է ասել, որ յուրաքանչյուր դարաշրջանում փոխվում են ոչ միայն և ոչ այնքան պատասխանները, այլ փոխվում են հարցադրման հենց տողերը, ի հայտ են գալիս նոր հակադրություններ։ Հետևաբար, խառնիչ էֆեկտ է առաջանում, երբ տարբեր ժամանակներում թվում է, թե օգտագործվում են նույն բառերը, բայց այս բառերն այժմ բոլորովին այլ բան են արտահայտում:

– Ստացվում է, որ ժամանակակից եկեղեցին շատ ավելի դժվար է դարձել, նա պետք է աշխատի մարդկանց հետ անհատական ​​մակարդակով, այլ ոչ թե լայն զանգվածների հետ, ինչպես նախկինում էր։

-Այո: Ես կասեի, որ այստեղ խոսքը կոնկրետ եկեղեցու մասին է սոցիալական իմաստով, փոքրիկ Գ-ով եկեղեցու մասին։ Ավելին, ընդգծեմ, որ անհատականացումն ինքնին նույնպես մի տեսակ ընդհանրացում է։ Երբ մենք սկսում ենք ուշադիր նայել մանրամասներին, պարզ է դառնում, որ կրոնի նկատմամբ վերաբերմունքի անհատականացումը արդիական է դարձել հիմնականում կրթված խավերի համար 19-րդ դարում, իսկ 20-րդ դարում՝ բոլորի համար: Հավատքը դառնում է անհատական ​​ընտրության խնդիր: Նույնիսկ եթե ես դա ժառանգել եմ իմ ծնողներից, ամեն դեպքում պետք է ինքս ինձ հաշիվ տամ, թե ինչու եմ մնում դրանում։

Այս առումով 18-րդ դարի նույն գյուղացու համար հարցը այսպես չէր դրված. Եթե ​​ինչ-որ մեկի համար էր բեմադրվել, ուրեմն եզակի էր։ Բայց 20-րդ դարի մարդն արդեն պատասխան պետք է տա, եւ պատասխանն ուղղված է ոչ միայն իր հավատը փոխելուն, այլեւ այն պահպանելուն։ Նույնիսկ եթե ես պարզապես նույն դիրքում եմ, ես պետք է ինքս ինձ ասեմ, թե ինչու է դա այդպես: Այս պատասխանը ես պետք է տամ ինքս ինձ, և ամենակարևորն այն է, որ այս պատասխանը պետք է լինի ոչ միայն հռետորական առումով ընդունելի, այլ ներքուստ համոզիչ։

-Ի՞նչ եք կարծում, սա ո՞ւր է տանում: Զանգվածային կերպարից մինչև անհատականություն, իսկ հետո՞։ Ի՞նչ է լինելու 100 տարի հետո կրոնի, անհատի հավատքի հետ։

-Չգիտեմ: Ինձ համար շատ դժվար է կանխատեսումներ անելը։ Չեմ կասկածում, որ և՛ կրոնը, և՛ հավատքն առ Աստված կշարունակվեն։ Այս առումով այստեղ հարց չկա։ Պարզապես, եթե մենք խոսում ենք այս մասին քրիստոնեության շրջանակներում, ապա հեշտ է տեսնել, որ երկու հազար տարվա պատմության ընթացքում սա անընդհատ փոփոխվող պատասխան է, սա անընդհատ փոփոխվող ճշմարտություն է: Իսկ նման հեռանկարում խոսելը շատ դժվար է, քանի որ 100 տարին մեզ շատ մոտ է։ Մենք տեսնում ենք իսկապես երկարաժամկետ միտում, և հաճախ այն, ինչ մեզ թվում է կարևոր և տպավորիչ, իրականում երկրորդական է կամ պարզապես շատ ավելի կարևոր բաների տարր:

Սոցցանցերում բոլորն առանց պատճառի պատրաստ են կոնֆլիկտի

– Սոցցանցերի և համացանցի ի հայտ գալը Ձեզ՝ որպես մտածող մարդու, ի՞նչ տվեցին:

– Նախ՝ իմ հայտարարությունների և գրքերի արձագանքները։ Նրանք ապահովում են բազմազանության տեսլական: Սա բազմիցս ասվել է, բայց կարծում եմ, որ դա շատ կարևոր բան է։ Սոցիալական ցանցերում յուրաքանչյուրը կառուցում է իր քաղաքականությունը և կառուցում իր սեփական տեսակետը։ Ես լավ եմ հասկանում նրանց, ովքեր իրենց համար ստեղծում են շփման հարմարավետ միջավայր. նրանք շփվում են նրանց հետ, ովքեր խորապես հաճելի են իրենց, ընկերների և ծանոթների նեղ շրջանակի հետ, ում համար սա քննարկման տեղ է իրենց շրջապատում։

Ինձ համար սոցիալական մեդիան հաճախ ճիշտ հակառակ գործիքն է. այն մարդկանց ձայները լսելու միջոց է, որը ես հավանաբար չէի լսի, եթե լինեի իմ «բնական» սոցիալական շրջապատում: Facebook-ը հնարավորություն է տալիս ոչ միայն լսելու մարդկանց կարծիքները երկրի տարբեր մասերից և մոլորակից, այլև լսելու բազմաթիվ ձայներ, որոնք ակնհայտորեն բացակայում են ձեր սոցիալական շրջանակից, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ դուք անձամբ չեք կարողանա: երկար ժամանակ շփվել այս մարդկանց հետ:

– Դուք երբևէ արգելափակե՞լ եք ձեր ընթերցողներին սոցիալական ցանցերում, միգուցե ինչ-որ արմատական ​​դիրքորոշման համար:

– Հավանաբար, ես արգելափակում եմ ծայրահեղ հազվադեպ դեպքերում, և հետո պետք է շատ ջանք գործադրեմ: Ես նախընտրում եմ արգելել միայն այն դեպքերում, երբ նրանք արդեն ուղղակիորեն վիրավորում են, և ոչ թե ինձ, այլ մյուս ընկերներին։ Բայց ես շատ եմ վախենում այս որոշումը կայացնելուց, ես շատ եմ վախենում մաքրել իմ հոսքը այն մարդկանցից, ովքեր այլ կերպ են մտածում: Ես շատ եմ վախենում ստեղծել այնպիսի հարմարավետ դիրք, երբ ինձ ոչինչ չի նյարդայնացնի, երբ կլինեն միայն ինձ հարմար տեսակետներ, միայն դիրքորոշումներ, որոնք ես կիսում եմ, երբ մենք վիճելու ենք միայն ստորակետների կամ կոնկրետ իրավիճակային հարցի շուրջ, քանի որ. ընդհանուր առմամբ մենք ամեն ինչում համաձայն ենք.

Ինձ համար շատ կարեւոր է, որ ընդհանրապես նման պայմանավորվածություն չկա։ Կրկին շեշտեմ, որ դրանք շատ հազվադեպ դեպքեր են։ Եթե ​​այն ամբողջովին համընկնում է: Այս առումով, եթե նույնիսկ երկու ընկերներ, ովքեր ուժեղ վիճաբանություն են ունեցել, իրար մեջ ամեն ինչ հարթում են, ապա դա նրանց իրավունքն է։ Որպես վերջին միջոց, թող փոխադարձաբար արգելեն միմյանց։

Կարծում էի, որ 2014-ին փոխադարձ ագրեսիայի և փոխադարձ գրգռվածության գագաթնակետը դժվար կլինի հաղթահարել, բայց վերջին ամիսների իրադարձություններն ինձ զարմացնում են։

Ինձ թվում է, որ գրգռվածության և կոնֆլիկտի մեջ մտնելու ցանկության մակարդակն այժմ ավելի ուժեղ է, քան երբևէ։ Այսօր սոցիալական ցանցերում գերակշռում է հենց կոնֆլիկտի պատրաստակամությունը դրա պատճառի բացակայության պայմաններում։

Ծագում են շատ տհաճ միջադեպեր, որոնք պետք է բազմիցս նկատել, երբ կողմերը պատահական պատրվակ են օգտագործում միմյանց հետ հարաբերությունները խզելու համար։ Երբ ինչ-որ միանգամայն պատահական թեզ, ինչ-որ պատահական ձևակերպում, որը, սկզբունքորեն, առանձնապես ուշադրություն չի գրավում, հանկարծ վերածվում է բախման, շատ խորը վեճերի ու կոնֆլիկտների առարկայի։

Այս առումով կոնֆլիկտի ցանկությունը, կոնֆլիկտի պատրաստակամությունը շատ ավելի մեծ է, քան գոյություն ունեցող պատճառը, և պատճառը միայն որոնվում է։ Ըստ այդմ՝ զգացվում է մշտական ​​լարվածություն՝ պատրաստ ջրի երես դուրս գալու, երբ հարմար պատճառ գտնվի բոլորի համար, երբ կարիք չկա փնտրել։

-Սառը քաղաքացիական պատերազմ է՞ ընթանում։

«Չէի չափազանցնի, քանի որ եթե իսկապես քաղաքացիական պատերազմ լիներ, մենք չէինք կարող դա չնկատել»: Հիմա, փառք Աստծո, դա մեզ հաջողվում է նկատել միայն Facebook-ի շնորհիվ։

Ֆեյսբուքում իր խոսակցական ֆունկցիայով զրուցակիցը հաճախ հայտնվում է մի իրավիճակում, երբ չի կարող կամ հնարավոր չի համարում չնկատել հայտարարությունը։ Facebook-ն ունի մի հատկանիշ՝ այն քարոզում է «քաղաքին և աշխարհին» ուղղված ելույթները՝ ուղղված բոլորին։ Ուստի միշտ կան այնպիսիք, ում համար այս խոսքերը նախատեսված չեն։

Ավելին, այն միաժամանակ նպաստում է քաղաքին և աշխարհին գրավչությանը՝ պահպանելով որոշակի անհատական ​​ինտոնացիա: Ե՛վ հանրային, և՛ մասնավոր խոսքի այս արտասովոր վիճակը առաջանում է, և անհասկանալի է, թե որտեղ է նրանց միջև սահմանը: Կարող եմ ասել, որ սա իմ անձնական տարածքն է, ես արտահայտում եմ բացառապես իմ սեփական, նույնիսկ ոչ միայն անձնական կարծիք, այլ մասնավոր զգացողություն։

– Այո, բայց զգացմունքները, հեգնանքն ու հումորը հաճախ չեն կարդացվում համացանցի միջոցով, և հայտարարությունը ընկալվում է որպես ավելի կոշտ և կատեգորիկ, քան կարող էր ենթադրել հեղինակը:

– Այո, և միևնույն ժամանակ պարզվում է, որ այն դեռ հասցեագրված է մարդկանց մի շրջանակի, որոնք և՛ ձեզ անձամբ ծանոթ են տարբեր համատեքստերից, և՛ անծանոթ մարդկանց:

– Ինձ զայրացնում են ֆեյսբուքում հայտարարությունները, օրինակ, երբ ինչ-որ մեկը ընդհանրացնում է և ինչ-որ բան ասում «լիբերալները բոլորն էլ այդպիսին են» թեմայով, հետո ինչ-որ օդիոզ մեջբերում են անում, թեև լիբերալները կարող են շատ տարբեր լինել։ Միգուցե, երբ ինչ-որ բացասական բան ես գրում լիբերալների մասին, ապա այս ամենը պետք է կարդալ հեգնանքով, բայց դա կարելի է լսել որպես մի տեսակ դատավճիռ։

– Վերջին տարիներին փորձում եմ չօգտագործել «ազատականներ» տերմինը բուն, թեև, իմ կարծիքով, սա նույնպես ահռելի խնդիր է, քանի որ դա մեզ հաջողվում է... Հիմա նորից ընդհանրացնեմ, գուցե չափազանց անհիմն, բայց. այնուամենայնիվ. Եթե ​​խոսենք նման պայմանական ընդհանրացումների մակարդակով, ապա կստացվի, որ մի կողմից կա բավականին ճանաչելի հայացքներ ունեցող մարդկանց ինչ-որ համայնք։ Ինչ-որ նույնականացում կա «ընկերների և թշնամիների» և «մոտավորապես մեր սեփական» միջև:

Մյուս կողմից, ինչպե՞ս անվանենք այս համայնքը։ Դե, «լիբերալը» այլ կերպ է կարդացվում, պարզ է, որ դա չի ստացվում։ Լավ, բայց ուրիշ ինչպե՞ս: Ավելին, յուրաքանչյուր կողմ միշտ օգտագործում է ճիշտ մեկ տեխնիկա։

Հրաշալի թարգմանիչ Եվգենի Գուբնիցկին ոչ վաղ անցյալում ուշագրավ նկատողություն ուներ այն առանձնահատկությունների մասին, թե ինչպես ենք մենք կերտում մեր խմբի կերպարը և ինչպես ենք ընկալում ուրիշներին։ Ի՞նչ ենք անում մենք միշտ հանրային բանավեճի ժամանակ, եթե ճիշտ ենք, զգույշ և այլն, և այլն: Մեր յուրայինների հետ կապված՝ մենք միշտ հասկանում ենք, որ մերոնք տարբեր են, մերը լրիվ բազմազան է։ Մենք հասկանում ենք, որ կան մոլեգիններ, բայց նրանք մեզ չեն բնութագրում։ Մենք միշտ հաշվի ենք առնում այն ​​փաստը, որ նույնիսկ եթե նա, սկզբունքորեն, անբարեխիղճ չէ, կան որոշ ծայրահեղություններ.

ասույթներ, ծայրահեղ դիրքեր, ապա նույնիսկ դրանք ընդհանրապես բնորոշ չեն նրան եւ այլն։

Ուրիշներին պատկերացնում ենք որպես մի ամբողջություն, որում ոչ միայն չենք տարբերում երանգները, այլև գերադասում ենք ուշադրություն դարձնել ծայրահեղություններին, պայծառին, աչքի ընկնողին։ Եթե ​​մենք ուզում ենք պայքարել նրանց դեմ, մենք, որպես կանոն, ընտրում ենք ծայրահեղ հայացքների կողմնակիցներ և այլն։

Փոքր փոփոխությունների արդյունքում պարզվում է, որ նման թեթեւ ու, ընդգծում եմ, միանգամայն ոչ չարամիտ շարժումների շարանով մենք ստեղծում ենք մի իրավիճակ, երբ մի պահի երկու դիրքերի տարբերությունը երբեմն ակնհայտ է դառնում։ Երբ պարզվում է, որ մենք կոմպլեքսավորված ենք, մենք բազմազան ենք և, իհարկե, առաջնորդվում ենք իրականության սկզբունքով, իսկ մեր հակառակորդները լրիվ հակառակն են։ Եվս մեկ անգամ շեշտեմ, որ այս ամենն արվում է բարեխղճորեն, նույնիսկ եթե մենք միտված չենք գիտակցված գերբացահայտմանը։

Մենք ձգտում ենք մարդկանց բաժանել մեր, ոչ թե մեր

– Դուք մանրամասն ուսումնասիրել եք 19-րդ դարի ռուսական մտքի պատմությունը։ Երբ կարդում եք ազատականների և պահպանողականների, տարբեր համոզմունքների տեր մարդկանց միջև ժամանակակից քննարկումները, այժմ տեսնու՞մ եք սլավոնաֆիլների և արևմտյանների բանավեճի արձագանքները:

-Այո և ոչ, ես այդպես կասեի: Այո, արձագանքներ կան, բայց կուզենայի ճշտել, թե որոնք են կոնկրետ։ Սրանք ընդհանուր լեզվի արձագանքներ են: Մենք դեռ օգտագործում ենք հանրային խոսքի լեզուն՝ քննարկման լեզուն, որը ստեղծել են ռուս մտավորականները 19-րդ դարում։ Ուրիշ բան, որ մենք հաճախ դրա մեջ այլ իմաստներ ենք դնում։ Քանի որ մենք խոսում էինք արձագանքների մասին, այո, իհարկե, դրանք կան։ Ուրիշ բան, որ պատրանք է առաջանում, թե մենք գործ ունենք ոչ թե արձագանքների, այլ նույն անընդհատ կրկնվող վեճի հետ։

- Զարգանում է պարույրով:

– Իհարկե, մենք օգտագործում ենք նույն բառերը շատ առումներով, բայց հենց որ սկսում ենք անդրադառնալ պատմությանը, տեսնում ենք, որ իմաստները, որոնք մենք փաթեթավորում ենք այս բառերի մեջ, տարբեր են: Այս մասին խոսվեց զրույցի հենց սկզբում։ Այս դեպքում առաջանում է կեղծ ճանաչման էֆեկտ: Ի՞նչ է տեղի ունենում, երբ 19-րդ դարի տեքստերին անխոս դիմում ենք։ Մենք ձգտում ենք մարդկանց բաժանել մերների և ոչ մերոնցու, հասկանալու, թե ով է եղել անցյալում, ով կարելի է կառուցել մեր շարքում, ովքե՞ր ուրիշի մեջ։ Չնայած իրականում նրանք կռվել են այլ պատերազմներում, այլ խաղեր են խաղացել, քննարկել այլ խնդիրներ։ Մահացածները, իհարկե, կարող են համալրվել մեր բանակում, բայց դեռ կարևոր է հասկանալ, որ հավաքագրումը մենք ենք անում։ Այս առումով նախկինում համախոհներ չենք գտնում, այլ ստեղծում ենք նրանց։

-Բայց գլոբալ առումով փոխվե՞լ են խնդիրները: Ինչ անել? Ո՞վ է մեղավոր. Ռուսաստանը Եվրոպա՞ է, թե՞ ոչ. Ինչպիսի՞ն է Ասիա-Եվրոպան: Թե՞ այլ կերպ էին մտածում։

«Շատ առումներով նրանք այլ կերպ էին մտածում։ Ավելին, եթե նայենք սլավոֆիլներին, ապա, այո, նրանք մտածում են «համաշխարհային դարաշրջանների» շրջանակներում, նրանց համար գերմանական աշխարհից հետո պետք է գա սլավոնական աշխարհը։ Այս առումով սա եվրոպական տրամաբանություն է։

Այսինքն, եթե շատ հակիրճ սահմանենք սլավոնական դիրքորոշումը, ապա, նրանց կարծիքով, եթե ուզում ենք լինել պատմական ժողովուրդ, ապա կարող ենք լինել միայն ռուսների նման։ Այս առումով ռուսները կարող են պատմական ժողովուրդ լինել միայն ռուսների նման, այլ կերպ չի ստացվի:

Ըստ այդմ, հնարավոր չի լինի դառնալ եվրոպացի այն առումով, որ եվրոպացիներ ընդհանրապես չկան։ Կան հոլանդացիներ, բելգիացիներ, ֆրանսիացիներ և այլն։ Ուստի ռուսներից եվրոպացի դառնալու ցանկությունը տարօրինակ ցանկություն է։ Այս առումով եվրոպացի կարող ես լինել միայն այն դեպքում, երբ Եվրոպայում չես, և այս տեսանկյունից եվրոպացի լինելու ցանկությունը հենց բացթողման, չներգրավվածության ցուցադրություն է: Ինչպես, ես ուզում եմ լինել եվրոպական մշակույթի ներկայացուցիչ ոչ եվրոպական տարածքում, ոչ եվրոպական միջավայրում։

Եթե ​​կարծում եք, որ դուք գտնվում եք գլոբալ տարածության մեջ (և սլավոնաֆիլների, ինչպես նաև 19-րդ դարի մարդկանց համար, ընդհանրապես, դա գործնականում համընկնում է եվրոպականի հետ), ապա ինչ-որ տեղ տարօրինակ է ձեզ սահմանել որպես եվրոպացի, դուք դեռ կ որոշեք ինքներդ ձեզ ինչ-որ կերպ ավելի տեղական, ինչ-որ կերպ ավելի կոնկրետ: Համապատասխանաբար, դուք այլևս չեք առնչվի եվրոպական մշակույթին որպես ամբողջություն, այլ կվիճեք շատ ավելի կոնկրետ բանի հետ։

Ուստի, այո, սլավոնաֆիլների համար շատ կարևոր է Արևմուտք հասկացությունը, բայց կարևոր է նշել, որ սա կրոնական Արևմուտք է։ Այս առումով սահմանը դեռ հաճախ անցնում է ոչ թե «Արևմուտք-Արևելք» տրամաբանությամբ, այլ «Կաթոլիկ Հռոմ-Ուղղափառություն» տրամաբանությամբ՝ հետագա տարբերակումներով։ Հիշեցնեմ դասական սլավոֆիլների սիրելի մոտիվը` այն միտքը, որ Անգլիան հատկապես մոտ է Ռուսաստանին:

Այս առումով, երբ խոսում ենք «Արևմուտքի» մասին, ապա, օրինակ, Անգլիան հաճախ դուրս է մնում «Արևմուտքից»՝ այն ունի իր առանձնահատուկ տեղը, որը վերապահումներ է պահանջում։ Երբ սկսում ենք հստակեցնել, թե որն է Արևմուտքը, որի մասին խոսում է Հերցենը, պարզվում է, որ այս Արևմուտքը չի ներառում Իտալիան և Իսպանիան։ Ստացվում է, որ Արևմուտքը, որը Հերցենը կարծես թե համարում է Արևմուտք, Ֆրանսիան է, Գերմանիան և որոշ չափով Անգլիան։

– ԱՄՆ-ն նույնիսկ այն ժամանակ նման դեր չի խաղացել։

– Այո, ԱՄՆ-ն այստեղ հատուկ կարգավիճակ ունի. օրինակ, Կիրեևսկու համար 1830-ականների սկզբին կան երկու նոր ժողովուրդներ՝ ռուսներն ու ամերիկացիները, որոնք կարող են հանդես գալ որպես նոր սկզբունքների կրող, բայց առավելությունը տրվում է ռուսներին, քանի որ ամերիկացիները. կաշկանդված են անգլո-սաքսոնական կրթության միակողմանիությամբ։ Հետևաբար, մենք կարող ենք ասել, որ մենք կարող ենք տեսնել, թե ինչպես է առաջանում ծանոթ օրինաչափությունը՝ և՛ արևմտյանների, և՛ սլավոնաֆիլների միջև վեճերը, և՛ հետագա քննարկումները կապված են այս խիստ սահմանազատման հետ, բայց մեզ ծանոթ ձևով մենք այն չենք գտնի նրանց մեջ: .

Մենք դա ընդհանրապես չենք գտնի որևէ ժողովրդի միջև վեճի մեջ: Մենք դա կգտնենք ոչ բովանդակային լուրջ խոսակցության տարբերակում, այն կարող ենք գտնել միայն ծայրահեղ գաղափարական պարզեցված հասկացություններում։ Այստեղ, այո, պարզվում է, որ երբ մենք սկսում ենք ավելի ու ավելի պարզեցնել, ավելի ու ավելի շատ սխեմաներ կազմել, այդպիսի սխեմաները կարող են միավորվել արդյունքի վրա:

– Ինչպե՞ս կբնութագրեք արևմտյանների դիրքորոշումը:

– Նախ՝ արևմուտքցիներին իրենց հակառակորդները կոչում էին արևմտյաններ, ուստի տեղի ունեցավ այս տեսակ խաչաձև անվանակոչում։ Երկրորդ՝ կախված է նրանից, թե ում եք ընդունում որպես արևմտյան։ Մի խոսքով, արևմտականացման ճամբարը բաղկացած է այնպիսի գործիչներից, ինչպիսիք են Վիսարիոն Գրիգորևիչ Բելինսկին, Տիմոֆեյ Նիկոլաևիչ Գրանովսկին։ Երիտասարդ սերնդից, իհարկե, Կոնստանտին Դմիտրիևիչ Կավելինը։ Այստեղ ուշագրավն այն է, որ Ռուսաստանը պատկերացնում են հենց այդ Արևմուտքի մաս՝ համաշխարհային պատմության միասնության համաձայն։

Եթե ​​կուզեք, դիրքի բացն այստեղ կայանում է նրանում, որ սլավոնաֆիլների համար մենք խոսում ենք նոր բառի, նոր սկզբունքի մասին, իսկ արևմտյանների համար՝ արդեն գոյություն ունեցող սկզբունքների նոր մոդուլյացիայի հնարավորության մասին։ Առավել նշանակալից քաղաքական տարբերությունն այն է Սլավոֆիլների համար նրանց օպտիկան ազգային շինարարության օպտիկան է, իսկ արևմտյանների համար՝ կայսերական օպտիկան.

Ի դեպ, մեր ժամանակակից ու շատ ցավալի համատեքստում հատկանշական է, որ սլավոնաֆիլներն իրենց ազգային նախագծի շրջանակներում շատ ավելի ոչ միայն հանդուրժող էին, այլ հաճախ ուղղակի աջակցություն և օգնություն էին ցուցաբերում, օրինակ, ուկրաինաֆիլներին։ Իր հերթին, 1840-ականների արեւմտյանների համար ուկրաինաֆիլ շարժումը լիովին անընդունելի էր։

Այս առումով 19-րդ դարում զայրացած հակաուկրաինացի փիլիպպոսները սկզբնապես եկել էին ոչ թե սլավոնաֆիլ, այլ արևմտյանների ճամբարից, բայց վերջիններիս համար դրանք լիովին ճանաչելի և ծանոթ բաներ են։ Ուստի հետաքրքիր է տեսնել, թե ինչպես է փոխվում պատմական դիմակայությունը։ Այնտեղ, որտեղ մենք, կարծես, պատրաստ ենք ծանոթ օրինաչափություն տեսնել մեր ներկայիս տարբերակումներից, մենք տեսնում ենք, որ 40-50-ականների իրավիճակում ամեն ինչ գրեթե ճիշտ հակառակն էր։

– Կարո՞ղ ենք ասել, որ 1917 թվականի հեղափոխությունից հետո այդ բանավեճերը չավարտվեցին, այլ ընդհատվեցին ընդամենը 70 տարի, և այժմ դուք փորձում եք մաքրել այդ քննարկումները ժամանակակից կարծրատիպերից։

- Ես խնդիրն այդքան հավակնոտ չէի դնի: Այստեղ ամեն ինչ շատ ավելի պարզ է և կոնկրետ։ Նախ, ամեն անգամ շատ հարցեր է տալիս, որոնք մենք դիմում ենք անցյալին: Այս առումով փոխված պատմական փորձը, 19-րդ դարի փոխված ըմբռնումը ոչ թե տալիս է նախորդները չեղյալ համարող պատասխաններ, այլ նոր հարցեր է առաջացնում և, համապատասխանաբար, նոր պատասխաններ տալիս այլ հարցերի։ Նախորդ ձեւակերպումներում մենք հանկարծ լսում ենք մի բան, որը նախկինում չէր լսվել, կամ գուցե մեր փորձը մեզ ավելի զգայուն է դարձնում նախորդ իմաստների նկատմամբ։ Նույն առումով, պարզվում է, որ մենք միշտ խոսում ենք մեր ժամանակներից։ Մեր փորձն ու իրավիճակը որոշում են անցյալին ուղղված հարցերը։

Այստեղ բոլորովին այլ ոլորտից ամենավառ օրինակը դասական ուսումնասիրությունն է: Նոր հետազոտությունները և նոր պատասխանները չեն ջնջում նախորդ հետազոտությունները, բայց դրանք մեզ մեկ այլ հարց են տալիս. օրինակ, Ռոստովցևի համար համաշխարհային պատերազմից և 1917 թվականի հեղափոխությունից հետո սա Հռոմեական կայսրության հասարակությունն ու տնտեսությունը հասկանալու խնդիրն է որպես շատ բան: լայնածավալ, պաթետիկ և հզոր պատմական նախագիծ։

Ցանկացած պատմական աշխատության մեջ, հենց որ այն դուրս է գալիս տեխնիկականից, այդ բառը միշտ հայտնվում է - մաշված ակադեմիական լեզվով այն կոչվում է համապատասխանություն։ Հասկանալի է, որ, կապված ակադեմիական կանոններով, մենք բոլորս նյարդայնացած ենք արձագանքում հետազոտության արդիականության հարցին, բայց եթե խոսում ենք կենդանի բովանդակության մասին, ապա դա հենց այն է, ինչը մեզ դրդում է այստեղ և հիմա տալ անցյալի այս հարցերը:

Նախորդ պատասխանները ավելի վատ չեն, բայց նրանք սկսում են մեզ անտեղի թվալ։ Հարցերը կարող են լավը լինել, իսկ պատասխանները՝ գերազանց, բայց սրանք հարցեր են, որոնք մեզ հիմա առանձնապես հետաքրքիր չեն։ Միգուցե մեր խնդիրն է, որ դրանք մեզ այլևս հետաքրքիր չեն: Հնարավոր է, որ մեզ մոտ ամեն ինչ շատ վատ է, որ այժմ այն ​​դուրս է եկել ուշադրության կենտրոնում:

Անդրեյ Տեսլյա. Լուսանկարը՝ Իրինա Ֆաստովեց

Պահպանողականությունը գոյություն ունեցողի փխրունության գիտակցումն է

– Ձեր գիտական ​​հետաքրքրության ոլորտը 18-19-րդ դարերի պահպանողական և ռեակցիոն վարդապետությունն է: Ինչո՞վ է պայմանավորված այս դոկտրինների նկատմամբ նման հետաքրքրությունը՝ պահպանողական և ռեակցիոն։ Ի՞նչ ես փնտրում այնտեղ։ Ի՞նչ պատասխաններ եք գտնում:

– Ինձ ի սկզբանե հետաքրքրում էր պահպանողականների և ռեակցիոնների մասին մի բան. ահա թե ինչ, ինձ թվում էր և հիմա թվում է, նրանք պարզապես քիչ են ուսումնասիրված: Սա ռուսական ինտելեկտուալ կյանքի այն հատվածն է, որը, մի կողմից, վատ է ուսումնասիրվել, և երկրորդ՝ առանց դրա անհնար է հասկանալ ամբողջը։ Այս առումով, եթե նույնիսկ ձեզ հատուկ չեն հետաքրքրում պահպանողականները, եթե մենք պարզապես ուզում ենք հասկանալ 19-րդ դարի ինտելեկտուալ տարածությունն ու քննարկումները, ապա դա մեզ պետք է, ես նորից եմ ասում, անկախ մեր նախասիրություններից, տեսնելու համար, թե կոնկրետ ինչպես է բանավեճը. անցկացվել է, թե կոնկրետ ինչպես է այն կառուցված խոսակցությունը: Այնպես որ, նույնիսկ ռուսական 19-րդ դարի հետաքրքրության շրջանակներում, ամբողջը մեկտեղելու համար անհրաժեշտ է վերականգնել այդ տարիների քննարկումների ամբողջ համատեքստը։

Հիմա ավելի անձնական պատասխանի համար: Ռուս պահպանողականներն ինձ հետաքրքիր են, քանի որ նրանք շատ առումներով փորձում են իրենց ուղին անցնել, օրիգինալ են մտածում։ Այս առումով ռուսական լիբերալիզմը, դարձյալ ինձ արժեքային դատողություն թույլ կտամ, ճնշող մեծամասնության համար ձանձրալի է։ Դա ձանձրալի է, համենայն դեպս ինձ համար, քանի որ հաճախ դա պարզապես գոյություն ունեցող դիրքերի կրկնություն է: Ռուս լիբերալները մյուս սպիտակամորթների ասածների խոսափողներն են, սա այնքան ճիշտ վերապատմում է այն ամենի լավին:

Հնարավոր է, որ այս մտորումների մեջ, ըստ էության, ամեն ինչ լավ է ու հիասքանչ։ Թերեւս այն ամենը, ինչ ասվում է, բացարձակապես ճիշտ է։ Բայց ինձ հետաքրքրում է իմ սեփական միտքը` ամենայն հավանականությամբ սխալ, բայց իմ սեփական: Թող գնան պատահական, բայց ինքնուրույն: Այստեղ ռուս պահպանողականները շատ օրիգինալ պատկեր են ներկայացնում, գրեթե բոլորը հետաքրքիր մարդիկ են, գրեթե բոլորը առանձին են ապրում, ընդհանուր երգեր չեն երգում։ Նրանք ոչ բոլորն են ընդհանուր մտքի մարդիկ։ Ստացվում է, որ նույնիսկ երկրորդ պլանի պահպանողականները փորձում են ինչ-որ հետաքրքիր դիզայն հորինել (նույնիսկ եթե կարծում ենք, որ գիտենք, որ նրանք փորձում են նորից հորինել անիվը):

- Անսովոր մտքի գնացք: Պարզվում է՝ հեծանիվն ինքը չի հետաքրքրվում՝ արագ է գնում, թե որքանով է հուսալի, բայց մեր ռուսական անիվներն ունի՞։ Կներեք, ես մի փոքր չափազանցնում եմ.

-Այո, եթե կուզես։ Ինձ թվում է՝ ինտելեկտուալ պատմության տեսանկյունից այնքան էլ հետաքրքիր չէ լսել ուրիշների կարծիքների վերապատմումները։ Եթե ​​մեզ հետաքրքրում են հենց այս դատողությունները, ապա դիմենք սկզբնաղբյուրին։ Սա առաջին բանն է։ Իմ կարծիքով, սա շատ ավելի տրամաբանական մոտեցում է։ Երկրորդը, հիմնական հարցը, որ տալիս է պահպանողական միտքը, այն հարցն է, որ - լավ, լավ, ասենք, ընդհանուր սխեմայով, իդեալներով և ձգտումներով մենք որոշել ենք, կողմ ենք ամեն ինչ լավին: Հարցն այլ է՝ ինչպե՞ս են աշխատելու այս սխեմաները այստեղ՝ տեղում։

Այս առումով պահպանողականների և լիբերալիզմի միջև քննարկման ամենավառ օրինակը Կոնստանտին Պետրովիչ Պոբեդոնոստևն է, ով ստեղծել է «Մոսկվայի հավաքածուն»՝ դիզայնով աներևակայելի հետաքրքիր տեքստ: Մեծ մասամբ Պոբեդոնոստևը չի խոսում իր ձայնով, նա հավաքում է այլ մարդկանց տեքստերը, և տեքստերը հաճախ կերպարներ են, որոնց առնչությամբ դժվար է ակնկալել, որ Պոբեդոնոստևը տեղադրի դրանք, և դա կրկին նշանակալի է կազմողի համար: Նա այնտեղ տեղադրում է ոչ միայն ուրիշների ձայները, այլև նրանց, ովքեր կարևոր են իր հակառակորդների համար: Սա նույն Հերբերտ Սփենսերն է, սրանք հեղինակներ են, որոնք չեն պատկանում պահպանողական շրջանակին։

Մոսկովյան հավաքածուի հիմնական ուղերձը պահպանողական է. Դա հետեւյալն է. Ավանդաբար Ռուսաստանը համեմատում ենք Արևմուտքի հետ։ Բայց Պոբեդոնոստևն ասում է, որ եկեք համեմատենք իրական Ռուսաստանը ոչ թե երևակայական Արևմուտքի, այլ իրական Արևմուտքի հետ, տեսնենք, թե ինչպես է այն աշխատում այնտեղ։

Խոսքը այն մասին չէ, թե ինչպես պետք է ապրենք բոլորս, այլ հարցն այն է, թե ինչպիսին կլինի, եթե Արևմուտքից հրաշալի սկզբունքներ տեղափոխենք Ռուսաստան, քանի որ դրանք, իհարկե, կաշխատեն ոչ թե դասագրքում, այլ մեր պայմանները հաշվի առնելով։ Ըստ այդմ՝ ինչպիսի՞ն կլինի դրանց ազդեցությունը։

Պահպանողական հարցը դեռ մեծապես կապված է եղածի ահռելի արժեքի ճանաչման հետ։ Գոյություն ունեցող աշխարհի անկարգության մասին կարող եք խոսել այնքան, որքան ցանկանում եք, բայց այն ունի մեկ հսկայական առավելություն՝ այն պարզապես գոյություն ունի։ Մենք այս իրավիճակում ինչ-որ կերպ գոյություն ունենք, դա մեզ հաջողվում է։ Այս ամենի այլընտրանքը միշտ ունի մեկ հսկայական թերություն՝ այս այլընտրանքը դեռ չկա։ Ըստ այդմ, մենք միշտ իրականությունը համեմատում ենք իդեալականի հետ։ Մեծ հարցն այն է, թե ինչ կլինի, երբ մենք իսկապես փորձենք իրականացնել հենց այս այլընտրանքը։

– Փաստն այն է, որ Ռուսաստանին այդ հեռանկարն իրականացնելու հնարավորություն չի տրվել։ Մենք գրեթե չենք ունեցել նորմալ ընտրություններ, ոչ մի տասնամյակ նորմալ տնտեսություն, ոչ մի տասնամյակ առանց պատերազմի։Պահպանողականները վիճում են՝ ամեն ինչ թողնենք այնպես, ինչպես կա, Ռուսաստանում ամեն ինչ արժեքավոր է։ Այս մասին խոսելն իմաստ կունենար, եթե գոնե մեկ անգամ փորձեինք ապրել եվրոպացու նման, և այս նախագիծն արդեն ձախողված կլիներ։

– Այստեղ արժե հստակեցնել պահպանողական դիրքորոշումը։ Սկսենք նրանից, որ առաջին հերթին պահպանողականությունը, ինչպես լիբերալիզմը, գոյություն ունի արդեն մի քանի դար։ Եվ դրա մեջ շատ տարբեր դիրքեր կան։ Ավելին, երբ խոսում ենք այն մասին, որ կան Վալուևի պահպանողական և Պոբեդոնոստևի պահպանողական տեսակետներ, և ասում ենք, որ Ակսակովն էլ է պահպանողական, հարց է առաջանում՝ ինչի՞ շուրջ են պայմանավորվում։ Եթե ​​դրսից էլի մի քանի պահպանողական բերենք, ապա մեր առջեւ կունենանք իմաստների գրեթե մի տիեզերք։ Մենք կգտնենք տարբեր պատասխաններ:

Պահպանողական մեկնաբանություններից մեկն այն չէ, որ եղածը գեղեցիկ է։ Դուք կարող եք խոսել այնքան, որքան ցանկանում եք, առկա իրերի հետ կապված խնդիրների մասին:

Բանն այն է, որ ցանկացած փոփոխություն պետք է հիմնված լինի պատասխանատվության սկզբունքի վրա, ըմբռնման վրա՝ եթե ինչ-որ բան փոխում ենք, գլխավորը դա չվատացնելն է։ Սա է հիմնական պահպանողական ուղերձը, ոչ թե այն, որ այն, ինչ կա, լավն է:

Մի հին անեկդոտ կա, որը շատ եմ սիրում պատմել, քանի որ այն լավ է արտահայտում պահպանողական դիրքորոշումը։ Երբ վատատեսը նայում է իրավիճակին և ասում. Լավատեսը թռչում է ներս և ասում. «Կլինի, կլինի»: Այս կատակում պահպանողականները լավատեսի դեր են խաղում։ Նրանք միշտ վստահ են, որ որքան էլ սարսափելի լինի ներկա վիճակը, միշտ էլ հնարավոր է, որ ավելի վատ լինի։ Հետևաբար, «Եկեք ինչ-որ բան փոխենք, որովհետև, հավանաբար, չի վատանա» առաջարկին, պահպանողականը կասի. «Ձեր երևակայությունը վատ է»:

Անդրեյ Տեսլյա. Լուսանկարը՝ Իրինա Ֆաստովեց

- Բայց ինչպե՞ս այդ դեպքում փոփոխություններ կատարել:

– Սրանից բխում է, որ եթե մենք ինչ-որ բան փոխում ենք, ապա պետք է հնարավորության դեպքում պայմաններ ստեղծենք, երբ անհրաժեշտության դեպքում կարողանանք հետ բերել կամ փոխհատուցել կորուստները։ Այստեղից է գալիս ավանդական պահպանողական տրամաբանությունը, որ փոփոխությունները պետք է կամաց-կամաց մտցվեն, դրանք նախ պետք է մտցվեն ինչ-որ սահմանափակ ձևով: Պահպանողականությունն ավելի շուտ այն պնդումն է, որ գոյություն ունեցողը արժեք ունի պարզապես այն փաստի շնորհիվ, որ կա, և մենք միշտ կորցնելու բան ունենք: Սա չի նշանակում, որ մենք շահելու ոչինչ չունենք, դա նշանակում է, որ մենք մաքուր թերթիկից չենք սկսում, և եղածը փխրուն է։

Մենք չենք գնահատում կամ հասկանում այն, ինչ կա հենց այն պատճառով, որ այն մեզ օդի պես բնական է թվում: Այս առումով պահպանողականությունը փխրունության գիտակցում է: Այն ամենը, ինչ կա, մեր ողջ սոցիալական, մշակութային հյուսվածքը շատ բարակ է։ Ակտիվ տրանսֆորմատորի տեսակետն այն է, որ մենք միշտ կարող ենք ինչ-որ բան փոխել՝ ենթադրելով, որ հյուսվածքը կպահպանվի: Այս առումով պահպանողականությունը շատ ավելի տագնապալի է, ասում է, որ եթե վստահություն լիներ սրա մեջ, հրաշալի կլիներ, բայց սրանում վստահություն չկա, և ամեն ինչ կարող է քանդվել, ամեն ինչ շատ փխրուն է։

Կարելի է ասել, որ պահպանողականության հիմնական պատվիրանն է. «Մի վնասիր, մի քանդիր այն, ինչ կա»։

Այո, կարելի է ասել, որ եղածը վատ է ու անբավարար։ Դուք կարող եք փորձել բարելավել այն, բայց գլխավորը հասկանալն է, որ բոլոր փոփոխությունները, հնարավորության դեպքում, չպետք է վնասեն կամ ոչնչացնեն գոյություն ունեցող միջավայրը, քանի որ այն հնարավոր չէ նորովի ստեղծել: Ձյան ձնահյուսը շատ արագ իջնում ​​է.

– Կարո՞ղ ենք ասել, որ ռեակցիոնիզմը պահպանողականության ծայրահեղ աստիճան է։

-Իսկապես ոչ: Սա կարող է լինել կա՛մ պահպանողականություն, կա՛մ այն, ինչ կոչվում է արմատականություն կամ հեղափոխություն, ընդհակառակը։ Պահպանողականությունը ենթադրում է եղածի պահպանում, իսկ ռեակցիան՝ հակառակը։ Ռեակցիոնիստները լիովին համաձայն են հակառակ կողմի հակառակորդների հետ, որ այն, ինչ կա, լավ չէ: Միայն ոմանք պնդում են, որ պետք է վազել մեկ ուղղությամբ, իսկ մյուսները՝ հակառակ ուղղությամբ, բայց նրանք համաձայն են այն թեզի վրա, որ ներկա կարգում արժեք չկա: Պահպանողականները ճիշտ հակառակն են. նրանք պնդում են, որ այո, անկախ նրանից, թե որտեղ ենք մենք շարժվում, անկախ նրանից, թե մենք փորձում ենք ամեն ինչ հետ շրջել, թե առաջ շարժվել, մենք միշտ պահպանելու բան ունենք: Սա է պահպանողականության առանցքային դիրքորոշումը։

-Պահպանվե՞տ եք։

-Այո: Պահպանողականությունը գալիս է գոյություն ունեցող իրերի փխրունության ըմբռնումից: Մեր ռուսական սոցիալական փորձը մեզ սովորեցնում է, թե որքան բարակ կարող է լինել սոցիալական և մշակութային հյուսվածքը: Հետևաբար, ես պատրաստ եմ անհապաղ համաձայնվել եղածի հասցեին ուղղված ցանկացած քննադատական ​​կշտամբանքի, ինձ շատ ավելի հետաքրքրում է մեկ այլ բան. երբ փորձում եմ բարելավել, արդյոք բավարար չափով հաշվի է առնվում, որ ինչ-որ կենդանի բան կմնա։

Շեշտեմ, որ գործողության պրակտիկայում ռադիկալիզմը մեր երկրում, որպես կանոն, մեծ չափով ուժ է դրսեւորում։

Պահպանողականությունը որևէ գործող իշխանության աջակցություն կամ արդարացում չէ, դա ճանաչում է, որ իշխանությունն ինքնին արժեքավոր է:

Կրկին, հիմնական պահպանողական արժեքներից մեկն այն է, որ ողջ իշխանությունը, նկատի ունեցեք, այստեղ հիմնական բառը «բոլորն» է, ցանկացած նախատինքների շարք կարելի է թվարկել, բայց ամբողջ իշխանությունն արդեն իսկ օրհնություն է, քանի որ միշտ կան տարբերակներ: իշխանության բացակայություն.

-Այստեղ, ինչպես ես հասկացա, սա զուգահեռ է «ամեն զորությունը Աստծուց է», չէ՞: Շատ նման է.

-Իհարկե:

– Սրան լիբերալները կպատասխանեն, որ նախ պետք է նայենք, թե ինչ է անում այս իշխանությունը, որքանով է հաշվետու ժողովրդին և այլն։

-Չէի ասի. Դարձյալ, եթե խոսենք ինտելեկտուալ փորձից՝ թե՛ արեւմտյան, թե՛ կենտրոնաեվրոպական, թե՛ ռուսական, ապա... Մինչ այս ինձ հարցրիք՝ ես պահպանակա՞ն եմ։ Այո, իհարկե, բայց հետո պետք է երանգներ մտցնել՝ ես պահպանողական լիբերա՞լ եմ, թե՞ լիբերալ պահպանողական եմ, որն առաջին տեղում է: Բայց այս առումով լիբերալիզմը որպես գերիշխող գաղափարախոսություն ենթադրում է որոշակի համակցություններ պահպանողականության հետ, ամեն դեպքում չի բացառում դրանք։

Պահպանողական դիրքորոշումը միշտ հակված է ուռճացնելու սոցիալական վերափոխման ռիսկերը: Ինչպես հակառակ կողմը հակված է թերագնահատել նրանց և ասել, որ ամեն դեպքում ինչ-որ բան պետք է փոխել, ինչ-որ բան դեռ կփոխվի դեպի լավը։ Պահպանողական դիրքորոշումը միշտ ենթադրում է, որ նման փոխակերպումներից մենք առաջին հերթին վատ բաներ ենք սպասում։ Եվ հետո մենք կարող ենք խոսել երանգների մասին:

Կրկին, եթե վերցնենք 19-րդ դարի դասագրքային պատկերը, ապա որպեսզի հասարակության մեջ նորմալ քննարկում լինի, անհրաժեշտ է, որ լինեն և՛ ազատականներ, և՛ պահպանողականներ։ Ի վերջո, եթե պահպանողական տրամաբանությունն ինքնին գտնվում է ավտոպիլոտում, պատրաստ է շարժվել դեպի այն տարբերակը, որ ոչինչ պետք չէ փոխել, ապա, համապատասխանաբար, հակառակ տրամաբանությունը պատրաստ է փոփոխություններ խթանելու:

Հենց այս առճակատումն է, հենց այս բանավեճը որոշում է, թե որ փոփոխությունների շուրջ կա կոնսենսուս, և որոնք են չափազանց մեծ անհանգստություն առաջացնում: Որոշ առումներով պահպանողականին կարելի է համոզել՝ ցույց տալով, որ ինչ-որ ծրագրված գործողություն, ըստ ամենայնի, ոչ մի վտանգ չի ներկայացնում, այստեղ վախերն այնքան էլ մեծ չեն։ Բայց մյուսների համար՝ ոչ, սա չափազանց անհանգստացնող իրադարձություն է, որը վտանգավոր է սոցիալական հյուսվածքի պահպանման համար, և այստեղ փոխզիջումը դժվար թե հնարավոր լինի։

Անդրեյ Տեսլյա. Լուսանկարը՝ Իրինա Ֆաստովեց

Ինձ ավելի շատ հետաքրքրում է այդ ժամանակը հասկանալը, քան դրանում հանդես գալը

– Եթե պատկերացնեք, որ կա ժամանակի մեքենա, և ձեզ տեղափոխեցին 19-րդ դար, ո՞ր ռուս մտածողի եք ձեզ տեսնում: Ո՞վ կարող էիր լինել այնտեղ՝ Հերցեն, թե՞ Ակսակով: Դուք ձեզ տեսնու՞մ եք նրանցից որևէ մեկի տեղում։

-Ոչ, ոչ մի կերպ: Այս բոլոր կերպարները կատարողներ են: Դեռևս դիտորդի պաշտոն եմ զբաղեցնում։ Դա սկզբունքորեն տարբեր է. դրանք ինձ համար հետաքրքիր են, բայց ինձ համար ավելի հետաքրքիր է հասկանալ այդ ժամանակը, քան գործել դրանում: Անձամբ ինձ համար շատ կարևոր է մեր միջև եղած հեռավորության զգացումը, ուստի ես ինձ նրանցից մեկը չեմ համարում։

Բայց Ակսակովն ինձ բոլորից երեւի ամենամոտն է։ Ես կբացատրեմ, թե ինչ պայմաններով: Ոչ կոնկրետ դրույթների առումով, որոնց մասին գրել եմ «Հայրերի վերջինը» գրքում և հոդվածներում։ Իվան Ակսակովն ինձ թվում է շատ լավ մարդ է, ինչպես սլավոնաֆիլների մեծ մասը։ Այն, ինչ ինձ դուր է գալիս սլավոֆիլների մեջ, ի թիվս շատ այլ բաների, այն է, որ նրանք շատ լավ մարդիկ են:

- Համեմատած…

-Ոչ, ինչու՞: Պարզապես ինքնուրույն: Սրանք շատ լավ մարդիկ էին ու շատ լավ միջավայր, նույնիսկ եթե համաձայն չես նրանց տեսակետների հետ... Ի վերջո, պարտադիր չէ, որ համաձայնես առաքինի մարդու քաղաքական դիրքորոշման հետ, նա ինքն իրենով լավն է։

– Այսինքն՝ չե՞ք դավաճել ձեր կանանց, չե՞ք ստել, չե՞ք խաբել ուրիշներին։

- Սա ի՞նչ կապ ունի կանանց հետ։

-Անձնական կյանքում ամեն ինչ դժվա՞ր էր:

- Ինչպես միշտ. Ամեն ինչ այնքան էլ հիասքանչ չէ, սրանք դեռ կենդանի մարդիկ էին, մսից ու արյունից - մեկը կնոջը չէր դավաճանում, օրինակ, մյուսը, ավաղ, ընկերոջ կնոջ սիրեկանն էր, եթե օրինակ վերցնենք. կանանցից. Ասենք՝ սրանք լավ ապրող մարդիկ էին։ Նրանք ուժ ունեին։

Նրանք, իհարկե, սուրբեր չեն, բայց որտեղ վիրավորանքներ են գործել, որտեղ մեղք են գործել, նրանք կարող են ակտիվ ապաշխարել, դրանով նրանք ուժեղ են եղել: Նրանք իսկապես ձգտում էին լինել առաքինի մարդիկ: Նրանք ձգտում էին ոչ թե ինչ-որ մեկին, այլ իրենց։ Նրանք, եթե կուզեք, գործնականում հրապարակային աշխատանք չունեին անելու։

– Ինչպե՞ս էին ընթանում Ակսակովի մասին գրքի աշխատանքները: Աշխատե՞լ եք արխիվներում։ Որտեղի՞ց եք ձեռք բերել նյութերը: Կա՞ն եզակի նյութեր, որոնք նախկինում հայտնի չեն եղել:

– Գրքի վրա բավականին երկար եմ աշխատել։ Նախագահական դրամաշնորհների շնորհիվ, որոնք հնարավոր դարձրին այս աշխատանքը։ Ըստ այդմ՝ աշխատանքի բավականին զգալի մասը տեղ է գտել արխիվներում։ Նախ, ռուս գրականության ինստիտուտի Պուշկինի տան արխիվում գրքում օգտագործվել են նախկինում չհրապարակված բազմաթիվ նյութեր, և այս դեպքում ես փորձել եմ դրանք առատ մեջբերել.

Ինձ թվում էր, որ սա ավելի լավ է, քան կրճատումներ տալն ու իմ խոսքերով վերապատմելը։ Չակերտները մանր կտրատելը հնարավոր է, բայց, իմ կարծիքով, մահացու է։ Այն ժամանակվա տեքստերը պետք է պահպանեն իրենց շունչը։ Միգուցե ես դա ինչ-որ չափով չարաշահեցի գրքում, բայց դա լիովին գիտակցված որոշում էր՝ հնարավորություն տալ հնարավորինս լսել Ակսակովի ձայնը: Գիրքը պարունակում է, իմ կարծիքով, ամենահետաքրքիր նամակները. դրանք Իվան Ակսակովի նամակներն են Միխայիլ Կոյալովիչին՝ արևմտյան ռուսիզմի առանցքային դեմքին, և նամակագրությունը տևում է ավելի քան 20 տարի:

Պարզապես խոսելով սլավոնաֆիլների բնավորության մասին՝ ես փորձեցի նրանց հնարավորություն տալ խոսելու իրենց փոխարեն, քանի որ, ինձ թվում է, այսպես է փոխանցվում այդ մարդկանց էության առանձնահատկությունը։ Օրինակ, գրքի հավելվածում կա բավականին փոքր հատված. սրանք Իվան Ակսակովի նամակներն են իր նշանած Աննա Ֆեդորովնա Տյուտչևային՝ բանաստեղծի դստերը: Նա հրաշալի նամակներ է գրում Աննա Ֆեդորովնային, որտեղ բացատրում է իրենց ապագա համատեղ կյանքի մասին իր տեսակետը։ Այն մասին, թե ինչպիսին պետք է լինի ապագա կինը, ինչպիսին պետք է լինի ամուսինը. Սրանք շատ հուզիչ տեքստեր են։

- Պատասխանները տրվե՞լ են։

- Ցավոք, ոչ. Նամակները հուզիչ են, քանի որ մի կողմից նա փորձում է խոսել պատշաճ դիրքի մասին՝ պետք է, իսկ մյուս կողմից՝ այս ամենի հետևում շատ զգույշ ու ջերմ զգացում է զգացվում, ուստի նա չի պահպանում իր դիրքը. որպես ցուցումներ տվող՝ նա հանկարծ անցնում է շատ ավելի ջերմ ու քնարական ոճի։ Ինձ թվում է, որ սա շատ Ակսակովյան հատկանիշ է. մի կողմից նա պատկերացում ունի, թե ինչպես պետք է խոսի, ինչ պետք է անի, իսկ մյուս կողմից արտացոլվում է այս մարդկային բարությունը։

Եվս մեկ անգամ ուզում եմ ընդգծել, որ սա մեկը մյուսի հակադրությունը չէ։ Սլավոֆիլները նեղ շրջանակ էին, և նրանք ունեին յուրահատուկ դիրք՝ այլ մարդիկ չէին կարող մտնել այս շրջանակը, դա շատ սերտորեն կապված շփման շրջանակ էր։

Արևմտյաններն ընդհանուր առմամբ շատ ավելի հազվագյուտ միջավայր էին, ունեին իրենց միջև շփումների շատ ավելի քիչ խիտ ցանց, նրանք այնքան էլ միահյուսված չէին միմյանց հետ: Անհնար է բնութագրել ամսագրի խմբագրական խորհրդի բոլոր անդամներին և ասել, որ նրանք տասնամյակների ընթացքում կիսել են ապրելակերպի ընդհանուր հատկանիշներ կամ նման մի բան։ Սա ոչ միայն անհնար է, այլև բոլորովին ավելորդ է, քանի որ մարդիկ ինչ-որ կոնկրետ առիթով շփվել են, ինչ-որ կոնկրետ կետում սերտաճել են։ Սլավոֆիլների դեպքում լրիվ այլ է։ Շատ առումներով դա սերտ հաղորդակցության մեջ միասին ապրած կյանք էր:

– Գարնանը լույս տեսավ Ալեքսանդր Հերցենի հոդվածների ժողովածուն «Ռուսական մտքի խաչմերուկ» մատենաշարից։ Կարո՞ղ եք խոսել այս շարքի և մասնավորապես այս առաջին հավաքածուի մասին:

-Այո: Սա հրաշալի նախագիծ է։ Հուսով եմ՝ նա կզարգանա։ Սա RIPOL-Classic հրատարակչության նախագիծն է։ Դրա նպատակն է ներկայացնել 19-րդ դարի ռուսական հասարակական միտքը՝ դիմելով հեղինակների բավականին լայն շրջանակի։ Ընդ որում, տեքստերը և՛ հայտնի են, և՛ ոչ մասնագետներին առանձնապես ծանոթ։ Պարզ է, որ գիտական ​​հանրության համար այնտեղ նորամուծություններ չեն լինի, բայց ընդհանուր ընթերցողին սա կարող է հետաքրքրել։ Նախագծի նպատակն է ցույց տալ 19-րդ դարի ռուսական մտքի բազմակողմանիությունը և ինտելեկտուալ շարժման անվանականությունը։

Հրատարակչի առաջարկով ես ներածական հոդվածներ գրեցի այս ժողովածուներին և որոշեցի գրքերի բովանդակությունը։ Ներածական հոդվածները բավականին մեծ են ծավալով։ Առաջին գրքում հոդվածը կոմպակտ է և ընդհանուր, հետագա տեքստերն ավելի ծավալուն կլինեն: Ներածական հոդվածների նպատակը հեղինակներին վիճաբանության, ոչ թե դարաշրջանի համատեքստում ցույց տալն է, դրանք կենսագրական էսքիզներ չեն, այլ ցույց տալ իրենց ժամանակի հանրային բանավեճի համատեքստում։

Նախատեսված հատորներից Հերցենն ընտրվել է որպես առաջին հեղինակ հենց այն պատճառով, որ նրա գործիչը գտնվում է թե՛ արեւմտյանության, թե՛ սլավոֆիլության խաչմերուկում։ Նրա հասուն հայացքները իրենց սինթեզն իրականացնելու փորձ են, հետևաբար ժողովածուում ներառված տեքստերը ցույց են տալիս նրա տեսական դիրքը էվոլյուցիայի մեջ 1840-ականների վերջից մինչև Հերցենի կյանքի վերջին տարին։ Միանգամայն կանխատեսելի է, որ Չաադաևի տեքստերը շուտով կհրապարակվեն։

Այնուհետև կա շատ ավելի քիչ կանխատեսելի և, իմ կարծիքով, բոլորովին անարժանաբար չլսված և թերընթերցված Նիկոլայ Պոլևոյը։ Հաջորդը Նիկոլայ Կոստոմարովի լրագրությունն է։ Եթե ​​շարքը գոյատևի, ապա հուսով եմ, որ այլ հեղինակներ կհրապարակվեն... Այստեղ խնդիրը մի կողմից նոր տեսանկյուններից ծանոթ կերպարներ ներկայացնելն է, մյուս կողմից՝ գեներալին այնքան էլ ծանոթ կերպարներ. հեղինակ, կամ ծանոթ այլ տեսանկյուններից: Եթե ​​վերցնենք Նիկոլայ Իվանովիչ Կոստոմարովի կերպարը, ապա մենք բոլորս կարդում ենք նրան։ Բայց Կոստոմարովը՝ որպես հրապարակախոս, Կոստոմարովը՝ որպես Ռուսական կայսրությունում երկարաժամկետ քաղաքական վեճերի մասնակից, սա նրա ամենահայտնի մարմնավորումը չէ։ Կարծում եմ՝ սա շատ հետաքրքիր է։

– Պատրաստվու՞մ եք ստեղծել 19-րդ դարի սոցիալական մտքի դասագիրք, որպեսզի մարդկանց ինչ-որ կերպ ներկայացնելու տարբեր կողմերի տեսակետները։

-Այո: Լավ ասացվածք կա՝ եթե ուզում ես Աստծուն ծիծաղեցնել, պատմիր նրան քո ծրագրերի մասին։ Ես իսկապես հուսով եմ, որ դա տեղի կունենա, բայց ավելի լավ է այդ մասին խոսել, երբ նման գիրք հայտնվի:

Մենք առանց պատճառի վախենում ենք «ռուս» բառից

– Մի կողմից հիանում եմ, մյուս կողմից՝ վախեցնում է, որ դու չես վախենում «ռուս» բառն օգտագործել տեքստերում, գրքերում և նույնիսկ շապիկում։ Այժմ «ռուս» բառը հաճախ փոխարինվում է «ռուս» բառով։ Ինչպե՞ս եք տարբերակում իրավիճակները, երբ պետք է գրել «ռուսերեն» և երբ «ռուսերեն»:

– Փաստն այն է, որ ես բավականին հասուն տարիքում իմացա այս երկու բառերի շուրջ կրքերի ողջ ինտենսիվության մասին: Բավական ծիծաղելի էր, երբ ամբիոնի սեմինարներից մեկում կամ փոքր կոնֆերանսի ժամանակ (կամ համալսարանի ավարտին, կամ ասպիրանտուրայի սկզբում) հանկարծակի բորբոքվեց քննարկում, թե արդյոք կարելի է ասել «պատմությունը. Ռուսական փիլիսոփայություն», կամ «ռուսական փիլիսոփայության պատմություն», կամ «Ռուսաստանում փիլիսոփայության պատմություն»: Եվ ես հիշում եմ իմ զարմանքը, երբ պարզվեց, որ սա ցավոտ հարց է, քանի որ մինչ այդ ես «ռուսական փիլիսոփայություն» բառն ընկալում էի որպես միանգամայն չեզոք հայտարարություն։

Կա Ռուսաստան, կա Գերմանիա։ Գիրքը կոչվում է «Ֆրանսիական գրականության պատմություն», իհարկե, ֆրանսիական գրականության պատմություն: Հասկանալի է նաև «Ֆրանսիական փիլիսոփայության պատմությունը»։ Այսպիսով, ինչպես է դա Ռուսաստանում: «Ռուսական փիլիսոփայության պատմություն». Որտե՞ղ է քննարկման առարկան: Երբեք մտքովս չի անցել դրանում ազգայնական կամ այլ գաղափարներ տեսնել։ Ինձ թվում է, որ ամեն ինչ կարելի է կարդալ ցանկացած բառով, բայց եթե մենք խոսում ենք Ռուսաստանի մասին, եթե մենք խոսում ենք ռուսական մշակույթի մասին, ապա ես չեմ հասկանում, թե ինչու պետք է հեռանանք այս բառից, ընդ որում, դրա ժամանակակից իմաստով. ?

Այո, կարելի է ասել, որ 18-րդ դարում ակտիվորեն օգտագործվում էր «ռուս» բառը, բայց սա բարձր վանկ է։

Հիմա պարզ է, որ երբ խոսում ենք ռուսերենի մասին, խոսում ենք քաղաքացիության մասին։ Մենք ընդգծում ենք մարդկանց կամ կազմակերպությունների իրավական կարգավիճակը: Բայց երբ խոսում ենք մշակույթի մասին, ինչ-որ տեղ տարօրինակ է մշակութային պատկանելությունը որոշելը գրանցմամբ։

Ինչ-որ տեղ տարօրինակ է այս մշակութային տարածության մեջ ներառել միայն նրանց, ովքեր ծնվել են, օրինակ, ներկայիս աշխարհագրական սահմաններում: Կամ, ենթադրենք, ինչ-որ տարօրինակ ֆորմալ չափանիշ մտցրեք, որն ավելի շուտ վերաբերում է ԽՍՀՄ պատմության դասագրքի հրաշալի վերնագրին։ Հիշու՞մ եք, որ կար մանկավարժական բուհերի համար՝ «ԽՍՀՄ պատմությունը հին ժամանակներից»։ Խորհրդային Միության քարտեզը նախագծվել է հազարամյակների ամբողջ հաստությամբ։

Եթե ​​մենք ուզում ենք ավելի զվարճանալ, ապա մենք կարող ենք ստեղծել մի աշխատանք, որը կոչվում է «Մտավոր պատմություն Ռուսաստանի Դաշնության սահմաններում» և քարտեզի եզրագծի երկայնքով հանձնարարել բոլորին, ովքեր ցանկացած պահի բերվել են այստեղ: Բայց միանգամայն ակնհայտ է, որ երբ խոսում ենք 19-րդ դարի նեղ ինտելեկտուալ տարածության մասին, չենք ասի, որ սա Ռուսական կայսրության ինտելեկտուալ տարածքն է։

19-րդ դարի ռուսական բանավեճերը հոմանիշ չեն ռուսական կայսրության բանավեճերի հետ, քանի որ Ռուսական կայսրության բանավեճերը, իհարկե, ներառելու են լեհական լրագրությունը։ Սա լիովին գործող հայեցակարգ է։ Երբ մենք փորձում ենք հանել «ռուս» բառը՝ խոսելով կոնկրետ 19-րդ դարի ռուսական մշակութային տարածքում վեճերի մասին, ինձ թվում է, որ նախ՝ մենք առանց պատճառի վախենում ենք այդ բառից, և երկրորդ՝ կորցնում ենք որոշ. իմաստներից՝ մենք կորցնում ենք հենց այս սահմանազատման գծերը։ Կամ մենք սկսում ենք փոխարինող բառեր հորինել, քանի որ դեռ պետք է ինչ-որ կերպ նկարագրել ինտելեկտուալ տարածքը, և մենք սկսում ենք օգտագործել ավելի պարզ ձևակերպումներ:

Միգուցե ես սխալվում եմ, բայց ևս մեկ անգամ շեշտեմ, որ այս բառի մեջ վախենալու բան չեմ տեսնում։ Ես հեշտությամբ պատկերացնում եմ այն ​​մտահոգությունները, որոնք կապված են, օրինակ, ազգայնական շարժումների աճի հետ, դա հեշտ է հասկանալ։ Բայց այն պահին, երբ «ռուս» բառը սկսում է տաբու դնել, ես վատ կամքի նոպա եմ ապրում, իմ մեջ չեն արթնանում ամենաբարի զգացմունքները, որոնք ես մինչև այդ պահը չէի զգացել... Երբեմն ասում են, որ պետք է խուսափեմ սրանից։ խոսք՝ հենց հակամարտություն չհրահրելու համար։ Բայց հենց այս պահին է, որ հակամարտությունը սկսում է ծավալվել։ Այստեղ է, ինձ թվում է, որ սահմաններն աճում են տարբեր ազգերի մարդկանց միջև։

– Արդյո՞ք անհրաժեշտ է տարբերակել իրավական ասպեկտները մի քանի էականից:

-Իհարկե: Մենք հեշտությամբ հասկանում ենք, որ ռուսական մշակույթի տեր մարդը հեշտությամբ կարող է լինել ցանկացած այլ պետության քաղաքացի, դրանք տարբեր հարցեր են։ Ինչպես այն անձը, ով իրեն չի նույնացնում ռուսական մշակույթի հետ, կարող է օրինականորեն լինել Ռուսաստանի քաղաքացի, դա ինքնին խնդիր չէ։

- Գերազանց ճապոնացի նկարիչգրքեր է գրում Ճապոնիայի մասին։ Նա արդեն հրատարակել է «Մնա ճապոնացի» և «Լինելով ճապոնացի» գրքերը։ Այժմ նա գրում է այս շարքի շարունակության երրորդ գիրքը։ Հարցրի նրան. «Կցանկանայի՞ք գրել «Եղիր ռուս» կամ «Մնա ռուս» գրքերը։ Նա ասում է. «Ես այնքան էլ կարդացած չեմ և այդքան շատ աղբյուրներ չունեմ, թեև դա հետաքրքիր կլիներ»: Կցանկանա՞ք գրել «Մնա ռուս», «Եղիր ռուս» գիրքը, որպեսզի մարդկանց ցույց տաս, թե ինչ է նշանակում լավ իմաստով լինել ռուս:

– Ոչ, ես վախենում եմ, որ պրոֆեսիոնալ ռուսի կարգավիճակը մի փոքր այլ է:

– Հարցս կապված է այն բանի հետ, որ երբեմն գրում են քո մասին և բնորոշում որպես ռուսոֆիլ։ Դուք ձեզ ռուսոֆիլ համարու՞մ եք։

-Այո, եթե կուզես։ Գիտեմ, որ այս բառը նյարդայնացնում է որոշ մարդկանց, թեև ես իրականում չեմ հասկանում, թե ինչու: Ոչ վաղ անցյալում հենց այս հարցի շուրջ խոսակցություն կար Վարշավայում։ «Ռուսոֆիլ» բառը շատ էր նյարդայնացրել որոշ հանդիսատեսի, և քննարկման մասնակիցներից մեկն ինձ որպես տարբերակ ուղղեց հետևյալ հարցը. «Ինչպե՞ս կարող ես օգտագործել «ռուսոֆիլ» անունը քո կայքի համար: Ի վերջո, դուք չե՞ք հրապարակի «Պոլոնոֆիլ» կայքում»:

Ես իսկապես չհասկացա հարցը, քանի որ անձամբ ես այդ անունով կայքում հրապարակելու նվազագույն խնդիր չունեմ: Ինձ շատ ավելի կհետաքրքրի, թե ինչով է այն լցված, կոնկրետ ինչից է բաղկացած այս բազմապաշտությունը։ Թերևս, եթե հաշվի առնենք մեկնաբանության մեկ տարբերակ, ես նույնիսկ մոտ չէի մոտենա դրան: Ասենք, ես չեմ հասկանում, թե այստեղ ինչից կարելի է վախենալ «պոլոնոֆիլիզմ» կամ «ռուսաֆիլություն» բառերից։

Ով եմ ես? Բնականաբար, ես ռուսական մշակույթի տեր մարդ եմ։ Բնականաբար, ես ռուսական տարածքի մարդ եմ։ Ես ամբողջությամբ այստեղ եմ։ Այո, իմ կարծիքով, դա այն քիչ մեծ մշակույթներից է, որ գոյություն ունի: Նման մեծ մշակույթները շատ չեն: Ուստի հասկանալի է, որ մենք տարբեր խառը զգացումներ ենք ապրում մեր մշակույթի նկատմամբ, բայց տարօրինակ է դրա հանդեպ ջերմ զգացմունքներ չունենալը, տարօրինակ է չսիրել մեր հայրենի հողը։

Հիշում եմ, թե ինչպես է Կարամզինը սկսում «Ռուսական պետության պատմությունը», որտեղ ասում է, որ ռուսական պետության պատմությունը կարող է հետաքրքրել ուրիշներին, բայց դրա մեջ կան ձանձրալի մասեր: («Օտարերկրացիները կարող են բաց թողնել այն, ինչ ձանձրալի է իրենց համար մեր հին պատմության մեջ, բայց մի՞թե լավ ռուսները պարտավոր չեն ավելի համբերատար լինել՝ հետևելով պետական ​​բարոյականության կանոններին, որոնք նախնիների նկատմամբ հարգանքը դնում են կրթված քաղաքացու արժանապատվության մեջ»:)

- Նա չի գրել «Ռուսական պետության պատմությունը»:

– Ես հենց այս մասին էի խոսում, որ այն ժամանակվա լեզուն այս դեպքում բարձր ոճ էր։ Այստեղ «ռուսերենը» սովորական արտահայտություն է, բայց եթե ուզում ենք բարձրացնել, խոսել ինչ-որ բարձր բանի մասին, մենք խոսում ենք «ռուսի» մասին։ Ժամանակակից ժամանակներում նման օգտագործումը հազվադեպ է: Ի դեպ, հենց այստեղից էլ սկսվեց խոսակցությունը՝ ինչպես է շարժվում բառերի իմաստը։ Պարզ է, որ նա շատ է փոխվել։

Կարամզինը «Ռուսական պետության պատմությունում» ասում էր, որ մեկ այլ ընթերցողի համար կարող են լինել ձանձրալի հատվածներ, բայց ռուս ընթերցողի սիրտը, ի թիվս այլ բաների, չի կարող սառը լինել իր հայրենիքի պատմության նկատմամբ, քանի որ ամեն դեպքում նա կցված է. դրան։ Ուստի միակ կշտամբանքը, որ հնարավոր է այստեղ, այն է, որ ռուսոֆիլությունը դեռ որոշակի հեռավորություն է ենթադրում։

Եթե ​​մենք ուզում ենք այստեղ մեղադրելու բան գտնել, դա շատ հեռու է։ Այս առումով, որպես կշտամբանք, կարելի է ասել, որ ռուսական մշակույթի տեր մարդու համար բնական է սիրել ռուսական մշակույթը։ Հետևաբար, ինչու՞ դա գրեք այստեղ առանձին: Սա լռելյայն չէ՞: Բայց հաշվի առնելով, որ նման հոդակապությունն ինքնին որոշակի լարվածություն է առաջացնում, ըստ երևույթին իմաստ ունի, եթե այն այդքան շոշափի։ Սա նշանակում է, որ սա ինչ-որ էական հարց է, քանի որ հակառակ դեպքում այստեղ հանգիստ և նույնիսկ արձագանք է եղել։

Փետրվարյան հեղափոխությունը կատարյալ աղետ է

– Այս տարի շատ է խոսվում 1917-ի` երկու հեղափոխությունների հարյուրամյակի մասին: Ձեր կարծիքով՝ ի՞նչ դասեր են տալիս մեզ ռուսական հեղափոխությունները, ի՞նչ կարող ենք հասկանալ այս 100 տարվա փորձից։ Ի՞նչը ձախողեց Փետրվարյան հեղափոխությունը.

– Փետրվարյան հեղափոխությունը, ինչպես գիտենք, հաջողվեց. ինքնիշխանը ստորագրեց գահից հրաժարվելը, իշխանության եկավ ժամանակավոր կառավարությունը, ամեն ինչ հաջողվեց։

-Լավ, ինչպե՞ս: Մենք ուզում էինք կառուցել ռուսական դեմոկրատական ​​հանրապետություն, բայց եկավ բոլշևիկյան հանրապետությունը...

- Ես չգիտեմ, թե ով է դա ուզում: Եկեք պարզաբանենք.

– Վերջերս մենք զրուցեցինք մաթեմատիկոս Ալեքսեյ Սոսինսկու հետ, և նրա պապը` սոցիալիստ հեղափոխական Վիկտոր Չերնովը, Հիմնադիր խորհրդարանի առաջին և վերջին նախագահը, դա ուզում էր:

– Փետրվարյան հեղափոխությունը կատարյալ աղետ էր. Այս առումով, երբ մենք խոսում ենք 1917 թվականի փետրվարի մասին, մենք խոսում ենք այն մեծ աղետի մասին, որը տեղի ունեցավ Ռուսաստանի հետ, երբ ամեն ինչ սխալ ստացվեց։ Ուրիշ բան, որ ամեն ինչ սխալ է տեղի ունեցել մեծ մասամբ՝ շնորհիվ նախորդ տարիների կառավարական քաղաքականության։ Հին սովետական ​​անեկդոտ կար, որ Հոկտեմբերյան սոցիալիստական ​​մեծ հեղափոխության 50-ամյակի կապակցությամբ Հոկտեմբերյան հեղափոխության շքանշանը հետմահու շնորհվել է քաղաքացի Ն.Ա. Ռոմանովը՝ հեղափոխական իրավիճակի կազմակերպման գործում ունեցած ակնառու ավանդի համար։

Պատկերացրեք գերագույն իշխանության փլուզումը ծանր համաշխարհային պատերազմի իրավիճակում. այս առումով կարևոր չէ, թե ինչպես եք վերաբերվում նախորդ իշխանությանը կամ որևէ այլ բանի, դա իսկապես աղետ էր: Այս պատմությունը չէր կարող լավ ավարտ ունենալ. Ուրիշ բան, որ նախորդը ժամանակի ընթացքում ոչ մի լավ բանով չէր կարող ավարտվել։ Ընդհանրապես, ռուսական կայսրության ընդհանուր տպավորությունը, հատկապես 19-րդ դարի 80-ականներից սկսած, այնպիսի գնացքի տպավորություն է, որը իջել է ցած ու արագություն է հավաքում։ Նրա դիմաց միայն մեկ ճանապարհ կա, սլաքներ այլեւս չկան։

- Որտե՞ղ էր երկփեղկման կետը: Էլ որտե՞ղ է Ռուսաստանը ընտրության պահ ուներ։

-Չգիտեմ: Բայց հիշեցնեմ, թե ինչպիսին էր ծայրահեղ աջերի արձագանքը, երբ բոլշևիկները եկան իշխանության։ Մի կողմից կարծում էին, որ սա լավ է, քանի որ հեղափոխությունն իրեն կվարկաբեկի։ Մյուս կողմից, որ սա գոնե ինչ-որ ուժ է։ Մենք արդեն ասել ենք, որ պահպանողականների մոտ այն թեզն է, որ ցանկացած իշխանություն ավելի լավ է, քան իշխանություն չունենալը։ Խոսքը բոլշևիկների լավ լինելու մասին չէ։ Բանն այն է, որ նրանք գոնե ինչ-որ ուժ են դարձել։

Վերահսկողության լրիվ կորստի, իշխանության լիակատար կորստի իրավիճակում բոլշևիկներն ավելի լավն են, ևս մեկ անգամ շեշտում եմ՝ սա չի նշանակում, որ բոլշևիկները լավն են։ Խոսքը լրիվ այլ բանի մասին է, այն մասին, որ պարզվում է, որ այս առումով ծայրահեղ աջերից ինչ-որ աջակցություն են ստացել։

– Դուք զղջո՞ւմ եք, որ Ռուսաստանը չկարողացավ դառնալ բուրժուական դեմոկրատիա։

– Այո, կա այդպիսի ափսոսանք, բայց այս առումով, իհարկե, 1917-ի փետրվարը չէ, ապա Ռուսաստանը, իհարկե, չէր կարող դառնալ բուրժուական դեմոկրատիա։ 1917 թվականի փետրվարին Ռուսաստանն այլեւս նման հնարավորություն չուներ։

- Ինչու՞, ղեկավարներ չկային, գաղափար չկար:

- Ոչ: Այդ օրերին քննարկվում էր, թե առաջիկա ամիսներին ինչպիսի սոցիալական աղետ է ծավալվելու։ Ինչպես հին անպարկեշտ կատակում. Դե, այո, սարսափ, բայց ոչ սարսափ-սարսափ-սարսափ: Դուք կարող եք ընտրել սարսափ տարբերակների միջև՝ ամբողջովին սարսափելի կամ պարզապես սարսափելի: Սա մեծ քննարկման հարց է։ Համաձայնության հասնելու վերջին հնարավորությունը կարելի էր տեսնել Ալեքսանդր III-ի գահակալության առաջին երկու տարիներին։

Կարելի է ասել, որ նրա գահակալության առաջին տարիները կորուսյալ տարիներ էին Ռուսական կայսրության համար։ Ուրիշ բան, որ պարզ է նաև, թե ինչու են բաց թողել։ Ինչո՞ւ իշխանության ներկայացուցչական մարմինները նման դիմադրության հանդիպեցին 19-րդ դարի 60-70-ական թվականներին։ Շեշտեմ, որ սա միայն իշխանությունից կառչելը չէ, դրանք լրիվ օբյեկտիվ խնդիրներ են, սրանք խնդիրներ են, թե ինչպես է ընդհանուր կայսերական ներկայացվածությամբ հնարավոր կայսերական ամբողջության պահպանումը։ Իշխանության ներկայացուցչական մարմնի ներդրմանը դիմակայելը ոչ միայն իրավիճակային էր, ոչ միայն եսասիրական, այլ կապված էր լուրջ խնդիրների հետ։

Բայց 1883 թվականից սկսած ողջ դարաշրջանը քաղաքական իմաստով արդեն միանշանակ է, բոլոր էական քաղաքական հարցերը մղվում են հասարակության մաշկի տակ։ Հետո ամեն ինչ միայն վատանում է, փոխադարձ մերժման մակարդակը բարձրանում է։ Առճակատման այն մակարդակը, որն առկա է 20-րդ դարի սկզբին, ենթադրում է կողմերից որևէ մեկի գործելու անհնարինություն։ Մյուս խնդիրն այստեղ այն է, որ հասարակության, այսպես կոչված, ներկայացուցիչները օբյեկտիվ պատճառներով չեն կարող փոխզիջումների գնալ իշխանությունների հետ։

Սա հրաշալի բացատրում է «Զեմստվո» շարժման առաջնորդ Դմիտրի Նիկոլաևիչ Շիպովը։ Երբ իրեն կանչում են կառավարություն, ասում է. «Սա անիմաստ է։ Դուք ինձ կոնկրետ Շիպովա չեք անվանում: Ձեզ անհրաժեշտ է համայնքի աջակցություն: Եթե ​​ընդունեմ ձեր առաջարկը, կկորցնեմ իմ աջակցությունը, այդ պահին կդառնամ կոնկրետ մարդ, կկորցնեմ իմ ողջ հեղինակությունը, իմ ողջ կարևորությունը, իսկ դուք ոչինչ չեք շահի։ Սա օգտակար գործողություն չի լինի»։ Առճակատման մակարդակն այս պահին այնպիսին էր, որ քչերը կարող էին պատկերացնել, թե ինչպես դուրս գալ այս փակուղուց: Ինչպես գիտենք, նրանք դրանից երբեք դուրս չեկան։ Եվ դրա հետևանքն էր 1917թ.

Անդրեյ Տեսլյա. Լուսանկարը՝ Իրինա Ֆաստովեց

Հետաքրքրությամբ և մտահոգությամբ եմ նայում, թե ինչ է կատարվում

- Ձեզ թվում է, որ գրում եք տիեզերք: Արդյո՞ք դուք ստանում եք ձեր գրքերի պատասխանը, որն անհրաժեշտ է ձեր հետազոտությունը շարունակելու համար:

-Այո, միանշանակ։ Ես ստանում եմ բազմաթիվ արձագանքներ՝ գրքերն ինձ հնարավորություն են տալիս շփվել գործընկերների հետ, արտահայտվելու հնարավորություն: Եվ դա միայն գրքերը չեն, իրականում այսպես է աշխատում ցանկացած գիտական ​​հաղորդակցություն՝ տարբեր տեսակի հաղորդակցություններ, տարբեր տեսակի հաղորդակցություններ, գաղափարների փորձարկում: Ավելին, ցանկացած տեքստ միշտ գրվում է երևակայական ընթերցողի տեսանկյունից կամ իրական կամ ենթադրյալ զրույցի իրավիճակում: Հետեւաբար, եթե չլիներ հեղինակության սոցիալական գործառույթը, ապա շապիկին արժեր գրել որոշ դեպքերում իսկապես ծանոթ զրուցակիցներ, իսկ որոշ դեպքերում՝ նույնիսկ վիրտուալ։

– Ձեզ օգնո՞ւմ է, թե՞ խանգարում, որ ապրում եք ոչ թե Մոսկվայում, ոչ թե Սանկտ Պետերբուրգում, այլ Խաբարովսկում։

- Ինչպես միշտ, այստեղ կան դրական և բացասական կողմեր: Առաջին հերթին սա իմ հայրենի քաղաքն է։ Երկրորդ՝ այնտեղ են իմ ընտանիքը, ընկերներս, ծանոթներս։ Սա իմ սիրելի վայրն է։ Սա հանգիստ աշխատանքի հնարավորություն է։ Սրանք իրենց սեփական գրքերն են, իրենց ոտնահարված գրադարանային ուղիները։ Մյուս կողմից, այո, միանգամայն ակնհայտ խնդիրներն են տարածքային հեռավորությունը և հաղորդակցության բարդությունը, այդ թվում՝ սովորական, ժամանակային տարբերությունը և տրանսպորտային ծախսերի արժեքը։ Այսպիսով, ինձ համար դժվար է ասել, թե ինչ հավասարակշռություն կա այստեղ: Որոշակի պահի, երբ քեզ ինչ-որ բան է պետք, դա խանգարում է: Մեկ այլ իրավիճակում ստացվում է, որ նույնը դառնում է պլյուս։

– Ինչ-որ առումով ձեր հայացքն աշխարհագրորեն ուղղված է դեպի արևմուտք, այլ ոչ թե դեպի արևելք կամ հարավ: Միգուցե մոտ ապագայում պլանավորում եք նայել դեպի արևելք կամ հարավ:

– Ես կասեի, իհարկե, դեպի արևմուտք։ Ես ձեզ մեկ օրինակ բերեմ. Խաբարովսկը զբոսաշրջային ներուժ ունի, և ոչ միայն ներուժ, այլ իրականություն, քանի որ Խաբարովսկը պարզվում է, որ կանոնավոր վայր է չինացի զբոսաշրջիկների համար։ Ի՞նչ տրամաբանություն։ Քանի որ Խաբարովսկը եվրոպական ամենամոտ քաղաքն է, որը հասանելի է չինացի, մասամբ կորեացի կամ վիետնամցի զբոսաշրջիկներին: Այս առումով կարևոր է նշել, որ երբ խոսում ենք Արևմուտքի կամ Արևելքի, Եվրոպայի և Ասիայի մասին, մի բան է ֆիզիկական աշխարհագրությունը, մեկ այլ բան՝ մտավոր աշխարհագրությունը:

Այս առումով ընդգծեմ, որ չինացի գործընկերների մեծ մասի համար դեպի Խաբարովսկ շարժումը նաև դեպի արևելք, հյուսիս-արևելք, իրականում, եթե ըստ կողմնացույցի, շարժում է։ Շարժվելով դեպի արևելք՝ նրանք հայտնվում են եվրոպական քաղաքում՝ եվրոպական տարածքում։

- Շատ հետաքրքիր. Եվ վերջին հարցը. Այժմ մենք զրույց ենք վարում «Ուղղափառություն և խաղաղություն» պորտալի համար: Կարո՞ղ եք խոսել այն մասին, թե ինչպես են փոխվում ուղղափառության և աշխարհի հարաբերությունները, ինչպիսին էր այն 18-19-րդ դարերում և ինչպիսին է այժմ:

- Սա շատ լայն թեմա է, և մենք պետք է այդ մասին մտածենք ամենայն պատասխանատվությամբ: Մի խոսքով, չեմ հասկանում, իրականում չեմ պատկերացնում, թե ինչպիսի՞ հնարավորություններ կունենան հավատի քաղաքական հարթությունը ապագայում, նոր, ակնհայտորեն փոփոխվող պայմաններում։ Մի կողմից քաղաքականությունից ազատություն պահանջելը կամ քաղաքականությունը հավատքից զերծ պահանջելը տարօրինակ պահանջ է։ Մենք պետք է ենթադրենք առարկայի այնպիսի զարմանալի ավտոանատոմիզացիա, որում նա պետք է ինչ-որ կերպ կարողանա հեռացնել իր հավատքն իրենից:

Մյուս կողմից, այս պահանջի նախապատմությունը բավականին թափանցիկ է։ Հետաքրքրությամբ և մտահոգությամբ եմ նայում, թե ինչ է կատարվում։ Ինչպես բարոնուհի Յակոբինա ֆոն Մյունհաուզենն է ասել Գրիգորի Գորինի սցենարում. «Կսպասենք և կտեսնենք»: Այս առումով գլխավորն այն է, որ հնարավորություն ունենաս սեփական աչքերով տեսնել որոշ շոշափելի նոր միտումներ և գնահատել դրանք՝ ցանկալի է անվտանգ հեռավորությունից։

Տեսանյութ՝ Վիկտոր Առոմշտամ