ტესლია A.A. რუსული საუბრები: პირები და სიტუაციები. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512გვ.

წიგნის შეძენა უკვე შესაძლებელია მე-19 არამხატვრული წიგნის გამოფენაზე. მომავალი კვირის ბოლოდან კი მსხვილ წიგნების მაღაზიებში გამოჩნდება, ხოლო მომდევნო 2 კვირის განმავლობაში - ონლაინ მაღაზიებში.

რუსული მე-19 საუკუნე დღეს ჩვენთვის მნიშვნელოვანია თუნდაც იმიტომ, რომ სწორედ ამ დროს იყო - კამათში და საუბრებში, ურთიერთგაგებაში თუ გაუგებრობაში - ის საჯარო ენა და გამოსახულებათა და იდეების სისტემა, რომლითაც ჩვენ, ნებით თუ უნებლიეთ, საბედნიეროდ ან ჩვენივე საზიანოდ, ჩვენ ვაგრძელებთ მის გამოყენებას დღემდე. ამ წიგნში წარმოდგენილი ესეებისა და შენიშვნების სერია ავლენს იმდროინდელი რუსული ინტელექტუალური ისტორიის რამდენიმე ძირითად თემას, რომელიც დაკავშირებულია რუსეთის ადგილისა და მიზნის საკითხთან - ანუ მის შესაძლო მომავალთან, წარსულში გააზრებული. სერიის პირველი წიგნი ფოკუსირებულია ისეთ ფიგურებზე, როგორებიცაა პიოტრ ჩაადაევი, ნიკოლაი პოლევოი, ივან აქსაკოვი, იური სამარინი, კონსტანტინე პობედონოსცევი, აფანასი შჩაპოვი და დიმიტრი შიპოვი. სხვადასხვა ფილოსოფიური და პოლიტიკური შეხედულებების, განსხვავებული წარმომავლობისა და სტატუსის, განსხვავებული ბედის მქონე ადამიანები - ყველა მათგანი, პირდაპირ თუ დაუსწრებლად, იყო და რჩება რუსული საუბრის მონაწილე. კრებულის ავტორია მე-19 საუკუნის რუსული სოციალური აზროვნების წამყვანი სპეციალისტი, IKBFU-ის ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა ინსტიტუტის აკადემია კანტიანას უფროსი მკვლევარი. კანტი (კალინინგრადი), ფილოსოფიის მეცნიერებათა კანდიდატი ანდრეი ალექსანდროვიჩ ტესლია.

Წინასიტყვაობა. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
შესავლის ნაცვლად. მეხსიერების, ისტორიისა და ინტერესის შესახებ. . . 8

ნაწილი 1. კეთილშობილური დავა. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. ჩაადაევის უცვლელობა. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. რუსეთი და „სხვები“ რუსი კონსერვატორების შეხედულებებით. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. ჩამორჩენილი ადამიანი. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. „იეზუიტების მითი“ იეზუიტების არყოფნისას. . . . . 171
5. იური ფედოროვიჩ სამარინი და მისი მიმოწერა
ბარონესა ედიტა ფედოროვნა რადენთან ერთად. . . . . . . . . 221
6. პოზიტიურად მშვენიერი რუსი ხალხი. . . . . . 254
7. სლავოფილიზმის „ქალბატონების წრე“: წერილები I.S. აქსაკოვა გრ. მ.ფ. სოლოგუბი, 1862-1878 წწ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

ნაწილი 2. მოქმედება და რეაქცია. . . . . . . . . . . . . 335
8. რუსული ბედი. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. რუსი კონსერვატორი: კ.პ.-ის პოლიტიკური შეხედულებების სისტემის შესახებ. პობედონოსცევი 1870-1890 წწ. . . . 366
10. „სტაროზემეცი“ დ.ნ. შიპოვი. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. კონსერვატორები მომავლის ძიებაში. . . . . . . . . . . 469
12. წარუმატებელი რუსული ფაშიზმის პუბლიცისტი. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
აბრევიატურების სია. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
ინფორმაცია ამ პუბლიკაციაში შეტანილი სტატიების შესახებ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
მადლიერებები . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

საბჭოთა ისტორიულ კანონში, რომელმაც მეტწილად მემკვიდრეობით მიიღო ლიბერალური და პოპულისტური წინასაბჭოთა ისტორიოგრაფიის ტრადიციები, იყო ლიტერატურის სპეციალური კატეგორია - "ციმბირის რევოლუციური მკვლევარების", მათი კულტურული, სამეცნიერო და საგანმანათლებლო საქმიანობის შესახებ. ამ სახის ტექსტები წარმოადგენდა ერთგვარ პოსტ მოკვდავ ბიოგრაფიებს - რევოლუციონერის ნამდვილ ბიოგრაფიას, რა თქმა უნდა, დაკავშირებულია მისი ბრძოლის წლებთან, ჩვეულებრივ, ძალიან მოკლედ. მაგრამ თუ ის ეშაფოტზე არ მოკვდა, არამედ მეტ-ნაკლებად ხანგრძლივი პატიმრობის შემდეგ აღმოჩნდა გადასახლებაში, მაშინ დაიწყო მისი არსებობის მეორე ნაწილი.

მთავარი კითხვა, რომელიც აწუხებდა არამარტო ისტორიკოსებს, არამედ თავად გმირებსაც - ვისგანაც პირველებმა ეს მემკვიდრეობით მიიღეს - იყო რამდენად ერთგული დარჩნენ ისინი თავიანთ რევოლუციურ იდეალებთან ემიგრაციაში, შემდგომ ცხოვრებაში და სად იყო კომპრომისის ზღვარი. არსებობის პირობები; შეძლებისდაგვარად, იდეალებზე უარის თქმის გარეშე, საკუთარი თავის ღალატის გარეშე, ჩაატაროს „მშვიდობიანი სამუშაო“. მაგრამ საბჭოთა ისტორიოგრაფიის თავისებურება, რომელიც განვითარდა 1930-იანი წლებიდან, ის იყო, რომ მთელი რევოლუციური მოძრაობა 1917 წლის ოქტომბრის პერსპექტივით იყო ინტერპრეტირებული და გამარჯვებული მხარე - მათ, ვინც თავისუფალ დროს იპოვა ან ათვალიერებდა ამ წლების ტექსტებს, ახსოვს მახასიათებლები. „დაახლოების“, „დაუფასებლობის“, „შეცდომების“ და ა.შ., რომლითაც დაჯილდოვდნენ ბოლშევიკების წინამორბედები. 1870-იან და 1880-იან წლებში პოპულიზმის ისტორია არა მხოლოდ მჭიდროდ იყო ჩასმული ხისტი ჩარჩოში, არამედ აღმოჩნდა ყრუ ბიოგრაფიისთვის, რადგან კონკრეტულმა, ყოველგვარი ფრთხილად შესწავლის შემდეგ, მაშინვე ეჭვქვეშ დააყენა ზოგადი ჩარჩო. თანაბრად გასაგებია, რომ პირველი პოსტსაბჭოთა ათწლეულების განმავლობაში პოპულისტებისა და ნაროდნაია ვოლიას ბიოგრაფიები არავის აინტერესებდა - ისინი ორივე კარგად იცნობდნენ საბჭოთა კანონს, განსხვავებით მათი ლიბერალური ან კონსერვატიული თანამედროვეებისგან და ამავე დროს. დრო, მასთან ერთად დაარქივებული.

მაგრამ ყველაფერი იცვლება - ბოლო წლებში რუსული არაკომუნისტური სოციალიზმის, რადიკალიზმის, ანარქიზმის და ა.შ. მოძრაობები სულ უფრო მეტ ინტერესს იპყრობს - გამოდის, რომ ჩვენს წინაშე არანაკლებ უცნობი, შეუსწავლელი მიწაა, ვიდრე, მაგალითად, კონსერვატიული პუბლიცისტთა ისტორია. თუმცა, ერთი ყოველთვის არ ეწინააღმდეგება მეორეს - მაგალითად, 2011 წელს ა.ვ. რეპნიკოვი და ო.ა. მილევსკიმ გამოაქვეყნა ლევ ტიხომიროვის დეტალური ბიოგრაფია, რომელიც, ავტორების თქმით, "ორი სიცოცხლე" ცხოვრობდა, "ნაროდნაია ვოლიას" თეორეტიკოსი და "მონარქიული სახელმწიფოებრიობის" ავტორი. წელს ო.ა. მილევსკი, ახლა თანამშრომლობით A.B. პანჩენკომ გამოაქვეყნა 1870-იანი წლების კიდევ ერთი რევოლუციონერის, დიმიტრი კლემენეცის პირველი დეტალური ბიოგრაფია.

კლემენცის (1848-1914) ბიოგრაფია მომხიბლავია მხოლოდ იმიტომ, რომ ის საშუალებას გაძლევთ უშუალოდ დაინახოთ მე -19 საუკუნის რუსული ისტორიის მრავალი ძაფის სირთულე და შერწყმა. ის იყო "მიწა და თავისუფლების" ერთ-ერთი დამაარსებელი, "ნაროდნაია ვოლიას" პირველი რედაქტორი, ასევე შემთხვევით გახდა იმპერატორ ალექსანდრე III-ის რუსეთის მუზეუმის ეთნოგრაფიული განყოფილების ერთ-ერთი ორგანიზატორი, ავიდა გენერლის წოდებამდე. - და ეს იმისდა მიუხედავად, რომ ამ ეპიზოდებს შორის ასევე იყო დასკვნა და გადასახლება ციმბირში, შემდეგ კი, განთავისუფლების შემდეგ, მრავალი წლის მუშაობა ირკუტსკში, ექსპედიციები მონღოლეთში, იაკუტიაში და ა. მისი ბიოგრაფია არა მხოლოდ შეიცავს თითქმის შეუდარებელ ნივთებს, არამედ - ოჯახის ისტორიითაც - საბჭოთა დრომდე მიდის: მისი დისშვილი, მისი ძმის ქალიშვილი (თვით კლემენეცს შვილი არ ჰყავდა), კლემენეცის გარდაცვალების შემდეგ დაქორწინდა სერგეი ოლდენბურგთან. რომელთანაც მას ყველაზე ახლო ურთიერთობა უკავშირდებოდა - მეცნიერებათა აკადემიის მუდმივი მდივანი, შუამავალი აკადემიასა და საბჭოთა ხელისუფლებას შორის 1920-იან წლებში.

ისტორიის გაურკვევლობა მიიღწევა მხოლოდ ზემოდან ყურებისას, როდესაც სახეები არ ჩანს, ხოლო კონკრეტული ადამიანის ცხოვრება ცნობისმოყვარეა, რადგან ის არ ჯდება რაიმე მარტივ სქემაში.

კლემენეცის შემთხვევა დამახასიათებელია იმ თვალსაზრისით, რომ ის, ფაქტობრივად, ხდება მკვლევარი - დიდი მეცნიერი, რომელმაც ბევრი რამ გააკეთა მსოფლიო მეცნიერებისთვის - ზუსტად ციმბირში. გადასახლებაში ყოფნისას ის ორი მარტივი საქმისკენ იბრძვის - ჯერ ერთი, საარსებო საშუალება გამონახოს და მეორეც, გააკეთოს ის, რაც მის თვალში აზრი და მნიშვნელობა აქვს. სიტუაციის გასაგებად, მნიშვნელოვანია, რომ გადასახლებულებს, განსაკუთრებით ალექსანდრე III-ის მეფობის პირველ წლებში შემოღებული მკაცრი შეზღუდვების შემდეგ, არ ჰქონდათ ფულის შოვნის საშუალება სწავლებით და თითქმის შეუძლებელი იყო სამუშაოს მიღება ნებისმიერ სამთავრობო დაწესებულებაში. . და ამავდროულად, ციმბირში იყო კვალიფიციური თანამშრომლების მწვავე დეფიციტი, რომელთაც შეეძლოთ არა მხოლოდ რაიმე დამოუკიდებელი სამეცნიერო პროექტის განხორციელება, არამედ იყვნენ შესაფერისი ადგილობრივი კონტრაგენტი ცენტრალური ინსტიტუტებისთვის. ის, რომ პოლიტიკური თვალსაზრისით „არახელსაყრელი“ ადამიანების რუსეთის გეოგრაფიული საზოგადოების ადგილობრივი ფილიალების ირგვლივ ჩამოყალიბებული გარემო დაკავშირებულია არა იმდენად საზოგადოების განსაკუთრებულ ლიბერალიზმთან, არამედ იმასთან, რომ მას არ გააჩნდა. ბევრი არჩევანი. რუსეთის გეოგრაფიული საზოგადოების აღმოსავლეთ ციმბირის განყოფილება, რომელიც მდებარეობს ირკუტსკში, არა მხოლოდ დიდწილად შედგებოდა ასეთი პიროვნებებისგან, არამედ მათ ხელმძღვანელობდნენ - იმპერიული ცენტრი, რომელიც დაინტერესებული იყო გარეუბნების შესახებ ინფორმაციის მოპოვებით, იძულებული გახდა დაეყრდნო მათ, მაგრამ, თავის მხრივ, ეს საქმიანობა აღმოჩნდა ის, სადაც შეხედულებები და წარმოდგენები მათი მოვალეობის შესახებ გადასახლებულთა წინაშე არ განსხვავდებოდა იმპერიული პოლიტიკისგან.

კლემენცის ბიოგრაფია სწორედ ამ ბოლო კუთხით არის განსაკუთრებული ინტერესი, რომელიც საშუალებას აძლევს ადამიანს დაინახოს არა მხოლოდ დაძაბულობა, არამედ დამთხვევა იმპერიულ პოლიტიკასთან. ამრიგად, ერთ-ერთი საკითხი, რომელიც კლემენეცის ყურადღების ცენტრშია 1880-იანი წლების ბოლოდან, არის პოტენციური საფრთხე ჩინეთიდან და საკითხი, თუ რამდენად შესაძლებელია საზღვრისპირა ხალხების გადაბირება - აღსანიშნავია, რომ თუ პრჟევალსკი ფიქრობს. სიტუაციის უფრო გაფართოების კუთხით, მათ შორის პრევენციული მიზნებისთვის, რათა ისარგებლოს ჩინეთის ამჟამინდელი დასუსტებით, მაშინ კლემენცასთვის საკითხი განისაზღვრება თავდაცვის ლოგიკით. ციმბირის რეგიონალისტებისგან განსხვავებით, რომლებთანაც ის ახლოს იყო (კერძოდ, ის ირკუტსკში გადავიდა ძირითადად გრიგორი პოტანინის ინიციატივით), კლემენტსი რჩება ციმბირში "სტუმრად", თუმცა არა საკუთარი ნებით - მისთვის ადგილობრივი მოსახლეობაა. აღწერის საგანი და პოტენციური მენეჯერული გავლენა, მაგრამ ამავდროულად, პოპულისტური ოპტიკის წყალობით, რაღაც „საკუთარი სიცოცხლე“. ამ ასპექტში, კლემენტსი აღსანიშნავია, როგორც ერთდროულად ორი ენისადმი მიმღები და ცდილობს კომპრომისის პოვნა მათ შორის - ადგილობრივ მოსახლეობას, რომელთა ჰეტეროგენულობასაც ხედავს და რომლის გაგებასაც ცდილობს, მათ რაიმე სახის აღქმის გარეშე. გავლენის უპიროვნო ობიექტი და ამავე დროს - ცენტრალური კონტროლის ლოგიკა და ენა.

კლემენცის ცხოვრება, როგორც მისი უახლესი ბიოგრაფების მიერ წარმოდგენილი, აღსანიშნავია იმით, რომ იგი არ ქმნის უფსკრული „ადრე“ და „შემდეგ“: ის, როგორც რევოლუციონერი და ის, როგორც გადასახლებული და მეცნიერი, არ ეწინააღმდეგებიან ერთმანეთს. ავტორები ხაზს უსვამენ 1870-იან წლებში მის ცხოვრებაში არსებული ინტერესებისა და აქცენტების მრავალფეროვნებას - რისგან არის აგებული რუსული პოპულიზმი, ჩაიკოვსკის წრის გავლით "მიწა და თავისუფლება": რევოლუციონიზმი, რადიკალიზმი - მრავალი თვალსაზრისით სიტუაციის თავისებურება, მომენტები. არ მოჰყვება დოქტრინას - და ეს აყალიბებს კლემენეცის შემდგომ საქმიანობაზე გადასვლის ლოგიკას ციმბირსა და პეტერბურგში. კონკრეტულის, კონკრეტულისადმი ინტერესი საშუალებას გვაძლევს დავინახოთ რეალობა, რომელიც შორს არის ცალსახა არ არის - მრავალფეროვანი ვარიანტი, რომელთაგან მხოლოდ ერთია განზრახული. ამრიგად, 1879 წელს დაპატიმრებულ კლემენცას სასიკვდილო განაჩენი დაემუქრა - მაგრამ ისტორიას უყვარს პარადოქსები და 1880–1881 წლების ტერორი და განსაკუთრებით 1881 წლის 1 მარტს ალექსანდრე II-ის გარდაცვალებამ ყველაფერი შეცვალა - ახლა ის დანაშაულები, რომლებშიც მას ადანაშაულებდნენ. არც ისე მნიშვნელოვანი ჩანდა - და ის წავიდა გადასახლებაში, ადმინისტრაციულად, ოფიციალური სასამართლო პროცესის გარეშე, რათა თავიდან აიცილოს ზედმეტი საჯაროობა და ამით ხელი არ შეუწყოს რადიკალურ სენტიმენტებს. ისტორიის ცალსახაობა მხოლოდ ზემოდან ხილვისას იძენს, როდესაც სახეები არ ჩანს, ხოლო კონკრეტული ადამიანის ცხოვრება ცნობისმოყვარეა, რადგან ის არ ჯდება რაიმე მარტივ სქემაში და ზოგიერთისთვის ბედნიერ ირონიას გამოხატავს, როგორც ეს კლემენცას შემთხვევაში იყო. და სხვებისთვის ტრაგიკული ირონია.

მილევსკი ო.ა., პანჩენკო ა.ბ. "მოუსვენარი კლიმენტები": ინტელექტუალური ბიოგრაფიის გამოცდილება. – მ.: პოლიტიკური ენციკლოპედია (ROSSPEN), 2017. – 695გვ.

ანდრეი ტესლია - ხაბაროვსკის ისტორიკოსი და ფილოსოფოსი

ანდრეი ტესლია– ფილოსოფიურ მეცნიერებათა კანდიდატი, ექსპერტი რუსული სოციალური აზროვნების დარგში. მისი კვლევითი ინტერესები მოიცავს: XVII-XIX საუკუნეების დასავლეთ ევროპის პოლიტიკური და სამართლებრივი აზროვნების ისტორიას. (პირველ რიგში კონსერვატიული და რეაქციული დოქტრინები); XIX საუკუნის რუსული სოციო-ფილოსოფიური და სოციალური აზროვნება; რუსეთის სამოქალაქო სამართალი XIX – ადრეული. XX საუკუნე.

თავს ცუდად ვგრძნობ იქ, სადაც არ არის ძლიერი მდინარე, ზღვა ან ოკეანე

– თქვენ დაიბადეთ და დიდხანს მუშაობდით ხაბაროვსკში და მალე გადახვალთ კალინინგრადში. თქვენ ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვან ადამიანთაგანი ხართ, ვისაც ვიცნობ, ვინც თავისი ცხოვრებისა და მოღვაწეობის გეოგრაფიით თითქოს ინტელექტუალურად აერთიანებს რუსეთს. ბევრს მოგზაურობ, ბევრს მოგზაურობ, მათ შორის საზღვარგარეთაც. გთხოვთ მოგვიყევით თქვენს შესახებ.

– მე მესამე თაობის მშობლიური შორეული აღმოსავლელი ვარ. ეს საკმაოდ იშვიათი მოვლენაა, რადგან თავად ქალაქი დაარსდა 1856 წელს, როგორც სამხედრო პუნქტი და ის ოფიციალურად გახდა ქალაქი საკმაოდ გვიან და, ფაქტობრივად, მოგვიანებით. მაშასადამე, ძირითადი ურბანული მოსახლეობა, როგორც ამ ტიპის ბევრ ქალაქში, ხაბაროვსკში, უძველესი მაცხოვრებლები არიან, ვისი ადგილობრივი ფესვები მე-19 საუკუნის ბოლოს - მე-20 საუკუნის დასაწყისამდე მიდის, ხოლო მეორე და მესამე ტალღები 1930-იანი წლებია. შემდეგ კი 1950 - 1960 წწ. ესენი არიან ისინი, ვისაც ჩვეულებრივ უწოდებენ შორეულ აღმოსავლელებს, გარკვეული კონვენციით, რა თქმა უნდა.

მე თვითონ და ჩემი წინაპრები დედაჩემის მხრიდან და ჩემი მეუღლის ორივე მხრიდან მუდმივად ვცხოვრობდით შორეულ აღმოსავლეთში. იშვიათად ხდება, რომ ორი ოჯახის სამი თაობა ცხოვრობდეს შორეული აღმოსავლეთის ერთ ქალაქში. რადგან, როგორც წესი, ყოველთვის არის მოძრაობის გარკვეული ტრაექტორიები, სულ მცირე, პრიმორსკის, ხაბაროვსკის ტერიტორიებზე ან ამურის რეგიონში.

"ავტოპილოტზე" მინდოდა მეთქვა, რომ ძალიან მიყვარს შორეული აღმოსავლეთი... მაგრამ შემდეგ ვიფიქრე და გადავწყვიტე, რომ, როგორც ჩანს, უფრო სწორი იქნებოდა იმის თქმა, რომ მე ნამდვილად მიყვარს ხაბაროვსკი და ვლადივოსტოკი. ჩემი მშობლიური ქალაქი ამურის ნაპირზე მდებარეობს და ჩემი თავი დიდი წყლის გარეშე ძნელად წარმომიდგენია. მიჩვეული ვარ უზარმაზარ მდინარესთან ცხოვრებას, ამიტომ თავს ცუდად ვგრძნობ ისეთ ადგილებში, სადაც არ არის ძლიერი მდინარე, ზღვა ან ოკეანე.

ამ მხრივ, მაშინაც კი, როცა რუსეთში მოგზაურობა მოვახერხე, ყოველთვის მიკვირდა ქალაქში დიდი მდინარე რომ არ ყოფილიყო. მახსოვს, როცა ჩემი მეუღლე, უკვე საკმაოდ მოწიფულ ასაკში, პირველად ჩამოვიდა მოსკოვში და გაოცებული დარჩა. ყოველივე ამის შემდეგ, ისინი ყოველთვის ამბობენ: "მდინარე მოსკოვი", "მდინარე მოსკოვი". და მდინარეს ეძახიან?

ანდრეი ტესლა მეუღლესთან ერთად. ფოტო პირადი არქივიდან

შემდეგ ვიმოგზაურეთ ყველა ცნობილი ევროპული მდინარეებით - ვისტულა, ოდერი, რაინი... კარგი, დიახ, ფორმალური კრიტერიუმები დაკმაყოფილებულია, ეს მდინარეებია, მაგრამ შორეულ აღმოსავლეთში ეჩვევი იმას, რომ რაღაც სრულიად განსხვავებულს ეძახიან. მდინარე. თქვენ იწყებთ იმის გაგებას, რომ სიტყვა "მდინარეს" რამდენიმე მნიშვნელობა აქვს. ძნელია აუხსნა ადამიანს, რომელსაც არ უნახავს ჩვენი ამურის ტერიტორიები, პრინციპში როგორ შეიძლება გამოიყურებოდეს ეს მდინარე, როგორ არის აგებული ეს სივრცე.

ლანდშაფტი, რომელშიც იზრდები, შენთვის ფუნდამენტური რჩება. და ჩვენ არც კი ვსაუბრობთ ჩვენს პატარა სამშობლოსთან მიჯაჭვულობაზე. შეიძლება არ მოგწონდეს ეს პეიზაჟი, მაგრამ სხვა ყველაფერს მის საფუძველზე აფასებ, შენთვის ბუნებრივ ნორმად იქცევა.

ადგილი, სადაც დაიბადე, შენთვის ბუნებრივ გარემოს წარმოადგენს.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ შორეული აღმოსავლეთის ქალაქები განსხვავებულია და სივრცე, მაგალითად, ხაბაროვსკში საკმაოდ საინტერესოდ არის მოწყობილი. ხაბაროვსკი ტრადიციულად ყოველთვის ფუნქციონირებდა, როგორც სამხედრო-ადმინისტრაციული ცენტრი. იგი შეიძლება ჩაითვალოს ქალაქად მხოლოდ გარკვეული დათქმებით: ერთის მხრივ, ეს არის ადმინისტრაციული დედაქალაქი, სადაც განთავსებულია გენერალური გუბერნატორის, ახლა პრეზიდენტის სრულუფლებიანი რეზიდენცია, სადაც არის რეგიონის ცენტრალური დეპარტამენტების უმეტესობის წარმომადგენლობითი ოფისები. მდებარეობს, მეორე მხრივ, ეს არის შორეული აღმოსავლეთის სამხედრო ოლქის სარდლობის შტაბი და გაუთავებელი სამხედრო ნაწილები ქალაქში და მის გარშემო. გამოდის, რომ ყველაფერი დანარჩენი, რაც არსებობს, ან არსებობს ამასთან დაკავშირებით, ან ამას შორის, წარმოშობილ ნაპრალებში.

– როგორი იყო თქვენთვის სკოლის წლები?

– უზომოდ მადლობელი ვარ სკოლისა და ბევრ რამეში სწორედ იმიტომ, რომ იქ არ ვსწავლობდი. სკოლა, რომელიც დავამთავრე, ჰყავდა შესანიშნავი დირექტორი, ჩვენი ოჯახის ახლო მეგობარი და რუსული ლიტერატურის შესანიშნავი მასწავლებელი. და მისი და მისი კეთილგანწყობის წყალობით, მე მქონდა საშუალება, საგნების მნიშვნელოვანი ნაწილი გამეკეთებინა, როგორც ექსტერნი.

ერთ-ერთი ყველაზე სასიამოვნო მოგონება არის ძალიან სპეციფიკური ლიტერატურის გაკვეთილები. ჯერ ესე დავწერე რომელიმე კლასიკურ ტექსტზე, შემდეგ კი ერთი საათის განმავლობაში ვმსჯელობდით შესაბამის ტექსტებზე. მე-9 კლასში ვკითხულობდით და განვიხილეთ ომი და მშვიდობა და ესეები გადაქცეული ესეებად.

რომანი "ომი და მშვიდობა" იყო ჩემი პირველი დიდი ლიტერატურული სიყვარული და ეს იყო სიყვარული ტოლსტოის ფილოსოფიისადმი, რომელიც ჩვეულებრივ არ მოსწონთ სკოლის მოსწავლეებს. მაგრამ ეს წინააღმდეგობა ტოლსტოის პოზიციის მიმართ მაინც უცნაურად მეჩვენება - სურვილი გამოტოვო ეს გრძელი დისკუსიები, სწრაფად გადავიდე სამხედრო სცენებზე ან რომანში ოჯახურ რომანზე. მომეწონა მის მიერ არჩეული ისტორიული ოპტიკა და როგორ აშენებს მას, როცა საუბრობს დროზე, როცა საუბრობს დროში მოქმედებაზე.

მაგრამ დოსტოევსკი ძალიან გვიან აღმოვაჩინე. რა თქმა უნდა, სასკოლო სასწავლო გეგმის ფარგლებში, მე მქონდა საშუალება წამეკითხა "დანაშაული და სასჯელი", როგორც ჩანს, მის წინაშეც კი, შემთხვევით "ძმები კარამაზოვები", მისი პირველი რომანი აღმოჩნდა "სოფელი სტეპანჩიკოვო". ...”, რომელიც რატომღაც მოვიდა, მაგრამ დოსტოევსკი დიდხანს დარჩა ჩემთვის უცხო. იქნებ ეს არის საუკეთესო.

ერთ დროს მეჩვენებოდა, რომ დოსტოევსკი ისეთი სოციალური ფანტაზია იყო, რომ აღწერილი ადამიანები და სიტუაციები არ არსებობდნენ, ადამიანები ასე არ საუბრობდნენ და არ ურთიერთობდნენ. შემდეგ კი, გაცილებით მოგვიანებით, სხვა ხედვა და სხვა დამოკიდებულება გაჩნდა დოსტოევსკის მიმართ. მე ვიტყოდი, რომ დოსტოევსკისთან დაბრუნება ისევ ჩემმა სკოლაში სწავლამ განაპირობა. სკოლა აქ არის განმსაზღვრელი ფაქტორი იმ თვალსაზრისით, რომ მე ძალიან გამიმართლა, რომ ეს იყო არა სტანდარტული განათლება, არამედ გარე სწავლის შესაძლებლობა.

– როგორ აირჩიე უნივერსიტეტი? როგორ გადაწყვიტეთ თქვენი სამეცნიერო ინტერესის სფერო?

– სკოლის შემდეგ საკმაოდ სტანდარტული გზა მქონდა. წავედი სასწავლებლად შორეული აღმოსავლეთის სახელმწიფო ტრანსპორტის უნივერსიტეტში იურისტად. ეს იყო იურისპრუდენცია და იურისპრუდენცია ტრანსპორტში. თავიდან სამოქალაქო სამართალი მაინტერესებდა - ანუ თავიდან მქონდა და დავრჩი სამოქალაქო სამართლის სპეციალობით, შემდეგ კი სულ უფრო დავინტერესდი რუსეთის სამოქალაქო სამართლის ისტორიით.

ჯერ კიდევ უნივერსიტეტამდე ბავშვებს დიდი ინტერესი გაუჩნდათ ისტორიის მიმართ. შემდეგ, გაზრდის ეტაპზე - ეს არის ის, რასაც ყველა, როგორც ჩანს, განიცდის ძალიან მცირე გამონაკლისის გარდა - დავინტერესდი ფილოსოფიით. ასე რომ, დიდწილად შესანიშნავი მენტორის, ჩვენი დამამთავრებელი განყოფილების მაშინდელი ხელმძღვანელის, მიხაილ ალექსანდროვიჩ კოვალჩუკის, რკინიგზის სამართლის ისტორიის სპეციალისტის წყალობით, შესაძლებელი გახდა ყველა ამ ჰობის გაერთიანება. ის თანაუგრძნობდა ჩემს იმდროინდელ ძალიან განსხვავებულ ჰობიებს და ყოველმხრივ ამხნევებდა ჩემს ინტერესს სამართლის ისტორიისა და პოლიტიკური დოქტრინების ისტორიის მიმართ - ანუ რამაც შესაძლებელი გახადა ნაყოფიერად დამეკავშირებინა ჩემი ინტერესების სამი ძირითადი სფერო: ისტორია, ფილოსოფია. და სამართალი.

ამ თვალსაზრისით, ყველა ჩემი შემდგომი ინტელექტუალური მოძრაობა დისციპლინური თვალსაზრისით იყო ჩემი სამი ძირითადი ინტერესის გაერთიანებისა და გაერთიანების მცდელობა: ინტერესი ისტორიის, სამართლის, ფილოსოფიის და ზოგადად სოციალური აზროვნების მიმართ.

ამიტომ, ერთი მხრივ, ფორმალური რუბრიკატორის მიხედვით თუ ვიმსჯელებთ, იყო წინსვლა ჩემს სამეცნიერო ინტერესებში, მაგრამ, ზოგადად, ფუნდამენტური ცვლილება არ მომხდარა. სულ ერთსა და იმავეს ვაკეთებ, ოღონდ განსხვავებული აქცენტებით, ხან ცოტა მეტი ერთი მიმართულებით, ხან ცოტა მეტი მეორე მიმართულებით.

მე მაინტერესებს როგორ მუშაობს ინტელექტუალური კომუნიკაცია, როგორ ფუნქციონირებს იდეები სოციალურ გარემოში, როგორ განიხილება ისინი და როგორ ურთიერთობენ სხვა იდეებთან.

ამ მხრივ, მე ჯერ კიდევ მაინტერესებს ის, რაც მე-19 საუკუნეში იყო სტერეოტიპულად პომპეზური ჟურნალის ჟარგონში, სახელწოდებით „მარადიული აზრები“, „მარადიული იდეები“: მე ყოველთვის მაინტერესებდა, პირიქით, არა „მარადიული“, არამედ დროებითი - როგორც იგივე სიტყვები, იგივე ფრაზები, სრულიად განსხვავებულ შინაარსს გადმოსცემს.

მაგალითად, როდესაც ისინი საუბრობენ დასავლეთ ევროპის შუა საუკუნეების ქრისტიანობაზე, უნდა ვიკითხოთ, რა იგულისხმება ქრისტიანობაში ამ მომენტში. რას ნიშნავს იყო ქრისტიანი, მაგალითად, მე-12 საუკუნეში? მე-18 საუკუნეში? რას ნიშნავს იყო მართლმადიდებელი, მაგალითად, მე-18 საუკუნის რუსი მიწის მესაკუთრისთვის? მე-19 საუკუნის გლეხისთვის? ან ახლა ჩვენთვის? ეს არის სრულიად განსხვავებული და ზოგჯერ განსხვავებული რამ, თუმცა, როგორც ჩანს, აქ, იქ და იქ ქრისტიანობაზეა საუბარი. მაგრამ გამოდის, რომ ეს ყველაფერი სრულიად განსხვავებულია.

– შეგიძლიათ მაგალითი მოიყვანოთ, როგორ აღიქმებოდა ეს ადრე და როგორ არის ახლა?

– მე ვიტყოდი, რომ ეს არის უზარმაზარი ცალკე საუბრის თემა, წარმოუდგენლად საინტერესო. კერძოდ, ვინც ამას ფენომენოლოგიურად აკეთებს არის კონსტანტინე ანტონოვი და მასთან დაკავშირებული წრე, მართლმადიდებლური წმინდა ტიხონის უნივერსიტეტი, რელიგიის ფილოსოფიის თანამედროვე მკვლევარები, რუსული მე-19 საუკუნე. ჩემი აზრით, კონსტანტინე მიხაილოვიჩს აქვს ძალიან ლამაზი იდეა, რომელიც შეიძლება ზუსტად მოვიყვანოთ, როგორც განსხვავების მაგალითი. მე-19 საუკუნის პირველ ნახევარში ჩვენ ვაკვირდებით, როგორ განსხვავდება ეკლესიის ენა, რომლითაც იგი მიმართავს თავის აუდიტორიას, და განათლებული საზოგადოების ენა. უფრო მეტიც, საქმე ის კი არ არის, რომ ისინი სხვადასხვა რამეზე საუბრობენ, საქმე იმაშია, რომ ისინი, პრინციპში, სხვაგვარად საუბრობენ.

თუ გნებავთ, ენის ცვლილება, რომელიც ხდება საერო საზოგადოებაში, ჟურნალების ენაში, განათლებული საზოგადოების ენაში, ეკლესიაში არ ხდება. შედეგად, როდესაც სასულიერო აკადემიებიდან ლაპარაკობენ, ისინი საუბრობენ, შესაძლოა, ძალიან ზუსტად და ძალიან სწორად, მაგრამ იმ ენაზე, რომელიც სხვებს არ ესმით.

შესაბამისად, როდესაც იგივე სლავოფილები (აქ მივმართავ კონსტანტინე ანტონოვის აზრებს) იწყებენ ლაპარაკს საერო თეოლოგიაზე, როდესაც ისინი ცდილობენ საკუთარი საქმის კეთებას, მაშინ მათი უარი სასულიერო აკადემიიდან უკავშირდება არა მხოლოდ იმას, რომ ისინი აკეთებენ. არ ვეთანხმები რაღაც კონკრეტულს, რამდენადაც იმ ფაქტს, რომ მათ ეჩვენებათ, რომ ეს ყველაფერი სიტყვებია. სულიერი წრეების რეაქცია მრავალი თვალსაზრისით მსგავსია - ეს არის რეაქცია დიდწილად განპირობებული სხვადასხვა კულტურული გარემოთი: კატასტროფული გაუგებრობაა ორ მხარეს შორის, ისინი საუბრობენ სხვადასხვა ენაზე.

რწმენა ხდება ინდივიდუალური არჩევანის საკითხი

– როდის გაჩნდა ეს გაუგებრობა?

– თუ გადავხედავთ მე-18 საუკუნეს, ვნახავთ, რომ ეს არის ერთი კულტურული სივრცე, აქ აქტიური მოღვაწეები არიან სულიერი გარემოს ადამიანები და აქ ჯერ კედელი არ არის. მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში, იმისთვის, რომ თანამედროვეობაში აღმოჩნდე, უნდა უარყო შენი წარსული: უნდა დატოვო სემინარია, გაწყვიტო შენი წარსული, ან ყოველ შემთხვევაში, მრავალმხრივ უნდა დაშორდე მას.

ჩემი წარსულის გაწყვეტა - მე, რა თქმა უნდა, ვაზვიადებდი, რადგან არის აბსოლუტურად მშვენიერი ნაწარმოები პოპოვიჩების შესახებ, რომელიც ასახავს მათ მომხდარს: ეს არის ლორი მანჩესტერის ახლახან გამოქვეყნებული ძალიან ნიჭიერი ნამუშევარი, "პოპოვიჩები მსოფლიოში". .. ისინი თავად არიან ემიგრანტები, სასულიერო პირებისგან გაქცეულები, შემდგომში მათი გამოცდილების შეფასებისას აღწერეს, თუ როგორ მოათავსეს თავი განსხვავებულ კულტურულ კონტექსტში. და აქ ჩვენ ვსაუბრობთ ბევრად უფრო რთულ ქცევის ნიმუშებზე.

შესაბამისად, მე-19 საუკუნისთვის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი პრობლემაა მეორე გაქრისტიანების პრობლემა, ინდივიდუალურ აღმსარებლობაზე გადასვლის პრობლემა. ამ დროს კითხვა „რატომ ვართ ქრისტიანები“ შეიცვალა „რატომ ვარ მე ქრისტიანი? როგორ ვიყო ქრისტიანი?

ანუ, წარმოიქმნება მასობრივი პრობლემა, თუ როგორ უნდა დააკავშიროთ ის პრინციპები და ის იდეები, რომლებსაც ადამიანი თეორიულად იღებს, მაგრამ ახლა ის შემოაქვს მათ როგორც საკუთარ, პიროვნულ - არა როგორც აბსტრაქტულ პრინციპებს, რომლებიც მშვიდად დევს აბსტრაქციების ველში, არამედ რატომღაც რა უნდა გაჟღენთილია მთელი ყოველდღიური ცხოვრება: როგორ შევათავსოთ ეს პრინციპები, თეორიული რწმენა ქცევის მიღებულ პრაქტიკასთან.

როგორ შეიძლება იყოს ადამიანი ცხოვრებაში მართლმადიდებელი, მაგალითად, გვარდიის ოფიცერი? ეს ის კითხვაა, რომელიც წინა ტიპის რელიგიური ცნობიერებისთვის მხოლოდ ძალიან იშვიათ, ცალკეულ შემთხვევებში იყო დასმული. მაგრამ მე-19 საუკუნეში ცხადია, რომ ეს და მსგავსი კითხვები აქტუალური გახდა, ყველაფერი მოძრაობდა. შეიძლება ითქვას, რომ ყოველ ეპოქაში არა მხოლოდ და არა იმდენად იცვლება პასუხები, არამედ იცვლება კითხვის დასმის ხაზები, ჩნდება ახალი წინააღმდეგობები. ამრიგად, შერევის ეფექტი ხდება მაშინ, როდესაც სხვადასხვა დროს ერთი და იგივე სიტყვები გამოიყენება, მაგრამ ეს სიტყვები ახლა სრულიად განსხვავებულს გამოხატავს.

– გამოდის, რომ თანამედროვე ეკლესია გაცილებით გართულდა, მან უნდა იმუშაოს ადამიანებთან ინდივიდუალურ დონეზე და არა მასებთან, როგორც ადრე.

- დიახ. მე ვიტყოდი, რომ აქ საუბარია კონკრეტულად ეკლესიაზე სოციალური გაგებით, ეკლესიაზე პატარა C. მეტიც, ხაზს ვუსვამ, რომ თავად ინდივიდუალიზაციაც ერთგვარი განზოგადებაა. დეტალების დაკვირვებას რომ დავიწყებთ, ირკვევა, რომ რელიგიისადმი დამოკიდებულების ინდივიდუალიზაცია აქტუალური გახდა ძირითადად განათლებული ფენებისთვის მე-19 საუკუნეში, ხოლო მე-20 საუკუნეში აქტუალური გახდა ყველასთვის. რწმენა ხდება ინდივიდუალური არჩევანის საკითხი. თუნდაც მშობლებისგან მემკვიდრეობით მივიღო ის, ნებისმიერ შემთხვევაში მე უნდა გავცე ანგარიში, რატომ ვრჩები მასში?

ამ თვალსაზრისით, მე-18 საუკუნის იგივე გლეხისთვის კითხვა ასე არ იყო დასმული. თუ ვინმესთვის დაიდგა, მაშინ უნიკალური იყო. მაგრამ მე-20 საუკუნის ადამიანს უკვე სჭირდება პასუხის გაცემა და პასუხი მიზნად ისახავს არა მხოლოდ რწმენის შეცვლას, არამედ მის შენარჩუნებას. მაშინაც კი, თუ მე უბრალოდ იმავე პოზიციაზე ვიქნები, უნდა განვმარტო, რატომ არის ასე? ეს პასუხი საკუთარ თავს უნდა გავცე და რაც მთავარია, ეს პასუხი არ უნდა იყოს მხოლოდ რიტორიკულად მისაღები, არამედ შინაგანად დამაჯერებელი.

- როგორ ფიქრობთ, საით მივყავართ ამას? მასობრივი ხასიათიდან ინდივიდუალურობამდე და მერე? რა მოუვა რელიგიას, ინდივიდუალურ რწმენას 100 წელიწადში?

- არ ვიცი. პროგნოზების გაკეთება ძალიან მიჭირს. ეჭვი არ მეპარება, რომ რელიგიაც და ღმერთის რწმენაც გაგრძელდება. ამ თვალსაზრისით, აქ კითხვა არ არის. უბრალოდ, თუ ამაზე ვსაუბრობთ ქრისტიანობის ფარგლებში, მაშინ ადვილი მისახვედრია, რომ ორი ათასი წლის ისტორიის მანძილზე ეს არის მუდმივად ცვალებადი პასუხი, ეს არის მუდმივად ცვალებადი ჭეშმარიტება. და ასეთ პერსპექტივაში საუბარი ძალიან რთულია, რადგან 100 წელი ჩვენთან ძალიან ახლოსაა. ჩვენ ვხედავთ მართლაც გრძელვადიან ტენდენციას და ხშირად ის, რაც ჩვენთვის მნიშვნელოვანია და გასაოცარია, რეალურად მეორეხარისხოვანია ან უბრალოდ ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი რამის ელემენტია.

სოციალურ ქსელებში ყველა მზადაა კონფლიქტისთვის უმიზეზოდ

– რა მოგცათ თქვენ, როგორც მოაზროვნე ადამიანმა, სოციალური ქსელების და ინტერნეტის გაჩენამ?

– პირველ რიგში, პასუხები ჩემს განცხადებებზე და წიგნებზე. ისინი უზრუნველყოფენ მრავალფეროვნების ხედვას. ეს არაერთხელ მითქვამს, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ეს ძალიან მნიშვნელოვანია. სოციალურ ქსელებში ყველა საკუთარ პოლიტიკას აშენებს და ხედვის თავისებურ გზას აშენებს. კარგად მესმის მათ, ვინც თავის თავს უქმნის კომფორტულ საკომუნიკაციო გარემოს - ისინი ურთიერთობენ მათთვის, ვინც ღრმად სასიამოვნოა მათთვის, მეგობრებისა და ნაცნობების მცირე წრეში, ვისთვისაც ეს მათ წრეში დისკუსიის ადგილია.

ჩემთვის სოციალური მედია ხშირად არის ზუსტად საპირისპირო ინსტრუმენტი: ეს არის გზა იმ ადამიანების ხმების მოსასმენად, რომლებსაც, ალბათ, ვერ გავიგებდი, ჩემს „ბუნებრივ“ სოციალურ წრეში რომ ვიყო. ფეისბუქი იძლევა შესაძლებლობას, არა მხოლოდ მოისმინოთ ხალხის აზრი ქვეყნის და პლანეტის სხვადასხვა კუთხიდან, არამედ მოისმინოთ ბევრი ხმა, რომელიც აშკარად არ არის თქვენს სოციალურ წრეში, თუნდაც იმიტომ, რომ პირადად ვერ შეძლებთ. ამ ადამიანებთან დიდი ხნის განმავლობაში კომუნიკაცია.

– დაბლოკავთ თუ არა თქვენს მკითხველს სოციალურ ქსელებში, შესაძლოა, რაიმე რადიკალური პოზიციისთვის?

– ალბათ ძალიან იშვიათ შემთხვევებში ვბლოკავ და მერე ძალიან უნდა ვეცადო. აკრძალვა მირჩევნია მხოლოდ იმ შემთხვევებში, როცა უკვე პირდაპირ შეურაცხყოფენ და არა მე, არამედ სხვა მეგობრები. მაგრამ მე ძალიან მეშინია ამ გადაწყვეტილების მიღების, ძალიან მეშინია გავასუფთავო ჩემი არხი ადამიანებისგან, რომლებიც განსხვავებულად ფიქრობენ. ძალიან მეშინია ასეთი კომფორტული პოზიციის შექმნას, როცა არაფერი გამაღიზიანებს, როცა იქნება მხოლოდ ჩემნაირი შეხედულებები, მხოლოდ პოზიციები, რომლებსაც ვიზიარებ, როცა ვიკამათებთ მხოლოდ მძიმეებით, ან კონკრეტულ სიტუაციურ საკითხზე, რადგან ზოგადად ყველაფერზე ვთანხმდებით.

ჩემთვის ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ ზოგადად ასეთი შეთანხმება არ არსებობს. კიდევ ერთხელ ხაზგასმით აღვნიშნავ, რომ ეს ძალიან იშვიათი შემთხვევებია. თუ ის მთლიანად გადახურულია. ამასთან დაკავშირებით, მაშინაც კი, თუ ორმა მეგობარმა, რომლებსაც ძლიერი ჩხუბი ჰქონიათ, ერთმანეთს მოაგვარებენ საქმეებს, მაშინ ეს მათი უფლებაა. როგორც უკანასკნელი საშუალება, დაე აკრძალონ ერთმანეთი.

მეგონა, რომ 2014 წელს ორმხრივი აგრესიის და ურთიერთგაღიზიანების პიკის გადალახვა რთული იქნებოდა, მაგრამ ბოლო თვეების მოვლენები მაკვირვებს.

მეჩვენება, რომ გაღიზიანების დონე და კონფლიქტში შესვლის სურვილი ახლა უფრო ძლიერია, ვიდრე ოდესმე. დღეს სოციალურ ქსელებში ჭარბობს სწორედ კონფლიქტისთვის მზადყოფნა ამის მიზეზის არარსებობის შემთხვევაში.

წარმოიქმნება ძალიან უსიამოვნო ინციდენტები, რომლებიც არაერთხელ უნდა დაფიქსირდეს, როდესაც მხარეები სარგებლობენ შემთხვევითი საბაბით ერთმანეთთან ურთიერთობის გაწყვეტისთვის. როდესაც რაღაც სრულიად შემთხვევითი თეზისი, რაღაც შემთხვევითი ფორმულირება, რომელიც პრინციპში დიდ ყურადღებას არ იპყრობს, უცებ გადაიქცევა საგანი დაპირისპირების, ძალიან ღრმა ჩხუბისა და კონფლიქტისთვის.

ამ თვალსაზრისით, კონფლიქტის სურვილი, კონფლიქტის მზადყოფნა გაცილებით მეტია, ვიდრე არსებული მიზეზი - და მხოლოდ მიზეზის ძიებაა. შესაბამისად, იგრძნობა მუდმივი დაძაბულობა, მზადაა გამოვიდეს ზედაპირზე, როცა ყველასთვის შესაფერისი მიზეზი იპოვება, როცა მისი ძებნა არ არის საჭირო.

- ცივი სამოქალაქო ომი მიმდინარეობს?

„არ ვაზვიადებ, რადგან თუ რეალურად მიმდინარეობდა სამოქალაქო ომი, ჩვენ ვერ შეგვეძლო ეს არ შეგემჩნია“. ახლა, მადლობა ღმერთს, ამის შემჩნევას მხოლოდ Facebook-ის წყალობით ვახერხებთ.

ფეისბუქზე, თავისი საუბრის ფუნქციით, თანამოსაუბრე ხშირად ხვდება ისეთ სიტუაციაში, როდესაც არ შეუძლია ან შესაძლებლად არ თვლის არ შეამჩნიოს განცხადება. ფეისბუკს აქვს თვისება - ის ავრცელებს გამოსვლებს „ქალაქისა და მსოფლიოსადმი“ ყველასთვის. ამიტომ, ყოველთვის არიან ისეთებიც, ვისთვისაც ეს სიტყვები არ არის განკუთვნილი.

უფრო მეტიც, ის ერთდროულად ხელს უწყობს ქალაქისა და მსოფლიოს მიმართ მიმზიდველობას, გარკვეული ინდივიდუალური ინტონაციის შენარჩუნებით. წარმოიქმნება როგორც საჯარო, ისე კერძო მეტყველების ეს უჩვეულო მდგომარეობა და გაუგებარია სად გადის მათ შორის საზღვარი. შემიძლია ვთქვა, რომ ეს ჩემი პირადი სივრცეა, მე გამოვხატავ ექსკლუზიურად ჩემს, არა მხოლოდ კერძო აზრს, არამედ კერძო განცდას.

– დიახ, მაგრამ განცდები, ირონია და იუმორი ხშირად არ იკითხება ინტერნეტის საშუალებით და განცხადება აღიქმება როგორც უფრო მკაცრი და კატეგორიული, ვიდრე შეიძლება ავტორმა მოიფიქრა.

– დიახ, და ამავდროულად ირკვევა, რომ ის კვლავ მიმართავს ადამიანთა წრეს, როგორც პირადად თქვენთვის ნაცნობი სხვადასხვა კონტექსტიდან, ასევე უცნობებს.

– მე მაწუხებს „ფეისბუქზე“ განცხადებები, მაგალითად, როცა ვინმე განზოგადებს და ამბობს რაღაცას თემაზე „ლიბერალები ყველა ასეა“, შემდეგ კი რაღაც ოდიოზური ციტატაა მოყვანილი, თუმცა ლიბერალები შეიძლება ძალიან განსხვავდებოდეს. შესაძლოა, როცა რაიმე უარყოფითს წერ ლიბერალებზე, მაშინ ეს ყველაფერი ირონიულად უნდა წაიკითხო, მაგრამ ეს შეიძლება მოისმინოს, როგორც ერთგვარი განაჩენი.

– ბოლო წლებში ვცდილობ არ გამოვიყენო თავად ტერმინი „ლიბერალები“, თუმცა, ჩემი აზრით, ესეც ძალიან დიდი პრობლემაა, რადგან ვაღწევთ... ახლა ისევ განვაზოგადებ, შესაძლოა უკიდურესად დაუსაბუთებლად, მაგრამ. მიუხედავად ამისა. ასეთი პირობითი განზოგადებების დონეზე თუ ვისაუბრებთ, გამოდის, რომ, ერთი მხრივ, არის საკმაოდ ცნობადი შეხედულებების მქონე ადამიანების ერთგვარი საზოგადოება. არსებობს გარკვეული იდენტიფიკაცია „მეგობრებსა და მტრებს“ და „დაახლოებით ჩვენს საკუთარს“ შორის.

მეორე მხრივ, რა უნდა ვუწოდოთ ამ საზოგადოებას? ისე, „ლიბერალი“ სხვანაირად იკითხება, გასაგებია, რომ ეს არ მუშაობს. კარგი, მაგრამ სხვანაირად როგორ? უფრო მეტიც, თითოეული მხარე ყოველთვის იყენებს ზუსტად ერთ ტექნიკას.

მშვენიერი ევგენი გუბნიცკი, მთარგმნელი, ცოტა ხნის წინ ჰქონდა გასაოცარი შენიშვნა იმის შესახებ, თუ როგორ ვაშენებთ ჩვენი ჯგუფის იმიჯს და როგორ აღვიქვამთ სხვებს. რას ვაკეთებთ ყოველთვის საჯარო დებატებში, თუ ვიქნებით სწორი, ფრთხილად და ა.შ. და ა.შ.? საკუთართან მიმართებაში ყოველთვის გვესმის, რომ ჩვენი განსხვავებულია, ჩვენი სრულიად მრავალფეროვანია. გვესმის, რომ არსებობენ უნამუსოები, მაგრამ ისინი არ გვახასიათებენ. ჩვენ ყოველთვის ვითვალისწინებთ იმ ფაქტს, რომ მაშინაც კი, თუ ის, პრინციპში, არ არის უნაყოფო, არსებობს რამდენიმე უკიდურესი

გამონათქვამები, ექსტრემალური პოზიციები, მერე კი საერთოდ არ არის მისთვის დამახასიათებელი და ა.შ.

ჩვენ წარმოვიდგენთ სხვებს, როგორც მთლიანობას, რომელშიც არა მხოლოდ არ გამოვყოფთ ჩრდილებს, არამედ გვირჩევნია ყურადღება მივაქციოთ უკიდურესობებს, ნათელს, იმას, რაც გამოირჩევა. თუ გვსურს მათთან ბრძოლა, როგორც წესი, ვირჩევთ ექსტრემალური შეხედულებების მიმდევრებს და ა.შ.

მცირე ცვლილებების შედეგად გამოდის, რომ ასეთი მსუბუქი და, ხაზგასმით აღვნიშნავ, სრულიად არაბოროტი მოძრაობების სერიით, ჩვენ ვქმნით სიტუაციას, როდესაც განსხვავება ორ პოზიციას შორის ერთ მომენტში ხდება ხოლმე აშკარა. როდესაც აღმოჩნდება, რომ ჩვენ ვართ დაკომპლექსებულები, ჩვენ ვართ მრავალფეროვნები და, რა თქმა უნდა, ვხელმძღვანელობთ რეალობის პრინციპით, ხოლო ჩვენი ოპონენტები - სრულიად საპირისპირო. ნება მომეცით კიდევ ერთხელ ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ ეს ყველაფერი კეთდება კეთილსინდისიერად, მაშინაც კი, თუ ჩვენ არ ვართ გამიზნული გაცნობიერებული გადამეტებული ექსპოზიციისკენ.

ჩვენ ვცდილობთ ხალხი გავყოთ ჩვენებად და არა ჩვენებად

– თქვენ დეტალურად შეისწავლეთ XIX საუკუნის რუსული აზროვნების ისტორია. როცა კითხულობთ თანამედროვე დისკუსიებს ლიბერალებსა და კონსერვატორებს შორის, სხვადასხვა რწმენის ადამიანებს შორის, ხედავთ თუ არა ახლა სლავოფილებსა და დასავლელებს შორის დებატების გამოძახილს?

- დიახ და არა - სწორედ ამას ვიტყოდი. დიახ, არის გამოხმაურებები, მაგრამ მინდა განვმარტო, რომელია ზუსტად. ეს არის საერთო ენის გამოძახილი. ჩვენ დღესაც ვიყენებთ საჯარო სიტყვის ენას, დისკუსიის ენას, რომელიც რუსმა ინტელექტუალებმა შექმნეს მე-19 საუკუნეში. სხვა ის არის, რომ ჩვენ მასში ხშირად ვსვამთ სხვა მნიშვნელობებს. ვინაიდან ექოზე ვსაუბრობდით, დიახ, რა თქმა უნდა, ისინი არსებობენ. სხვა საქმეა, რომ ჩნდება ილუზია, რომ საქმე გვაქვს არა ექოსთან, არამედ ერთსა და იმავე მუდმივად განმეორებად დავასთან.

– ვითარდება სპირალურად.

– რა თქმა უნდა, ერთსა და იმავე სიტყვებს ბევრნაირად ვიყენებთ, მაგრამ როგორც კი ისტორიას დავიწყებთ, ვხედავთ, რომ ამ სიტყვებში მნიშვნელობები განსხვავებულია. ამაზე საუბარი საუბრის დასაწყისშივე იყო. ამ შემთხვევაში ხდება ცრუ ამოცნობის ეფექტი. როცა მე-19 საუკუნის ტექსტებს ზეპირად მივმართავთ, რა ხდება? ჩვენ ვცდილობთ ადამიანები გავყოთ ჩვენებად და არა ჩვენებად, გავიგოთ, ვინ იყო წარსულში, ვინ შეიძლება აშენდეს ჩვენს ხაზზე და ვინ სხვაში? მიუხედავად იმისა, რომ სინამდვილეში ისინი იბრძოდნენ სხვა ომებში, თამაშობდნენ სხვა თამაშებს, განიხილავდნენ სხვა პრობლემებს. დაღუპულებს, რა თქმა უნდა, შეუძლიათ ჩვენს ჯარში გაწვევა, მაგრამ მაინც მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ჩვენ ვაკეთებთ რეკრუტირებას. ამ მხრივ წარსულში თანამოაზრეებს კი არ ვპოულობთ, არამედ ვქმნით მათ.

– მაგრამ შეიცვალა თუ არა საკითხები გლობალურად? Რა უნდა ვქნა? ვინ არის დამნაშავე? რუსეთი ევროპაა თუ არა ევროპა? როგორია აზია-ევროპა? ან სხვანაირად ფიქრობდნენ?

„ბევრი თვალსაზრისით ისინი განსხვავებულად ფიქრობდნენ. უფრო მეტიც, თუ სლავოფილებს გადავხედავთ, მაშინ დიახ, ისინი ფიქრობენ „მსოფლიო ეპოქის“ ფარგლებში, მათთვის გერმანული სამყაროს შემდეგ სლავური სამყარო უნდა მოვიდეს. ამ თვალსაზრისით, ასეთი ევროპული ლოგიკაა.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ ძალიან მოკლედ განვსაზღვრავთ სლავოფილურ პოზიციას, მაშინ, მათი აზრით, თუ გვინდა ვიყოთ ისტორიული ხალხი, მაშინ მხოლოდ რუსებს დავემსგავსებით. ამ თვალსაზრისით, რუსები შეიძლება იყვნენ ისტორიული ხალხი, როგორც რუსები, უბრალოდ სხვაგვარად არ გამოვა.

შესაბამისად, ვერ გახდება ევროპელი იმ გაგებით, რომ ევროპელები საერთოდ არ არიან. არიან ჰოლანდიელები, ბელგიელები, ფრანგები და ა.შ. ამიტომ, რუსებიდან ევროპელებად გადაქცევის სურვილი უცნაური სურვილია. ამ გაგებით, თქვენ შეგიძლიათ იყოთ ევროპელი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ევროპაში არ ხართ და ამ პერსპექტივიდან, სურვილი იყო ევროპელი, არის სწორედ უფსკრულის, ჩაურევლობის დემონსტრირება. მინდა ვიყო ევროპული კულტურის წარმომადგენელი არაევროპულ სივრცეში, არაევროპულ გარემოში.

თუ ფიქრობთ, რომ ხართ გლობალურ სივრცეში (და სლავოფილებისთვის, ისევე როგორც ზოგადად მე-19 საუკუნის ადამიანებისთვის, ეს პრაქტიკულად ემთხვევა ევროპულ სივრცეს), მაშინ რატომღაც უცნაურია საკუთარი თავის ევროპელად განსაზღვრა. განსაზღვრეთ საკუთარი თავი უფრო ლოკალურად, გარკვეულწილად უფრო კონკრეტულად. შესაბამისად, თქვენ აღარ დაუკავშირდებით მთლიანად ევროპულ კულტურას, მაგრამ უფრო კონკრეტულს შეეკამათებით.

ამიტომ, დიახ, დასავლეთის ცნება ძალიან მნიშვნელოვანია სლავოფილებისთვის, მაგრამ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ეს არის რელიგიური დასავლეთი. ამ თვალსაზრისით საზღვარი ჯერ კიდევ ხშირად გადის არა „დასავლეთ-აღმოსავლეთის“ ლოგიკით, არამედ „კათოლიკური რომი - მართლმადიდებლობის“ ლოგიკით შემდგომი განსხვავებებით. ნება მომეცით შეგახსენოთ კლასიკური სლავოფილების საყვარელი მოტივი - მოსაზრება, რომ ინგლისი განსაკუთრებით ახლოსაა რუსეთთან.

ამ თვალსაზრისით, როდესაც ვსაუბრობთ "დასავლეთზე", მაშინ, მაგალითად, ინგლისი ხშირად გამორიცხულია "დასავლეთიდან" - მას აქვს თავისი განსაკუთრებული ადგილი, რომელიც მოითხოვს დათქმებს. როდესაც ვიწყებთ დაზუსტებას, თუ რა არის დასავლეთი, რომელზეც ჰერცენი საუბრობს, გამოდის, რომ ეს დასავლეთი არ მოიცავს იტალიას და ესპანეთს. გამოდის, რომ დასავლეთი, რომელსაც ჰერცენი, როგორც ჩანს, დასავლეთად მიიჩნევს, არის საფრანგეთი, გერმანია და, გარკვეულწილად, ინგლისი.

– შეერთებული შტატები მაშინაც არ თამაშობდა ასეთ როლს.

- დიახ, აშშ-ს აქ განსაკუთრებული სტატუსი აქვს - მაგალითად, კირეევსკისთვის 1830-იანი წლების დასაწყისში ორი ახალი ხალხია, რუსები და ამერიკელები, რომლებსაც შეუძლიათ ახალი პრინციპების მატარებლები იყვნენ, მაგრამ უპირატესობა რუსებს ენიჭებათ, რადგან ამერიკელები შეზღუდულები არიან ანგლო-საქსური განათლების ცალმხრივობით. მაშასადამე, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ჩვენ ვხედავთ, როგორ ჩნდება ნაცნობი ნიმუში - როგორც დასავლელებსა და სლავოფილებს შორის დავა, ასევე შემდგომი დისკუსიები დაკავშირებულია ამ მკაცრ დემარკაციასთან, მაგრამ ჩვენთვის ნაცნობი ფორმით, ჩვენ მას ვერ ვიპოვით მათ შორის. .

ჩვენ მას საერთოდ ვერ ვიპოვით არცერთ ხალხს შორის რაიმე დავაში. არაარსებითი სერიოზული საუბრის ვერსიაში ვიპოვით, მხოლოდ უკიდურესად იდეოლოგიურად გამარტივებულ ცნებებში ვიპოვით. აი, დიახ, ირკვევა, რომ როდესაც ჩვენ ვიწყებთ უფრო და უფრო გამარტივებას, უფრო და უფრო მეტ სქემატიზაციას, ასეთი სქემები შეიძლება გაერთიანდეს გამოსავალზე.

– როგორ დაახასიათებდით დასავლელების პოზიციას?

– პირველ რიგში, დასავლელებს მათი მოწინააღმდეგეები დასავლელებს უწოდებდნენ, ამიტომ მოხდა ასეთი ჯვრის დასახელება. მეორეც, ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ ვის მიიღებთ დასავლელებად. მოკლედ, ვესტერნიზაციის ბანაკი შედგება ისეთი ფიგურებისგან, როგორებიც არიან ვისარიონ გრიგორიევიჩ ბელინსკი, ტიმოფეი ნიკოლაევიჩ გრანოვსკი. ახალგაზრდა თაობიდან, რა თქმა უნდა, კონსტანტინე დიმიტრიევიჩ კაველინი. აქ საყურადღებოა ის, რომ ისინი რუსეთს სწორედ იმ დასავლეთის ნაწილად აღიქვამენ, მსოფლიო ისტორიის ერთიანობის მიხედვით.

თუ გნებავთ, პოზიციის სხვაობა აქ მდგომარეობს იმაში, რომ სლავოფილებისთვის ჩვენ ვსაუბრობთ ახალ სიტყვაზე, ახალ პრინციპზე, დასავლელებისთვის კი უკვე არსებული პრინციპების ახლებური მოდულაციის შესაძლებლობაზე. ყველაზე მნიშვნელოვანი პოლიტიკური განსხვავება ისაა სლავოფილებისთვის მათი ოპტიკა ეროვნული კონსტრუქციის ოპტიკაა, დასავლელებისთვის კი იმპერიული ოპტიკა.

სხვათა შორის, ჩვენს თანამედროვე და ძალიან მტკივნეულ კონტექსტში, აღსანიშნავია, რომ სლავოფილები თავიანთი ეროვნული პროექტის ფარგლებში ბევრად უფრო ტოლერანტულები იყვნენ, არამედ ხშირად პირდაპირ მხარდაჭერას და დახმარებას უწევდნენ, მაგალითად, უკრაინოფილებს. თავის მხრივ, 1840-იანი წლების დასავლელებისთვის სრულიად მიუღებელი იყო უკრაინოფილური მოძრაობა.

ამ თვალსაზრისით, მე-19 საუკუნეში გაბრაზებული ანტი-უკრაინელი ფილიპიკები თავდაპირველად დასავლელების ბანაკიდან მოდიოდნენ და არა სლავოფილები, მაგრამ ამ უკანასკნელისთვის ეს სრულიად ცნობადი და ნაცნობი რამ არის. ამიტომ, საინტერესოა, როგორ იცვლება ისტორიული დაპირისპირება. იქ, სადაც, როგორც ჩანს, მზად ვართ დავინახოთ ჩვენი ამჟამინდელი განსხვავებებიდან ნაცნობი ნიმუში, ვხედავთ, რომ 40-50-იან წლებში ყველაფერი თითქმის საპირისპიროდ მოხდა.

– შეიძლება ითქვას, რომ 1917 წლის რევოლუციის შემდეგ ეს დებატები არ დასრულებულა, მხოლოდ 70 წლით შეწყდა და ახლა თქვენ ცდილობთ ამ დისკუსიების გასუფთავებას თანამედროვე სტერეოტიპებისგან?

- დავალებას ასე პრეტენზიულად არ დავდებდი. აქ ყველაფერი ბევრად უფრო მარტივი და კონკრეტულია. ჯერ ერთი, ყოველ ჯერზე ბევრი კითხვა ჩნდება, რომლებიც წარსულს მივმართავთ. ამ თვალსაზრისით, შეცვლილი ისტორიული გამოცდილება, მე-19 საუკუნის შეცვლილი გაგება არ იძლევა პასუხებს, რომლებიც გააუქმებს წინა პასუხებს, არამედ ბადებს ახალ კითხვებს და, შესაბამისად, ახალ პასუხებს აძლევს სხვა კითხვებს. წინა ფორმულირებებით მოულოდნელად გვესმის ისეთი რამ, რაც აქამდე არ მსმენია, ან იქნებ ჩვენი გამოცდილება გვაგრძნობინებს წინა მნიშვნელობებს? ამავე მხრივ, გამოდის, რომ ჩვენ ყოველთვის ჩვენი დროიდან ვლაპარაკობთ. ჩვენი გამოცდილება და ჩვენი მდგომარეობა განსაზღვრავს კითხვებს, რომლებიც წარსულის მიმართ არის მიმართული.

აქ ყველაზე ნათელი მაგალითი სრულიად განსხვავებული სფეროდან არის კლასიკური კვლევები. ახალი კვლევა და ახალი პასუხები არ გააუქმებს წინა კვლევას, მაგრამ ისინი სხვა კითხვას გვისვამენ - მაგალითად, როსტოვცევისთვის მსოფლიო ომის და 1917 წლის რევოლუციის შემდეგ, ეს არის რომის იმპერიის საზოგადოებისა და ეკონომიკის გაგების ამოცანა. ფართომასშტაბიანი, პათეტიკური და ძლიერად მოქმედი ისტორიული პროექტი.

ნებისმიერ ისტორიულ ნაწარმოებში, როგორც კი ტექნიკურს სცილდება, ეს სიტყვა ყოველთვის ჩნდება - გაცვეთილ აკადემიურ ენაზე მას აქტუალობა ჰქვია. გასაგებია, რომ აკადემიური კანონებით შებოჭილი ჩვენ ყველანი ნერვიულად ვრეაგირებთ კვლევის აქტუალურობის საკითხზე, მაგრამ თუ ვსაუბრობთ ცოცხალ შინაარსზე, ეს არის ზუსტად ის, რაც გვაიძულებს აქ და ახლა დავსვათ წარსულის ეს კითხვები.

წინა პასუხები არ არის უარესი, მაგრამ ისინი ჩვენთვის შეუსაბამო ჩანან. კითხვები შეიძლება კარგი იყოს, პასუხები კი შესანიშნავი, მაგრამ ეს ის კითხვებია, რომლებიც ახლა ჩვენთვის განსაკუთრებით არ არის საინტერესო. შესაძლოა, ჩვენი პრობლემაა, რომ ისინი ჩვენთვის აღარ არიან საინტერესო. შეიძლება ჩვენთან ძალიან ცუდად იყოს საქმეები, რომ ახლა აქცენტიდან გავიდა.

ანდრეი ტესლია. ფოტო: ირინა ფასტოვეცი

კონსერვატიზმი არის არსებულის მყიფეობის გაცნობიერება

- თქვენი სამეცნიერო ინტერესის სფეროა მე-18-19 საუკუნეების კონსერვატიული და რეაქციული დოქტრინა. რა არის ამ დოქტრინების ასეთი ინტერესის მიზეზი - კონსერვატიული და რეაქციული? რას ეძებ იქ? რა პასუხებს იპოვით?

– თავიდან ერთი რამ მაინტერესებდა კონსერვატორებთან და რეაქციონერებთან დაკავშირებით – ეს არის ის, რაც მეჩვენებოდა და ახლაც მეჩვენება, ისინი უბრალოდ ნაკლებად არიან შესწავლილი. ეს არის რუსული ინტელექტუალური ცხოვრების ის ნაწილი, რომელიც, ერთი მხრივ, ცუდად არის შესწავლილი და მეორეც, მის გარეშე შეუძლებელია მთლიანობის გაგება. ამ მხრივ, მაშინაც კი, თუ კონსერვატორები კონკრეტულად არ გაინტერესებთ, თუ ჩვენ უბრალოდ გვინდა გავიგოთ მე-19 საუკუნის ინტელექტუალური სივრცე და დისკუსიები, მაშინ ეს გვჭირდება, კიდევ ერთხელ ვიტყვი, ჩვენი პრეფერენციების მიუხედავად, რომ დავინახოთ ზუსტად როგორ მიმდინარეობს დებატები. ჩატარდა, ზუსტად როგორ იყო სტრუქტურირებული საუბარი. ასე რომ, მე-19 საუკუნის რუსული ინტერესის ფარგლებშიც კი, იმისათვის, რომ მთლიანობა გავაერთიანოთ, აუცილებელია იმ წლების დისკუსიების მთელი კონტექსტის აღდგენა.

ახლა უფრო პირადი პასუხისთვის. რუსი კონსერვატორები ჩემთვის საინტერესოა, რადგან ისინი ბევრ რამეში ცდილობენ თავიანთი გზის გაკეთებას, ორიგინალურად ფიქრობენ. ამ მხრივ, რუსული ლიბერალიზმი, კიდევ ერთხელ მივცემ თავს ღირებულებითი განსჯის უფლებას, დიდი უმრავლესობისთვის მოსაწყენია. ეს მოსაწყენია, ყოველ შემთხვევაში ჩემთვის, რადგან ხშირად მხოლოდ არსებული პოზიციების გამეორებაა. რუსი ლიბერალები არიან სხვა თეთრკანიანი ადამიანების რუპორები, ეს ყველაფერი კარგის სწორი გადმოცემაა.

შესაძლებელია, რომ ამ ანარეკლებში, ფაქტობრივად, ყველაფერი კარგი და მშვენიერია. ალბათ ყველაფერი რაც ნათქვამია აბსოლუტურად სიმართლეა. მაგრამ მე მაინტერესებს საკუთარი აზრი - დიდი ალბათობით არასწორი, მაგრამ ჩემი. გაუშვით ისინი შემთხვევით, მაგრამ საკუთარი. აქ რუსი კონსერვატორები წარმოადგენენ ძალიან ორიგინალურ სურათს, ისინი თითქმის ყველა საინტერესო ხალხია, თითქმის ყველა ცალკე ცხოვრობს, არ მღერიან საერთო სიმღერებს. ისინი ყველა არ არიან საერთო აზროვნების ადამიანები. გამოდის, რომ მეორე გეგმის კონსერვატორებიც კი ცდილობენ რაიმე საინტერესო დიზაინის გამოგონებას (თუნდაც ვიფიქროთ, რომ ვიცით, რომ ისინი ბორბლის ხელახლა გამოგონებას ცდილობენ).

- არაჩვეულებრივი აზროვნების მატარებელი! თურმე თვითონ ველოსიპედი არ გაინტერესებს, სწრაფად დადის თუ რამდენად სანდოა, მაგრამ ჩვენი რუსული დისკები აქვს? ბოდიში, ცოტას ვაჭარბებ.

-კი, თუ გნებავთ. მეჩვენება, რომ ინტელექტუალური ისტორიის თვალსაზრისით, არც ისე საინტერესოა სხვისი აზრის გადმოცემის მოსმენა. თუ ჩვენ თვითონ გვაინტერესებს ეს განსჯა, მაშინ მივმართოთ თავდაპირველ წყაროს. ეს არის პირველი რამ. ჩემი აზრით, ეს ბევრად უფრო ლოგიკური მიდგომაა. მეორეც, მთავარი კითხვა, რომელსაც კონსერვატიული აზრი სვამს, არის ის კითხვა, რომ - კარგი, კარგი, ვთქვათ, ზოგადი სქემით, იდეალებით და მისწრაფებებით, ჩვენ გადავწყვიტეთ, ჩვენ ვართ ყველაფრისთვის კარგი. კითხვა სხვაა: როგორ იმუშავებს ეს სქემები აქ, ადგილზე?

ამ მხრივ, კონსერვატორებსა და ლიბერალიზმს შორის დისკუსიის ყველაზე ნათელი მაგალითია კონსტანტინე პეტროვიჩ პობედონოსცევი, რომელმაც შექმნა "მოსკოვის კოლექცია" - ტექსტი, რომელიც წარმოუდგენლად საინტერესოა დიზაინით. უმეტესწილად, პობედონოსცევი არ საუბრობს საკუთარი ხმით, ის აგროვებს სხვა ადამიანების ტექსტებს და ტექსტები ხშირად არის პერსონაჟები, რომლებთან მიმართებაშიც ძნელია მოლოდინი, რომ პობედონოსცევი განათავსებს მათ და ეს კვლავ მნიშვნელოვანია შემდგენლისთვის. ის იქ ათავსებს არა მხოლოდ სხვების ხმებს, არამედ მათ ხმებს, ვინც მნიშვნელოვანია მისი ოპონენტებისთვის. ეს იგივე ჰერბერტ სპენსერია, ესენი არიან ავტორები, რომლებიც არ მიეკუთვნებიან კონსერვატიულ წრეს.

მოსკოვის კოლექციის მთავარი გზავნილი კონსერვატიულია. ეს არის შემდეგი. ჩვენ ტრადიციულად ვადარებთ რუსეთს დასავლეთს. მაგრამ პობედონოსცევი ამბობს, რომ შევადაროთ რეალური რუსეთი არა წარმოსახვით დასავლეთს, არამედ რეალურ დასავლეთს, ვნახოთ, როგორ მუშაობს იქ.

აქ საუბარი არ არის იმაზე, თუ როგორ უნდა ვიცხოვროთ ყველამ, არამედ საკითხავია, როგორი იქნება, თუ მშვენიერი პრინციპები გადავიტანთ დასავლეთიდან რუსეთს, რადგან ისინი, რა თქმა უნდა, იმუშავებენ არა ისე, როგორც სახელმძღვანელოშია, არამედ ჩვენი პირობების გათვალისწინებით. შესაბამისად, როგორი იქნება მათი ეფექტი?

კონსერვატიული კითხვა კვლავ დიდწილად დაკავშირებულია არსებულის უზარმაზარი ღირებულების აღიარებასთან. არსებული სამყაროს აშლილობაზე შეგიძლიათ ისაუბროთ რამდენიც გინდათ, მაგრამ მას აქვს ერთი უზარმაზარი უპირატესობა - ის უბრალოდ არსებობს. ჩვენ რატომღაც ვარსებობთ ამ სიტუაციაში, მივაღწიეთ წარმატებას. ამ ყველაფრის ალტერნატივას ყოველთვის აქვს ერთი დიდი მინუსი - ეს ალტერნატივა ჯერ არ არსებობს. შესაბამისად, ჩვენ ყოველთვის ვადარებთ რეალობას იდეალს. დიდი კითხვაა, რა მოხდება, როდესაც ჩვენ ნამდვილად შევეცდებით ამ ალტერნატივის განხორციელებას.

- ფაქტია, რომ რუსეთს ამ პერსპექტივის რეალიზების შანსი არ მიეცა. ჩვენ თითქმის არ გვქონია ნორმალური არჩევნები, არც ერთი ათწლეულის განმავლობაში ნორმალური ეკონომიკა, არც ათწლეულები ომის გარეშე.კონსერვატორები ამტკიცებენ: მოდით, ყველაფერი ისე დავტოვოთ, როგორც არის, რუსეთში ყველაფერი ღირებულია. ამაზე ლაპარაკს აზრი ექნებოდა, ერთხელ მაინც რომ ვცადოთ ევროპელად ცხოვრება და ეს პროექტი უკვე ჩავარდნილი იქნებოდა.

– აქ ღირს კონსერვატიული პოზიციის დაზუსტება. დავიწყოთ იქიდან, რომ ჯერ ერთი, კონსერვატიზმი, ისევე როგორც ლიბერალიზმი, რამდენიმე საუკუნეა არსებობს. და მასში ბევრი განსხვავებული პოზიციაა. მეტიც, როცა ვსაუბრობთ იმაზე, რომ არსებობს ვალუევის კონსერვატიული და პობედონოსცევის კონსერვატიული შეხედულებები და ვამბობთ, რომ აქსაკოვიც კონსერვატორია, ჩნდება კითხვა: რაზე ეთანხმებიან ისინი? თუ გარედან შემოვიყვანთ კიდევ რამდენიმე კონსერვატორს, მაშინ ჩვენ წინ გვექნება მნიშვნელობების თითქმის სამყარო. ჩვენ ვიპოვით სხვადასხვა პასუხებს.

ერთ-ერთი კონსერვატიული ინტერპრეტაცია არ არის ის, რომ რაც არსებობს ლამაზია. თქვენ შეგიძლიათ ისაუბროთ იმდენი, რამდენიც გინდათ არსებულ პრობლემებზე.

საქმე იმაშია, რომ ნებისმიერი ცვლილება უნდა ეფუძნებოდეს პასუხისმგებლობის პრინციპს, გაგებას: თუ რამეს შევცვლით, მთავარია, არ გავაუარესოთ. ეს არის მთავარი კონსერვატიული გზავნილი და არა ის, რომ რაც არსებობს კარგია.

არის ძველი ხუმრობა, რომლის თქმაც ძალიან მიყვარს, რადგან ის კარგად გამოხატავს კონსერვატიულ პოზიციას. როდესაც პესიმისტი უყურებს სიტუაციას და ამბობს: „ესე იგი, უარესი არ შეიძლება“. ოპტიმისტი შემოფრინდება და ამბობს: „იქნება, იქნება“. ამ ხუმრობაში კონსერვატორები ოპტიმისტის როლს თამაშობენ. ისინი ყოველთვის დარწმუნებულნი არიან, რომ რაც არ უნდა საშინელი იყოს არსებული მდგომარეობა, ყოველთვის შესაძლებელია, რომ კიდევ უფრო უარესი იყოს. მაშასადამე, წინადადებაზე: "მოდით შევცვალოთ რამე, რადგან ეს ალბათ არ გაუარესდება", კონსერვატორი იტყვის: "თქვენი ფანტაზია ცუდია".

ანდრეი ტესლია. ფოტო: ირინა ფასტოვეცი

– მაგრამ მერე როგორ უნდა შევიტანოთ ცვლილებები?

– აქედან გამომდინარეობს, რომ თუ რამეს შევცვლით, მაშინ, თუ ეს შესაძლებელია, უნდა შევქმნათ პირობები, როცა საჭიროების შემთხვევაში შევძლებთ ზარალის ანაზღაურებას ან ანაზღაურებას. აქედან მოდის ტრადიციული კონსერვატიული ლოგიკა, რომ ცვლილებები ნელ-ნელა უნდა დაინერგოს, ისინი ჯერ რაღაც შეზღუდული ფორმით უნდა შემოვიდეს. კონსერვატიზმი უფრო სწორად არის მტკიცება, რომ იმას, რაც არსებობს, აქვს ღირებულება მხოლოდ იმის გამო, რომ ის არსებობს და ჩვენ ყოველთვის გვაქვს რაღაც დასაკარგი. ეს არ ნიშნავს, რომ არაფერი გვაქვს მოსაპოვებელი, ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ არ ვიწყებთ სუფთა ფურცლით და რაც არსებობს, მყიფეა.

ჩვენ არ ვაფასებთ და არ გვესმის ის, რაც არსებობს ზუსტად იმიტომ, რომ ის ჰაერივით ბუნებრივად გვეჩვენება. ამ თვალსაზრისით, კონსერვატიზმი არის მყიფეობის გაცნობიერება. ყველაფერი, რაც არსებობს, მთელი ჩვენი სოციალური, კულტურული ქსოვილი ძალიან თხელია. აქტიური ტრანსფორმატორის შეხედულებაა, რომ ჩვენ ყოველთვის შეგვიძლია რაღაცის შეცვლა, იმ ვარაუდით, რომ ქსოვილი შენარჩუნდება. ამ თვალსაზრისით, კონსერვატიზმი ბევრად უფრო საგანგაშოა, ის ამბობს, რომ ამაში ნდობა რომ ყოფილიყო, მშვენიერი იქნებოდა, მაგრამ ამაში ნდობა არ არის და ყველაფერი შეიძლება დაიშალოს, ყველაფერი ძალიან მყიფეა.

შეგვიძლია ვთქვათ, რომ კონსერვატიზმის მთავარი მცნებაა: „არ დააზიანო, არ გაანადგურო ის, რაც არსებობს“.

დიახ, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ რაც არსებობს ცუდია და არასაკმარისი. შეგიძლიათ სცადოთ მისი გაუმჯობესება, მაგრამ მთავარია გესმოდეთ, რომ ყველა ცვლილებამ, თუ ეს შესაძლებელია, არ უნდა დააზიანოს ან გაანადგუროს არსებული გარემო, რადგან მისი ხელახლა შექმნა შეიძლება შეუძლებელი იყოს. თოვლის ზვავი ძალიან სწრაფად ეცემა.

– შეგვიძლია ვთქვათ, რომ რეაქციონიზმი არის კონსერვატიზმის უკიდურესი ხარისხი?

- Ნამდვილად არ. ეს შეიძლება იყოს ან კონსერვატიზმი, ან რადიკალიზმი ან რევოლუცია, პირიქით. კონსერვატიზმი გულისხმობს არსებულის შენარჩუნებას, რეაქცია კი პირიქით. რეაქციონერები სრულიად ეთანხმებიან მოწინააღმდეგეებს, რომ რაც არსებობს არ არის კარგი. მხოლოდ ზოგიერთი ამტკიცებს, რომ თქვენ გჭირდებათ სირბილი ერთი მიმართულებით, ზოგი კი საპირისპირო მიმართულებით, მაგრამ ისინი თანხმდებიან თეზისზე, რომ არ არსებობს მნიშვნელობა ამ წესრიგში. კონსერვატორები საპირისპიროა: ისინი ამტკიცებენ, რომ დიახ, სადაც არ უნდა გადავიდეთ, ვცდილობთ ყველაფრის უკან დაბრუნებას თუ წინსვლას, ჩვენ ყოველთვის გვაქვს რაღაც შესანარჩუნებელი. ეს არის კონსერვატიზმის მთავარი პოზიცია.

– კონსერვატორი ხარ?

- დიახ. კონსერვატიზმი მოდის არსებული ნივთების სისუსტის გაგებიდან. ჩვენი რუსული სოციალური გამოცდილება გვასწავლის, თუ რამდენად თხელი შეიძლება იყოს სოციალური და კულტურული ქსოვილი. ამიტომ, მზად ვარ დაუყოვნებლივ დავეთანხმო არსებულს მიმართ არსებულ ნებისმიერ კრიტიკულ საყვედურს; მე ბევრად უფრო მაინტერესებს სხვა რამ - გაუმჯობესების მცდელობისას, საკმარისად არის თუ არა გათვალისწინებული, რომ რაღაც ცოცხალი დარჩება?

ხაზგასმით აღვნიშნავ, რომ მოქმედების პრაქტიკაში რადიკალიზმი, დიდწილად, ჩვენში, როგორც წესი, ძალაუფლების დემონსტრირებას ახდენს.

კონსერვატიზმი არ არის რაიმე არსებული ძალაუფლების მხარდაჭერა ან გამართლება, ეს არის იმის აღიარება, რომ ძალა თავისთავად ღირებულია.

ისევ და ისევ, ერთ-ერთი მთავარი კონსერვატიული ღირებულება არის ის, რომ მთელი ძალაუფლება, გაითვალისწინეთ, აქ საკვანძო სიტყვაა „ყველა“, ნებისმიერი საყვედურის ჩამოთვლა შეიძლება, მაგრამ მთელი ძალა უკვე კურთხევაა, რადგან ყოველთვის არსებობს ვარიანტები. ძალაუფლების არარსებობა.

– აი, როგორც მივხვდი, ეს არის პარალელი „მთელი ძალა ღვთისგანაა“, არა? ძალიან ჰგავს.

- Რა თქმა უნდა.

– ამაზე ლიბერალები გიპასუხებენ, რომ ჯერ უნდა შევხედოთ რას აკეთებს ეს ხელისუფლება, რამდენად ანგარიშვალდებულია ხალხის წინაშე და ა.შ.

-არ ვიტყოდი. ისევ თუ ვისაუბრებთ ინტელექტუალურ გამოცდილებაზე, როგორც დასავლურზე, ასევე ცენტრალურ ევროპულზე და რუსულზე, მაშინ... აქამდე მკითხეთ, კონსერვატორი ვარ? დიახ, რა თქმა უნდა, მაგრამ შემდეგ ჩვენ უნდა შემოვიტანოთ ჩრდილები: მე ვარ კონსერვატიული ლიბერალი, თუ ვარ ლიბერალური კონსერვატორი, რაც პირველ რიგში მოდის? მაგრამ ამ თვალსაზრისით, ლიბერალიზმი, როგორც გაბატონებული იდეოლოგია, გულისხმობს გარკვეულ კომბინაციებს კონსერვატიზმთან, ყოველ შემთხვევაში ის არ გამორიცხავს მათ.

კონსერვატიული პოზიცია ყოველთვის მიდრეკილია სოციალური ტრანსფორმაციის რისკების გაზვიადებისკენ. ისევე, როგორც საპირისპირო მხარე მიდრეკილია მათი შეუფასებლად და თქვას, რომ ნებისმიერ შემთხვევაში რაღაც უნდა შეიცვალოს, რაღაც მაინც შეიცვლება უკეთესობისკენ. კონსერვატიული პოზიცია ყოველთვის ვარაუდობს, რომ ასეთი ტრანსფორმაციებისგან, პირველ რიგში, ცუდს ველით. და შემდეგ შეგვიძლია ვისაუბროთ ჩრდილებზე.

ისევ თუ ავიღებთ მე-19 საუკუნის სახელმძღვანელოს იმიჯს, მაშინ იმისათვის, რომ საზოგადოებაში ნორმალური დისკუსია არსებობდეს, აუცილებელია არსებობდნენ ლიბერალებიც და კონსერვატორებიც. საბოლოო ჯამში, თუ კონსერვატიული ლოგიკა თავად არის ავტოპილოტზე, მზად არის გადავიდეს იმ ვარიანტისკენ, რომ არაფერი უნდა შეიცვალოს, მაშინ, შესაბამისად, საპირისპირო ლოგიკა მზად არის ცვლილებების სტიმულირებისთვის.

სწორედ ეს დაპირისპირება, სწორედ ეს დებატები განსაზღვრავს, რომელ ცვლილებებზეა კონსენსუსი და რომელზე იწვევს ზედმეტ შეშფოთებას. გარკვეულწილად, კონსერვატორი შეიძლება დარწმუნდეს იმით, რომ გვიჩვენებს, რომ დაგეგმილი ქმედება, როგორც ჩანს, არანაირ საფრთხეს არ წარმოადგენს; აქ შიშები არც ისე დიდია. მაგრამ სხვებისთვის - არა, ეს არის ძალიან შემაშფოთებელი მოვლენა, რომელიც საშიშია სოციალური ქსოვილის შენარჩუნებისთვის და აქ კომპრომისი ძნელად შესაძლებელია.

ანდრეი ტესლია. ფოტო: ირინა ფასტოვეცი

მე უფრო მაინტერესებს ამ დროის გაგება, ვიდრე მასში მოქმედება

- თუ წარმოგიდგენიათ, რომ არსებობს დროის მანქანა და გადაგიყვანთ მე-19 საუკუნეში, რომელ რუს მოაზროვნედ ხედავთ საკუთარ თავს? ვინ შეიძლება იყო იქ: ჰერცენი თუ აქსაკოვი? ხედავთ საკუთარ თავს რომელიმე მათგანის ადგილზე?

- არა, არანაირად. ყველა ეს პერსონაჟი შემსრულებელია. მე დღემდე დამკვირვებლის პოზიციას ვიკავებ. ეს ფუნდამენტურად განსხვავებულია - ისინი ჩემთვის საინტერესოა, მაგრამ ჩემთვის უფრო საინტერესოა ამ დროის გაგება, ვიდრე მასში მოქმედება. პირადად ჩემთვის ძალიან მნიშვნელოვანია ჩვენს შორის არსებული დისტანციის განცდა, ამიტომ მე არ ვფიქრობ მათ შორის.

მაგრამ აქსაკოვი ალბათ ყველაზე ახლობელია ჩემთან. ავხსნი რა ტერმინებით. არა კონკრეტული დებულებების კუთხით, რაზეც დავწერე წიგნში „უკანასკნელი მამათა“ და სტატიებში. ივან აქსაკოვი მეჩვენება, რომ ძალიან კარგი ადამიანია, როგორც სლავოფილების უმეტესობა. რაც მომწონს სლავოფილებში, სხვა ბევრ რამესთან ერთად, არის ის, რომ ისინი ძალიან კარგი ხალხია.

- შედარებით…

- Არა რატომ? მხოლოდ საკუთარ თავზე. ეს იყო ძალიან კარგი ხალხი და ძალიან კარგი გარემო, თუნდაც არ ეთანხმები მათ შეხედულებებს... ბოლოს და ბოლოს, არ უნდა დაეთანხმო სათნო ადამიანის პოლიტიკურ პოზიციას, ის თავისთავად კარგია.

– ანუ იმას გულისხმობთ, რომ ცოლებს არ მოგატყუებთ, არ ატყუებთ, სხვებს არ მოატყუებთ?

- რა შუაშია ეს ცოლებთან?

- პირად ცხოვრებაში ყველაფერი რთული იყო?

- Როგორც ყოველთვის. ყველაფერი არც ისე მშვენიერია, ეს ჯერ კიდევ ცოცხალი ხალხი იყო, ხორციდან და სისხლისაგან - ერთმა ცოლს არ მოატყუა, მაგალითად, მეორემ - ვაი, მეგობრის ცოლის საყვარელი აღმოჩნდა, თუ მაგალითს ავიღებთ. ცოლების. ვთქვათ, ეს იყო ხალხი, ვინც კარგად ცხოვრობდა. ძალა ჰქონდათ.

ისინი, რა თქმა უნდა, წმინდანები არ არიან, მაგრამ სადაც დანაშაული ჩაიდინეს, სადაც შესცოდნენ, მათ შეეძლოთ აქტიური მონანიება, ამაში ისინი ძლიერები იყვნენ. ისინი ნამდვილად ცდილობდნენ ყოფილიყვნენ სათნო ადამიანები. ისინი ცდილობდნენ არა ვინმესთვის, არამედ საკუთარი თავისთვის. მათ, თუ გნებავთ, საჯაროდ სამუშაო პრაქტიკულად არ ჰქონდათ.

– როგორ მიმდინარეობდა აქსაკოვის შესახებ წიგნზე მუშაობა? მუშაობდი არქივებში? საიდან მიიღეთ მასალები? არსებობს რაიმე უნიკალური მასალა, რომელიც ადრე არ იყო ცნობილი?

- წიგნზე საკმაოდ დიდხანს ვმუშაობდი. მადლობა საპრეზიდენტო გრანტებს, რამაც შესაძლებელი გახადა ეს სამუშაო. შესაბამისად, სამუშაოების საკმაოდ მნიშვნელოვანი ნაწილი არქივში შედგა. უპირველეს ყოვლისა, რუსული ლიტერატურის ინსტიტუტის პუშკინის სახლის არქივში წიგნში გამოყენებულია მრავალი მანამდე გამოუქვეყნებელი მასალა და ამ შემთხვევაში შევეცადე მათი უხვად მოყვანა.

მეჩვენებოდა, რომ ეს სჯობდა ჭრილობების მიცემას და ჩემი სიტყვებით გადმოცემას. ციტატების წვრილად დაჭრა შესაძლებელია, მაგრამ, ჩემი აზრით, სასიკვდილოა. იმდროინდელმა ტექსტებმა სუნთქვა უნდა შეინარჩუნონ. შესაძლოა, წიგნში ეს გარკვეულწილად ზედმეტად გამოვიყენე, მაგრამ ეს იყო სრულიად გაცნობიერებული გადაწყვეტილება - მიეცა საშუალება, მაქსიმალურად მოესმინა აქსაკოვის ხმა. წიგნი შეიცავს, ჩემი აზრით, ყველაზე საინტერესო წერილებს - ეს არის ივან აქსაკოვის წერილები მიხაილ კოიალოვიჩისადმი, დასავლური რუსიზმის მთავარი ფიგურისადმი და მიმოწერა 20 წელზე მეტს მოიცავს.

მხოლოდ სლავოფილების ხასიათზე რომ ვსაუბრობდი, ვცდილობდი მათთვის თავისთავად მეთქვას, რადგან მეჩვენება, რომ ასე არის გადმოცემული ამ ხალხის ბუნების თავისებურება. მაგალითად, წიგნის დანართში არის საკმაოდ მცირე ფრაგმენტი - ეს არის ივან აქსაკოვის წერილები მისი საცოლე ანა ფედოროვნა ტიუტჩევას, პოეტის ქალიშვილს. ის მშვენიერ წერილებს წერს ანა ფედოროვნას, სადაც განმარტავს თავის შეხედულებას მათი მომავალი ერთობლივი ცხოვრების შესახებ. იმაზე, როგორი უნდა იყოს მომავალი ცოლი, როგორი უნდა იყოს ქმარი. ეს ძალიან შემაშფოთებელი ტექსტებია.

- პასუხები გაცემულია?

- სამწუხაროდ არა. ასოები შემაშფოთებელია, რადგან, ერთის მხრივ, ის ცდილობს ილაპარაკოს სათანადო პოზიციაზე - უნდა და, მეორე მხრივ, ძალიან ფრთხილი და თბილი გრძნობა იგრძნობა ამ ყველაფრის უკან, ამიტომ არ ინარჩუნებს თავის პოზიციას. როგორც ინსტრუქციის მიმცემი, ის მოულოდნელად გადადის ბევრად უფრო თბილ და ლირიკულ სტილზე. მეჩვენება, რომ ეს ძალიან აქსაკოვური თვისებაა: ერთის მხრივ, მას აქვს წარმოდგენა იმაზე, თუ როგორ უნდა ილაპარაკოს, რა უნდა გააკეთოს და, მეორე მხრივ, ეს ადამიანური სიკეთე აისახება.

კიდევ ერთხელ მინდა ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ ეს არ არის ერთმანეთის წინააღმდეგობა. სლავოფილები ვიწრო წრეს წარმოადგენდნენ და მათ ჰქონდათ უნიკალური პოზიცია - ამ წრეში სხვა ადამიანები ვერ შედიოდნენ, ეს იყო ძალიან მჭიდროდ დაკავშირებული კომუნიკაციის წრე.

მთლიანობაში დასავლელები იყვნენ ბევრად უფრო იშვიათი გარემო, ჰქონდათ გაცილებით ნაკლებად მჭიდრო კონტაქტების ქსელი ერთმანეთთან, ისინი არც ისე გადაჯაჭვულნი იყვნენ ერთმანეთთან. შეუძლებელია ჟურნალის სარედაქციო კოლეგიის ყველა წევრის დახასიათება და იმის თქმა, რომ მათ ათწლეულების მანძილზე ცხოვრების სტილის საერთო ნიშნები ან მსგავსი რამ იზიარებდნენ. ეს არამარტო შეუძლებელი, სრულიად ზედმეტია, რადგან ადამიანები რაღაც კონკრეტულ შემთხვევაზე ურთიერთობდნენ, რაღაც კონკრეტულ მომენტში ხვდებოდნენ ერთმანეთს. სლავოფილების შემთხვევაში სულ სხვაა. ეს იყო მრავალი თვალსაზრისით მჭიდრო კომუნიკაციის ერთობლივი ცხოვრება.

– გაზაფხულზე გამოიცა ალექსანდრე ჰერცენის სტატიების კრებული სერიიდან „რუსული აზროვნების გზაჯვარედინებიდან“. შეგიძლიათ ისაუბროთ ამ სერიაზე და კონკრეტულად ამ პირველ კოლექციაზე?

- დიახ. ეს მშვენიერი პროექტია. იმედი მაქვს, რომ ის განვითარდება. ეს არის RIPOL-Classic-ის გამომცემლობის პროექტი. მისი მიზანია წარმოაჩინოს მე-19 საუკუნის რუსული სოციალური აზრი, რომელიც მიმართავს ავტორთა საკმაოდ ფართო სპექტრს. უფრო მეტიც, ტექსტები კარგად არის ცნობილი და არასპეციალისტებისთვის განსაკუთრებით ცნობილი. გასაგებია, რომ სამეცნიერო საზოგადოებისთვის არანაირი სიახლე არ იქნება, მაგრამ ფართო მკითხველისთვის ეს შეიძლება იყოს საინტერესო. პროექტის მიზანია აჩვენოს მე-19 საუკუნის რუსული აზროვნების მრავალფეროვნება და ინტელექტუალური მოძრაობის სახელწოდება.

გამომცემლის წინადადებით დავწერე ამ კრებულების შესავალი სტატიები და დავადგინე წიგნების შინაარსი. შესავალი სტატიები საკმაოდ დიდი მოცულობისაა. პირველ წიგნში სტატია კომპაქტური და მიმოხილულია, შემდგომი ტექსტები უფრო მოცულობითი იქნება. შესავალი სტატიების მიზანია ავტორების ჩვენება დაპირისპირების კონტექსტში, არა ეპოქის კონტექსტში, ეს არ არის ბიოგრაფიული ჩანახატები, არამედ მათი ჩვენება მათი დროის საჯარო დებატების კონტექსტში.

დაგეგმილი ტომებიდან ჰერცენი პირველ ავტორად აირჩიეს სწორედ იმიტომ, რომ მისი ფიგურა ვესტერნიზმისა და სლავოფილიზმის გზაჯვარედინზეა. მისი მოწიფული შეხედულებები მათი სინთეზის განხორციელების მცდელობაა, ამიტომ კრებულში შეტანილი ტექსტები აჩვენებენ მის თეორიულ პოზიციას ევოლუციაში 1840-იანი წლების ბოლოდან ჰერცენის სიცოცხლის ბოლო წლამდე. სავსებით პროგნოზირებადია, რომ ჩაადაევის ტექსტები მალე გამოქვეყნდება.

შემდეგ არის გაცილებით ნაკლებად პროგნოზირებადი და, ჩემი აზრით, სრულიად დაუმსახურებლად მოსმენილი და ნაკლებად წაკითხული ნიკოლაი პოლევოი. შემდეგი არის ნიკოლაი კოსტომაროვის ჟურნალისტიკა. სერიალი რომ გადარჩა, იმედია სხვა ავტორებიც გამოვა... აქ ამოცანა, ერთი მხრივ, არის ახალი კუთხით ნაცნობი ფიგურების წარმოჩენა, მეორე მხრივ კი გენერლისთვის არც თუ ისე ნაცნობი პერსონაჟები. ავტორი, ან ნაცნობი სხვა კუთხით. თუ ავიღებთ ნიკოლაი ივანოვიჩ კოსტომაროვის ფიგურას, მაშინ მას ყველა ვკითხულობთ. მაგრამ კოსტომაროვი, როგორც პუბლიცისტი, კოსტომაროვი, როგორც რუსეთის იმპერიაში გრძელვადიანი პოლიტიკური პოლემიკის მონაწილე - ეს არ არის მისი ყველაზე ცნობილი განსახიერება. ვფიქრობ, ეს ძალიან საინტერესოა.

– აპირებთ მე-19 საუკუნის სოციალური აზროვნების სახელმძღვანელოს შექმნას, რათა როგორმე წარმოადგინოთ ხალხს სხვადასხვა მხარის შეხედულებები?

- დიახ. კარგი გამონათქვამია: თუ გინდა ღმერთის გაცინება, უთხარი მას შენი გეგმების შესახებ. დიდი იმედი მაქვს, რომ ეს მოხდება, მაგრამ ჯობია ამაზე ვისაუბროთ, როცა ასეთი წიგნი გამოჩნდება.

ჩვენ გვეშინია სიტყვა "რუსულის" უმიზეზოდ

– ერთი მხრივ, აღფრთოვანებული ვარ, მეორე მხრივ, მეშინია, რომ არ გეშინია სიტყვა „რუსულის“ გამოყენება ტექსტებში, წიგნებში და გარეკანზეც კი. ახლა სიტყვა "რუსული" ხშირად იცვლება სიტყვით "რუსული". როგორ განასხვავებთ სიტუაციებს, როდესაც უნდა დაწეროთ "რუსული" და როდის "რუსული"?

– ფაქტია, რომ ამ ორი სიტყვის ირგვლივ ვნებების მთელი სიმძაფრის შესახებ საკმაოდ მოწიფულ ასაკში შევიტყვე. საკმაოდ სასაცილო იყო, როდესაც დეპარტამენტის ერთ-ერთ სემინარზე ან პატარა კონფერენციაზე (უნივერსიტეტის ბოლოს, ან ასპირანტურის დასაწყისში) უცებ ატყდა დისკუსია იმის შესახებ, იყო თუ არა შესაძლებელი იმის თქმა, „ისტორია. რუსული ფილოსოფია“, ან „რუსული ფილოსოფიის ისტორია“, ან „რუსეთის ფილოსოფიის ისტორია“. და მახსოვს ჩემი გაოცება, როცა აღმოჩნდა, რომ ეს მტკივნეული კითხვა იყო, რადგან ამ დრომდე სიტყვებს „რუსული ფილოსოფია“ სრულიად ნეიტრალურ განცხადებად აღვიქვამდი.

არის რუსეთი, არის გერმანია. წიგნს ჰქვია "ფრანგული ლიტერატურის ისტორია" - რა თქმა უნდა, ფრანგული ლიტერატურის ისტორია. "ფრანგული ფილოსოფიის ისტორიაც" გასაგებია. მაშ, როგორ არის რუსეთში? "რუსული ფილოსოფიის ისტორია". სად არის დისკუსიის საგანი? აზრადაც არ მომსვლია ამაში ნაციონალისტური ან სხვა რაიმე იდეების დანახვა. მეჩვენება, რომ ნებისმიერი სიტყვით ყველაფერი იკითხება, მაგრამ თუ ჩვენ ვსაუბრობთ რუსეთზე, თუ ვსაუბრობთ რუსულ კულტურაზე, მაშინ არ მესმის, რატომ უნდა გადავუხვიოთ ამ სიტყვას, უფრო მეტიც, მისი თანამედროვე მნიშვნელობით. ?

დიახ, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მე -18 საუკუნეში სიტყვა "რუსული" აქტიურად გამოიყენებოდა, მაგრამ ეს არის მაღალი სილა.

ახლა გასაგებია, რომ როდესაც ვსაუბრობთ რუსულზე, ვსაუბრობთ მოქალაქეობაზე. ჩვენ ხაზს ვუსვამთ ადამიანების ან ორგანიზაციების იურიდიულ სტატუსს. მაგრამ როდესაც კულტურაზე ვსაუბრობთ, რატომღაც უცნაურია კულტურული კუთვნილების დადგენა რეგისტრაციით.

რაღაცნაირად უცნაურია ამ კულტურულ სივრცეში ჩართვა მხოლოდ მათ, ვინც, მაგალითად, ამჟამინდელ გეოგრაფიულ საზღვრებში დაიბადა. ან, დავუშვათ, შემოვიტანოთ რაიმე უცნაური ფორმალური კრიტერიუმი, რომელიც უფრო მეტად ეხება სსრკ-ს ისტორიის სახელმძღვანელოს შესანიშნავ სათაურს. გახსოვთ, რომ იყო პედაგოგიური უნივერსიტეტებისთვის „სსრკ-ს ისტორია უძველესი დროიდან“? საბჭოთა კავშირის რუკა ასახული იყო ათასწლეულების მთელ სისქეზე.

თუ გვსურს შემდგომი გართობა, მაშინ ჩვენ შეგვიძლია შევქმნათ ნაშრომი სახელწოდებით „ინტელექტუალური ისტორია რუსეთის ფედერაციის საზღვრებში“ და რუკის კონტურის გასწვრივ მივაწოდოთ ყველა, ვინც აქ მოიყვანეს ნებისმიერ დროს. მაგრამ სავსებით აშკარაა, რომ როდესაც ვსაუბრობთ მე-19 საუკუნის ვიწრო ინტელექტუალურ სივრცეზე, არ ვიტყვით, რომ ეს არის რუსეთის იმპერიის ინტელექტუალური სივრცე.

მე-19 საუკუნის რუსული დებატები არ არის რუსეთის იმპერიის დებატების სინონიმი, რადგან რუსეთის იმპერიის დებატები, რა თქმა უნდა, მოიცავს პოლონურ ჟურნალისტიკას. ეს სრულიად მოქმედი კონცეფციაა. როდესაც ვცდილობთ ამოვიღოთ სიტყვა „რუსული“, ვსაუბრობთ კონკრეტულად მე-19 საუკუნის რუსულ კულტურულ სივრცეში დაპირისპირებებზე, მეჩვენება, რომ ჯერ ერთი, ჩვენ გვეშინია ამ სიტყვის უმიზეზოდ და მეორეც, რაღაცას ვკარგავთ. მნიშვნელობებიდან ჩვენ ვკარგავთ სწორედ ამ სადემარკაციო ხაზებს. ან ვიწყებთ შემცვლელი სიტყვების გამოგონებას, რადგან მაინც გვჭირდება როგორმე აღვწეროთ ინტელექტუალური სივრცე და ვიწყებთ უფრო გამარტივებული ფორმულირებების გამოყენებას.

შესაძლოა, ვცდები, მაგრამ კიდევ ერთხელ ხაზს ვუსვამ, რომ ამ სიტყვაში ვერ ვხედავ რაღაცას, რისიც მეშინია. მე ადვილად წარმომიდგენია ის შეშფოთება, რომელიც ასოცირდება, მაგალითად, ნაციონალისტური მოძრაობების ზრდასთან - ეს ადვილი გასაგებია. მაგრამ იმ მომენტში, როდესაც სიტყვა „რუსის“ ტაბუდადება იწყება, მე განვიცდი ბოროტი ნების შეტევას, არ იღვიძებს ჩემში ყველაზე კეთილი გრძნობები, რაც იმ მომენტამდე არ მიგრძვნია... ხანდახან ამბობენ, რომ ამას თავი უნდა ავარიდო. სიტყვა, ზუსტად იმისთვის, რომ კონფლიქტი არ გამოიწვიოს. მაგრამ სწორედ ამ მომენტში იწყება კონფლიქტი. აქ, მეჩვენება, რომ იზრდება საზღვრები სხვადასხვა ეროვნების ადამიანებს შორის.

– აუცილებელია თუ არა განვასხვავოთ სამართლებრივი ასპექტები და ზოგიერთი არსებითი?

- Რა თქმა უნდა. ჩვენ ადვილად გვესმის, რომ რუსული კულტურის მქონე ადამიანი ადვილად შეიძლება იყოს ნებისმიერი სხვა სახელმწიფოს მოქალაქე, ეს განსხვავებული კითხვებია. ისევე, როგორც ადამიანი, რომელიც არ იდენტიფიცირებს საკუთარ თავს რუსულ კულტურასთან, შეიძლება კანონიერად იყოს რუსეთის მოქალაქე, ეს თავისთავად არ წარმოადგენს პრობლემას.

- შესანიშნავი იაპონელი მხატვარიწერს წიგნებს იაპონიის შესახებ. მან უკვე გამოსცა წიგნები Staying Japanese and Being Japanese. ამჟამად წერს მესამე წიგნს ამ სერიის გაგრძელებაში. მე ვკითხე: „გსურს დაწერო წიგნები „იყავი რუსი“ თუ „დარჩი რუსი“? ის ამბობს: „მე არც ისე კარგად წაკითხული ვარ და არც ამდენი წყარო მაქვს, თუმცა ეს საინტერესო იქნებოდა“. გსურთ დაწეროთ წიგნი "დარჩი რუსი", "იყავი რუსი", რათა ხალხს აჩვენო რას ნიშნავს იყო რუსი კარგი გაგებით?

- არა, მეშინია, რომ პროფესიონალი რუსის სტატუსი ცოტა განსხვავებულია.

– ჩემი შეკითხვა იმას უკავშირდება, რომ ხანდახან შენზე წერენ და რუსოფილად გარჩევენ. თავს რუსოფილად თვლი?

-კი, თუ გნებავთ. ვიცი, რომ ეს სიტყვა ზოგს აღიზიანებს, თუმცა არ მესმის რატომ. არც ისე დიდი ხნის წინ ვარშავაში სწორედ ამ საკითხზე იყო საუბარი. სიტყვა „რუსოფილმა“ აუდიტორიის ნაწილი ძალიან გააღიზიანა და დისკუსიის ერთ-ერთმა მონაწილემ დამისვა შემდეგი შეკითხვა: „როგორ შეგიძლიათ გამოიყენოთ სახელი „რუსოფილი“ თქვენი ვებსაიტისთვის? ბოლოს და ბოლოს, თქვენ არ გამოაქვეყნებდით პოლონოფილის ვებსაიტზე?”

კითხვა ნამდვილად ვერ გავიგე, რადგან პირადად მე არ მაქვს ოდნავი პრობლემა ამ სახელწოდების საიტზე გამოქვეყნების შესახებ. ბევრად უფრო დამაინტერესებს რით არის სავსე, კონკრეტულად რისგან შედგება ეს პოლიფილიზმი. ალბათ, ინტერპრეტაციის ერთი ვერსიის გათვალისწინებით, ამას ახლოსაც არ მივაღწევდი. ვთქვათ, მე არ მესმის, რისი შიში შეიძლება იყოს აქ სიტყვებიდან „პოლონოფილიზმი“ ან „რუსოფიიზმი“.

Ვინ ვარ მე? ბუნებრივია, რუსული კულტურის წარმომადგენელი ვარ. ბუნებრივია, რუსული სივრცის ადამიანი ვარ. მე მთლიანად აქ ვარ. დიახ, ჩემი აზრით, ეს არის იმ რამდენიმე დიდი კულტურადან, რომელიც არსებობს. ასეთი დიდი კულტურა არ არის ბევრი. აქედან გამომდინარე, გასაგებია, რომ ჩვენ განვიცდით სხვადასხვა შერეულ გრძნობებს ჩვენი კულტურის მიმართ, მაგრამ უცნაურია მის მიმართ თბილი გრძნობები, უცნაურია არ გვიყვარდეს მშობლიური მიწა.

მახსოვს, როგორ იწყებს კარამზინი "რუსული სახელმწიფოს ისტორიას", სადაც ამბობს, რომ რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია შეიძლება სხვებისთვის საინტერესო იყოს, მაგრამ მასში მოსაწყენი ნაწილებია. („უცხოელებს შეუძლიათ გამოტოვონ ის, რაც მათთვის მოსაწყენია ჩვენს უძველეს ისტორიაში; მაგრამ განა კარგი რუსები არ არიან ვალდებულნი გამოიჩინონ მეტი მოთმინება სახელმწიფო ზნეობის წესის დაცვით, რომელიც წინაპრების პატივისცემას განათლებული მოქალაქის ღირსებად აქცევს?...“)

- მან არ დაწერა "რუსული სახელმწიფოს ისტორია".

– მხოლოდ ამაზე ვსაუბრობდი, რომ მაშინდელი ენა ამ შემთხვევაში მაღალი სტილი იყო. "რუსული" აქ ჩვეულებრივი გამოთქმაა, მაგრამ თუ გვინდა ამაღლება, ვისაუბროთ რაიმე მაღალზე, ვსაუბრობთ "რუსულზე". თანამედროვე დროში ასეთი გამოყენება იშვიათია. სხვათა შორის, სწორედ აქ დაიწყო საუბარი – როგორ მოძრაობს სიტყვების მნიშვნელობა. გასაგებია, რომ ის ძალიან შეიცვალა.

კარამზინმა "რუსული სახელმწიფოს ისტორიაში" თქვა, რომ სხვა მკითხველისთვის შეიძლება იყოს მოსაწყენი პასაჟები, მაგრამ რუსი მკითხველის გული, სხვა საკითხებთან ერთად, არ შეიძლება ცივი იყოს მისი სამშობლოს ისტორიის მიმართ, რადგან ნებისმიერ შემთხვევაში მას ერთვის. მას. აქედან გამომდინარე, ერთადერთი საყვედური, რაც აქ არის შესაძლებელი, არის ის, რომ რუსოფილია მაინც გარკვეულ დისტანციას გულისხმობს.

თუ ჩვენ გვინდა ვიპოვოთ რამე დამნაშავე, ეს არის ძალიან დისტანცირებული. ამ თვალსაზრისით, საყვედურად შეიძლება ითქვას, რომ რუსული კულტურის მქონე ადამიანს რუსული კულტურის სიყვარული ბუნებრივია. მაშასადამე, რატომ წერთ აქ ცალკე? ეს ნაგულისხმევი არ არის? მაგრამ თუ გავითვალისწინებთ, რომ ასეთი არტიკულაცია თავისთავად იწვევს გარკვეულ დაძაბულობას, როგორც ჩანს, აზრი აქვს, თუ ის ამდენს ეხება. ეს ნიშნავს, რომ ეს არის ერთგვარი მნიშვნელოვანი კითხვა, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში აქ იყო მშვიდი და თანაბარი რეაქცია.

თებერვლის რევოლუცია სრული კატასტროფაა

– წელს ბევრს ლაპარაკობენ 1917 წელს, ორი რევოლუციის ასწლეულზე. თქვენი აზრით, რა გაკვეთილებს გვაძლევს რუსული რევოლუციები, რა შეგვიძლია გავიგოთ ამ 100 წლიანი გამოცდილებიდან? რა ჩავარდა თებერვლის რევოლუციამ?

- თებერვლის რევოლუციამ, როგორც ვიცით, წარმატებული იყო: სუვერენმა ხელი მოაწერა გადადგომას, დროებითი მთავრობა მოვიდა ხელისუფლებაში - ყველაფერი წარმატებით დასრულდა.

- კარგი, როგორ? ჩვენ გვინდოდა რუსეთის დემოკრატიული რესპუბლიკის აშენება, მაგრამ მოვიდა ბოლშევიკური რესპუბლიკა...

- არ ვიცი, ვის უნდოდა. მოდით დავაზუსტოთ.

– ცოტა ხნის წინ მათემატიკოს ალექსეი სოსინსკის ვესაუბრეთ და ეს სურდა მის ბაბუას, სოციალისტ რევოლუციონერ ვიქტორ ჩერნოვს, დამფუძნებელი კრების პირველ და ბოლო თავმჯდომარეს.

- თებერვლის რევოლუცია სრული კატასტროფა იყო. ამ თვალსაზრისით, როდესაც ვსაუბრობთ 1917 წლის თებერვალზე, ჩვენ ვსაუბრობთ იმ დიდ კატასტროფაზე, რომელიც მოხდა რუსეთს, როდესაც ყველაფერი არასწორი იყო. სხვა საქმეა, რომ ყველაფერი არასწორედ წარიმართა, ძირითადად, წინა მრავალწლიანი ხელისუფლების პოლიტიკის წყალობით. იყო ძველი საბჭოთა ხუმრობა, რომ დიდი ოქტომბრის სოციალისტური რევოლუციის 50 წლისთავთან დაკავშირებით, ოქტომბრის რევოლუციის ორდენი მშობიარობის შემდგომ დაჯილდოვდა მოქალაქე ნ.ა. რომანოვი რევოლუციური სიტუაციის ორგანიზებაში შეტანილი განსაკუთრებული წვლილისთვის.

წარმოიდგინეთ უზენაესი ძალაუფლების დაშლა მძიმე მსოფლიო ომის ვითარებაში - ამ თვალსაზრისით, არ აქვს მნიშვნელობა რას გრძნობთ წინა ხელისუფლების ან სხვა რაიმეს მიმართ, ეს ნამდვილად იყო კატასტროფა. ეს ამბავი კარგად ვერ დამთავრდა. სხვა ის არის, რომ წინა დროში ვერ დამთავრდებოდა კარგით. ზოგადად, რუსეთის იმპერიის ზოგადი შთაბეჭდილება, განსაკუთრებით მე-19 საუკუნის 80-იანი წლებიდან, არის მატარებელი, რომელიც დაღმართზე წავიდა და სიჩქარეს აჩქარებს. მის წინ მხოლოდ ერთი გზაა, ისრები აღარ არის.

– სად იყო ბიფურკაციის წერტილი? კიდევ სად ჰქონდა რუსეთს არჩევანის მომენტი?

- Მე არ ვიცი. მაგრამ ნება მომეცით შეგახსენოთ, როგორი იყო უკიდურესი მემარჯვენეების რეაქცია, როდესაც ბოლშევიკები მოვიდნენ ხელისუფლებაში. ერთის მხრივ, მათ სჯეროდათ, რომ ეს კარგი იყო, რადგან რევოლუცია თავის დისკრედიტაციას მოახდენდა. მეორეს მხრივ, რომ ეს სულ მცირე რაღაც ძალაა. ჩვენ უკვე ვთქვით, რომ კონსერვატორებს აქვთ თეზისი, რომ ნებისმიერი ძალაუფლება უკეთესია, ვიდრე არარსებობა. ეს არ ეხება ბოლშევიკების კარგს. საქმე იმაშია, რომ ისინი მაინც ერთგვარ ძალაუფლებად იქცნენ.

კონტროლის სრული დაკარგვის, ძალაუფლების სრული დაკარგვის სიტუაციაში ბოლშევიკები ჯობია, კიდევ ერთხელ ხაზგასმით აღვნიშნავ - ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ბოლშევიკები კარგები არიან. საუბარია სულ სხვა რამეზე, იმაზე, რომ თურმე ამ მხრივ მათ მიიღეს ერთგვარი მხარდაჭერა უკიდურესი მემარჯვენეებისგან.

- ნანობთ, რომ რუსეთი ვერ გახდა ბურჟუაზიული დემოკრატია?

– დიახ, არის ასეთი სინანული, მაგრამ ამ თვალსაზრისით, რა თქმა უნდა, არ არის 1917 წლის თებერვალი, მაშინ რუსეთი, რა თქმა უნდა, ვერ გახდებოდა ბურჟუაზიული დემოკრატია. 1917 წლის თებერვალში რუსეთს ასეთი შანსი აღარ ჰქონდა.

- რატომ - არ იყვნენ ლიდერები, არ იყო იდეა?

- არა. იმ დღეებში მსჯელობდნენ იმაზე, თუ რა სახის სოციალური კატასტროფა განვითარდებოდა უახლოეს თვეებში. როგორც ძველ უხამს ხუმრობაში: კარგი, დიახ, საშინელება, მაგრამ არა საშინელება-საშინელება-საშინელება. თქვენ შეგიძლიათ აირჩიოთ საშინელებათა ვარიანტებს შორის - სრულიად საშინელი ან უბრალოდ საშინელი. ეს არის დიდი განხილვის საკითხი. შეთანხმების მიღწევის ბოლო შანსი შეიძლებოდა დაინახო ალექსანდრე III-ის მეფობის პირველი ორი წლის განმავლობაში.

შეიძლება ითქვას, რომ მისი მეფობის პირველი წლები დაკარგული წლები იყო რუსეთის იმპერიისთვის. სხვა საქმეა, რომ ისიც გასაგებია, რატომ გაუშვეს ისინი. რატომ შეხვდნენ ხელისუფლების წარმომადგენლობითი ორგანოები ასეთ წინააღმდეგობას XIX საუკუნის 60-70-იან წლებში? ხაზს ვუსვამ, რომ ეს არ არის მხოლოდ ძალაუფლებაზე მიჯაჭვულობა, ეს არის სრულიად ობიექტური პრობლემები, ეს არის პრობლემები იმისა, თუ როგორ არის შესაძლებელი იმპერიული მთლიანობის შენარჩუნება ზოგადი იმპერიული წარმომადგენლობით. ძალაუფლების წარმომადგენლობითი ორგანოს შემოღებისადმი წინააღმდეგობა არა მხოლოდ სიტუაციური, არა მხოლოდ ეგოისტური იყო, არამედ სერიოზულ პრობლემებთან იყო დაკავშირებული.

მაგრამ 1883 წლიდან მოყოლებული მთელი ეპოქა პოლიტიკური გაგებით უკვე ცალსახაა, ყველა მნიშვნელოვანი პოლიტიკური საკითხი საზოგადოების კანქვეშ დევს. შემდეგ ყველაფერი მხოლოდ უარესდება, იზრდება ურთიერთუარყოფის დონე. დაპირისპირების დონე, რომელიც მე-20 საუკუნის დასაწყისში არსებობს, გულისხმობს ნებისმიერი მხარის მოქმედების შეუძლებლობას. აქ კიდევ ერთი პრობლემა ის არის, რომ ე.წ. საზოგადოების წარმომადგენლები ობიექტური მიზეზების გამო ვერ მიდიან ხელისუფლებასთან კომპრომისზე.

ამას შესანიშნავად ხსნის ზემსტვო მოძრაობის ლიდერი დიმიტრი ნიკოლაევიჩ შიპოვი. როცა მას მთავრობაში უხმობენ, ამბობს: „არაფერია. კონკრეტულად შიპოვას არ მეძახი. თქვენ გჭირდებათ საზოგადოების მხარდაჭერა. შენს წინადადებას თუ დავთანხმდები, თანადგომას დავკარგავ, იმ მომენტში გავხდები კონკრეტული ადამიანი, დავკარგავ მთელ ჩემს რეპუტაციას, მთელ ჩემს მნიშვნელობას, შენ კი ვერაფერს მიიღებ. ეს არ იქნება სასარგებლო ქმედება“. ამ დროისთვის დაპირისპირების დონე ისეთი იყო, რომ ცოტას შეეძლო წარმოედგინა, როგორ გამოსულიყო ამ ჩიხიდან. როგორც ვიცით, ისინი არასოდეს გამოსულან. და 1917 იყო მისი შედეგი.

ანდრეი ტესლია. ფოტო: ირინა ფასტოვეცი

ინტერესით და შეშფოთებით ვუყურებ იმას, რაც ხდება

– გრძნობთ, რომ კოსმოსში წერთ? იღებთ პასუხს თქვენს წიგნებზე, რომლებიც გჭირდებათ კვლევის გასაგრძელებლად?

- Დიახ აუცილებლად. მე ვიღებ მრავალფეროვან პასუხებს - წიგნები მაძლევს კოლეგებთან კომუნიკაციის, საკუთარი თავის გამოხატვის შესაძლებლობას. და ეს არ არის მხოლოდ წიგნები, ფაქტობრივად, ასე მუშაობს ნებისმიერი სამეცნიერო კომუნიკაცია - სხვადასხვა ტიპის კომუნიკაცია, სხვადასხვა სახის კომუნიკაცია, იდეების ტესტირება. უფრო მეტიც, ნებისმიერი ტექსტი ყოველთვის იწერება წარმოსახვითი მკითხველის პერსპექტივიდან ან რეალური ან ნაგულისხმევი საუბრის სიტუაციაში. ამიტომ, რომ არა ავტორის სოციალური ფუნქცია, მაშინ გარეკანზე ღირდა ზოგ შემთხვევაში მართლაც ნაცნობი თანამოსაუბრეების დაწერა, ზოგ შემთხვევაში კი ვირტუალური.

– გეხმარებათ თუ გიშლით ხელს, რომ ცხოვრობთ არა მოსკოვში, არა პეტერბურგში, არამედ ხაბაროვსკში?

- როგორც ყოველთვის, აქ არის დადებითი და უარყოფითი მხარეები. პირველ რიგში, ეს ჩემი მშობლიური ქალაქია. მეორეც, ჩემი ოჯახი, ჩემი მეგობრები, ჩემი ნაცნობები იქ არიან. ეს ჩემი საყვარელი ადგილია. ეს არის მშვიდი მუშაობის შესაძლებლობა. ეს არის მათი საკუთარი წიგნები, მათი კარგად გავლილი ბიბლიოთეკის ბილიკები. მეორე მხრივ, დიახ, საკმაოდ აშკარა პრობლემაა ტერიტორიული სიშორე და კომუნიკაციის სირთულე, მათ შორის ბანალური, დროის სხვაობა და ტრანსპორტის ხარჯების ღირებულება. ამიტომ მიჭირს იმის თქმა, თუ რა არის აქ ბალანსი. გარკვეულ მომენტში, როცა რაღაც გჭირდება, ის ხელს უშლის. სხვა სიტუაციაში აღმოჩნდება, რომ იგივე ხდება პლუსი.

– გარკვეული გაგებით, თქვენი მზერა გეოგრაფიულად არის მიმართული დასავლეთისაკენ და არა აღმოსავლეთისა და სამხრეთისაკენ. იქნებ ახლო მომავალში გეგმავთ აღმოსავლეთისა თუ სამხრეთის გახედვას?

– მე ვიტყოდი, რა თქმა უნდა, დასავლეთისკენ. ერთ მაგალითს მოგიყვან. ხაბაროვსკს აქვს ტურისტული პოტენციალი და არა მხოლოდ პოტენციალი, არამედ რეალობა, რადგან ხაბაროვსკი ჩინელი ტურისტების რეგულარული ადგილია. რა ლოგიკა? იმის გამო, რომ ხაბაროვსკი არის ევროპის უახლოესი ქალაქი, რომელიც ხელმისაწვდომია ჩინელი, ნაწილობრივ კორეელი ან ვიეტნამელი ტურისტებისთვის. ამ თვალსაზრისით, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ როდესაც ვსაუბრობთ დასავლეთზე ან აღმოსავლეთზე, ევროპასა და აზიაზე, ფიზიკური გეოგრაფია ერთია, ფსიქიკური გეოგრაფია სხვა საკითხია.

ამასთან დაკავშირებით, ხაზს ვუსვამ, რომ ჩინელი კოლეგების უმეტესობისთვის ხაბაროვსკში მოძრაობა ასევე არის მოძრაობა აღმოსავლეთით, ჩრდილო-აღმოსავლეთით, ფაქტობრივად, თუ კომპასის მიხედვით. აღმოსავლეთისკენ მიმავალი, ისინი აღმოჩნდებიან ევროპულ ქალაქში, ევროპულ სივრცეში.

- Ძალიან საინტერესო. და ბოლო კითხვა. ამჟამად ვაწარმოებთ საუბარს პორტალ მართლმადიდებლობა და მშვიდობა. შეგიძლიათ ისაუბროთ იმაზე, თუ როგორ იცვლება მართლმადიდებლობისა და სამყაროს ურთიერთობა, როგორი იყო მე-18-19 საუკუნეებში და როგორია ახლა?

- ეს ძალიან ფართო თემაა და ამაზე პასუხისმგებლობით უნდა ვიფიქროთ. მოკლედ, არ მესმის, ნამდვილად არ წარმომიდგენია, როგორი იქნება რწმენის პოლიტიკური განზომილების შესაძლებლობები მომავალში, ახალ, აშკარად ცვალებად პირობებში. ერთის მხრივ, პოლიტიკისგან თავისუფლების მოთხოვნა ან რწმენისგან გათავისუფლების მოთხოვნა უცნაური მოთხოვნაა. უნდა ვივარაუდოთ სუბიექტის ისეთი საოცარი ავტოანატომიზაცია, რომელშიც მან როგორმე უნდა შეძლოს საკუთარი თავისგან რწმენის მოცილება.

მეორეს მხრივ, ამ მოთხოვნის ფონი საკმაოდ გამჭვირვალეა. ინტერესით და შეშფოთებით ვუყურებ იმას, რაც ხდება. როგორც ბარონესა იაკობინა ფონ მუნჰაუზენმა თქვა გრიგორი გორინის სცენარში: „დაველოდებით და ვნახავთ“. ამ თვალსაზრისით, მთავარია, გქონდეს შესაძლებლობა საკუთარი თვალით ნახოთ ზოგიერთი ხელშესახები ახალი ტენდენცია და შეაფასოთ ისინი - სასურველია უსაფრთხო მანძილიდან.

ვიდეო: ვიქტორ არომშტამი